Novedades bibliográficas

Capital e ideología (II)

Juan Carlos Tellechea

jueves, 14 de mayo de 2020
Kapital und Ideologie © 2020 by C.H.Beck

La tesis fundamental del economista francés Thomas Piketty en su nuevo libro Capital e ideología, publicado por la editorial C. H. Beck de Múnich, reza (…) La desigualdad social no es un fenómeno tecnológico ni económico, sino político e ideológico, como vimos en la primera parte de esta reseña.

A lo largo de 1.300 páginas, Piketty se prepara para acometer una historia económica,social y política de sistemas no igualitarios, desde las sociedades feudales y esclavistas, hasta las sociedades postcoloniales e hipercapitalistas del presente.

La obra que presenta un mapamundi de la desigualdad, carece de una propuesta política realista concreta -ni que hablar de un esbozo de programa de gobierno- y presta especial atención a la ideología, porque toda sociedad debe dar sentido a sus desigualdades para que puedan ser justificadas y, por ende, aceptadas, en paz, sin conmociones indeseadas que solo conducen al caos.

La primera parte del libro ofrece un desglose económico de la historia europea de la desigualdad desde la Edad Media hasta las sociedades modernas. En la segunda parte, Piketty trata con sociedades coloniales y esclavistas, teniendo en cuenta la historia india, china y rusa.

La tercera parte cierra esta narrativa con la descripción de la autodestrucción de las sociedades propietarias europeas en las dos guerras mundiales, los proyectos socialdemócratas de postguerra, las experiencias comunistas y postcomunistas y, finalmente, el hipercapitalismo actual. En la cuarta parte, la historiografía da paso a un análisis político y sociológico del presente.

Keyword: Trampa identitaria

La trampa identitaria es valorada como el desafío político crucial de nuestro tiempo. La socialdemocracia ha sido víctima de su propia política educativa exitosa al transformarse de un partido de trabajadores en un partido académico. La antigua clientela ahora se ve a sí misma como perdedora de la globalización y amenaza con retirarse a la identidad nacional entre una izquierda cultural y una derecha comercial.

En un artículo publicado en la influyente revista mensual Merkur, Oliver Schlaudt, asistente de investigación en el Seminario filosófico de la Universidad de Heidelberg, afirma que Piketty, director fundador de la Paris School of Economics, toma claro partido en favor de los gilets jaunes (chalecos amarillos) y defiende su causa, algo que no se sobreentiende en el caso particular de este economista también profesor de la École des Hautes Études en Sciences Sociales de la capital francesa.

En el gobierno de Macron, pero de facto también entre los británicos contrarios al Brexit, Piketty cree ver una coalición de estos dos campos de ganadores de la globalización que se consideran progresistas y miran desdeñosamente a los que se han quedado atrás. La derecha, con su oportunismo, sabe cómo apelar al creciente resentimiento de esta clase sin tener que alejarse de una política económica neoliberal.

La socialdemocracia, por otro lado, se quedó con las manos vacías, porque había fallado décadas atrás en el desarrollo de un programa postnacional. Piketty responde a este desafío político con un programa de socialismo participativo y descentralizado.

Keyword: Desigualdad

Piketty propone una herencia básica para cada ciudadano. Esto se basa principalmente en la imposición altamente progresiva de los ingresos, la propiedad y la herencia, pero también incluye nuevos elementos como la participación radicalizada en las empresas y una especie de herencia básica de 120.000 euros, que debería pagarse a todos los ciudadanos a la edad de 25 años.

En general, el nuevo libro destaca por su posicionamiento político más radical. Piketty toma partido específicamente, se pone del lado de los dependientes, a quienes protege contra el odio de clase de las élites y los ganadores de la globalización. Al tiempo que muestra su solidaridad con los chalecos amarillos, como vimos antes, ataca a la Europa neoliberal.

Piketty presenta su libro como una continuación del predecesor El capital en el siglo XXI (2013/2014). En este libro, el autor reconstruyó meticulosamente la distribución de la riqueza en Europa y América del Norte durante tres siglos. Por un lado, Piketty pudo demostrar que la propiedad se concentró cada vez más durante el siglo XIX.

Esta tendencia solo fue detenida por las conmociones políticas de las guerras mundiales antes de que la concentración de la propiedad se estableciera nuevamente desde la década de 1970. Por otro lado, Piketty menciona un mecanismo específico: si el crecimiento económico no alcanza el retorno de la inversión, la riqueza existente y heredada por sí sola crece más rápido que los ingresos del trabajo, lo que también aumenta la desigualdad.

Las promesas del capitalismo tenían que fracasar indefectiblemente. Piketty logró dar un verdadero golpe con El capital en el siglo XXI; un experimentado académico como él demostró meticulosamente con datos empíricos que el capitalismo no cumplió su promesa moral de superar las barreras de las sociedades estamentales y conducir a una sociedad más justa - e incluso probó que tenía que fallar indefectiblemente.

Después de todo, las condiciones adversas no impidieron que el capitalismo desarrollara sus efectos beneficiosos. Más bien, crea una creciente desigualdad de acuerdo con sus propias leyes (acentúa aún más las contradicciones que pueden acelerar su autodestrucción). Piketty se colocó así abiertamente contra la corriente principal de su campo de especialización, por lo que la indignación entre sus colegas liberales fue muy grande.

Pero la confusión también fue considerable al otro lado del espectro. La abundante lluvia de datos fue muy bienvenida para los economistas heterodoxos, tradicionalmente críticos del capitalismo, pero los modelos y términos económicos ortodoxos detrás de los números eran insoslayables.

En general, Piketty denota una peligrosa indiferencia al tratar con términos como capital o capitalismo. En especial, Piketty entiende el concepto de capital como una mera suma de todas las posesiones, tanto de máquinas como de bienes de lujo, lo que no deja en claro es qué papel juega el capital en la producción.

Keyword: Desigualdad

En fin, la supuesta continuación de El capital en el siglo XXI, con gran éxito de ventas en Estados Unidos principalmente, es este tomo titulado Capital e ideología, cuya diferencia principal, según Piketty, radica en el enfoque que se ha ampliado de dos maneras: por un lado, se tienen aquí en cuenta los países no europeos y, por otro, Piketty se atreve a abrir la caja negra de la ideología.

La historia, para él, es la de las ideologías. En tal sentido, intenta distanciarse de Karl Marx, al afirmar que no es una lucha de clases, sino de ideologías. Pero el lector desprevenido debiera tener en cuenta lo siguiente: el concepto de ideología de Piketty es problemático, porque, por una parte, la expresión idéologie en francés es más amplia y no solo se usa peyorativamente

La ideología en este caso denota simplemente la base normativa de cada sociedad. Idéologie en Piketty abarca algo así como el sistema de coordinación moral e intelectual compartido de una sociedad, como se expresa en el discurso político, pero también en la novela y el cine, a los que el autor se refiere repetidamente.

Sobre todo, Piketty entiende la ideología como una estructura cristalizada bajo la forma de instituciones, es decir, los sistemas legales, impositivos y educativos, pero nunca como teorías filosóficas y políticas. Lo que se puede encontrar en Capital e ideología es una histoire raisonnée de sociedades no igualitarias, como afirma el propio Piketty; término que recuerda al Dictionnaire Raisonné de los enciclopedistas franceses.

Primeramente, Piketty comparte el empirismo con los eximios representantes de la Ilustración. Su historia comienza con las fuentes y sus cifras. Sobre esta base, despliega su historia sobre la desigualdad y el relevamiento sociológico de la situación actual. Es magistral ver a Piketty desenmascarando las narrativas habituales de una élite que la mayoría de la sociedad no bendecida por el éxito califica de atrasada y que rechaza todas las acertadas críticas de populista que se le hagan.

Keyword: Propiedad

Como historiador, Piketty impresiona menos. Los capítulos sobre las sociedades no europeas, así como las comunistas y postcomunistas parecen ya leídos en alguna parte y están lejos de ser tan informativos como lo permitiría deducir su extensión. La imagen cambia, por supuesto, cuando se llega al alma del libro: la historia de la propiedad. La narración se extiende a lo largo de cinco actos.

Comienza con la Revolución Francesa, en la que la tarea consistía en clasificar los privilegios de la nobleza y las facetas de la relación de propiedad feudal en dos clases: los derechos soberanos por un lado, que ahora deberían recaer en el Estado, y los derechos de propiedad por otro lado, basados en uno cuasi contractual. La naturaleza podría ser reconocida como legítima y dejada a la nobleza.

Esta separación es banal para nosotros hoy, pero presentó un desafío en aquella situación histórica. La reconstrucción de esta separación es uno de los aspectos más destacados del libro de Piketty, bajo el subtítulo de "El triunfo de la propiedad".

La Revolución Francesa no aparece aquí como un logro de la democracia y los derechos humanos, sino como un triunfo de la propiedad y de la estabilidad monetaria. El siglo XIX seguiría como una era de sacralización de la propiedad y de la desigualdad.

La propiedad se convertiría en ley natural con protección constitucional. Como un símbolo impactante de esta época, Piketty eligió un capítulo de la historia de la abolición de la esclavitud: fueron los dueños de esclavos quienes fueron compensados por la propiedad perdida, pero no los esclavos por el sufrimiento y el trabajo no remunerado que soportaron durante siglos.

La desigualdad aumenta hasta el gran colapso en las dos guerras mundiales que abren el tercer acto, en el que los diseños de la sociedad socialdemócrata ayudan a contener la propiedad. Con la revolución conservadora de la década de 1980 y el colapso del Bloque del Este, se anuncia el cuarto acto de la era neoproprietarista.

Lo más simbólico para Piketty aquí es la Europa neoliberal, que busca basar su unidad política únicamente en el libre flujo de capital. Se piensa en la protección del inversor, que tiene una especie de derecho a obtener ganancias inscrita en ella. Cuando Piketty tilda esta absolutización de la propiedad como arcaísmo, esta expresión contiene una sutil sugerencia.

Keyword: Sociedad neoestamentaria

Las élites de hoy perciben a los perdedores de la globalización como arcaicos, es decir, atrasados, nacionalistas, resentidos. Piketty arroja la mirada despectiva de las élites hacia ellos mismos: es al revés, las élites son las arcaicas. Finalmente, el quinto acto está reservado para el futuro. En la crisis financiera de 2008, Piketty ve un punto de inflexión en un clima en el que sus planes para el socialismo participativo pueden prosperar.

Si se profundiza más en la historia que cuenta Piketty, se puede comprender gradualmente que Capital e ideología no es en absoluto una continuación de Capital en el siglo XXI, sino que se basa en una construcción de la historia fundamentalmente cambiada. El economista galo asume que a partir de 2013 las leyes económicas rigen las tendencias a largo plazo.

Estas pueden ser perturbadas por conmociones políticos externas, con lo cual el sistema regresaría gradualmente a las vías económicamente definidas. Piketty ya había notado en 2015 que las conmociones no debieran entenderse como factores ajenos a la economía extranjeros, sino en gran parte como resultado de la desigualdad.

Sorprendentemente, esta endogenización de las perturbaciones políticas no conduce a una construcción puramente económica de la historia que la política solo admite como variable dependiente. Ocurre precisamente lo contrario, al emerger un modelo histórico casi invertido.

Piketty vuelve a diferenciar entre causas subyacentes a largo plazo, por un lado, y lógica de acontecimientos a corto plazo, por otro. Sin embargo, ahora llama a los anteriores desarrollos político-ideológicos exactos a largo plazo.

Si estos alcanzan un punto crítico de inestabilidad, las condiciones locales deciden qué bifurcación sigue la historia (término clave que Piketty tomó prestado de la teoría del sistema mundial de Immanuel Wallerstein). La ideología, es decir la infraestructura institucional, se convierte en el modelo histórico de Piketty en el factor explicativo. De esta forma, el nuevo libro es diametralmente opuesto al volumen anterior.

En el libro de 2013 la suposición de que las leyes económicas como capa fundamental de la realidad histórica todavía estaba ligada a la idea de que los procesos como la acumulación de capital y, en particular, la reconsolidación del capital ocurrirían por sí mismos, es decir, serían algo así como procesos naturales.

Ahora Piketty rechaza que tales procesos se deban a la infraestructura institucional pública. Esta idea también es políticamente crucial. En esta imagen, la propiedad privada pierde la apariencia de ley natural y se hace visible como relación social.

Ese enfoque de Piketty puede parecer ingenuo en la medida en que la clase dominante a menudo no toma en serio su propia ideología. Piketty sigue dando ejemplos que contienen una buena pizca de hipocresía, mendacidad y cinismo: Inglaterra justifica su dominio colonial en la India para proteger al país de su brutal clase alta; percibe el intento de China de protegerse de la inundación de opio como una violación de los principios del libre comercio, pero solo se expone a la competencia india en el mercado textil cuando la industria nacional ya ha logrado una clara ventaja. Piketty caifica también de hipócrita el sistema educativo francés, diseñado aparentemente sobre una pretendida igualdad de oportunidades.

Mucho más valiosa que estas acusaciones es la idea de que la ideología de la propiedad hace que básicamente la hipocresía sea superflua y permite a los propietarios simplemente insistir en sus derechos naturales. Por ejemplo, los propietarios ausentes de la isla británicca pueden sumir a la vecina Irlanda en la hambruna; los propietarios de esclavos pueden ser compensados por la observancia de los derechos humanos, de esta forma el capitalista puede reclamar el retorno de una parte de los exiguos salarios que paga aduciendo que el monto corresponde al alquiler adeudado por haber ocupado los esclavos la vivienda de la que también es dueño; asi también Alemania y Francia ganan dinero con los intereses de los préstamos de emergencia que otorgaron a Grecia.

Piketty rebate hábilmente la objeción de que los casos históricos y culturales no pueden ser comparados entre sí poniéndola bajo sospecha de falta de sinceridad política; esto es, no compara lo incomparable, sino más bien sociedades que preferirían no ser comparadas entre sí.

Pese a esta hábil defensa, el proyecto de Piketty está en el filo de la navaja. La razón más profunda de esto es que la economía no tiene categorías generales prehistóricas, sino que en sus términos permanece vinculada a la forma económica específica, en este caso capitalista. En términos concretos, esto significa que al medir la desigualdad, Piketty trabaja con cantidades que se expresan en términos de dinero y, por lo tanto en el lenguaje del mercado. Este enfoque está en conflicto con el objetivo general de Piketty de historizar la categoría de la propiedad.

Solo en la medida en que el proyecto cuaje, el lenguaje puede tornarse problemático. Cómo contemplar a un esclavo que ni siquiera es dueño de sí mismo en la distribución de la propiedad; cómo visualizar la desigualdad no monetaria en una economía planificada; cómo representar el sufrimiento causado por la ocupación nazi; como evaluar la pérdida de valor de los ecosistemas dañados.

Hay otros problemas relacionados con esta dificultad de principio. Tampoco se definen con el cuidado necesario en el nuevo libro, los conceptos básicos (ideología, capital, capitalismo). Más allá de ello, Piketty muestra una sorprendente indiferencia. Por un lado, siempre encuentra términos de la teoría económica ortodoxa: capital humano, capital natural, externalidades. Además, de repente hay términos socio-científicos como tendencias seculares, dispositivo (Michel Foucault), capital simbólico (Pierre Bourdieu) o terapia de choque (Naomi Klein). Esto se convierte en un problema real en la medida en que estas dos líneas de formación de conceptos son incompatibles.

Los términos económicos reflejan la perspectiva del actor individual, mientras que los términos sociológicos designan mecanismos sociales y estructurales. Además de este desenfoque teórico, hay espacios vacíos de contenido.

Lo más importante es que, aún cuando marca la desigualdad como un obstáculo para el desarrollo y acusa al capitalismo de un egoísmo miope o busca soluciones supuestamente mejores en su historiografía comparativa, hay una idea de progreso en todos lados que se ha vuelto problemática frente a la crisis ecológica.

La cuestión sin definición es: ¿que es progreso? ¿Es progreso una prosperidad más bien material, asegurada por un mayor crecimiento, como se preveía en el modelo alemán de economía social de mercado? Piketty evade sistemáticamente esta interrogante. El economista francés pone énfasis en que la cuestión ecológica solo puede abordarse si se hace de una manera socialmentre aceptable. Hay aquí tanto una falta de conciencia ecológica; no hay una visión complementaria de que la política social también debe ser ecológicamente compatible. Piketty no hace ningún aporte aquí a la historia de las ideas sobre la desigualdad ni propone ningún gran proyecto para un New Green Deal ni dice nada respecto a las propuestas para una Modern Monetary Theory. Tal vez se lo piense ahora para abordarlos en un próximo libro.

Comentarios

Para escribir un comentario debes identificarte o registrarte.