Estudios sociales

Una minoría ruidosa puede acallar a la mayoría silenciosa

Juan Carlos Tellechea
jueves, 18 de febrero de 2021
Sven Banisch © 2021 by Max Plank Institut Sven Banisch © 2021 by Max Plank Institut
0,0029149

Modelos matemáticos desarrollados por científicos de la Sociedad Max Planck para la Promoción de la Ciencia están contribuyendo a visualizar y comprender mejor la compleja formación de opiniones y la agresiva polarización en las redes sociales.

En el proyecto de investigación Odycceus (abreviatura de Opinion Dynamics and Cultural Conflict in European Space) puesto en marcha por la Comisión Europea en el marco del Future Emerging Technologies Program (FET) participa el Instituto Max Planck de Matemáticas en las Ciencias Naturales .

Desde el vamos

Según informa el físico Dr. Eckehard Olbrich, del referido instituto Max Planck:

El punto de partida del proyecto fue que el alcance y la velocidad de la comunicación de opiniones se han incrementado enormemente a través de la digitalización y las redes sociales y que ya no es posible que una sola persona se ocupe de ello.En el proyecto Odycceus, desarrollamos herramientas, es decir, métodos matemáticos, algoritmos y software basados en el aprendizaje automático, entre otras cosas, con el fin de hacer esta comunicación observable y manejable, para científicos y observadores profesionales como periodistas o políticos, pero también para particulares, ciudadanos políticamente interesados. Nuestro enfoque está dirigido particularmente a la comunicación política. Y uno de nuestros temas especiales son los conflictos culturales, que existen hoy, especialmente en muchas sociedades occidentales, entre campos políticos. Intentamos comprender la dinámica detrás de estos conflictos.

La computación aplicada

Olbrich y el especialista en informática aplicada a las ciencias sociales Dr. Sven Banisch están involucrados en el proyecto de investigación que se propone analizar procesos sociales, utilizando métodos matemáticos e inteligencia artificial, método no exento de dificultades por supuesto. Acerca de los instrumentos utilizados con ese objetivo, diferenciamos entre trabajo empírico y modelado teórico, indica Banisch en una entrevista difundida por el gabinete de comunicación de la Sociedad Max Planck.

Desde el punto de vista empírico, hemos hecho mucho con Twitter. Sobre todo, comparamos las estructuras de retweet y respuesta, es decir, analizamos las estructuras en las que se comparte la información y en las que se produce el enfrentamiento, agrega.

Otros proyectos

Fuera del proyecto Odycceus hay incluso algunos otros científicos en torno al matemático  que están desarrollando nuevos instrumentos matemáticos para el análisis de redes, señala Olbrich. 

Con instrumentos como éstos, analizamos sistemáticamente en un grupo de actores relevantes, como políticos y periodistas, con qué frecuencia y por quién se compartían los tweets y cuál era la estructura de la red de retweets.Por un lado vemos un grupo de la Alternativa para Alemania, AfD, (ndlr: de tendencia ultraderechista y neonazi), por el otro un grupo del Partido Socialdemócrta (SPD), del partido los Verdes, del partido La Izquierda (Die Linke) y muchos medios, así como en el medio la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y los Votantes Libres. A continuación, observamos la estructura de la red en la que se responden los tweets. Encontramos una asimetría entre las dos redes: En la red de retuits, el grupo de la corriente principal es mayor que el de los populistas de derechas, pero éstos son mucho más activos a la hora de escribir respuestas.

En el proyecto Odycceus, los científicos utilizan métodos y modelos empíricos para examinar la dinámica de la opinión. La imagen muestra los resultados de los investigadores de la Universidad Libre de Bruselas que analizaron el curso de las discusiones sobre los artículos del "British Guardian" sobre el cambio climático. Los diferentes colores corresponden a diferentes temas en las contribuciones. © by VU Brussel/Michael Anslow.En el proyecto Odycceus, los científicos utilizan métodos y modelos empíricos para examinar la dinámica de la opinión. La imagen muestra los resultados de los investigadores de la Universidad Libre de Bruselas que analizaron el curso de las discusiones sobre los artículos del "British Guardian" sobre el cambio climático. Los diferentes colores corresponden a diferentes temas en las contribuciones. © by VU Brussel/Michael Anslow.

Desafío

El reto matemático es encontrar la medida adecuada para medir lo que realmente se quiere medir, explica Olbrich:

porque si solo cuento, tengo un número, pero ¿con qué comparo ese número? No es fácil afirmar que, por ejemplo, los miembros del grupo populista de derecha son más activos de una manera científicamente limpia, relevante y sin desviaciones. Para ello, primero se construye un modelo de red en el que la estructura surge por pura casualidad. A continuación, hay que formalizarlo e intentar medir la desviación con respecto a él.

Para los usuarios y para que puedan ver las estructuras de las redes en las que están activos,

desarrollamos Twitter Explorer para ofrecerles una visión general rápida. Puedo introducir una palabra clave, la aplicación recoge los tuits sobre este tema y muestra la red de retuits de forma gráfica. Puedo ver qué usuarios tienen más seguidores, qué usuarios han retuiteado los tuits más a menudo, y qué tuits son. Además, también puedo mirar la red de hashtags para ver de qué trata el contenido. Actualmente estamos trabajando para hacer visible también la estructura de las redes de respuesta.

Empírica

Los científicos se ocupan además de otras líneas de investigación, además de la analítica de Twitter. 

En el aspecto empírico, también trabajamos con métodos de análisis semántico de textos, es decir, el análisis de los contextos de significado, afirma Banisch. 

En cuanto a la modelización, existen dos enfoques complementarios: por un lado, la modelización sobre la cuestión de cómo las reacciones del entorno social afectan a la formación y expresión de las opiniones, y por otro lado, los modelos que exploran la dimensión semántica a partir de los argumentos de un debate. 

Y por último, unimos la modelización y lo empírico probando en experimentos los efectos y mecanismos que hemos descrito con los modelos, de nuevo sobre los mecanismos de retroalimentación social y sobre el contenido, agrega.

Dimensión semántica

Explorar las dimensiones semánticas de un debate suena muy abstracto, pero este es un punto importante, porque aclara lo que entendemos por diferencias culturales, señala Olbrich: En muchos debates, las distintas partes argumentan en torno a diferentes dimensiones. Esto puede observarse en el debate sobre el clima, pero quizá sea aún más evidente en este momento en el debate sobre el coronavirus: Los que defienden la laxitud de las medidas de prevención prefieren la dimensión económica, y los que defienden el mantenimiento o incluso el aumento de las restricciones priorizan la dimensión sanitaria o epidemiológica. 

Ya lo podemos ver con los recursos que tenemos ahora, pero queremos ponerlo de manifiesto con más fuerza en el futuro con los modelos, acota.

El debate sobre el brexit provocó una polarización entre los partidarios del brexit y los restantes en las redes sociales, especialmente en Twitter. Esto también hace visible el análisis de red de los retweets. El grupo de la izquierda representa a los oponentes, el grupo de la derecha a los partidarios del Brexit. Los diferentes colores en las dos facciones representan diferentes comunidades. © by Twitter Explorer.El debate sobre el brexit provocó una polarización entre los partidarios del brexit y los restantes en las redes sociales, especialmente en Twitter. Esto también hace visible el análisis de red de los retweets. El grupo de la izquierda representa a los oponentes, el grupo de la derecha a los partidarios del Brexit. Los diferentes colores en las dos facciones representan diferentes comunidades. © by Twitter Explorer.

La evolución de las opiniones

Los modelos tienen por objetivo comprender mejor la dinámica de la evolución de las opiniones. Esto puede significar el uso de modelos para acercarse lo más posible a los resultados empíricos. Pero también puede significar trabajar en los supuestos de manera que se correspondan con la base de conocimientos de otras disciplinas y, por ejemplo, incluyan también mecanismos psicológicos.

Los modelos constituyen así un vínculo teórico entre los resultados de la investigación social empírica y las teorías sociales, pero también de otras disciplinas como la psicología, indica Olbrich. 

Los modelos ayudan a desarrollar la teoría de esta manera. Al hacer varias suposiciones en los modelos sobre los mecanismos psicológicos y sociales que subyacen a la formación de opiniones en las sociedades, podemos investigar qué mecanismos interactúan realmente.

¿Reflejan la realidad?

Muchos de los modelos de dinámica de opinión sólo funcionan con una opinión binaria, afirma el físico del Instituto Max Planck de Matemáticas en las Ciencias Naturales. Así que sólo hay pros y contras, o en el caso de las opiniones continuas, una distribución unidimensional entre el acuerdo total y el rechazo total. 

Si luego hay una interacción social, observamos cómo esto cambia la opinión sobre un tema. En cambio, hemos estudiado cómo evolucionan las opiniones sobre distintos temas en función de las actitudes políticas básicas.

En Estados Unidos

En un estudio sobre la situación política en Estados Unidos, el Centro de Investigación PEW , de Washington DC, también ha demostrado que las opiniones sobre diferentes temas están cada vez más alineadas ideológicamente con las posiciones de los demócratas o los republicanos. 

Podemos reproducir este fenómeno con un modelo que analiza los argumentos de los diferentes actores. De este modo, obtenemos modelos empíricos de la dinámica de la opinión. Así que queremos acercar los modelos abstractos, que en su mayoría provienen de la física, a la realidad empírica, y al mismo tiempo medir la realidad empírica para mejorar su representación. Estamos perforando desde dos lados, por así decirlo, y esperamos que luego nos encontremos en el lugar adecuado, sostiene Olbrich.

Analizar las particularidades

Hasta ahora, los modelos también han tendido a dirigirse a fenómenos generales como la polarización de las opiniones, indica el experto en informática aplicada a las ciencias sociales. Pero estos fenómenos abstractos pueden manifestarse de forma algo diferente en cada caso concreto. Banisch señala que:

A nivel abstracto, los modelos ya son muy buenos, pero todavía no son tan buenos para reflejar las particularidades de un caso concreto. Queremos cambiar esto.Podemos utilizar un modelo para entender, por ejemplo, cómo algunas minorías se hacen oír en público y qué papel juegan los medios sociales en ello. Por un lado, mapeamos las dimensiones del contenido y, por otro, analizamos el papel de la retroalimentación social en la red. En el futuro, me gustaría unir estos dos modelos.

Alternativas

El hecho de que vayan juntos puede verse muy bien en nuestro trabajo sobre la retroalimentación social. Hemos analizado cómo influyen las afirmaciones puramente afirmativas y negativas del grupo de iguales, del entorno social, en la convicción interior. Estas afirmaciones son, por ejemplo, likes o retweets y comentarios sin argumentos de fondo como "¡Sí, exactamente la razón!" o "¡Eso no es posible, no puedes decir eso!". Además, investigamos cómo la expectativa de tener más probabilidades de recibir aprobación o desaprobación con una expresión influye en la disposición a hablar. Para analizar las opiniones, tenemos que fijarnos en el contenido. Por otro lado, la cuestión de si alguien expresa o no su opinión en un determinado entorno es definitivamente una cuestión estructural.

Resultados de la investigación sobre la retroalimentación social

El modelo muestra muy bien que es más probable que me exprese si puedo esperar una confirmación. Esto puede conducir a una espiral de silencio, porque una minoría ruidosa, muy activa y unida, puede silenciar a la mayoría silenciosa, subraya Olbrich.
Actualmente estamos evaluando un experimento que realizamos junto con sociólogos de (la Universidad de) Leipzig para probar nuestro modelo, agrega Banisch. En él, preguntamos a los sujetos de prueba si los humanos están por encima de otros animales y luego observamos cómo influyen en su opinión el rechazo y la aprobación. Descubrimos que los comentarios mixtos son los que más influyen en la opinión. No esperábamos que fuera así. Una posible explicación podría ser que el proceso de reflexión se pone en marcha cuando no hay una retroalimentación clara del entorno social. Sin embargo, todavía estamos intentando averiguar cómo encaja esto en el modelo actual. Pero la idea que subyace a nuestro enfoque es que modelamos un fenómeno sobre la base de una teoría, y luego adaptamos los supuestos sociológicos y psicológicos que están en el modelo de tal manera que podamos reproducir los datos empíricos de los experimentos. En otro experimento, el modelo ya explica muy bien los resultados.

De qué va el experimento

Se refiere al modelo que utilizamos para analizar los argumentos en un debate, explica Banisch. En un proyecto de colaboración, el Centro de Investigación de Jülich creó un grupo de expertos que identificó los argumentos a favor y en contra de la energía procedente del carbón, el gas, la energía solar, la eólica en tierra y en el mar, y la biomasa. A continuación, la gente tenía que calificar lo convincentes que les parecían los argumentos.

Esto reveló que las personas valoraron más positivamente los argumentos en función de la fuerza de su actitud, cuanto más coincidían las afirmaciones con ella. 

Con el modelo argumental, podemos integrar estos hallazgos experimentales directamente en un modelo que utilizamos para analizar cómo el procesamiento selectivo de la información afecta a la formación de opiniones en un grupo. Para los temas del gas y la biomasa, observamos un menor sesgo a favor o en contra. Por lo tanto, para estos temas, es más probable que el grupo se ponga rápidamente de acuerdo en una opinión. Por el contrario, en temas como el carbón y la energía eólica, en los que ya existe una mayor predisposición de antemano, es más probable que se produzca una mayor polarización en un grupo. (Banisch)

Cómo objetivar el proceso y contrarrestar la polarización social

Cuando la gente se informa en los medios sociales o también en el noticiero principal de la televisión, los comentarios son una fuente importante para muchos hoy en día. Ahí es donde se juntan las personas que arremeten contra los medios de comunicación dominantes con las que no lo hacen. Por eso es importante entender qué grupos se expresan allí, y cuestionar si tiene sentido incluir estas expresiones de opinión en la formación de opinión. Tal vez algunos grupos de allí también están tratando estratégicamente de lograr la supremacía de la opinión. Eso es lo que intentamos revelar, por ejemplo, con el modelo de cómo la retroalimentación social influye en la voluntad de expresar opiniones. (Banisch)
En cuanto a las diferencias culturales, también perseguimos la idea de hacer visibles las diferentes visiones del mundo para la otra parte. Es un hecho psicológico que es mucho más fácil encontrar argumentos para la propia posición que para la contraria. Hacerlo visible en un nivel abstracto, por ejemplo en forma de argumentos causales, quizá pueda ayudar a facilitar el debate. (Olbrich)

Cómo promover el debate

En principio, los argumentos pueden estar sobre la mesa, pero no son igualmente visibles para todos, en parte debido al volumen y la velocidad de la comunicación digital. Sin embargo, en última instancia, aún no sabemos si hacer visibles los debates los mejorará. Averiguarlo también forma parte de nuestro trabajo. (Olbrich)

Dónde están los límites

En mi opinión, todavía se puede mejorar. Creo que todavía podemos acercarnos mucho más a la realidad con los modelos, agrega el físico. Pero si utilizamos modelos para desarrollar teorías, eso tampoco sería tan crucial, dice por su parte el científico en informática aplicada a los estudios sociales.

Sin embargo, veo dos problemas si los modelos en algún momento se acercan cada vez más a la realidad. Por un lado, está la cuestión de cómo se enfrentará la gente al hecho de que también está siendo modelada. Quizá queramos utilizar los modelos para mejorar la forma en que se desarrolla el discurso en los medios sociales. Pero la gente ya tiene miedo de ser manipulada en el contexto del nudging, según el cual se empuja el comportamiento de la gente en una determinada dirección. (Olbrich)

Divulgar los modelos

En cualquier caso, en el espíritu de un debate transparente y democrático, tenemos que divulgar lo que hacen los modelos. Luego, por supuesto, los usuarios pueden comportarse conscientemente de forma diferente a lo que supone el modelo si notan que, por ejemplo, una aplicación quiere empujarles en una determinada dirección con una interfaz de usuario. Por supuesto, puedes intentar modelar eso también. Por otro lado, los modelos también pueden influir en la realidad. Si utilizamos los modelos para programar una plataforma que permita un intercambio particularmente justo y real, podría ser que la gente se comportara de la manera que el modelo describe.Hay un ejemplo histórico de esto en el comercio de derivados. En aquella época, los inversores utilizaban un modelo, la fórmula Black-Scholes, derivada de principios puramente racionales para guiar su fijación. Inicialmente, las propuestas del modelo eran empíricamente incorrectas. Pero luego, en la medida en que se utilizó, la fórmula fue cada vez más correcta. Esto fue bien hasta que se produjo un accidente. La forma de afrontar estas consecuencias de nuestro trabajo son, en mi opinión, cuestiones que debemos debatir ahora. En algún momento, nosotros, como científicos, ya no podremos decir que hacemos ciencia aquí, en nuestra torre de marfil, y hacer algún modelo. Los afectados también deben poder opinar. (Olbrich)

Comentarios
Para escribir un comentario debes identificarte o registrarte.
J.G. Messerschmidt
18/02/2021 23:44:19

Es curioso observar que, a menudo, las ciencias naturales o sus representantes llegan, por complejos caminos experimetales, a conclusiones que para las ciencias humanas son verdades de perogrullo, como que una minoria puede silenciar, seducir, dominar y aun convencer a una mayoria empleando determinadas tecnicas de comunicacion, las cuales, aunque materialmente diferentes a las actuales, existian ya en tiempos de la democracia ateniense y de la Roma republicana, por poner dos ejemplos conocidos y faciles de entender, ya que constituyen las raices de nuestra civilizacion. No hace falta una extraordinaria cultura historica para saberlo de sobras. Por otra parte, casi todas las mayorias de opinion han surgido de minorias muy activas y proselitistas que han llegado a extenderse hasta imponerse. No digo que el estudio no tenga valor por lo que respecta a los mecanismos concretos de las redes socio-ciberneticas actuales, que, a diferencia de otros instrumentos anteriores, pueden tener un influjo planetario. Pero ello no modifica la naturaleza del fenomeno en si mismo, sino solo aclara una forma temporal de funcionamiento la cual, teniendo en cuenta las aceleraciones tecnica e historica, muy pronto se quedara obsoleta.

Denunciar abuso