Geopolítica y Relaciones internacionales
Alemania y el futuro del control de armas nucleares: menos cooperación y más presión sobre Rusia
Misil alemán © 2024 by dpa/TASS/ Yeugeny Yepanchintsev
Uno de los pilares de la política alemana de control de armamentos, a saber, la limitación de los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos basada en tratados, está al borde del colapso. Rusia ya no está dispuesta a cooperar. El gobierno alemán (saliente), encabezado por el canciller socialdemócrata (SPD) Olaf Scholz, reconoce la situación como un punto de inflexión y quiere reorientar su política. Sin embargo, aún no dispone de un plan para superar la negativa rusa a cooperar.
Dicho sea adicionalmente, el canciller Scholz perdió (a sabiendas) el voto de confianza que había solicitado al parlamento federal alemán el pasado 16 de diciembre, presentó la situación al presidente federal Frank-Walter Steinmeier, quien anunciará mañana viernes 27 de diciembre si disuelve el parlamento (no está obligado a ello) y cuándo se celebrarán nuevas elecciones parlamentarias (probablemente el 23 de febrero de 2025).
De sus resultados emanará un nuevo gobierno de coalición, muy probablemente a comienzos de mayo próximo, encabezado por la democracia cristiana (CDU/CSU), con los socialdemócratas y los Verdes como socios, según las actuales encuestas de opinión e intención de voto.
La crisis
El colapso del gobierno alemán llega en un momento delicado para el mundo. Es especialmente preocupante porque los alemanes, les guste o no, se han convertido en un importante símbolo de estabilidad para Occidente; un modelo de lo que puede conseguir la comunidad de naciones liderada por Estados Unidos. Los alemanes tienden a creer que dependen en gran medida de la fuerza de Estados Unidos. A decir verdad, los estadounidenses y los alemanes deberían reconocer que necesitan mutuamente sus fuerzas.
Idealmente, es concebible una nueva concepción de la política alemana en tres direcciones: orientada al desarme, orientada a la estabilidad u orientada a la competencia. Las tres pretenden evitar las guerras nucleares, pero de formas distintas: proscribiendo el pensamiento militar y pronuclear (desarme), limitando las armas desestabilizadoras (estabilidad) o encauzando la carrera armamentística mediante acuerdos de control de armamento de forma que redunde en beneficio propio (competencia).
Planes
Hasta ahora, la política alemana ha combinado elementos orientados al desarme y a la estabilidad. Pero Berlín debe saber que solo puede influir en la limitación del arsenal ruso a través de Estados Unidos y que la política estadounidense de control de armamentos ya es competitiva hoy en día y lo seguirá siendo.
Para contribuir a la competitiva política estadounidense, Alemania debería mantener sus planes de desplegar armas terrestres de medio alcance. Al mismo tiempo, debería abogar por una propuesta de control de armamentos que contemple la eliminación de estas armas en Europa. Berlín debería aumentar aún más la presión sobre Moscú ampliando la defensa aérea europea y apoyando el desarrollo de capacidades de reconocimiento y recopilación de información en el espacio.
Para minimizar los riesgos para la estabilidad, Alemania también debería abogar por un uso intensivo de los canales de comunicación de crisis entre Rusia y Estados Unidos, sugiere el politólogo Dr Jonas Schneider en un exhaustivo e interesante estudio publicado por la Fundación Ciencia y Política (SWP), gabinete estratégico, el mayor de Europa, que asesora al gobierno y al parlamento federal de Alemania, bajo licencia CC BY 4.0.
Problemas y recomendaciones
La política alemana de control de armas nucleares carece de un plan claro. Uno de sus pilares durante más de 50 años, los tratados entre Rusia y EE.UU. para limitar sus arsenales nucleares, lleva tiempo desmoronándose y, reforzado por la guerra de Vladimir Putin en Ucrania, está al borde del colapso.
Rusia no está dispuesta a cooperar ni siquiera a hablar de nuevos tratados. China, que necesita urgentemente participar en la limitación de armamentos debido al rápido crecimiento de su arsenal nuclear, también rechaza tales negociaciones.
El gobierno (saliente) de Alemania reconoce esta situación como un punto de inflexión, también para su propia política. Sin embargo, no tiene ninguna estrategia conocida públicamente para superar la negativa rusa o china a cooperar. El debate entre los expertos que aquí se presenta no ayuda mucho al gobierno alemán (que no será el mismo a partir de mayo de 2025) a resolver este problema.
Nuevos lineamientos
La mayoría de las contribuciones no explican de forma plausible por qué la Rusia o la China actuales responderían a los deseos de Berlín en materia de política de control de armamentos, ni tienen en cuenta el cambio en la política de control de armamentos de Estados Unidos. De esta forma, el análisis pasa por alto las condiciones marco internacionales actuales para la política alemana (que tendrá nuevos lineamientos con el próximo gobierno).
Por otra parte, las contribuciones más realistas no suelen contener recomendaciones concretas de actuación para Alemania. La cuestión central es, por tanto, cómo podría reorganizarse la política alemana de control de armamento nuclear en las condiciones actuales. Este estudio examina esta cuestión bajo dos premisas.
En primer lugar, se parte de la base de que el control de armamento es algo más que tratados. Su expiración no significa necesariamente el fin del control de armamentos. Los arsenales nucleares también pueden limitarse mediante acuerdos menos formales o la autocontención de varios actores.
En segundo lugar, se parte de la base de que el control de armamentos es algo más que cooperación. Los resultados pueden llegar a través de la cooperación, por ejemplo en forma de “acuerdos de trueque”.
Limitación bilateral
Sin embargo, una parte también puede sentirse obligada a limitarse en términos nucleares porque teme aún más el armamento de la otra. Este estudio se centra en Rusia y, en concreto, en la limitación bilateral de armamentos en la relación ruso-estadounidense por dos razones, aunque la arquitectura del control de armamentos también se ve cuestionada por la actuación de China.
En primer lugar, el armamento nuclear ruso constituye por sí solo una amenaza directa para la seguridad de Alemania. Moscú ve a Alemania como un adversario, y la República Federal está al alcance de los misiles rusos. Mientras tanto, el creciente arsenal nuclear chino solo afecta indirectamente a los intereses de seguridad alemanes: complica los nuevos tratados de limitación de armamento en la relación Rusia-EEUU, desvía la atención de Washington de Rusia, socava la reputación de EEUU como potencia protectora y debilita los principios globales de orden de los que se beneficia Alemania.
En segundo lugar, uno de los pilares de la política alemana de control de armamentos, a saber, la limitación del arsenal nuclear ruso, se está resquebrajando. La gran preocupación al respecto está justificada. En términos militares, un aumento de las fuerzas nucleares rusas, especialmente de los misiles intercontinentales terrestres, presionaría a EE.UU. y a la OTAN para que fueran capaces de apuntar de forma creíble a estos objetivos adicionales (que se mantienen en riesgo) y eliminarlos en caso de guerra.
Ampliación
Esto podría requerir una ampliación de las capacidades nucleares. Políticamente, un arsenal ruso en expansión socavaría la promesa estadounidense de protección dentro de la OTAN. Su fiabilidad en el conflicto Este-Oeste también se midió en función de si la alianza habría sido capaz de destruir rápidamente la mayor parte del arsenal ruso al estallar la guerra.
Simbólicamente, un cambio en el equilibrio del poder nuclear a favor de Rusia podría debilitar la voluntad de resistencia de las sociedades europeas. La petición de un mayor “control de armamentos basado en el comportamiento”, en el sentido de unas normas cualitativamente más estrictas, aborda un problema distinto: el ruido de sables nuclear de Moscú.
Este refuerzo de las normas sería bueno, pero solo como complemento. No puede resolver los problemas que amenazan la abolición de las limitaciones de las armas nucleares. La parte principal del estudio 1) presenta tres tipos ideales de política de control de armas nucleares, 2) sitúa la política alemana y estadounidense dentro de esta tipología y 3) especifica las estrategias y propuestas que conformarían una política alemana de control de armas estrictamente alineada con estos tipos ideales.
Ideales
Como tipos ideales se distingue entre el control de armamentos orientado al desarme, el orientado a la estabilidad y el orientado a la competencia. Los tres tipos pretenden evitar la guerra entre las grandes potencias nucleares, pero de formas distintas: proscribiendo el pensamiento militar y pronuclear (desarme), limitando las armas desestabilizadoras (estabilidad) o encauzando la carrera armamentística mediante acuerdos de control de armas de forma que redunde en beneficio propio (competencia).
La política alemana de control de armas nucleares ha combinado hasta ahora elementos orientados al desarme y a la estabilidad. Mientras tanto, la política estadounidense es ahora competitiva, y seguirá siéndolo. En esta situación, una reorganización de la política alemana de control de armamentos se enfrenta a desafíos. Dado que Alemania no quiere utilizar su peso económico para ello, solo puede influir en la limitación del arsenal ruso de forma indirecta, es decir, a través de EEUU.
Esta influencia está limitada por la línea competitiva de la política estadounidense, así como por el hecho de que los gobiernos federales actuales tienen menos poder de negociación en materia de política de seguridad en Washington que durante el conflicto Este-Oeste para hacer oír sus preferencias.
Competencia
Debido a estos obstáculos y al retorno de la guerra agresiva como amenaza central, es aconsejable que el gobierno alemán adopte una línea orientada a la competencia en su política de control de armas nucleares, complementada con elementos orientados a la estabilidad. De este modo, Berlín podría aportar una contribución tangible a la política de control de armamentos de Estados Unidos.
Para ello, Alemania debería mantener sus planes de despliegue de armas terrestres de medio alcance (incluidos misiles hipersónicos) que puedan utilizarse para atacar de forma creíble objetivos de alto valor y críticos en el tiempo en el corazón de Rusia; trabajar en el seno de la OTAN para vincular este plan de despliegue con una propuesta de control de armamentos que prevea la eliminación completa de las armas terrestres de alcance medio en Europa o su limitación a un nivel bajo por ambas partes; impulsar enérgicamente la expansión de la defensa antiaérea y antimisiles en Europa y continuar el desarrollo de las capacidades espaciales europeas de recogida de información y reconocimiento que aumentan el potencial de la defensa antiaérea.
Para contener los riesgos de estabilidad que siempre acompañan a las medidas de defensa competitivas, el gobierno alemán también debería abogar por el uso intensivo de canales confidenciales para la comunicación de crisis entre EEUU y Rusia.
El deseo de Alemania de un mayor control de las armas nucleares
Desde el final del conflicto Este-Oeste, todos los gobiernos alemanes han considerado un acuerdo cooperativo de control de armas nucleares con Rusia, que avanza hacia el desarme, como una parte natural e integral del orden pacífico europeo.* Durante mucho tiempo, en Berlín parecía casi inconcebible que estos tratados de control de armas pudieran erosionarse. Desde que el colapso se ha hecho evidente, la idea de cómo lograr el control de las armas nucleares con una Rusia hostil está causando dificultades.
La política alemana no tiene ningún plan al respecto. La erosión del control de armas nucleares basado en tratados es evidente desde hace más de una década, y afecta a dos tratados en particular. El Tratado INF (Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio) finalmente se derrumbó en 2019. Desde su entrada en vigor en 1988, había prohibido a Estados Unidos y Rusia poseer, fabricar y ensayar armas terrestres de alcance intermedio (es decir, con un alcance de 500 a 5.500 km).
Incumplimiento y retiro
Después de que Moscú incumpliera esta disposición durante muchos años y se negara a ceder, la administración Trump se retiró del tratado en 2019. El acuerdo New START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) sobre la reducción de armas nucleares estratégicas entre Rusia y Estados Unidos sigue siendo formalmente válido, pero está en proceso de colapso. El tratado entró en vigor en 2011 y estaba a punto de expirar en 2021.
En aquel momento, el presidente estadounidense Trump vinculó su aprobación de una prórroga (única posible) de cinco años a criterios adicionales. Solo su sucesor Joe Biden dio su aprobación incondicional a la prórroga en el último momento. El tratado expira legalmente el 6 de febrero de 2026, pero el presidente Putin anunció la suspensión de todas las obligaciones del tratado ruso en febrero de 2023.
Desde entonces, Moscú ha supeditado su disposición a cooperar a un cambio en la política estadounidense hacia Ucrania.
Contexto: el orden europeo y las armas nucleares
La visión alemana del control de armas nucleares adolece a menudo de una perspectiva estrecha. Se arroja poca luz sobre tres parámetros políticos que definen el marco. En primer lugar, el conflicto sobre el orden político-territorial de Europa constituye el escenario en el que el control de armas nucleares con Rusia es necesario y se practica.
Con Putin, Rusia se esfuerza por revisar el orden europeo. Quiere una esfera de influencia exclusiva en su vecindad y la retirada del poder estadounidense de Europa.* Moscú también está utilizando la fuerza para conseguirlo. Con la excepción de Bielorrusia, los Estados europeos y Estados Unidos rechazan la idea de orden de Putin.
La mayoría de los europeos quieren el papel de Estados Unidos como fuerza de orden en el continente, su función estabilizadora y su protección frente al uso de la fuerza exterior. En segundo lugar, este conflicto por el orden tiene una dimensión nuclear, que está estrechamente entrelazada con los planes generales de política exterior (grandes estrategias) de todas las partes.
Más armas atómicas
Moscú está ampliando su arsenal nuclear y amenaza con utilizarlo para limitar la influencia occidental en sus Estados vecinos y dividir a la OTAN.* Para muchos europeos, el revisionismo de Putin está incrementando la demanda de protección nuclear de EEUU en el marco de la OTAN.
Al mismo tiempo, entre la población en particular crece el deseo de escapar de la “larga sombra de la bomba” mediante el desarme y el entendimiento.* Mientras tanto, el papel de EEUU como potencia mundial se basa en su red global de alianzas, por lo que la influencia de EEUU también se basa en gran medida en el hecho de que sus socios no adquieren armas nucleares por sí mismos, sino que confían en la promesa de protección nuclear de EEUU.*
En tercer lugar, los problemas de la disuasión ampliada por parte estadounidense están alimentando la búsqueda de ventajas militares, incluso en el campo nuclear. No es evidente que Estados Unidos, como potencia extrarregional, esté dispuesto a librar una guerra nuclear por Europa en caso de emergencia si ello supone arriesgarse a sufrir represalias nucleares contra territorio estadounidense.
Pérdidas
Rusia, como potencia europea, tendría más que perder en cualquier disputa sobre el futuro del continente. Esta ventaja rusa en resolución (es decir, una balanza de resolución sesgada) está alimentando las dudas sobre la promesa de protección de Estados Unidos.* Para hacer más creíbles sus promesas, Estados Unidos se apoya en unas capacidades militares y nucleares superiores y en doctrinas diseñadas para demostrar resolución. Éstas incluyen, por ejemplo, la disposición para el primer uso nuclear.
Las doctrinas también comprenden la denominada planificación de objetivos de contrafuerza de limitación de daños: planes opcionales para atacar las fuerzas nucleares del enemigo de forma temprana y exhaustiva tras el estallido de la guerra, con el fin de evitar que se utilicen contra la OTAN y causen así daños masivos.* Los planteamientos e intereses fundamentales de los gobiernos estadounidense y alemán en materia de control de armas nucleares se derivan de estos tres parámetros.
La disposición de EEUU a transigir con Rusia en materia de política de control de armamentos en favor de una mayor estabilidad nuclear alcanza sus límites cuando la fiabilidad de los compromisos de protección estadounidenses y, por tanto, la cohesión de la OTAN parecen estar en peligro.
Mantener a raya el revisionismo ruso
Alemania también tiene un interés vital en una alianza fuerte y unida que mantenga a raya el revisionismo ruso. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, Europa Central sería el campo de batalla incluso en una guerra limitada entre la OTAN y Rusia.* Por lo tanto, el deseo de estabilidad nuclear y la necesidad política interna de tener en cuenta el deseo de desarme desempeñan naturalmente un papel más importante en Berlín que en el lejano Washington.
En esta zona de tensión, la política alemana tiende a favorecer un enfoque que puede denominarde de “ambos/y”, con el que trata de combinar la disuasión nuclear, la estabilidad y el desarme.* Tras el colapso del Tratado INF en 2019 y la casi expiración del Nuevo START en 2021, los partidos gobernantes (salientes) SPD, Verdes y FDP (Liberal) acordaron planes para el control de armas nucleares en su acuerdo de coalición de diciembre de 2021, que se consideraron enormemente ambiciosos incluso antes del inicio de la guerra en Ucrania.*
Sin embargo, el ataque de Rusia pronto eliminó la base de estas ambiciones y puso en marcha una búsqueda de orientación. Durante la presidencia de Trump, muchos en Berlín, en el Bundestag (parlamento federal), en el gobierno alemán y en grupos de reflexión, habían considerado, a veces a puerta cerrada, que la política estadounidense era el mayor problema para el control de armamentos, y no el incumplimiento del tratado por parte de Putin o el rearme de China.*
Con el telón de fondo de esta atribución implícita de culpas, la toma de posesión de Biden, que eliminó a Trump como factor, y las primeras medidas de política de control de armamentos de Biden en este país alimentaron la impresión de que ahora volveríamos a los “buenos viejos tiempos”.*
El nuevo presidente prorrogó rápidamente el Nuevo START, su Estrategia de Seguridad Provisional prometía un retorno del papel de liderazgo de Estados Unidos en el control de armamentos, incluidos nuevos tratados, y la reunión de Biden con Putin en Ginebra en junio de 2021 estableció un diálogo sobre estabilidad estratégica, que también pretendía abordar el sucesor del Nuevo START.*
Espoleados por estos acontecimientos, el SPD, los Verdes y el FDP formularon en su acuerdo de coalición una agenda global y unos objetivos ambiciosos para su política de control de armas nucleares. Anunciaron una «ofensiva política de desarme» y reivindicaron un «papel de liderazgo» para Alemania como fuerza impulsora de la diplomacia de control de armamentos.*
El gobierno alemán debía abogar por un acuerdo de seguimiento del Nuevo START, que incluyera también nuevos sistemas de armas estratégicas y misiles de corto y medio alcance. Además, Alemania debería apoyar las negociaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre el desarme completo de estas armas nucleares subestratégicas.
Los socios de la “coalición semáforo” también declararon su intención de implicar más a China en el desarme nuclear y el control de armamentos y anunciaron una iniciativa para controlar las armas hipersónicas. También acordaron continuar con los esfuerzos de reducción del riesgo nuclear codirigidos por Alemania como parte de la “Iniciativa de Estocolmo”, en marcha desde 2019.
La alianza gubernamental dejó abierto qué medidas se utilizarían para alcanzar los objetivos. Los partidos llevaban tiempo debatiendo en sus filas si Alemania debía retirarse del programa de reparto nuclear de la OTAN. Los partidarios de tal planteamiento querían motivar a otros países a lograr un mayor desarme y control de armamentos. Sin embargo, el acuerdo de coalición estipulaba que Alemania mantendría su programa de uso compartido de armas nucleares.
La orden de Putin de invadir Ucrania poco después también empeoró fundamentalmente el contexto para el control de armas con Rusia a ojos del nuevo gobierno alemán. En su informe anual sobre desarme, finalizado en las primeras semanas de la guerra, el gobierno alemán consideraba la guerra como una
cesura [...] con graves consecuencias para los ámbitos del desarme, el control de armamentos y la no proliferación.
De cara al futuro, poco después del acuerdo de coalición, reconoció claramente la necesidad de “una reorientación fundamental de nuestra política de control de armamentos” y convocó un debate nacional sobre el futuro del control de armamentos para preparar este nuevo concepto.*
El gobierno alemán (saliente) se encuentra actualmente en una fase de “reflexión”,* es decir, pensando en el rumbo de su política de control de armamentos. Hasta el momento se han producido dos ajustes.* En primer lugar, a la luz de la guerra en Ucrania, el gobierno ve el control de armamentos con más fuerza como un medio de su política de seguridad.
En su adhesión al Tratado INF, incluso después de las violaciones de Rusia, el control de armamentos seguía pareciendo un fin en sí mismo. En segundo lugar, Berlín reconoce una mayor necesidad de reducción de riesgos, ya que el riesgo de escalada nuclear contra Rusia está aumentando y la confianza se encuentra en mínimos históricos.
Sin embargo, más allá de este cambio de énfasis, las deliberaciones del gobierno sobre la dirección sustantiva de su política de control de armamentos aún no han finalizado, ni siquiera según su propia evaluación. Esto se aplica en particular a la cuestión de una estrategia para limitar el arsenal nuclear de Moscú. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2023 tampoco aclaró este punto.*
El debate de los expertos sobre la política de Alemania
El debate de los expertos alemanes sobre el control de armas nucleares tras el ataque de Rusia a Ucrania está polarizado; muchas contribuciones se dividen en dos bandos. Aunque hay posiciones de centro, son solo rudimentarias.
Por un lado, los expertos sostienen que cualquier control de armamento con Rusia carece de sentido mientras Putin siga en el poder. Sin embargo, no son ni antirrusos ni escépticos del control de armas. Al contrario: el investigador de la paz Harald Müller y Christoph Heusgen, asesor de seguridad de la anterior canciller Angela Merkel desde hace muchos años, forman parte de este grupo, aunque con explicaciones diferentes.
Para Müller, el control de armamentos “solo es posible con una contraparte que no tenga intenciones agresivas, de modo que el objetivo sea trabajar la desconfianza mutua”. Putin no es ese “socio fundamentalmente bienintencionado”.* Según Heusgen, los incumplimientos de Putin de su palabra y los tratados y los crímenes de guerra de los que es responsable descalifican a su régimen para “cualquier cooperación” con Occidente.*
La idea errónea del grupo es que el control de armamentos es siempre cooperativo. A esta facción se opone un mayor número de expertos que no ven la necesidad de una nueva concepción de la política alemana de control de armamentos. Como mucho, piden que se “redoble la apuesta”.
Algunos investigadores sostienen que el gobierno alemán simplemente necesita actualizar políticamente el control de armamentos y lanzar más iniciativas para lograr avances.* Los tratados de limitación de armamentos con Rusia volverán a ser posibles dentro de unos años, ya que Moscú (al igual que Pekín) tiene interés en que se inspeccionen los datos sobre las armas nucleares estadounidenses y en que el arsenal nuclear de Estados Unidos esté sujeto a los límites de los tratados.*
Si su propio interés ilustrado aún no convence a Moscú y Pekín para ceder, Berlín podría ofrecer ayuda con la verificación y su conocimiento de los procesos de distensión o instar a la moderación en la OTAN con respecto a las armas hipersónicas y la defensa antimisiles.* También se supone que el curso de la guerra en Ucrania podría desencantar las armas nucleares, lo que facilitaría el control de armamentos.* Estas lógicas no son convincentes: los obstáculos para que surtan efecto son hoy en día poco realistas.
Un tercer grupo se sitúa entre estos dos bandos. Para estos expertos, el control de armas nucleares con Rusia tiene futuro incluso con Putin en el Kremlin. Sin embargo, la futura política alemana de control de armamentos debe experimentar un cambio; necesita una nueva “mentalidad”.*
Esta premisa recoge el deseo del gobierno alemán de una nueva concepción de su política. Pero cuando se les pregunta cómo debería ser la nueva política alemana de control de armamentos, los representantes del tercer grupo no suelen dar una respuesta concreta. Se limitan a hacer llamamientos a Berlín para que se atreva con un mayor multilateralismo en el control de armamentos.
Por ejemplo, un equipo de investigadores cree que Alemania debería implicar a China e India para reforzar las normas de comportamiento en el ámbito del control de armas nucleares y ampliar la comunicación en caso de crisis.* Otras contribuciones similares piden vagamente al gobierno alemán que convierta el G20 en un foro para el control de armas nucleares y que lance iniciativas con los europeos.*
Wolfgang Ischinger, quien fuera director de la Conferencia de Seguridad de Múnich hasta 2022, sí hace propuestas concretas sobre cómo podría aumentar la OTAN su poder de negociación frente a Rusia. Sin embargo, no va más allá de la cuestión de las armas nucleares rusas en Bielorrusia.*
El polarizado debate técnico alemán sobre el control de armamentos apenas ofrece puntos de partida concretos para la política. Casi nada de este debate técnico puede ser aplicado directamente por los responsables políticos alemanes.
En primer lugar, rara vez se explica de forma plausible cómo se puede persuadir a Moscú y Pekín para que se desvíen de su rumbo nuclear. ¿Qué lógica de influencia subyace a esta política alemana?
En segundo lugar, no se analiza hacia dónde se dirige la política estadounidense de control de armamentos. Solo EE.UU. negocia directamente con Rusia y China en materia de armas nucleares.
En tercer lugar, no se suele explicar en detalle qué podría hacer Berlín concretamente para contribuir al progreso del control de armas nucleares, basándose en un análisis de la política estadounidense y del poder negociador alemán. En los tres capítulos siguientes se subsanarán estos déficits.
Diferentes lógicas de la política de control de armamento nuclear
La cuestión de la lógica de influencia de una política de control de armamento, es decir, cómo se debe persuadir a un oponente para que haga concesiones, está estrechamente relacionada con la lógica de la eficacia o la finalidad del control de armamento.* En el debate científico y político existe consenso en que el objetivo primordial de la política de control de armamento nuclear es evitar la guerra nuclear.
Sin embargo, existen opiniones divergentes sobre la cuestión de qué lógica de acción sigue el control de armas, es decir, cómo contribuye a la prevención de la guerra. Dado que el objetivo general de “prevención de guerras” es compartido, las diferencias sobre la lógica del control de armas reflejan distintos supuestos sobre cuál es la causa central de las guerras y cómo puede contrarrestarse de la manera más eficaz.
En este contexto, la literatura de investigación (siguiendo a John Maurer) distingue entre tres tipos ideales: el control de armamento orientado al desarme, el orientado a la estabilidad y el competitivo.* La tabla (ver más abajo) muestra las características más importantes.
Control de armamentos orientado al desarme
En la concepción del control de armamentos orientada al desarme, la causa principal de las guerras reside en el poder de los grupos de interés nacionales que se benefician de la guerra y en las ideas y culturas que glorifican la acción militar agresiva. Los posibles complejos militar-industriales están tan en el punto de mira como el pensamiento racista y colonialista, el chovinismo o conceptos como el honor nacional, que legitiman todo uso de la fuerza.
Si los poderosos grupos de interés militaristas y los patrones de pensamiento causan las guerras, entonces el propósito de la política de control de armas es el desarme: el control de armas contribuye a la prevención de la guerra reduciendo el número de armas y quitando poder a los actores y culturas que generan violencia y armas.
Esta escuela de control de armamento parte de la base de que las concesiones unilaterales, especialmente por parte del Estado más fuerte, en forma de medidas de desarme tienen un efecto positivo en los Estados contrarios. Predicando con el ejemplo, se evitarían las guerras porque se crearía confianza. Además, los pasos de desarme de los oponentes se verían favorecidos, porque sin peligro exterior, los grupos promilitares de allí también perderían poder.
Según esta lógica de influencia, los éxitos en el control de armamentos se consiguen por medios cooperativos: Los opositores pueden reaccionar ante el avance de la actuación. No se ejerce ninguna presión material.
Control de armamento orientado a la estabilidad
Según el tipo ideal de control de armamento orientado a la estabilidad, las armas y tecnologías desestabilizadoras son la razón más importante de las guerras. Los sistemas de armas y las tecnologías tienen un efecto promotor de la guerra si crean incentivos para el comportamiento ofensivo en los conflictos y, especialmente, para los ataques militares preventivos, los llamados incentivos del primer ataque.
Entre las armas desestabilizadoras siempre han figurado los misiles intercontinentales terrestres equipados con múltiples cabezas nucleares, cada una de las cuales puede dirigirse a un objetivo distinto (Multiple Independently Targetable Reentry Vehicles, MIRV). Los partidarios de la escuela orientada a la estabilidad también consideran que los sistemas de defensa antimisiles son desestabilizadores. Los misiles hipersónicos, todos los misiles de gran precisión, las armas antisatélite y las armas cibernéticas ofensivas se asignan a la misma categoría.
Si las tecnologías y las armas desestabilizadoras son la causa principal de la guerra, entonces el objetivo del control de armamentos es estabilizar la dinámica armamentística: el control de armamentos contribuye a la prevención de la guerra garantizando que las armas especialmente desestabilizadoras se prohíban o se reduzcan en gran medida, mientras que las armas puramente defensivas y las que refuerzan la disuasión mutua siguen estando permitidas. De este modo, el control de armamentos reduce la presión para escalar con armas nucleares en una fase temprana de las crisis.
Política de control de armas nucleares: criterios ideales de elección según su uso cooperativo o confrontativo. © 2024 by John D. Maurer / SWP.
El control de armamento orientado a la estabilidad se basa en el supuesto de que se puede motivar a los adversarios para que hagan concesiones ofreciéndoles contrapartidas justas: Si todas las partes implicadas restringen las mismas armas desestabilizadoras de forma transparente, el acuerdo responde a su interés (supuestamente compartido) por la estabilidad.
Lo mismo ocurre con los acuerdos asimétricos, en los que las partes regulan diferentes armas que el adversario considera especialmente desestabilizadoras. Según esta lógica de influencia, que hace hincapié en la equidad, la reciprocidad y el equilibrio, los éxitos en el control de armas también se consiguen de forma cooperativa y sin coacción.
Control de armamento competitivo
En el tipo de control de armamento competitivo, los Estados revisionistas agresivos se consideran la causa central de la guerra. Su tendencia a la violencia y a la expansión puede derivarse de su creciente influencia como potencia emergente y de pensar en términos de zonas de influencia, así como de la ideología de un “Estado canalla”.
Si el carácter revisionista agresivo de ciertos Estados es causa de guerras, el control de armamentos contribuye a prevenirlas integrándolo en la competición geopolítica y desplazando así el equilibrio militar de poder en favor de los Estados del statu quo y en detrimento de los revisionistas agresivos. Esto se debe a que un actor militarmente superior que defiende el orden existente puede quizás disuadir a los agresores de realizar sus ambiciones revisionistas.
Los acuerdos de control de armamentos pueden generar ventajas militares para los Estados del statu quo de tres maneras.
- En primer lugar, un acuerdo puede cambiar el ritmo de la competición armamentística al congelar los arsenales de ambas partes de un arma hasta que la situación del Estado del statu quo para un mayor desarrollo o su capacidad de producción del sistema de armas haya mejorado.
- En segundo lugar, un acuerdo de control de armamento puede utilizarse para determinar el lugar de la competición militar a favor del actor del statu quo: Si un Estado tiene fuerzas navales y aéreas superiores, un tratado que solo prohíba o reduzca los últimos sistemas de armas terrestres crea una ventaja para el Estado que domina en el mar y en el aire.
- En tercer lugar, el control de armas también permite cambiar la dimensión de la carrera armamentística. Si un tratado establece límites máximos para determinadas armas, pone fin a la carrera armamentística cuantitativa durante la vigencia del tratado.
Sin embargo, el tope favorece una carrera de armamentos cualitativa, en la que la ventaja militar no resulta del mayor número de armas, sino (con arsenales igualmente grandes) de su mayor alcance, velocidad o precisión: si solo se limita la cantidad de armas, pero no la calidad, el Estado tecnológicamente superior tiene una ventaja competitiva.
Estas variantes de la lógica de sus efectos demuestran que el control competitivo de las armas no consiste en superar o estabilizar la carrera armamentística, sino en canalizar la dinámica armamentística de forma que se maximice la propia ventaja.
En la escuela de pensamiento competitivo, la cuestión de la lógica de la influencia también es interesante. Después de todo, ¿por qué iba a aceptar un agresor un acuerdo de control de armamento que cambia el equilibrio militar en su detrimento?
Además de las razones de estatus, por las que cualquier acuerdo “en pie de igualdad” con un país más poderoso resultaría atractivo, también son concebibles los motivos políticos internos. Por ejemplo, un jefe de gobierno débil podría intentar aumentar su popularidad cerrando acuerdos de control de armamento, que suelen ser populares entre la población, aunque éstos sean desequilibrados en sus detalles.
Un régimen también podría aprobar un acuerdo desventajoso sobre un sistema de armamento suponiendo que compensará esta desventaja con futuras ventajas sobre otras armas que queden sin regular en el acuerdo actual. Pero, sobre todo, la perspectiva de que la potencia del statu quo se vea pronto fuertemente y posiblemente inexpugnablemente rearmada puede aumentar la tendencia de los agresores a hacer concesiones para no perder más tarde las ventajas militares de hoy o incluso quedarse rezagados.
En esta lógica de influencia, los éxitos competitivos del control de armas no son el resultado de la cooperación, sino del hecho de que se somete al adversario a una presión militar o política interna, al tiempo que se le hacen ofertas para limitar las armas como salida a esta situación cada vez peor: El agresor elige entonces el control de armas como mal menor.
Pero más presión sobre el agresor no es todavía control de armas. Con ello solo se pretende aumentar la motivación para ceder: acuerdos de control de armamento que tienen un efecto competitivo si permiten ventajas para el actor del statu quo. Sin embargo, la presión también aumenta los riesgos para la estabilidad, especialmente si se rechazan las ofertas de ceder.
En este punto, las potencias del statu quo sopesan si sus intereses sufrirían más con soluciones cooperativas con el agresor.
Lógica de la política alemana de control de armamentos
En la práctica, el control de armamentos es casi siempre una mezcla de tipos ideales. La política alemana de control de armamento nuclear combina las lógicas de las variantes orientadas al desarme y a la estabilidad. Sin embargo, por lo general Berlín no ha “llevado a la práctica” de forma coherente su pensamiento sobre el desarme, principalmente por motivos de consideración de alianzas internas.*
La concepción competitiva del control de armamentos como un instrumento en la lucha geopolítica por conseguir ventajas unilaterales -si es necesario a expensas de la estabilidad y el desarme- todavía no ha encontrado su lugar en la acción del gobierno alemán.* Sin embargo, la línea puramente cooperativa de la política alemana no es una innovación de la (ahora extinta) coalición del semáforo, sino que ha sido perseguida de esta forma por todos los gobiernos anteriores desde finales de la década de 1990.*
Muchos dan por sentado que la política de control de armamentos pretende conseguir un mundo libre de armas nucleares. La interpretación dominante del control de armas nucleares en la República de Berlín es la orientada al desarme. Incluso en tiempos de crecientes tensiones internacionales y escasas perspectivas de desarme nuclear, muchos dan por sentado que el objetivo de su política de control de armamentos es lograr un mundo libre de armas nucleares.*
Esta premisa también se refleja en el hecho de que los términos “desarme” y “control de armamentos” son utilizados habitualmente como sinónimos por los políticos,* y no solo desde el punto de vista táctico. La diplomacia alemana de control de armamentos se muestra a veces escéptica ante las iniciativas que quieren vincular un mayor desarme a criterios como la mejora de la situación de seguridad.*
A veces ni siquiera se tiene en cuenta el hecho de que una reducción de los arsenales podría resultar desventajosa en determinadas condiciones: El desarme se considera beneficioso independientemente del contexto.* Coincide con esta lectura el hecho de que parte de la élite política mantenga una notable distancia con las armas y todo lo militar, y que términos como “armamento” y “potencia nuclear” tengan connotaciones claramente negativas.*
El desarme nuclear, por otro lado, se considera no solo como una reducción de los peligros que plantean las “armas de destrucción masiva”, sino como un progreso en la civilización, es decir, como la superación de ideas descabelladas de disuasión de la época de la Guerra Fría.* La influencia de esta escuela de pensamiento fue visible en la reacción de Berlín cuando las violaciones de Rusia echaron por tierra el Tratado INF en 2019.
La entonces canciller Angela Merkel pidió moderación en lugar de rearme: el rearme no era una solución, sino más bien un paso atrás.* El indicador de progreso y solución era el número (decreciente) de armas; una recaída en la lógica del rearme y la disuasión se consideraba un fracaso.
El enfoque orientado a la estabilidad también caracterizó la política alemana de control de armamentos. La idea de que la paz entre las superpotencias se ve amenazada por armas desestabilizadoras que deben contenerse mediante el control de armamentos no solo se expresa en el escepticismo que reina desde hace tiempo en Berlín respecto a la defensa nacional antimisiles estadounidense.*
La actual serie de conferencias del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores “Capturar la tecnología, repensar el control de armamentos” también pretende iniciar soluciones cooperativas de control de armamentos para las nuevas tecnologías armamentísticas perturbadoras antes de que su desarrollo y proliferación queden fuera de control y socaven la seguridad global.* Con su “Iniciativa de Diálogo sobre Misiles”, el Ministerio Federal de Asuntos Exteriores persigue el mismo objetivo para las modernas tecnologías de misiles.*
Además, la política alemana de control de armamentos muestra su lado más orientado a la estabilidad cuando hace hincapié en que la transparencia con respecto a los arsenales y los planes asociados es esencial y redunda en interés de todos: “Sin transparencia, no hay estabilidad”.* Los malentendidos debidos a déficits de información y a desarrollos incontrolados de las tecnologías parecen ser causas de guerra, pero éstas pueden controlarse con el control de armamentos y la verificación.
Sin embargo, los intereses incompatibles y las intenciones agresivas de los Estados individuales no están en el centro de la política alemana de control de armamentos. Este enfoque técnico-institucional le ha valido a la República de Berlín la acusación de operar en “tierra de nadie estratégica” en lo que respecta a la política de control de armamentos.* Una mirada a EE.UU. muestra cómo debería clasificarse esta crítica a Berlín. El punto de referencia: la política de control de armamento nuclear de EE.UU.
El gobierno federal difícilmente puede perseguir por sí solo los objetivos de la política alemana de control de armamento nuclear. Los Estados poseedores de armas nucleares deciden el número de cabezas nucleares y el uso de las tecnologías de armamento y portadoras de los arsenales nucleares. Las verdaderas negociaciones sobre el control de armamento tienen lugar entre ellos: hasta ahora entre EE.UU. y Rusia; en el futuro posiblemente también entre EE.UU. y China o incluso de forma trilateral entre las tres potencias.
Ningún Estado no poseedor de armas nucleares participa en estas negociaciones de control de armamentos. Sin embargo, Alemania participa en el proceso de toma de decisiones políticas sobre la política de seguridad nuclear de EE.UU. a través de la OTAN. Los gobiernos estadounidenses consultan a los socios de la alianza sobre su política de disuasión y control de armamentos, hasta ahora principalmente con respecto a Rusia, pero últimamente también cada vez más con respecto a China.*
Las consultas sobre disuasión y planificación nuclear se celebran en el Grupo de Planificación Nuclear (NPG) de la OTAN, en el que están representados todos los socios excepto Francia. Los aliados también intercambian puntos de vista en el Grupo de Alto Nivel, el máximo foro consultivo del NPG. En la OTAN no existe un órgano permanente de alto nivel comparable para el control de armamento nuclear. Como el tema es muy delicado, las “líneas generales” se debaten en los órganos políticos.*
Para los debates detallados sobre negociaciones específicas de control de armas nucleares con Moscú, se han creado foros, algunos de ellos ad hoc: El Grupo Consultivo Especial sobre Control de Armamentos, en el que se negociaron las armas de corto y medio alcance a partir de 1979, adquirió una importancia histórica. El Comité Asesor y Consultivo Especial sobre Control de Armamentos, Desarme y No Proliferación (ADNC) se creó en 2013 para preparar las conversaciones con Rusia sobre armas nucleares tácticas.* Sigue existiendo más allá de esta tarea y se sigue utilizando hoy en día para el diálogo sobre el control de armas nucleares.
Además de estas rondas oficiales, Alemania debate cuestiones nucleares con los tres Estados con armamento nuclear de la OTAN, EE.UU., Reino Unido y Francia, en el marco cuadrilateral de la Quad y bilateralmente. Berlín quiere influir en la política estadounidense de control de armamentos a favor de los intereses alemanes.
Ya sea en el marco multilateral de los órganos de la OTAN, en el formato informal de la «Quad» o bilateralmente: el destinatario de la política alemana de control de armamento nuclear es ante todo EEUU. Berlín intenta influir en la política estadounidense de control de armamentos a favor de los intereses alemanes.
La ambición de ejercer una influencia directa sobre la política nuclear de Rusia o China no es realista para Alemania mientras no quiera utilizar su peso económico para este fin. Las ideas de persuadir a Moscú o Pekín para que cedan mediante sanciones económicas, cuyo levantamiento esté explícitamente vinculado a un buen comportamiento en materia de política de control de armamentos, o con incentivos comerciales, por ejemplo, no juegan ningún papel en el debate nuclear alemán. Sin el uso de ese poder de negociación económica, Alemania solo puede aceptar las desviaciones a través de Washington. Por ello, es especialmente importante comprender la política estadounidense.
El proyecto histórico: “Competencia”
La investigación histórica ha revisado la imagen del control de armamentos: Contrariamente a lo que se suele afirmar, durante la Guerra Fría Estados Unidos aplicó una política de control de armamento nuclear predominantemente competitiva.* Los elementos orientados a la estabilidad también formaban parte de la política estadounidense y ocupaban un lugar destacado en su imagen exterior.
Sin embargo, cuando estos objetivos chocaban, es decir, maximizar la estabilidad con la consecución de ventajas político-militares para EEUU, el enfoque competitivo solía prevalecer. Los gobiernos estadounidenses priorizaron sus ventajas a expensas de la estabilidad.* Durante las presidencias de John F. Kennedy (1961-1963) y Lyndon Johnson (1963-1969), se formularon las primeras ideas para luchar por acuerdos de control de armamentos con los soviéticos orientados a la estabilidad. Éstos habrían limitado la competencia nuclear y prohibido de forma preventiva los desestabilizadores escudos antimisiles, pero no fueron capaces de obtener una mayoría en la política estadounidense.*
Por tanto, la estrategia de Washington siguió centrándose en disuadir a los adversarios con la ayuda de un arsenal nuclear mayor y evitar así las guerras. Con Nixon (1969-1974), Estados Unidos se embarcó deliberadamente en una política competitiva de control de armamentos.* Se firmaron con Moscú los tratados ABM y SALT-I, que aún hoy se consideran hitos en el control de armamentos orientado a la estabilidad. Sin embargo, la investigación ha demostrado que la retórica de estabilidad de Richard Nixon estaba motivada por la política interior y que la estabilidad estratégica basada en la paridad no era precisamente su objetivo.*
La Casa Blanca sólo aceptó el Tratado ABM porque el Congreso estadounidense no quería financiar una defensa antimisiles global. En otras palabras, el gobierno estadounidense renunció a algo que de todos modos no podría realizar. Sin embargo, desde la perspectiva estadounidense, el Tratado ABM impidió que los soviéticos explotaran esta situación.* SALT I siguió la misma lógica en lo que respecta al crecimiento cuantitativo de los arsenales nucleares estratégicos.
Aquí la Unión Soviética podría haberse precipitado, pero el Congreso estadounidense limitó sin embargo los fondos. De este modo, Estados Unidos no podía competir en términos numéricos. En consecuencia, a Estados Unidos le convenía que el SALT I limitara el número de misiles. Mientras tanto, la administración de Nixon siguió adelante con una carrera armamentística cualitativa, aunque fuera desestabilizadora, para superar aún más el arsenal de Moscú: Tecnologías como las ojivas MIRV y el aumento de la precisión de los misiles, en las que Estados Unidos consideraba que tenía ventaja, se dejaron deliberadamente sin regular y se ampliaron.
El SALT I solo regulaba las áreas en las que Estados Unidos no podía ganar la competición.* Para la Casa Blanca, no se trataba en absoluto de superar la competición nuclear de forma cooperativa, sino de dirigir la carrera armamentística hacia canales en los que Estados Unidos pudiera explotar mejor sus ventajas: “desviar la carrera armamentística hacia los canales permitidos”.* Los sucesores de Nixon continuaron con esta política orientada a las ventajas.
Con Gerald Ford (1974-1977) y Jimmy Carter (1977-1981), EEUU negoció el acuerdo SALT II de 1979 con la Unión Soviética. Los protagonistas estadounidenses también vendieron este tratado como un símbolo de estabilidad estratégica, en parte erróneamente.* A partir de 1974, en las conversaciones se establecieron arsenales estratégicos del mismo tamaño. Sin embargo, el SALT II volvió a dejar de lado la carrera cualitativa de armamentos; ésa era la intención de la parte estadounidense.
Ford invirtió masivamente en la modernización de las armas nucleares, especialmente en nuevas capacidades de contrafuerza. El gobierno estadounidense creía que ésta era la única forma de disuadir eficazmente y, al mismo tiempo, capar el arsenal de Moscú. Se aceptaron los efectos desestabilizadores de las nuevas armas y su doctrina de despliegue.* Carter había resuelto reducir los arsenales y también frenar la carrera armamentística cualitativa porque le preocupaba una guerra nuclear. Sin embargo, cuando los socios de la OTAN empezaron a dudar de la fiabilidad de la promesa estadounidense de protección, cambió a la línea competitiva.
Estados Unidos adelgazó su posición de cara al SALT para poder seguir armándose con pequeños misiles de crucero, una innovación estadounidense de la época, y armas de contrafuerza como el misil de alta precisión Trident II.* A pesar de la paridad numérica de los arsenales, Estados Unidos seguía siendo tecnológicamente superior a los soviéticos. La «solución cero» del Tratado INF de 1987 estipulaba que EEUU tenía ventajas militares sobre la Unión Soviética.
Ronald Reagan (1981-1989) actuó entonces de forma puramente competitiva en lo que respecta al control de armas nucleares. Carter había logrado previamente la Decisión de Doble Vía de la OTAN, con la que la Alianza contrarrestó las armas de medio alcance de la Unión Soviética con sus propios misiles y misiles de crucero en Europa, pero vinculó esto a una oferta de negociación.
Fue entonces Reagan quien puso en práctica la “solución cero” del Tratado INF ante una Unión Soviética en proceso de erosión y estableció así de forma permanente las ventajas de Estados Unidos:* El acuerdo exigía a ambas partes el desarme de sus armas terrestres de alcance medio y sugería así la igualdad. Sin embargo, Moscú renunció a muchas más armas (1.846) que Washington (846). Y lo que es más importante, el acuerdo solo prohibía los misiles terrestres, pero no los sistemas de medio alcance aéreos y marítimos.
Estados Unidos era claramente el líder tecnológico en estas últimas categorías. Aunque el Tratado INF se celebró públicamente como un éxito para la estabilidad y un gran avance en el desarme, cambió el equilibrio de poder militar a favor de Estados Unidos. El campo en el que los soviéticos habían sido una amenaza y competitivos, los misiles terrestres de medio alcance, quedó neutralizado. La abrumadora superioridad de Estados Unidos en armamento marítimo y aéreo se mantuvo. La ventaja estadounidense quedó formalmente consolidada (“bloqueada”). Estos efectos militares asimétricos también hicieron que el Tratado INF fuera popular entre los políticos conservadores de seguridad estadounidenses, aunque no estuviera exento de polémica.*
Aplicando hoy la fórmula del éxito, el actual conflicto de Estados Unidos con la Unión Soviética ha sido hasta ahora la única gran rivalidad mundial entre Estados Unidos y una autocracia revisionista. Además, la Guerra Fría fue la única rivalidad de este tipo en la era nuclear. Por lo tanto, no es de extrañar que Washington recurra a su experiencia de la Guerra Fría a la hora de buscar la mejor estrategia para la creciente rivalidad de grandes potencias con China, pero también con Rusia, a pesar de todas las diferencias que existen hasta el día de hoy.*
Esta retrospectiva interna estadounidense considera la política de control de armas nucleares de Nixon a Reagan como una historia de éxito, y la naturaleza ventajosa de esta política se ha considerado como una fórmula de acierto, al menos desde que se aceptó la renovada rivalidad de grandes potencias bajo Trump.*
Al igual que la primera administración Trump antes que ella, la actual administración Biden también cree que EE.UU. debe responder al armamento nuclear de Rusia y China. Pekín y Moscú han combinado la expansión de sus arsenales con una instrumentalización del control de armamentos.* Mientras Estados Unidos cumplía el Tratado INF, Rusia ha estado probando y desplegando el misil de crucero terrestre SSC-8 desde 2014, violando el tratado.
A diferencia de Washington, el Kremlin ha expandido las armas nucleares tácticas de menor alcance, para las que nunca hubo límites en el tratado. Además, Moscú ha hecho construir dos sistemas que no entran en la definición de portadores estratégicos del Nuevo Tratado START, a saber, el avión no tripulado submarino de largo alcance Poseidón y el misil de crucero intercontinental Burevestnik.*
Dado que China no estaba sujeta a ningún tratado de limitación de armas nucleares, pudo armarse sin problemas y lleva haciéndolo desde la década de 1990 con armas de medio alcance y desde 2020 con misiles intercontinentales. Estados Unidos, por su parte, estaba vinculado por el Tratado INF (hasta 2019) y el Nuevo START y no podía reaccionar.* En esta situación, la administración Trump (2017-2021) adoptó un enfoque duro y competitivo para el control de armas nucleares frente a Rusia y China.
La prioridad era mejorar la posición de Estados Unidos en la competencia geopolítica. Por el contrario, la estabilidad estratégica era claramente una preocupación secundaria, a pesar de la palabrería ocasional.* Trump canceló el Tratado INF, que había sido violado por el Kremlin. Al mismo tiempo, el Pentágono empezó a probar sus propias armas terrestres de alcance medio. Esto indicaba que Rusia pronto perdería las ventajas de su armamento.
Esto revelaba una lógica similar a la decisión de doble barrera de la OTAN de 1979 de rearmarse con misiles de medio alcance, que más tarde desembocó en el Tratado INF, solo que esta vez sin una estrategia clara sobre cómo el armamento debía desembocar más tarde en el control de armamentos.* En el Nuevo START, Trump amenazó con no prorrogar el acuerdo si China no aceptaba también límites superiores en el futuro y Rusia no sometía también a límites cuantitativos las armas no controladas, es decir, las armas nucleares tácticas y el Poseidón y el Burevestnik, que no estaban cubiertos.
Sin embargo, las medidas adoptadas por Estados Unidos han indicado públicamente que el arsenal nuclear estratégico estadounidense se ampliaría rápidamente tras la expiración del Nuevo START equipando los sistemas vectores con cabezas nucleares adicionales.* Según el comisario de desarme de Trump, Estados Unidos no teme una carrera armamentística. Rusia y China deberían temer dicha carrera armamentística, ya que la Unión Soviética pereció como consecuencia de ella: “El presidente ha dejado claro que tenemos una práctica óptima para ello. Sabemos cómo ganar estas competiciones. Y sabemos cómo llevar al enemigo a la bancarrota con la ayuda de nuestros gastos militares. Si tenemos que hacerlo, lo haremos”.* La única salida al dilema al que se enfrentan Moscú y Pekín es el control de armamentos.
Aunque Trump carecía de una estrategia sofisticada para el control de armamentos, el impulso competitivo era inequívoco. El objetivo era congelar el crecimiento cuantitativo de los arsenales nucleares de China y Rusia mientras se ponían al día en la modernización cualitativa del arsenal estadounidense. El principal incentivo para que Pekín y Moscú cedieran era su propio rearme o la amenaza de éste.
Además, más allá de cualquier propuesta de limitación de armamentos, Washington ha tratado de aumentar su liderazgo en opciones de contrafuerza no nucleares (como las armas convencionales de precisión y las armas cibernéticas de lanzamiento a la izquierda que desactivan los misiles enemigos antes de su lanzamiento) y la defensa antimisiles, aunque todas ellas se consideran potencialmente desestabilizadoras.*
El gobierno de Biden no tardó en ampliar el Nuevo START bilateralmente con Rusia sin condiciones. La retórica del presidente estadounidense y de su secretario de Estado también estaba orientada a la estabilidad. Había que contener las nuevas tecnologías perturbadoras y evitar las carreras armamentísticas.* Sin embargo, en ausencia de cooperación rusa y china, el asesor de Seguridad Nacional de Biden, Jake Sullivan, declaró entonces que el control competitivo de armamentos sería la política oficial en 2023:
Aumentar nuestras capacidades de disuasión de forma responsable nos permite negociar el control de armamentos desde una posición de fuerza y seguridad en nosotros mismos, y las nuevas medidas de control de armamentos nos ayudan a influir en las decisiones de nuestros adversarios sobre sus capacidades nucleares y a limitarlas.*
Por encima de todo, son las capacidades militares superiores de Estados Unidos las que evitan las guerras.* Las declaraciones de Sullivan en el sentido de que Biden se atendría a los techos del Nuevo START y no veía la necesidad de aumentar el tamaño de las fuerzas nucleares hasta el punto de que superaran en total a los arsenales de Rusia y China atrajeron gran atención en los medios de comunicación de la época.*
Si la política estadounidense se hubiera agotado en esta moderación, estaría justificada la pregunta de por qué Vladimir Putin y Xi Xiping deberían cambiar sus respectivos rumbos nucleares.* Sin embargo, Sullivan indicó en varias ocasiones que la paciencia de Washington, y por tanto su moderación en ausencia de cooperación, sería limitada en el tiempo. EE.UU. invertiría en sus infraestructuras para estar preparado para una competición nuclear duradera, en caso de que fuera necesaria.
Una carrera armamentística con EEUU, advirtió Sullivan, sería imposible de ganar para Rusia y China y, en el peor de los casos, destructiva. Biden solo se adheriría a los límites del Nuevo START mientras Putin se adhiriera a ellos. Washington está dispuesto a negociar un tratado sucesor con Moscú para el periodo posterior a 2026. Sin embargo, el tipo y el nivel de los límites máximos que se establecieran en él dependerían de la evolución del armamento nuclear chino.*
Aunque el mensaje competitivo de Sullivan a Moscú y Pekín en 2023 era aún sutil, la Casa Blanca lo dejó claro un año después. “Ahora perseguimos un enfoque más competitivo”, afirma Pranay Vaddi, Jefe del Departamento de Control de Armamentos del Consejo de Seguridad Nacional. La política de Carter sobre la decisión de doble vía de la OTAN fue el modelo. El planteamiento consiste en reforzar inicialmente la disuasión de forma cualitativa, por ejemplo mediante versiones más modernas de sistemas individuales como la bomba B61, sin aumentar el arsenal estadounidense en su conjunto. Pero:
Si el desarrollo de los arsenales de nuestros adversarios no cambia, podríamos llegar a un punto en los próximos años en el que fuera necesario aumentar el número de cabezas nucleares desplegadas actualmente.*
Si sus rivales siguieran rechazando una limitación cuantitativa de armamento, Estados Unidos aceptaría la competencia nuclear y se modernizaría rápidamente. La perspectiva de un aumento posterior del arsenal estadounidense pretende disuadir a China y Rusia de aumentar sus fuerzas nucleares en el presente. Mientras tanto, fiel a la lógica de la competencia, la administración Biden también está intentando ampliar las capacidades militares decisivas de EEUU que no están limitadas por el control de armamentos.
Sullivan mencionó los misiles hipersónicos no nucleares, y los asignó a misiones de contrafuerza a pesar de los riesgos potenciales para la estabilidad,* así como las armas espaciales y cibernéticas. La superioridad tecnológica es (también) la receta para el éxito de EE.UU. en el control de armamentos: “Perseguimos un enfoque de “mejores [armas]”, no de “más [armas]”.* Se trata de una estrategia competitiva similar a la de Nixon, Reagan o la primera presidencia de Trump.
¿2025 y más allá? Signos de continuidad
A menudo pasan años antes de que los esfuerzos de control de armas nucleares entre grandes potencias logren resultados. Por lo tanto, Alemania no sólo debe evaluar la actual política estadounidense en este campo, sino también su evolución futura para reorientar su política de control de armamento nuclear. Es probable que Washington siga aplicando en el futuro una política de control de armamento competitiva.
Tras el cambio de rumbo de Biden, las señales en Washington apuntan a una continuidad en materia de control de armamento más allá del final de su presidencia. Ni Donald Trump ni su campaña presidencial oficial han hecho declaraciones concretas sobre el control de armamento. Por lo tanto, no es posible hacer previsiones detalladas sobre los futuros planes estadounidenses en este ámbito.
Sin embargo, es posible hacer una predicción relativamente sólida sobre si Washington seguirá en general un enfoque político orientado a la competencia o a la estabilidad. Se pueden extraer conclusiones a este respecto del discurso entre los expertos que están siendo considerados para ocupar altos cargos en la segunda administración Trump o que están dando forma al pensamiento del “bando” Trump sobre el control de armas nucleares.
Este discurso apunta a una futura línea estadounidense orientada a la competencia. Queda por ver con qué intensidad se perseguirá el enfoque competitivo, no si se mantendrá.* Con Trump como ganador de las elecciones, es probable que la política estadounidense de control de armas se vuelva más intransigente e impaciente que en la actualidad. Documentos de gabinetes estratégicos y expertos conservadores afirman inequívocamente que la acción política de control de armamentos forma parte de la necesidad de aumentar la fuerza militar para disuadir a China y Rusia y evitar salir perdiendo en la rivalidad entre grandes potencias.
El “Proyecto 2025”, que se está pregonando como el programa de gobierno para un segundo mandato de Trump, pide que la política de control de armas nucleares se base únicamente en si los acuerdos aportarían ventajas militares a EE.UU. y sus aliados. Sin embargo, como los adversarios de Estados Unidos se están armando y rechazan la limitación de las armas nucleares, es esencial que EE.UU. “se prepare para competir para hacer valer los intereses de EE.UU. incluso si los esfuerzos de control de armas siguen fracasando”.*
Este enfoque competitivo se detalla en las propuestas de la Fundación Heritage, cercana a Trump: Se pide aumentar el arsenal estratégico estadounidense tras el fin del Nuevo START en 2026, pero también, por ejemplo, examinar si deben desarrollarse variantes nucleares para los misiles de medio alcance e hipersónicos que hasta ahora sólo se han planificado de forma convencional.*
Los expertos republicanos llevan tiempo debatiendo opciones de despliegue de armas convencionales terrestres de medio alcance en Asia y Europa para la disuasión y la defensa. Según un estudio del conservador Center for Strategic and Budgetary Assessments, en cuanto Estados Unidos se encuentre en una posición de fuerza como consecuencia de este rearme, las nuevas armas de medio alcance podrían generar también poder de negociación para las conversaciones sobre el control de armamentos, al igual que ocurrió con la decisión de doble vía de la OTAN.*
El historiador y asesor político Hal Brands, próximo a los republicanos, pide que Estados Unidos vuelva a aprender el “arte de la carrera armamentística”. Para poder hacer frente a Rusia y China, Estados Unidos tendría que ampliar su arsenal nuclear. El control de armamentos es parte integrante de esa carrera armamentística nuclear hábilmente gestionada:
El control de armamentos no debe considerarse realmente como una alternativa a la carrera armamentística, sino como una parte esencial de una estrategia para lograr una ventaja competitiva.*
EE.UU. debe ampliar sin límites sus fuerzas militares cualitativas. En lo que respecta al tamaño del arsenal, “Armarse para desarmarse después sigue siendo la fórmula correcta”.* Franklin Miller, que ayudó a dar forma a las políticas de disuasión y control de armas de Reagan y George Bush padre y fue asesor en la Revisión de la Postura Nuclear durante el primer mandato de Trump, hizo propuestas coherentes en línea con esta lógica.
En respuesta al armamento nuclear de China y Rusia, Washington debería instar al Kremlin a elevar los límites máximos de armas nucleares estratégicas de 1.550 bajo el Nuevo START a 3.500 en un nuevo acuerdo. Si esto no se consigue en el plazo de un año, como se amenazó desde el principio, EE.UU. pondría fin prematuramente al Nuevo START y aumentaría su arsenal hasta este nivel, sin tener en cuenta todos los riesgos y costes de estabilidad. De lo contrario, la capacidad de disuasión de Estados Unidos ante Moscú y Pekín se erosionaría, y con ella su posición competitiva geopolítica.*
Otros dos expertos republicanos, uno de ellos un “veterano de Trump”, también se basan en la amenaza de rearme en términos de política de control de armas. Para que Moscú acepte congelar sus arsenales nucleares estratégicos y tácticos, Estados Unidos podría amenazar con montar más cabezas nucleares en sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a corto plazo y aumentar los objetivos de producción para la modernización de sus fuerzas nucleares a más largo plazo.* Esto mantendría al Kremlin bajo control mientras Estados Unidos refuerza sus capacidades nucleares en Europa y Asia.
Muchos otros veteranos y líderes de opinión de las administraciones republicanas estadounidenses apoyan el enfoque del control competitivo de armamentos. Las ideas puramente orientadas a la estabilidad son raras y no parecen contar con un apoyo mayoritario en el partido en la actualidad.* Lo que es importante para la dirección a medio y largo plazo de la política estadounidense de control de armamentos es que la fuerte polarización partidista en este ámbito político que existía hasta hace poco ha disminuido notablemente -al menos a nivel de (antiguos) funcionarios del gobierno, pero no tanto entre los miembros del Congreso y los grupos de reflexión.
Los primeros indicios de ello aparecieron ya en 2020, con el telón de fondo de la escalada armamentística de China y su negativa simultánea a hablar de limitación de armamento. En su momento, Rose Gottemoeller, que negoció el Nuevo START para el presidente Barack Obama, también abogó por un enfoque más ventajoso:
Pekín debe creer que Washington desplegará nuevos misiles terrestres en Asia, y pronto.
Solo este temor al rearme estadounidense podría hacer que China estuviera dispuesta a dialogar.* Incluso hoy en día, Gottemoeller promueve abiertamente el modelo de doble decisión de la OTAN.91 Además de la política ahora competitiva de la administración Biden, el informe 2023 de la Comisión del Congreso sobre la Postura Estratégica de Estados Unidos es también un signo de la cada vez menor polarización. Sugiere que el arsenal nuclear estadounidense debería ampliarse más allá de los actuales planes de modernización.*
Diversas recomendaciones, como construir más misiles nucleares de crucero, montar cabezas nucleares adicionales en los misiles balísticos intercontinentales y ampliar la defensa nacional antimisiles para incluir a Rusia y China, se interponen en el camino hacia un control de armamentos orientado al desarme o la estabilidad.* Solo después de reforzar el arsenal estadounidense podría un gobierno decidir en el futuro, según el informe,
si la limitación de las armas nucleares sigue mejorando la seguridad de Estados Unidos, y de qué manera.*
Mientras tanto, las pocas demandas concretas de control de armas son todas de naturaleza competitiva, ya que neutralizan las ventajas de los rivales: Las armas nucleares tácticas de Rusia tendrían que limitarse, al igual que los sistemas INF de China. Y habría que prohibir el arma de largo alcance probada por Pekín en 2022, que probablemente pueda alcanzar cualquier objetivo desde una órbita completa alrededor de la Tierra (Sistema de Bombardeo Orbital Fraccionado). Estados Unidos debe utilizar todos los medios económicos y militares a su alcance para obligar a Pekín y Moscú a sentarse a la mesa de negociaciones y detener su armamento nuclear.*
Este informe, ferozmente competitivo, fue aprobado por consenso por la comisión de doce miembros, a pesar de que el panel estaba compuesto a partes iguales por republicanos y demócratas, incluidos altos ex funcionarios nucleares de las administraciones Obama y Biden. Esta es otra razón por la que incluso a una administración Harris le habría resultado difícil distanciarse de esta votación de expertos bipartidistas.*
Sin embargo, las premisas y conclusiones centrales del informe de la Comisión, el escenario de planificación de una guerra nuclear simultánea con Rusia y China y la necesidad de ampliar la infraestructura nuclear y adaptar la postura nuclear estadounidense en Europa y Asia Oriental al rearme de sus oponentes, están en consonancia o al menos no en contradicción con los discursos y documentos de política nuclear de la administración Biden, como el discurso de Sullivan, la Revisión de la Postura Nuclear 2022 y la Guía de Empleo Nuclear 2024.*
Los defensores del desarme y la estabilidad pasan esto por alto en sus críticas al Informe sobre la Postura Estratégica. Solo por esta razón, se puede esperar una gran continuidad en la política estadounidense de control de armamento nuclear a partir de 2025.
Decisión sobre la dirección para Alemania
El punto de referencia para la política alemana de control de armas nucleares ha cambiado permanentemente: Después de la primera administración Trump, los EE. UU. ahora también persiguen una línea competitiva bajo el presidente Biden, y lo más probable es que este siga siendo el caso después de la segunda toma de posesión de Trump en enero de 2025.
Por lo tanto, Alemania se enfrenta a una decisión direccional: ¿Quiere apoyar esta política competitiva estadounidense y reforzar así sus efectos o no? En este último caso, los responsables políticos alemanes tendrían dos opciones. Alemania podría intentar corregir el impulso competitivo de los esfuerzos estadounidenses con una agenda independiente y mitigar así su impacto, o podría decidirse por una política pasiva de control de armamentos.
Cualquier reorientación de la política alemana de control de armamento nuclear tiene consecuencias. El próximo capítulo esboza cómo podría ser una política alemana con un enfoque competitivo, otro relacionado con la estabilidad y otro orientado al desarme, y qué costes, riesgos y probabilidades de éxito estarían asociados a estas políticas.
¿Cómo puede contribuir Alemania a la política estadounidense de control de armas nucleares?
La contribución que Alemania puede hacer a la política estadounidense de control de armamento nuclear depende no solo del objetivo principal de los esfuerzos alemanes: conseguir ventajas militares unilaterales para la OTAN, garantizar la estabilidad estratégica o lograr el desarme nuclear. La capacidad de Alemania para contribuir también viene determinada por el alcance del poder negociador de Berlín frente a Washington en cuestiones de control de armamentos.
El poder de negociación de Alemania
La capacidad del Gobierno Federal para hacer valer sus deseos en materia de política de control de armamentos frente a los responsables estadounidenses viene determinada por el estatus que se concede a Alemania en la política de seguridad de EE.UU. y, en particular, en su política de disuasión en Europa.
En este sentido, la República de Berlín, es decir, la Alemania reunificada, ha perdido claramente poder de negociación frente a la República de Bonn. La capacidad de Alemania para modificar la política de control de armamento nuclear de Estados Unidos es hoy mucho menor que en la época de Bonn.
Durante el conflicto Este-Oeste, la República Federal fue fundamental para la política europea de EEUU. Era el “centro de poder” económico del continente y el aliado europeo más importante para la aplicación de la estrategia de contención contra la Unión Soviética. A partir de la década de 1970, la Bundeswehr fue el mayor ejército de la Europa libre.* La mayoría de las tropas estadounidenses en Europa y miles de armas nucleares tácticas estadounidenses estaban estacionadas en el territorio de la “antigua” República Federal.
La consecuencia de esta importancia en la práctica fue que la República de Bonn era el único Estado no poseedor de armas nucleares en el marco de la Cuádruple Alianza al que se le permitía opinar sobre la política nuclear de la OTAN en pie de igualdad con las potencias nucleares EE.UU., Gran Bretaña y Francia. Bonn no tenía derecho de veto, pero las preocupaciones alemanas eran escuchadas por encima de la media y a menudo tenidas en cuenta en el desarrollo de la política estadounidense de control de armas nucleares.*
La República de Berlín tiene una importancia significativa para los actuales esfuerzos de contención estadounidenses contra la Rusia de Putin, especialmente en lo que respecta a las sanciones comerciales y la ayuda a Ucrania, pero menos que en la época de Bonn. Aunque Alemania es ahora el centro logístico de las tropas estadounidenses en Europa, ya no es el “Estado de primera línea” decisivo en cuyo territorio se aplica principalmente la disuasión y cuya cooperación, en principio, es por tanto esencial.
Es cierto que Alemania sigue participando en el programa de reparto nuclear de la Alianza, pero solo quedan en el país unas 20 de las miles de armas nucleares estadounidenses que había antaño. Con este telón de fondo, el “asiento” de Alemania en la Quad es sobre todo un vestigio del papel nuclear de la República de Bonn en la OTAN. Sin embargo, es probable que la capacidad de Berlín para cambiar la actual política de control de armas nucleares de Estados Unidos sea mucho menor.
Para mejorar la posición competitiva de EEUU y la OTAN frente a Rusia, la política de control de armas nucleares de EEUU persigue dos objetivos: en primer lugar, congelar el arsenal nuclear estratégico de Rusia para que se mantenga el equilibrio actual y, en segundo lugar, reducir el desequilibrio existente a favor de Moscú en cuanto a armas nucleares subestratégicas, sobre todo en el área de medio alcance.*
Si EEUU consigue estos objetivos, se reduciría la ventaja nuclear de Rusia y aumentaría la ventaja cualitativa de EEUU en sistemas de armas convencionales. Para que EEUU pueda alcanzar acuerdos tan favorables, debe presionar a Rusia, ya que es poco probable que Putin renuncie a sus “bazas” nucleares por voluntad propia. Para ello, EE.UU. y sus aliados deben disponer de una fuerza tecnológica y militar suficiente que les otorgue poder de negociación frente a Rusia. Solo cuando Moscú vea que las tendencias militares le perjudican claramente a largo plazo, Putin tendrá un incentivo para aceptar el control de armamentos. Con este poder de negociación (apalancamiento), Estados Unidos podrá entonces buscar acuerdos competitivos en torno a los objetivos señalados desde una posición de fuerza.
Alemania puede contribuir a ello. Incluso si Moscú no cede, Berlín habría reforzado la capacidad de disuasión y defensa de la OTAN en un mundo sin limitaciones armamentísticas. En primer lugar, Alemania puede contribuir sirviendo de base para misiles terrestres de alcance medio de alta precisión y misiles de crucero con cabezas convencionales que puedan alcanzar objetivos en el corazón de Rusia.
Desde julio de 2024 se conoce un acuerdo entre Alemania y EE.UU. que prevé el estacionamiento de tres de estos sistemas de armas estadounidenses en bases de este país a más tardar en 2026,* al principio de forma rotatoria, más tarde de forma permanente: el misil de crucero Tomahawk, el misil balístico Standard Missile (SM) 6 y el misil hipersónico Long-Range Hypersonic Weapon (LRHW), también conocido como Dark Eagle.
Alemania correrá con los gastos del mero despliegue de las armas estadounidenses.* Además de esta decisión, el gobierno alemán firmó en julio de 2024 una declaración de intenciones con sus socios europeos Francia, Polonia e Italia para desarrollar, fabricar y adquirir conjuntamente un misil de crucero terrestre de largo alcance en el marco del Enfoque Europeo de Ataque de Largo Alcance (ELSA, por sus siglas en inglés). Sin embargo, este misil no estará disponible para su despliegue en los Estados europeos participantes, que ahora también incluyen al Reino Unido y Suecia, hasta mucho después de 2026.
A corto plazo, la contribución de Alemania consistiría, por tanto, en adherirse a los planes de emplazar en suelo alemán armas de medio alcance primero estadounidenses y más tarde europeas. La similitud entre los dos proyectos demuestra que Alemania y sus socios más importantes en política exterior tienen la misma opinión sobre esta cuestión. Tampoco se conocen críticas de otros gobiernos de la OTAN.
Tales despliegues (por parte de la OTAN, en ambos casos), como ha demostrado durante años el interesado debate ruso al respecto,* aumentarán la presión militar sobre el Kremlin porque pueden utilizarse eficazmente como armas de contrafuerza contra objetivos militares móviles e inmóviles de alto valor. Esto incluye aquellas armas que afectan a la capacidad de represalia nuclear de Rusia. En este sentido, el objetivo no sería destruir de golpe el potencial de represalia de Rusia en tierra, ya que esto incentivaría a Putin a utilizar sus misiles nucleares estratégicos en los primeros momentos de una crisis (“úsalos o piérdelos”).
El número de armas estadounidenses de medio alcance estacionadas en Alemania en el futuro también estaría lejos de ser suficiente para un ataque de desarme de este tipo. Más bien, la intención de un despliegue sería comunicar a Moscú que las amenazas a sus capacidades estratégicas están aumentando lenta pero constantemente.* Esta misión puede cumplirse con especial eficacia porque las LRHW son sistemas hipersónicos que probablemente sobrepasen claramente las defensas aéreas rusas. Hacer a Moscú un poco más vulnerable militarmente podría conducir a errores de apreciación en este terreno. Por tanto, no estaría totalmente exento de riesgos.* Sin embargo, no oponerse a la política de Putin no es menos arriesgado.
La presión ejercida sobre Rusia por tal despliegue de la OTAN podría ayudar a que Moscú (volviera) a la mesa de conversaciones sobre el control de armamentos.* Para que un posible acuerdo de control de armamentos sobre la limitación o eliminación de las armas de medio alcance de la OTAN y sus homólogas rusas funcione realmente a favor de Occidente, los nuevos sistemas de la OTAN deberían desplegarse en tierra. Esto se debe a que la mayoría de las armas rusas de medio alcance que amenazan el territorio de la Alianza también están basadas en tierra.*
Con este encaje lógico entre la amenaza rusa y el rearme occidental, los sistemas de armas se prestarían a acuerdos de control de armamentos:* Estados Unidos podría presionar al Kremlin para conseguir una limitación recíproca que, similar al Tratado INF, prohibiera el estacionamiento de misiles basados en tierra y misiles de crucero de medio alcance en Europa o limitara su número a un nivel bajo en ambas partes.
Si se alcanzara un acuerdo de este tipo, redundaría en beneficio de los intereses competitivos de la OTAN, ya que las armas de medio alcance emplazadas en el mar y en el aire seguirían estando autorizadas. En estos ámbitos, los Estados de la OTAN tienen una ventaja tecnológica y cuantitativa sobre Rusia.* Cabe señalar que el despliegue de armas de alcance medio solo sería un paso hacia el control competitivo de armamentos si una estrategia de limitación de armamentos también estuviera vinculada al despliegue en la comunicación exterior.
Sin este vínculo, se trataría simplemente de un rearme para disuadir a los adversarios y tranquilizar a los socios. Esto puede funcionar, pero no es control de armamentos en sí mismo.* Una expansión de la defensa antimisiles en Europa podría contribuir a aumentar la presión sobre Rusia.
Una segunda posibilidad de que Alemania contribuya a la política competitiva de control de armas nucleares de EE.UU. hacia Rusia tiene que ver con la expansión de la defensa antimisiles en Europa.* Es bien conocida la preocupación que desde hace décadas tienen los militares y los responsables de la toma de decisiones rusos acerca de la intensa competencia con Occidente en la defensa antimisiles.*
Si la capacidad europea para defenderse de los misiles balísticos y de crucero rusos se viera reforzada tanto cualitativa como cuantitativamente, esto podría aumentar adicionalmente la presión militar sobre el Kremlin de dos maneras. En primer lugar, Moscú tendría que temer que, en caso de guerra con la OTAN, el uso de armas rusas de medio alcance contra objetivos de alto valor en el territorio de sus socios de la alianza europea no tendría éxito porque los misiles serían interceptados.
Una guerra contra la OTAN puede ser improbable a corto y medio plazo. Pero incluso en una crisis, es decir, antes del estallido de hostilidades importantes, cabría esperar que Rusia intentara obtener ventajas políticas amenazando con ataques convencionales o nucleares contra objetivos en la Europa de la OTAN.* Al hacer improbable la ejecución efectiva de tales ataques, una defensa europea aérea y antimisiles fuerte reduce el potencial de chantaje de las amenazas rusas en tiempos de crisis. También reduce el valor de las armas nucleares de medio alcance que Rusia utilizaría para tales ataques contra Europa.
Como resultado de esta devaluación de los sistemas rusos, debería ser más fácil para Putin prescindir totalmente de estas armas como parte de un acuerdo recíproco de control de armamentos o aceptar una limitación de su número. Por otro lado, una defensa antimisiles europea notablemente más fuerte generaría más presión militar sobre el gobierno ruso al debilitar su confianza en su propia capacidad nuclear de segundo ataque. Sin embargo, al igual que en el caso de las armas ofensivas de medio alcance de la OTAN, el objetivo en este caso no sería neutralizar el potencial de represalia de Rusia, no es posible una protección completa contra el arsenal de misiles de Putin, sino solo sembrar dudas sobre su futura eficacia.*
La Iniciativa Escudo Cielo Europeo (ESSI) lanzada por Alemania en 2022 va en la buena dirección respecto a la anterior vía de actuación. En la guerra de Ucrania, los sistemas de defensa de medio y largo alcance previstos por la ESSI -Iris-T SLM y Patriot- demostraron su eficacia.* Esta es otra de las razones por las que el potencial de chantaje de los misiles balísticos rusos, los misiles de crucero e incluso el misil hipersónico Kinschal desplegado se ha mantenido bajo.*
Al mismo tiempo, es probable que el Arrow 3, que Alemania está adquiriendo en paralelo con la ESSI para alcances muy largos, suponga una amenaza real para los ICBM rusos desde la perspectiva de Moscú* y, en consecuencia, erosione gradualmente la confianza del Kremlin en su capacidad para tomar represalias.
En estos dos sentidos, las capacidades de defensa antimisiles podrían apoyar un intento alemán de contribuir a una política estadounidense competitiva de control de armamentos. Para que la ESSI tenga este efecto, su potencial tendría que hacerse realidad mediante la integración de las contribuciones nacionales y de todos los componentes técnicos.
Solo entonces podrá determinarse la eficacia de la ESSI.* Pero, sobre todo, deberán llevarse a cabo los proyectos de adquisición de sistemas de defensa antiaérea y antimisiles anunciados por los Estados participantes hasta la fecha (y otros que serán necesarios en el futuro), ya que las existencias actuales son muy reducidas y las necesidades muy elevadas.*
Por cierto, los europeos tendrán que cubrir por sí mismos estas necesidades; el papel de Estados Unidos en esto no se ampliará. Estados Unidos considera Asia Oriental como la principal zona de estacionamiento de sus futuras capacidades móviles de defensa antimisiles.* La ampliación de la defensa aérea es costosa, pero en cualquier caso es deseable por razones de defensa. El hecho de que también beneficiaría a una política competitiva de control de armamentos sería una ventaja que no hay que contabilizar por separado.
Un tercer ámbito en el que Alemania puede contribuir a la política competitiva de control de armamento nuclear de Estados Unidos, de nuevo a través de una bonificación gratuita de este tipo, es el desarrollo de capacidades espaciales europeas que tengan aplicaciones relevantes para la disuasión y la defensa.* Un ejemplo concreto es el proyecto de la UE TWISTER (Timely Warning and Interception with Space-based TheatER Surveillance), financiado en el marco de la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO).*
La red de sensores en el espacio prevista, EYE II de ODIN,* tendría dos ventajas sobre Rusia. En primer lugar, los sensores en órbita mejorarían enormemente la capacidad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) en el lado occidental. Esto aumentaría el potencial de los sistemas de defensa aérea y antimisiles existentes y previstos, y podría incluso permitir derribar en el futuro los planeadores hipersónicos rusos.
Hasta la fecha, el radio de acción de los radares, en su mayoría terrestres, es demasiado pequeño, por lo que el tiempo de alerta en caso de ataque con misiles hipersónicos no es suficiente.* Un ISR basado en el espacio sería mucho más potente, también en comparación con los radares aéreos o marítimos. Por tanto, podría reforzar las contribuciones esbozadas de la defensa aérea europea para alcanzar los objetivos competitivos de control de armamentos.
En segundo lugar, un sistema ISR cuya parte basada en el espacio se ampliara sería más resistente a la amenaza de las armas antisatélite basadas en tierra.* Si Putin perdiera la opción de eliminar la base ISR actualmente relativamente vulnerable de la defensa aérea occidental, esto garantizaría que se pudiera desplegar la defensa aérea y antimisiles europea.* Entonces podría contribuir mejor a una política de control de armamentos competitiva de Estados Unidos hacia Rusia.
Contribuciones alemanas orientadas a la estabilidad
Una política alemana de control de armamentos consistentemente orientada a la estabilidad intentaría evitar los riesgos de escalada asociados al comportamiento de Rusia y a la política competitiva de Estados Unidos. El objetivo de la diplomacia alemana tendría entonces que ser influir en la administración estadounidense en puntos clave de su política mediante la persuasión lejos de la mirada pública.
Si estos intentos no tuvieran éxito, a Berlín le quedaría la opción de llevar a cabo una agenda de estabilidad de forma independiente, incluso en abierto desacuerdo con Washington si fuera necesario. La idea central de la agenda sería amortiguar las consecuencias potencialmente desestabilizadoras de la política rusa y estadounidense con sus propias medidas sustanciales y, en caso de éxito, estabilizadoras.
En este debate, los defensores de una política alemana de control de armamentos centrada estrictamente en la estabilidad recomiendan tres iniciativas principales. En primer lugar, Alemania podría proponer controles específicos para las armas hipersónicas, idealmente a escala mundial, pero al menos para Europa.* Esta iniciativa se justificaría con el argumento de que estas armas podrían socavar la estabilidad estratégica. Esto se debe a que la gran maniobrabilidad de los sistemas significa que un Estado atacado no puede saber si el ataque va dirigido a un objetivo convencional o a su potencial de segundo ataque nuclear. Dada la enorme velocidad de las armas, también es necesario reaccionar en pocos minutos.
Según el argumento escuchado, esta mezcla aumenta la presión para escalar a un ataque nuclear. La incertidumbre sobre el objetivo exacto no puede resolverse técnicamente. Por lo tanto, para reducir el supuesto riesgo de escalada del sistema hipersónico propietario de los Estados presentes en Europa, actualmente solo Rusia, pronto también EE.UU. y Francia, la política alemana de control de armamentos tendría que exigir que se limitara declarativamente a misiones que no estuvieran dirigidas contra las capacidades de represalia nuclear de otros.*
El planeador hipersónico francés V-MaX, que se probó por primera vez en 2023, no parece destinado en cualquier caso a esta misión estratégica.* Sin embargo, EE.UU. también ha asignado un papel estratégico de contrafuerza a sus sistemas hipersónicos, todos ellos con armamento puramente convencional, entre otras cosas como sustituto de los nuevos sistemas nucleares, cuyo crecimiento cuantitativo se pretende evitar bajo el mandato de Biden.*
Resulta difícil imaginar que el gobierno alemán sea capaz de disuadir a Estados Unidos de esta planificación de objetivos de contrafuerza, sobre todo teniendo en cuenta que Rusia ha construido sus planeadores hipersónicos con capacidad nuclear específicamente para amenazar el arsenal de segundo ataque estadounidense.* En la actualidad, una moratoria en el despliegue de armas hipersónicas en Europa parece poco realista.
Para reducir los riesgos de estabilidad de los sistemas hipersónicos en Europa, Berlín también podría proponer una moratoria sobre la introducción de más armas de este tipo, limitada al continente europeo.* Sin embargo, una moratoria legitimaría los sistemas ya introducidos en las fuerzas armadas rusas. Se trataría del misil aerobalístico Kinschal, el misil de crucero hipersónico Zirkon lanzado desde fragatas y el planeador hipersónico Avangard. El Kremlin no planea ningún otro sistema.*
La OTAN todavía no ha introducido ningún arma hipersónica en sus fuerzas. Es poco probable que Estados Unidos, donde ya se están desarrollando y probando muchos sistemas,* quiera consolidar este desequilibrio a favor de Rusia. La idea de una moratoria es, por tanto, poco realista hoy en día. Las posibilidades serían mejores si la distribución de armas hipersónicas en Europa fuera más equilibrada en el futuro.
A corto plazo, parecen más plausibles las propuestas de prohibir de forma preventiva las aplicaciones especialmente desestabilizadoras de las armas hipersónicas que aún no se estén utilizando.* Por ejemplo, los misiles balísticos podrían equiparse con varios planeadores hipersónicos, que luego podrían utilizarse para apuntar a objetivos distintos (de forma similar a un misil balístico intercontinental con MIRV).
Entre las potencias presentes en Europa, solo Moscú planea actualmente equipar misiles con planeadores hipersónicos múltiples.* Sin embargo, el misil Sarmat (SS-X-30) destinado a este fin, que también podría utilizarse con un solo planeador o sin ninguno, se encuentra todavía en fase de pruebas.* No está claro por qué Moscú debería abstenerse de utilizar el Sarmat con planeadores hipersónicos múltiples si ningún adversario de Rusia está desarrollando la misma capacidad.* Pero futuros problemas financieros o de otro tipo podrían quizá persuadir a Putin de renunciar a esta costosa “baza”.
Una segunda exigencia de Alemania, consistentemente orientada a la estabilidad, podría consistir en limitar aquellas capacidades de defensa antimisiles que pudieran defenderse de los ICBM rusos y poner así en peligro su capacidad de segundo ataque a ojos de Moscú.* Además de la defensa antimisiles nacional terrestre y marítima de Estados Unidos, esto afectaría también a los sistemas Aegis Ashore situados en Rumanía y Polonia y a los sistemas Arrow 3 que entrarán en funcionamiento en Alemania a partir de 2025.*
La exigencia se aplicaría también a la contribución alemana a la defensa antimisiles marítima prevista para la década de 2030 en forma de la clase de fragatas F127, que probablemente estarán equipadas con el sistema Aegis.* El argumento de estabilidad detrás de esta demanda sería que esas capacidades de defensa antimisiles que podrían amenazar a los misiles balísticos intercontinentales rusos obligarían al Kremlin a desarrollar armas ofensivas cada vez más nuevas y alimentarían la carrera armamentística sin proporcionar a la OTAN seguridad contra los ataques nucleares rusos.* En el peor de los casos, los sistemas de defensa avanzados de Occidente podrían alimentar el temor a un ataque preventivo de Estados Unidos en Rusia, tentando a Moscú a una escalada nuclear temprana en una crisis.*
El gobierno alemán podría tomar una decisión soberana sobre las capacidades alemanas de defensa antimisiles de muy largo alcance. Tendría que modificar cualitativamente los planes que se están desarrollando actualmente para las fragatas F127 y revocar la decisión ya tomada de adquirir el Arrow 3. Es probable que los costes diplomáticos sigan siendo manejables en estos dos casos, también porque la adquisición de Arrow 3 fue una decisión unilateral que no contó con la aprobación universal.*
Financieramente, la cancelación tendría sin duda un impacto. Sin embargo, la cuestión principal sería si este giro de 180 grados de Alemania tendría el efecto estabilizador esperado en Rusia. Esto es dudoso: Si la Defensa Nacional de Misiles estadounidense y los sistemas Aegis Ashore en Polonia y Rumanía permanecen intactos al mismo tiempo, es probable que las medidas unilaterales aumenten el favor de Alemania ante el Kremlin.
Sin embargo, tales medidas no eliminarían las preocupaciones rusas sobre la defensa antimisiles de Estados Unidos y la OTAN y los riesgos de estabilidad asociados desde la perspectiva rusa.* La idea más ambiciosa de no solo reducir las capacidades alemanas, sino también convencer a los aliados para que desmantelen (parcialmente) o incluso desmantelen las instalaciones en Rumanía, Polonia y, en última instancia, Estados Unidos, con el fin de marcar una diferencia en la percepción de la amenaza por parte de Rusia, parece poco realista.
En vista del intenso despliegue de misiles ruso contra Ucrania, es poco probable que tales concesiones sean políticamente viables en ninguno de los tres países de la OTAN, pues se considerarían como el envío de una “señal equivocada”. Además, en Washington, la capacidad de defenderse contra ataques nucleares limitados contra territorio estadounidense, ya sea como un ataque irracional de Corea del Norte o un intento de chantaje por parte de China o Rusia, es considerada ahora indispensable por todas las partes.*
En tercer lugar, Alemania podría intentar impedir la proliferación de misiles balísticos terrestres y misiles de crucero en Europa mediante una moratoria.* Desde el fracaso del Tratado INF, se han formulado repetidamente propuestas en este sentido a nivel internacional, no solo por parte de Rusia, sino también de Francia.* En el contexto actual, esto supondría revisar la decisión germano-estadounidense sobre el despliegue de armas de medio alcance a partir de julio de 2024.
Hasta la fecha, solo el ejército ruso dispone de sistemas de este tipo en Europa. Dos argumentos de estabilidad que respaldan la iniciativa de una moratoria son que las medidas de la OTAN para contrarrestar las armas rusas mediante el rearme podrían crear objetivos atractivos para los ataques preventivos rusos en las crisis y también podrían desencadenar una dinámica de acción-reacción-armamento que no proporcionaría seguridad adicional a ninguna de las partes.* Ambas cosas se considerarían desestabilizadoras.
Antes de la guerra de Ucrania, la idea de la moratoria de Francia no era capaz de obtener una mayoría en la OTAN, principalmente porque habría legitimado la ruptura del Tratado INF por parte de Rusia: en aquel momento, el arsenal ruso de armas terrestres de medio alcance solo incluía misiles de crucero SSC-8. Los misiles de crucero SSC-8 eran los únicos que Rusia tenía en su arsenal. El Tratado INF se había roto por su culpa. Era políticamente inaceptable autorizar formalmente su despliegue ilegal mediante una moratoria, especialmente sin contra-despliegues por parte de la OTAN.* Sin embargo, en términos puramente militares, la capacidad INF rusa, más bien reducida, según los informes, sólo se desplegaron 64 misiles de crucero SSC-8, no fue un factor decisivo.*
Sin embargo, este punto de partida militar para una moratoria ha cambiado considerablemente en los últimos tiempos. No se conoce ningún aumento en el número de SSC-8. Sin embargo, Rusia ha importado alrededor de 400 misiles balísticos de medio alcance de Irán y varias docenas más de Corea del Norte desde finales de 2023.*
El Zolfaghar iraní tiene un alcance de 700 km, el KN-23 norcoreano de 690 km, y el gobierno estadounidense habla incluso de hasta 900 km.* La suma de las importaciones más recientes y el SSC-8 significa que el arsenal de armas terrestres de medio alcance de Moscú comprende ya más de 500 sistemas, que no tienen parangón en la Europa de la OTAN.
Además, el misil balístico ruso Iskander (SS-26) está declarado oficialmente como un arma de corto alcance, con un alcance inferior a 500 kilómetros, porque nunca se ha probado para distancias mayores. Sin embargo, basándose en sus parámetros técnicos, tanto expertos independientes como especialistas del gobierno estadounidense y oficiales militares rusos afirman extraoficialmente que el SS-26 tiene un alcance mucho mayor, a saber, entre 700 y 1.000 km, lo que se considera de alcance medio*
Pese al uso intensivo del Iskander en la guerra de misiles rusa contra Ucrania, es probable que su inventario se mantenga en el rango bajo de los tres dígitos.* Además, el misil de crucero hipersónico Zirkon con base en el mar fue disparado por última vez contra Kiev desde una plataforma de lanzamiento en tierra.* Es probable que el ejército ruso disponga de un número elevado de dos dígitos de este nuevo misil, que puede volar hasta 1.000 km.* El Oreshnik, que fue disparado por primera vez en Dnipro en noviembre de 2024, es un misil balístico de alcance medio con base en tierra con un alcance de más de 3.000 km. Es probable que Rusia cuente en su arsenal con un número bajo de dos dígitos de esta versión experimental.*
Si se cuentan el Oreshnik, el Zircon y el Iskander como armas terrestres de alcance medio, el arsenal ruso de estas armas se sitúa en la franja alta de los tres dígitos. Las fuerzas de la OTAN no disponen hoy de ningún equivalente. Cimentar este desequilibrio, que se ha incrementado enormemente con las recientes importaciones de Moscú, no solo resulta extremadamente poco atractivo desde el punto de vista político, sino que ya no es un factor insignificante desde el punto de vista militar.
Por eso es poco probable que una iniciativa para congelar los actuales arsenales INF en Europa mediante una moratoria tenga alguna posibilidad de ser aprobada dentro de la OTAN. Iniciativas alemanas orientadas al desarme Una política alemana de control de armamentos estrictamente orientada al objetivo del desarme nuclear tendría que ir más allá del objetivo declarativo a largo plazo de un mundo libre de armas nucleares. Intentaría reducir la “huella” de las armas nucleares en Alemania, independientemente del comportamiento de sus homólogos nucleares.
El principio rector sería que los anticipos unilaterales pondrían de relieve las buenas intenciones de Alemania, la elevarían a la categoría de modelo y aumentarían así la persuasión de sus exigencias en materia de política de desarme. Una política alemana de control de armamentos orientada al desarme sería la antítesis de la estadounidense.
Tal política en su forma pura sería extremadamente escéptica o incluso hostil a la política competitiva de control de armamento nuclear de EEUU. Estaría diseñada para influir en los responsables de la toma de decisiones estadounidenses rechazando la cooperación alemana en materia de control de armamentos en el marco de la OTAN y mediante acusaciones y llamamientos morales.
Una política alemana de control de armamentos centrada en el desarme sería básicamente lo contrario de la estadounidense. Por lo tanto, sería engañoso hablar de contribuciones alemanas a la política estadounidense en este caso.
Los defensores alemanes han presentado tres propuestas centrales para esta política de control de armamentos. En primer lugar, el gobierno alemán podría poner fin a la participación del país en el programa de compartición nuclear de la OTAN, entendido como la retirada de las armas nucleares tácticas estadounidenses almacenadas en Alemania.*En una versión más fuerte, Berlín también animaría a los países de la OTAN en los que también se almacenan armas nucleares estadounidenses a hacer lo mismo que Alemania. En un caso extremo, la iniciativa incluso iniciaría la ratificación alemana del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.* Esta iniciativa tendría un alto precio para Alemania. Al retirarse del reparto nuclear, Alemania estaría anulando unilateralmente la práctica de décadas de reparto de costes y riesgos nucleares, a expensas de EE.UU. como potencia protectora.*
Esto tendría un efecto desconcertante incluso para el presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris, por no mencionar al futuro presidente Donald Trump. Con la retirada de todas las armas nucleares de Alemania, también desaparecería la razón del acceso privilegiado del Gobierno Federal a información sensible como país de estacionamiento1* (“OTAN nuclear”) y de su voz exclusiva en la política nuclear de la OTAN en el marco de la Quad.
La influencia de Berlín disminuiría. Además, debido a la posición de Alemania, incluso una retirada nacional alemana podría poner en peligro la supervivencia de todo el acuerdo de reparto.* Dado que su colapso abriría la puerta a la desvinculación de Europa de Estados Unidos, los socios de la alianza del flanco oriental en particular temen cualquier cambio en el statu quo del reparto nuclear.*
Si Berlín pusiera fin a su cooperación en estas condiciones, tendría que contar con una profunda división y debilitamiento de la alianza. Iniciar la adhesión al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares aumentaría aún más estos horrendos costes de política exterior y de seguridad. Esto supondría una pesada carga para las relaciones de Alemania con sus principales socios en política exterior: Estados Unidos, Francia, los demás Estados de la OTAN y las democracias del Indo-Pacífico.*
Todos estos países dependen de la disuasión nuclear para su propia seguridad, cada vez más en vista de la acumulación de armamento por parte de Rusia y China.* En cambio, en la actualidad parece aceptable que Alemania mantenga su práctica de asistir a las reuniones de las partes del tratado de prohibición en calidad de observador, ya que los costes internos asociados a la Alianza ya se han descontado.
En cualquier caso, el valor añadido de adherirse al tratado y retirarse de la participación sería mínimo. Se puliría la imagen de Alemania en el Sur Global, pero la entrada en vigor del tratado seguiría siendo ilusoria incluso con Alemania.* El número de armas nucleares en todo el mundo permanecería inalterado. Incluso sin las armas nucleares estadounidenses, Alemania seguiría estando firmemente en el punto de mira de Rusia como centro logístico de la OTAN.*
Esto no contribuiría a la prevención de guerras. En segundo lugar, el gobierno alemán podría decidir prohibir el emplazamiento de armas terrestres de medio alcance en Alemania, independientemente de cómo evolucione el comportamiento de Rusia y su capacidad INF en Europa. Esto también revisaría la decisión germano-estadounidense sobre el estacionamiento de julio de 2024. En una versión más fuerte, Berlín podría pedir a otros países europeos de la OTAN que hicieran lo mismo en sus territorios.* Una forma más limitada de la iniciativa adoptaría una prohibición de despliegue explícita para las armas hipersónicas de medio alcance* en lugar de para todos los tipos de armas de medio alcance con base en tierra.
Una iniciativa de este tipo, especialmente la variante paneuropea, supondría una afrenta a la respuesta de la OTAN a la creciente amenaza para Europa de los misiles rusos que se hace patente en Ucrania. Además de la expansión de las defensas aéreas y antimisiles europeas, la planificación de fuerzas de la Alianza también se basa en una mayor capacidad de ataque profundo con gran precisión y alcances de entre 300 y 2.000 km.*
Su despliegue pretende resolver los desequilibrios militares locales, como los que existen en los Estados bálticos a favor de Rusia, al comienzo de una crisis y evitar que se produzca un conflicto armado.* La intención que subyace tras la capacidad de ataque profundo es poder atacar importantes objetivos militares y otros de gran valor en Rusia.
Esto frustra el cálculo ruso de utilizar sus propias capacidades de ataque profundo para mantener a distancia al grueso de las fuerzas de la OTAN en caso de guerra (anti-access/area-denial, A2AD). Esto indica al Kremlin que la OTAN tiene la opción de restringir masivamente la capacidad de Rusia de continuar la guerra en el frente en caso de un ataque contra ella, una señal que pretende actuar como elemento disuasorio.* Hasta la fecha, la mejora de las capacidades de ataque profundo en la Europa de la OTAN se ha centrado en misiles de crucero basados en el aire y el mar con alcances de hasta 1.600 km.* Los sistemas terrestres previstos antes de julio de 2024, los ATACM de los países bálticos y Polonia (a partir de finales de 2024), el Precision Strike Missile (PrSM, a partir de 2024) del Reino Unido y el Joint Fire Support Missile (JFS-M, a partir de 2030) de Alemania (aún no prometido), serían irrelevantes para la iniciativa de desarme esbozada porque no entran dentro del ámbito de las armas de alcance medio (a partir de 500 km de alcance).
Sin embargo, los Estados de la OTAN no habían descartado deliberadamente el estacionamiento de sistemas de mayor alcance, es decir, armas terrestres de alcance medio, en Europa.* En julio de 2024, el gobierno alemán anunció que precisamente estos sistemas estadounidenses se estacionarían en Alemania y que Alemania querría desarrollar sus propias armas de esta categoría junto con Francia, Polonia, Italia y ahora también el Reino Unido y Suecia.
Con la prohibición del despliegue, Alemania sabotearía estos planes concretos y la estrategia de la OTAN, ofendería a los socios mencionados, que son esenciales para la política exterior alemana, y se aislaría en gran medida dentro de la alianza. Las ventajas de esta iniciativa serían cuestionables. Sería difícil alabarla como un paso hacia el desarme nuclear porque, a diferencia de sus homólogas rusas, las armas terrestres de medio alcance de los Estados de la OTAN no tienen capacidad nuclear, sino que son puramente convencionales.*
En cualquier caso, la idea de utilizar la moderación militar para persuadir a Putin de que renuncie al uso de misiles y misiles de crucero rusos parece ilusoria. No cabe esperar un efecto práctico de consolidación de la paz. En tercer lugar, Alemania podría pedir a los tres Estados con armas nucleares de la OTAN que no aumentaran sus arsenales nucleares estratégicos, independientemente de si Rusia o China amplían sus capacidades nucleares.* El gobierno alemán estaría adoptando la misma “línea estratégica” si decidiera no apoyar una capacidad europea de disuasión nuclear bajo ninguna circunstancia, independientemente de cómo se aplicara esta capacidad en la práctica, e incluso si Estados Unidos retirara su promesa de protección nuclear para la OTAN.*
Tal presión alemana a favor de la máxima moderación en el ámbito nuclear estratégico sería sustancialmente infructuosa, costosa en términos de política de alianzas y arriesgada en términos de política de seguridad. Una reducción del arsenal nuclear estratégico de EE.UU. no puede lograrse, por lo general, a través de la influencia de los aliados, a diferencia de lo que ocurre con las armas nucleares tácticas estadounidenses estacionadas en territorio aliado.
El número de ICBM, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos de largo alcance con capacidad nuclear necesarios lo decide el presidente de EEUU basándose en las recomendaciones de los jefes de estado mayor militar. Éstas se basan principalmente en cuántas armas nucleares consideran necesarias para disuadir de forma óptima a Rusia, China y Corea del Norte (en el marco de los tratados de control de armamento aplicables). Que los aliados afines al desarme compartan esta valoración carece de importancia para el Pentágono.
Un presidente estadounidense podría contradecir a los militares y reducir el arsenal de todos modos. Desde el punto de vista político, sin embargo, esto sería muy arriesgado para el presidente, ya que la disidencia sería sin duda objeto de publicidad.* Esto es tanto más cierto cuanto que en Estados Unidos ha surgido un nuevo consenso en torno a la necesidad de reforzar y aumentar moderadamente el arsenal nuclear estratégico.*
Si, a pesar de todo, un presidente se atreviera a realizar esta prueba de poder, probablemente lo haría solo por convicción propia y no como resultado de la influencia a favor del desarme del gobierno alemán. Es probable que Londres y París se muestren aún menos receptivos a los deseos de Berlín de una contención nuclear unilateral, ya que Francia y el Reino Unido consideran que el número respectivo de sus cabezas nucleares estratégicas desplegadas es el mínimo absoluto necesario para disuadir a Rusia de forma creíble.* Si decidieran aumentar el límite superior de sus respectivos arsenales, este límite sería también el mínimo justificable por definición.
El gobierno británico aumentó su límite superior en un 40 por ciento en 2021, justificándolo con la nueva situación de amenaza para su país y su propio arsenal.* No hubo lugar para los deseos de desarme de otros actores.* La política nuclear de Francia es, en cualquier caso, conocida por estar estrechamente alineada con las prioridades nacionales e ignorar las preocupaciones de desarme.*
En términos de política de alianzas, una iniciativa alemana de este tipo rompería la porcelana, aunque no lograría el desarme. Los responsables políticos estadounidenses tenderían a considerarla ajena al mundo. Un análisis actual del discurso nuclear estadounidense subraya que todos los aliados de Estados Unidos “deberían reconocer que el consenso emergente en Washington, D.C. no consiste en rehuir las crecientes amenazas chinas y rusas, sino en contrarrestarlas con un arsenal nuclear más capaz”.*
Es probable que la crítica fundamental alemana al consenso estadounidense centrado en el desarme se considere presuntuosa. El rechazo categórico de Berlín a una capacidad de disuasión nuclear para Europa, independientemente del contexto, tampoco sentaría bien a los “Estados de primera línea” del norte y el este de Europa. Alemania subestimó las preocupaciones de seguridad de estos países respecto a Rusia desde al menos 2014 (bajo el gobierno de la canciller Merkel) hasta 2022 (ya bajo el canciller Olaf Scholz), y, por tanto, se equivocó.
Por esta razón, es probable que las objeciones de Berlín de que, incluso sin el paraguas protector de EE.UU., no hay necesidad de más disuasión nuclear se entiendan como una vuelta de Alemania a su conocido “consejo sin acción pero farisaico desde la barrera” y desencadenen un gran resentimiento.*
Un llamamiento a la moderación nuclear unilateral por parte de Occidente, especialmente si se retirara el paraguas nuclear estadounidense, también aumentaría los riesgos de seguridad para Europa. La indiferencia alemana hacia la disuasión nuclear expresada de este modo brindaría a Trump la oportunidad de cuestionar aún más el compromiso de defensa. También sería una invitación a Putin a dividir Europa con amenazas nucleares cada vez nuevas.
Si su demanda de disuasión no se viera satisfecha ni transatlánticamente ni en Europa, acabarían surgiendo debates sobre sus propias armas nucleares en los “Estados de primera línea”.* Esta cuestión ahondaría aún más las fisuras en Occidente y también pondría a prueba la norma de no proliferación nuclear.
¿Qué enfoque encaja hoy en día?
La nueva concepción de su política de control de armamento nuclear que pretende el gobierno alemán puede concebirse en tres direcciones en su “forma pura”: como una política estrictamente centrada en el desarme, como una política orientada a la estabilidad o como una política competitiva. ¿Qué criterios deben utilizarse para decidir entre los tres tipos de política de control de armamentos? ¿Debe Berlín decantarse por una de ellas o pueden combinarse en la práctica?
El marco para la toma de decisiones de Berlín viene determinado a nivel general por el antagonismo entre las concepciones occidental y rusa del orden en Europa. A un nivel más concreto, el marco lo definen el rearme y la modernización del arsenal nuclear ruso y las políticas de control de armas nucleares de EEUU y Rusia, cada una de las cuales es competitiva. Este contexto es decisivo para las considerables perspectivas de éxito y los costes asociados a las contribuciones alemanas al control de armamentos orientadas al desarme, la estabilidad y la competencia que se han esbozado anteriormente.
El criterio más importante para elegir entre los enfoques de control de armamentos debería ser cuál de las tres escuelas diferentes proporciona la respuesta empíricamente más convincente a la pregunta de cuál es actualmente la causa más probable de las guerras con las superpotencias nucleares y Rusia en particular. Al fin y al cabo, si el control de armamentos ha de prevenir las guerras, debe centrarse en la causa más probable de las mismas.
Las perspectivas de cómo podría surgir hoy una guerra con Rusia (y otras superpotencias nucleares) han cambiado significativamente en la última década. En la era de las relaciones mayoritariamente cooperativas entre las grandes potencias, desde 1990 hasta 2014 aproximadamente, la agresión militar deliberada y la escalada por ambas partes se consideraban tan improbables que casi podían descartarse.*
Las escaladas no intencionadas eran, por tanto, los desencadenantes más plausibles de las guerras entre potencias nucleares durante este periodo, ya fuera como resultado de errores de apreciación por parte de quienes ostentaban el poder (escalada inadvertida) o de accidentes técnicos y acciones no autorizadas por parte de los militares (escalada accidental).*
No eran las intenciones agresivas de los actores lo que se consideraba la causa más probable de la guerra, sino los avances tecnológicos desestabilizadores, los grandes arsenales nucleares y la influencia del pensamiento militar o militarista. En estas condiciones, una política de control de armamentos orientada hacia el desarme y la estabilidad era la opción obvia porque se dedicaba a las causas más probables de guerra en aquel momento.
El ataque selectivo de Rusia contra Ucrania demuestra que las causas más relevantes de la guerra han cambiado. La escalada militar deliberada por parte de potencias nucleares revisionistas-agresivas es ahora la causa más probable de guerras con grandes potencias. Los instrumentos de control de armamentos que se centran en la escalada no intencionada no son de ninguna ayuda contra esto.* Para las guerras que surgen de la agresión intencionada, la estrategia de evitación más adecuada es cambiar el equilibrio militar de poder para que el agresor sea inferior.*
Éste es precisamente el propósito del control competitivo de armamentos. Este cambio en la causa más probable de la guerra no significa que las escaladas ya no puedan desencadenarse por accidentes o errores de juicio. Eso sigue siendo posible. Sin embargo, la investigación sugiere que la importancia de las guerras involuntarias como fenómeno está muy exagerada. Incluso los defensores de este concepto no pueden citar ni un solo ejemplo histórico de una guerra de este tipo.*
La posibilidad de ataques nucleares involuntarios como resultado de errores técnicos o humanos también ha inspirado mucha literatura teórica. Sin embargo, si se examinan más de cerca, solo muy pocos de los numerosos ejemplos históricos citados pueden describirse como un verdadero riesgo de guerra.* Además, el curso de la guerra en Ucrania no se corresponde en absoluto con las expectativas de quienes consideran probable una escalada nuclear “accidental”.
Estados Unidos y Rusia han sido hasta ahora muy cuidadosos con las líneas rojas del otro y se comunican directamente en caso de duda para evitar errores.* Por último, los escenarios abstractos de “usarlos o perderlos” en los que Rusia lanza una guerra nuclear contra Estados Unidos en una crisis para evitar que sus misiles sean destruidos sobre el terreno plantean interrogantes.
¿Por qué iba Moscú a lanzar una guerra nuclear por miedo a un posible ataque estadounidense, cuando la represalia nuclear estadounidense está garantizada? En la historia no hay casos de escaladas de crisis iniciadas de este modo con potencias nucleares.
Existía el temor a ataques de contrafuerza estadounidenses. Pero este temor condujo a una mayor cautela, no a una rápida escalada.* Los nuevos descubrimientos científicos sobre las guerras involuntarias y la inestabilidad de las crisis al estilo “úselos o piérdalos”, así como el revisionismo militar de Rusia en la última década, sugieren por tanto que Alemania debería seguir una política competitiva de control de armamentos. Esto se debe a que este enfoque se centra en los actores revisionistas agresivos como causa más probable de guerra, lo que se corresponde con las realidades actuales y previsibles.
Dado que la escalada no intencionada como motivo de guerra es poco probable pero no puede descartarse, se plantea la cuestión de si una política de control de armamentos orientada a la estabilidad o parte de ella puede combinarse en la práctica con el enfoque competitivo. Abordar varias causas posibles de las guerras entre grandes potencias parece mejor que limitarse a contener la causa más probable de la guerra mediante una política de control de armamentos.
La respuesta a esta pregunta es matizada: En términos de limitación cuantitativa y cualitativa de armamento, estos dos enfoques de control de armas son en gran medida incompatibles. Así lo demuestran las propuestas de política correspondientes esbozadas en el capítulo anterior: El enfoque competitivo convertiría a Alemania en un país de estacionamiento de misiles terrestres de alcance medio hasta armas hipersónicas.
Los esfuerzos orientados a la estabilidad, por otro lado, deberían intentar minimizar el uso de este tipo de armas de contrafuerza. Una política competitiva apostaría por ampliar la defensa antimisiles europea para aumentar la presión sobre Putin. Esto supondría un horror para los defensores del enfoque orientado a la estabilidad porque temen que Moscú pueda escalar prematuramente como consecuencia de ello.
Los ejemplos muestran claramente que una política competitiva ve un desequilibrio militar como estabilizador en beneficio propio, mientras que la otra escuela ve la misma situación militar como desestabilizadora. Sin embargo, además de la limitación de armamentos, el control de armamentos también abarca el subámbito de la reducción del riesgo nuclear. Un elemento central de ésta, a saber, el establecimiento y la utilización de canales directos de diálogo, puede combinarse idealmente con una política de control de armamentos competitiva en la limitación de armamentos, como demuestra la experiencia en el conflicto Este-Oeste.
Líneas directas
En 1963, tras la crisis de los misiles cubanos, se estableció una línea directa entre Washington y Moscú para que los jefes de gobierno pudieran hablar directamente entre sí en situaciones de emergencia y crisis, evitando así malentendidos sobre el comportamiento y los motivos de la otra parte que pudieran contribuir a una escalada no deseada. La línea directa se ha utilizado en diversas crisis.*
En la actualidad, Estados Unidos y Rusia disponen de otros canales de gestión de crisis además de la línea directa presidencial. A nivel de trabajo, el Centro Nacional de Reducción de Riesgos del Departamento de Estado estadounidense ha estado en contacto diario con su homólogo ruso desde 1988.*
El embajador ruso en Bélgica se comunica con el cuartel general de la OTAN en Bruselas.* Tras el ataque de Rusia a Ucrania, se estableció una línea directa especial de desescalada entre el cuartel general del ejército estadounidense en Europa y el Ministerio de Defensa en Moscú.*
Intercambios
En caso necesario, los consejeros de Seguridad Nacional, los ministros de Defensa, los jefes de Estado Mayor y los jefes de los servicios de inteligencia exterior de ambos países también intercambian información bilateralmente.*
La cantidad de información intercambiada ha disminuido considerablemente, ya que el intercambio rutinario de datos sobre las fuerzas nucleares estratégicas se interrumpió con la suspensión del Nuevo START, y las inspecciones in situ ya habían cesado.*
Estrategia competitiva
Sin embargo, la otra parte sigue estando informada de antemano sobre las pruebas de misiles balísticos intercontinentales para evitar errores fatales.* Así pues, aunque Estados Unidos sigue una estrategia competitiva de control de armamentos, también reduce activamente el riesgo mediante la comunicación de crisis para contener los efectos potencialmente desestabilizadores de su competición nuclear con Rusia.
En este contexto, Alemania puede decidir su contribución a la competitiva política estadounidense de control de armamentos con la certeza de que los esfuerzos de Washington también seguirán abordando los riesgos de una escalada involuntaria (históricamente muy improbable).
Lista de abreviaturas
- A2AD Anti-Access/Area-Denial
- ABM Anti-Ballistic Missile (Treaty)
- ADNC Special Advisory and Consultative Arms Control, Disarmament and Nonproliferation Committee
- BAKS Bundesakademie für Sicherheitspolitik
- BICC Bonn International Centre for Conflict Studies
- CNN Cable News Network
- CSBA Center for Strategic and Budgetary Assessments
- CSIS Center for Strategic and International Studies
- DGAP Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik
- ELN European Leadership Network
- ELSA European Long-Range Strike Approach
- ESSI European Sky Shield Initiative
- FAS Federation of American Scientists
- ICBM Intercontinental Ballistic Missile
- IFSH Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg
- IISS International Institute for Strategic Studies
- INF Intermediate-Range Nuclear Forces
- ISR Intelligence, Surveillance and Reconnaissance
- LRHW Long-Range Hypersonic Weapon
- MIRV Multiple Independently Targetable Reentry Vehicle
- Nato North Atlantic Treaty Organization
- NPG Nukleare Planungsgruppe
- PRIF Peace Research Institute Frankfurt
- RUSI Royal United Services Institute
- SALT Strategic Arms Limitation Talks
- SLBM Submarine-Launched Ballistic Missile
- SM Standard Missile
- START Strategic Arms Reduction Talks/Treaty
- TWISTER Timely Warning and Interception with Space-based Theater Surveillance
Referencias
Estudio SWP 2024/S 25, 17.12.2024, 42 páginas doi:10.18449/2024S25 Áreas de investigación Política de Seguridad y Defensa PDF | 1,0 MB EPUB | 919 KB MOBI | 2,6 MB El Dr. Jonas Schneider es investigador en el Grupo de Investigación sobre Política de Seguridad y jefe del proyecto «Análisis Estratégico de Amenazas y (Des)Orden Nuclear» (STAND). El estudio se ha elaborado en el marco de este proyecto.
Notas
1. Vgl. Joachim Krause, »Deutsche Rüstungskontrollpolitik im strategischen Niemandsland«, in: SIRIUS, 5 (2021) 2, S. 157–164.
2. Das zeigen Russlands Vertragsentwürfe vom Dezember 2021; vgl. Gabriele Tétrault-Farber/Tom Balmforth, »Russia Demands Nato Roll Back from East Europe and Stay Out of Ukraine«, Reuters, 17.12.2021, <https://t.ly/X_AmE>.
3. Vgl. Liviu Horovitz/Anna Clara Arndt, Russlands diffuse Nuklearrhetorik im Krieg gegen die Ukraine. Ein strategischer Balanceakt zwischen Abschreckung und Erpressung, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Oktober 2022 (SWP-Aktuell 63/2022).
4. Vgl. Heather Williams, »What the Nuclear Ban Treaty Means for America’s Allies«, in: War on the Rocks, 5.11.2020, <https://t.ly/b1a3D>.
5. Vgl. Francis J. Gavin, »Strategies of Inhibition: U.S. Grand Strategy, the Nuclear Revolution, and Nonproliferation«, in: International Security, 40 (2015) 1, S. 9–46.
6. Vgl. Francis J. Gavin, Nuclear Statecraft. History and Strategy in America’s Atomic Age, Ithaca 2012, S. 147–150.
7. Vgl. Brendan Rittenhouse Green/Austin Long, »The Geopolitical Origins of US Hard-Target-Kill Counterforce Capabilities and MIRVs«, in: Michael Krepon/Travis Wheeler/ Shane Mason (Hg.), The Lure and Pitfalls of MIRVs. From the First to the Second Nuclear Age, Washington, D.C.: Stimson Center, 2016, S. 19–53; Peter Rudolf, Aporien atomarer Abschreckung. Zur US-Nukleardoktrin und ihren Problemen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juli 2018 (SWP-Studie 15/2018), S. 8–16.
8. Vgl. Karl-Heinz Kamp, Deutschlands nukleare Interessen nach dem Ukraine-Krieg, Baden-Baden 2023, S. 29–45.
9. Vgl. dazu Tobias Bunde, »Nuclear Zeitenwende(n). Germany and Nato’s Nuclear Posture«, in: Ulrich Kühn (Hg.), Germany and Nuclear Weapons in the 21st Century. Atomic Zeitenwende?, London 2024, S. 87–111.
10. Vgl. Hanna Notte, Berlin Continues to Look to Moscow and Washington for Major Strides in Nuclear Arms Control, Moskau: Valdai Club, 2.1.2022, <https://t.ly/6VjyZ>.
11. Vgl. z.B. Rolf Mützenich, »Rückkehr des nuklearen Denkens«, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 4.12.2018, <https://t.ly/zE2s9>.
12. Vgl. etwa Christopher Fichtlscherer et al., Rüstungs¬kontrolle für die nächste Bundesregierung. Ein Empfehlungsbericht, Hamburg: Institut für Friedensforschung und Sicherheits¬politik an der Universität Hamburg (IFSH), Juni 2021, <https://t.ly/4MT7m>.
13. Vgl. The White House, Interim National Security Strategic Guidance, Washington, D.C., März 2021, S. 13, <https://t.ly/ A52VE>.
14. Mehr Fortschritt wagen. Bündnis für Freiheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit, Koalitionsvertrag 2021–2025 zwischen SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP, Berlin, 7.12.2021, S. 115, <https://t.ly/hEG3Q>.
15. Jahresabrüstungsbericht 2021. Bericht der Bundesregierung zum Stand der Bemühungen um Rüstungskontrolle, Abrüstung und Nichtverbreitung sowie über die Entwicklung der Streitkräftepoten¬ziale für das Jahr 2021, Berlin 2022, S. 10.
16. Vgl. Jahresabrüstungsbericht 2023. Bericht der Bundesregierung zum Stand der Bemühungen um Rüstungskontrolle, Abrüstung und Nichtverbreitung sowie über die Entwicklung der Streitkräfte-potenziale für das Jahr 2023, Berlin 2024, S. 12.
17. Vgl. Auswärtiges Amt, »Rede von Außenministerin Annalena Baerbock vor der Genfer Abrüstungskonferenz«, Genf, 27.2.2023, <https://t.ly/hk1BD>.
18. Vgl. Bundesregierung, Wehrhaft, resilient, nachhaltig. Integrierte Sicherheit für Deutschland. Nationale Sicherheitsstrategie, Berlin 2023, S. 45.
19. Harald Müller, »Wer im falschen Film spielt, den bestraft das Leben«, PRIF Blog, 10.3.2022, <https://t.ly/BOwaA>.
20. Zitiert nach Gudrun Büscher/Jörg Quoos, »Heusgen: Putin hat sich gewaltig getäuscht«, in: Hamburger Abendblatt, 7.5.2022, S. 3.
21. Vgl. Anja Dahlmann/Ulrich Kühn, Rüstungskontrolle in der Nationalen Sicherheitsstrategie, Hamburg: IFSH, Oktober 2022 (IFSH-Brief 02/22), S. 1. Auf mehr Aktivität bei unverändert kooperativem Ansatz drängen auch Oliver Meier et al., Für eine umfassende, globale und aktive Abrüstungs- und Rüstungskontrollpolitik, Berlin: Global Public Policy Institute (GPPi), 10.11.2022 (+49Security), <https://t.ly/XFYe2>.
22. Vgl. die Aussagen des Friedensforschers Ulrich Kühn im Interview mit Johanna Metz, »Heikles Unterfangen«, in: Das Parlament, 8.8.2022, S. 9.
23. Vgl. Dahlmann/Kühn, Rüstungskontrolle [wie Fn. 21], S. 6.
24. Vgl. Lukas Mengelkamp, »Bedeutet der Krieg das Ende der Rüstungskontrolle?«, in: Frankfurter Rundschau, 13.6.2022.
25. Vgl. Lydia Wachs, Germany Must Adapt Its Mindset on Nuclear Weapons, Berlin: GPPi, 23.11.2022 (+49Security), <https://t.ly/aJQ77>; Hanna Notte, »New-START-Abkommen: Rüstungskontrolle in russischer Geiselhaft«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4.2.2023; Alexander Graef/Tim Thies, Lessons from the Past: Arms Control in Uncooperative Times, London: European Leadership Network (ELN), Dezember 2022, <https://t.ly/w1gF8>.
26. Vgl. Christopher Daase et al., »Rüstungskontrolle und Desinformation«, in: Bonn International Centre for Conflict Studies (BICC) et al. (Hg.), Noch lange kein Frieden. Friedens¬gutachten 2023, Bielefeld 2023, S. 85–101 (89f).
27. Vgl. Herbert Wulf, »Hochgerüstet in die Sackgasse«, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 3.1.2023, <https://t.ly/p Mzwi>.
28. Vgl. Wolfgang Ischinger, »Noch ist es möglich, mit Putin zu verhandeln«, in: Handelsblatt, 20.4.2023, S. 11.
29. Vgl. zu allen konzeptionellen und theoretischen Über¬legungen in diesem Kapitel John D. Maurer, »The Purposes of Arms Control«, in: Texas National Security Review, 2 (2018) 1, S. 8–27.
31. Vgl. Wolfgang Richter, »German Efforts to Halt the Disintegration of Nuclear and Conventional Arms Control«, in: Kühn (Hg.), Germany and Nuclear Weapons in the 21st Century [wie Fn. 9], S. 157–181; Jana Baldus et al., Die rüstungskontroll¬politischen Initiativen Deutschlands – eine Erfolgsgeschichte?, Ham¬burg: Greenpeace, Dezember 2023, S. 6–11, <https://t.ly/n 2R5M>.
32. Vgl. Rafael Loss, »Curb Your Enthusiasm, Update Your Strategy«, in: Internationale Politik Quarterly, 9.10.2020, <https://t.ly/WmAgi>.
33. Vgl. Krause, »Deutsche Rüstungskontrollpolitik« [wie Fn. 1].
34. Vgl. Martin Erdmann, »Deutschland muss auf die nukleare Schulbank«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (online), 25.7.2024, <https://t.ly/aXP3F>; »Baerbock: Stillstand bei nuklearer Abrüstung aufbrechen«, dpa, 14.12.2021.
35. Vgl. etwa Federal Foreign Office, »Speech by Foreign Minister Maas at the Conference 2019 Capturing Technology. Rethinking Arms Control«, Berlin, 15.3.2019, <https://t.ly/ Rk5oP>.
36. Vgl. die Zitate eines hochrangigen Beamten in Laura Lepsy, »Wege in eine atomwaffenfreie Welt«, Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung, 1.4.2020, <https://t.ly/_wXuh>.
37. Vgl. »A Keynote Conversation with German Minister of State Katja Keul«, 2022 Carnegie International Nuclear Policy Conference, Washington, D.C., 28.10.2022, <https:// t.ly/dSwa9>.
38. Vgl. Claus Christian Malzahn, »Neitzel: Distanz zur Bundeswehr ist ein Problem politischer Eliten«, in: Welt, 5.4.2022, S. 4; Michael Martens, »Diplomatie und Waffen: Das schwierige Verhältnis der Deutschen zur Rüstungs¬industrie«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (online), 24.7.2024, <https://t.ly/nPixe>; Erdmann, »Deutschland muss auf die nukleare Schulbank« [wie Fn. 34].
39. Vgl. Pia Fuhrhop, »The German Debate: The Bundestag and Nuclear Deterrence«, in: Amelia Morgan/Anna Peczeli (Hg.), Europe’s Evolving Deterrence Discourse, Livermore, CA: Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, 2021, S. 27–38 (35).
40. Vgl. »Rede von Bundeskanzlerin Merkel zur 55. Münchner Sicherheitskonferenz«, 16.2.2019, <https://t.ly/A8T5g>.
41. Vgl. Katarzyna Kubiak, »A Strategic Culture Analysis of German Ballistic Missile Defense Policy«, in: Comparative Strategy, 36 (2017) 4, S. 333–353 (335–344).
42. Vgl. »Speech by Foreign Minister Maas« [wie Fn. 35].
43. Vgl. »Rede von Außenminister Maas bei der Eröffnung des 1. Treffens der ›Missile Dialogue Initiative‹«, Berlin, 18.10.2019, <https://t.ly/r1Fan>.
44. Vgl. »Speech by Foreign Minister Maas« [wie Fn. 35].
45. Vgl. Krause, »Deutsche Rüstungskontrollpolitik« [wie Fn. 1].
46. Vgl. Humeyra Pamuk, »NATO Concerned about China’s ›Opaque‹ Military Buildup – Blinken«, Reuters, 30.11.2022, <https://t.ly/hJ_9U>.
47. Vgl. Simon Lunn/Nicholas Williams, NATO’s DNA: The Alliance’s Contribution to Arms Control, Disarmament, and Non-proliferation, London: ELN, 2020, S. 12.
48. Vgl. Oliver Meier, »NATO Agrees on New Arms Control Body«, in: ArmsControl.org (Blog), 26.2.2013, <https://t.ly/ FOsup>.
49. Die Neubewertung der US-Politik ist unter Historikern unstrittig. Vgl. illustrativ John D. Maurer, »The Forgotten Side of Arms Control: Enhancing U.S. Competitive Advan¬tage, Offsetting Enemy Strengths«, in: War on the Rocks, 27.6.2018, <https://t.ly/WYmnn>; James Cameron, »What History Can Teach«, in: Robert Legvold/Christopher F. Chyba (Hg.), Meeting the Challenges of the New Nuclear Age (= Daedalus, 149 [2020] 2), S. 116–132; Lukas Mengelkamp, »Organisierte Friedlosigkeit. Dieter Senghaas’ Abschreckungskritik«, in: Die Friedens-Warte, 94 (2021) 1–2, S. 45–59.
50. Vgl. Hal Brands, The Twilight Struggle. What the Cold War Teaches Us about Great-Power Rivalry Today, New Haven 2022, S. 48–75; Joshua Rovner, »Give Instability a Chance?«, in: War on the Rocks, 28.7.2020, <https://t.ly/QWsEb>.
51. Vgl. James Cameron, The Double Game. The Demise of America’s First Missile Defense System and the Rise of Strategic Arms Limitation, New York 2017.
52. Vgl. John D. Maurer, Competitive Arms Control. Nixon, Kissinger, and SALT, 1969–72, New Haven 2022.
53. Vgl. Cameron, Double Game [wie Fn. 51], S. 107–135; Marc Trachtenberg, »The United States and Strategic Arms Limitation during the Nixon-Kissinger Period: Building a Stable International System?«, in: Journal of Cold War Studies, 24 (2022) 4, S. 157–197.
54. Vgl. Eric Grynaviski, »Necessary Illusions: Misperception, Cooperation, and the ABM Treaty«, in: Security Studies, 19 (2010) 3, S. 376–406 (393–395).
55. Vgl. Maurer, Competitive Arms Control [wie Fn. 52], S. 34–66.
56. Stephan Kieninger, »Diverting the Arms Race into the Per¬mitted Channels«. The Nixon Administration, the MIRV-Mistake, and the SALT Negotiations, Washington, D.C., November 2016 (Nuclear Proliferation International History Project Working Paper Nr. 9).
57. Vgl. James Cameron, »Soviet-American Strategic Arms Limitation and the Limits of Cooperative Competition«, in: Diplomacy & Statecraft, 33 (2022) 1, S. 111–132 (127).
58. Vgl. Brendan Rittenhouse Green, The Revolution that Failed. Nuclear Competition, Arms Control, and the Cold War, Cambridge 2020, S. 133–139; Niccolò Petrelli/Giordana Pulcini, »Nuclear Superiority in the Age of Parity: US Planning, Intelligence Analysis, Weapons Innovation and the Search for a Qualitative Edge 1969–1976«, in: International History Review, 40 (2018) 5, S. 1191–1209.
59. Vgl. Green, The Revolution that Failed (wie Fn. 58), S. 190–246.
60. Vgl. Susan Colbourn, Euromissiles. The Nuclear Weapons that Nearly Destroyed NATO, Ithaca 2022, S. 263.
61. Laut einem damaligen Nuklearpolitiker aus der Republikanischen Partei: »[Der INF-Vertrag] war ungerecht. Des¬wegen war er so ein guter Vertrag. Rüstungskontrolle sollte unseren Gegnern Nachteile auferlegen.« Zitiert nach George Perkovich, »An Optimist Admits That It Is Difficult to See a Path Forward«, in: Arms Control Today, 52 (2022) 3, S. 12–14 (14).
62. Vgl. Brands, The Twilight Struggle [wie Fn. 50], S. 10f.
63. Vgl. David A. Cooper, Arms Control for the Third Nuclear Age. Between Disarmament and Armageddon, Washington, D.C., 2021, S. 174; John Maurer, »For Peace, America Must Negotiate from Strength«, in: Real Clear Defense, 17.6.2020, <https:// t.ly/IVY0M>.
64. Vgl. James Cameron, »Chinese, Russian and US Arms Control«, in: Missile Technology: Accelerating Challenges, London: International Institute for Strategic Studies (IISS), 2023, S. 29–54.
65. Vgl. Matthew Kroenig/Mark J. Massa/Christian Trotti, Russia’s Exotic Nuclear Weapons and Implications for the United States and NATO, Washington, D.C.: Atlantic Council, 2020, S. 6.
66. Vgl. Jonas Schneider/Oliver Thränert, Chinas nukleare Aufrüstung betrifft auch Europa, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, März 2022 (SWP-Aktuell 20/2022).
67. Vgl. Joshua Rovner, »Has the United States Abandoned Arms Control?«, in: War on the Rocks, 2.6.2020, <https://t.ly/a-w5G>.
68. Vgl. John D. Maurer, »The Dual-Track Approach: A Long-term Strategy for a Post-INF Treaty World«, in: War on the Rocks, 10.4.2019, <https://t.ly/6UgYk>.
69. Vgl. Daniel Lippman/Bryan Bender/Lara Seligman, »Trump Administration Orders Assessment on Bolstering Nuclear Warheads as Talks with Russia Stall«, in: Politico, 28.9.2020, <https://t.ly/DBSTB>.
70. »[T]he president’s made clear that we have a tried-and-true practice here. We know how to win these races. And we know how to spend the adversary into oblivion. If we have to, we will.« Hudson Institute, »Transcript: Special Presidential Envoy Marshall Billingslea on the Future of Nuclear Arms Control«, Washington, D.C., 22.5.2020, S. 13, <https://t.ly/d9KzS>.
71. Vgl. Jan Ludvik, »Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect«, in: Washington Quarterly, 42 (2019) 4, S. 91–106; William J. Broad/David E. Sanger, »U.S. Strategy to Hobble North Korea Was Hidden in Plain Sight«, in: New York Times, 4.3.2017; Ankit Panda, A New U.S. Missile Defense Test May Have Increased the Risk of Nuclear War, Washington, D.C., 19.11.2020 (Carnegie Commentary), <https://t.ly/jhHbL>.
72. Vgl. The White House, Interim National Security Strategic Guidance [wie Fn. 13]; David E. Sanger/William J. Broad, »Biden Explores Talks As China Builds Arsenal«, in: New York Times, 29.11.2021, S. A1.
73. »Responsibly enhancing our deterrent capabilities allows us to negotiate arms control from a position of strength and confidence – and new arms control helps limit and shape our adversaries‹ decisions on nuclear capabilities.« The White House, »Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan for the Arms Control Association (ACA) Annual Forum«, Washington, D.C., 2.6.2023, <https://t.ly/A_ZmX>.
75. Vgl. »US Does Not Need to Boost Nuclear Arsenal to Deter Russia, China«, Reuters, 2.6.2023, <https://t.ly/BTLPy>; Julian E. Barnes/David E. Sanger, »U.S. Will Try to Bring China into Arms Control Talks«, in: New York Times, 3.6.2023, S. A5.
76. Vgl. Liviu Horovitz/Jonas Schneider, Offizielle US-Strategie zur nuklearen Rüstungskontrolle: »Nur der erste Schritt oder schon alles?«, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 9.6.2023 (Kurz gesagt), <https://t.ly/aS2TK>.
77. Vgl. The White House, »Remarks by Jake Sullivan« [wie Fn. 73].
78. »We are taking a more competitive approach. [...] Absent a change in the trajectory of adversary arsenals, we may reach a point in the coming years where an increase from current deployed numbers is required.« »Adapting the U.S. Approach to Arms Control and Nonproliferation to a New Era«, Remarks from Pranay Vaddi, Special Assistant to the President and Senior Director for Arms Control, Disarmament and Nonproliferation at the National Security Council, Washington, D.C., 7.6.2024, <https://t.ly/E2mSx>.
79. Vgl. Ankit Panda, Indo-Pacific Missile Arsenals. Avoiding Spirals and Mitigating Escalation Risks, Washington, D.C., 2023, S. 57.
80. »[...] we have a ›better‹ [weapons] approach – not a ›more‹ [weapons] approach.« The White House, »Remarks by Jake Sullivan« [wie Fn. 73].
81. Vgl. Frank Kuhn, »US-amerikanische Nuklearwaffen¬politik nach der US-Wahl 2024: Das Ende der nuklearen Abrüstung?«, PRIF Blog, 22.7.2024, <https://t.ly/-u9ht>.
82. »[...] [to] prepare to compete in order to secure U.S. interests should arms control efforts continue to fail.« Project 2025, Mandate for Leadership: The Conservative Promise, Washington, D.C., 2023, S. 124, <https://t.ly/MnKF2>.
83. Vgl. Robert Peters/Ryan Tully, The World Is Becoming Ever More Dangerous: The President Must Revitalize the U.S. Strategic Arsenal, Washington, D.C., 1.3.2024 (Heritage Issue Brief Nr. 5343), S. 7–10, <https://t.ly/XCD1u>.
84. Vgl. Eric Edelman et al., Rings of Fire. A Conventional Missile Strategy for a Post-INF Treaty World, Washington, D.C.: Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 2022, S. 63, 68.
85. »Arms control […] is properly seen not as an alternative to arms-racing but as a vital component of a strategy for attaining a competitive edge.« Hal Brands, »The Art of the Arms Race«, in: Foreign Policy, 1.7.2022, <https://t.ly/23kYi>.
86. »Building up to build down is still the right formula.« Ebd.
87. Vgl. Franklin C. Miller, »Outdated Nuclear Treaties Heighten the Risk of Nuclear War«, in: Wall Street Journal, 22.4.2022, S. A17.
88. Vgl. Rob Soofer/Tom Karako, »Project Atom: Defining U.S. Nuclear Strategy, 2030–2050«, in: Heather Williams et al., Project Atom 2023. A Competitive Strategies Approach for U.S. Nuclear Posture through 2035, Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies (CSIS), 2023, S. 12–25 (23).
89. Für Vorschläge in diese Richtung vgl. Cooper, Arms Control for the Third Nuclear Age [wie Fn. 63], S. 169–174, 190–195.
90. »Beijing needs to believe that Washington is about to deploy new ground-launched missiles in Asia, and soon.« Rose Gottemoeller, »Rethinking Nuclear Arms Control«, in: Washington Quarterly, 43 (2020) 3, S. 139–159 (148).
91. Vgl. Rose Gottemoeller, »A Ramp-up in Nuclear Weapons Is Not Always a Bad Thing«, in: Financial Times, 5.9.2024, <https://t.ly/qy88x>.
92. Vgl. Madelyn R. Creedon et al., America’s Strategic Posture. The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, Washington, D.C., Oktober 2023, <https://t.ly/gJs8B>.
93. Vgl. die Kritik von Vertretern dieser Ansätze: Hans Kristensen et al., Strategic Posture Commission Report Calls for Broad Nuclear Buildup, Federation of American Scientists (FAS), 12.10.2023, <https://t.ly/uWf89>; Amy J. Nelson, Doomsday Thinking Leads the Strategic Posture Commission Astray, Washington, D.C.: Brookings, 13.11.2023 (Brookings Commentary), <https://t.ly/QnfYu>.
94. »[...] whether and how nuclear arms control limits con¬tinue to enhance U.S. security.« Creedon et al., America’s Strategic Posture [wie Fn. 92], S. 86.
96. Vgl. den Kommentar zum Kommissionsbericht in The U.S. Arms Control Agenda: A Discussion with NSC Senior Director Pranay Vaddi, Washington, D.C.: CSIS, 18.1.2024, <https:// t.ly/muGCH>.
97. Vgl. den X-Thread von Matt Costlow, 16.10.2023, <https://t.ly/h6BcX>.
98. Vgl. Tim Geiger, »Die Bundesrepublik Deutschland und die NATO in den Siebziger- und Achtzigerjahren«, in: Oliver Bange/Bernd Lemke (Hg.), Wege zur Wiedervereinigung. Die beiden deutschen Staaten in ihren Bündnissen 1970 bis 1990, München 2013, S. 165–182 (168–171).
99. Vgl. Ralph L. Dietl, Equal Security: Europe and the SALT Process, 1969–1976, Stuttgart 2013; Ralph L. Dietl, Beyond Parity: Europe and the SALT Process in the Carter Era, 1977–1981, Stuttgart 2016.
100. Vgl. U.S. State Department, »Under Secretary Bonnie Jenkins’ Remarks: Nuclear Arms Control: A New Era?«, NATO Conference on WMD Arms Control, Disarmament, and Non¬proliferation, Kopenhagen, 6.9.2021, <https://t.ly/-jdys>.
101. Vgl. Daniel Brössler et al., »Raketen für den Frieden«, in: Süddeutsche Zeitung, 27.7.2024, S. 6.
102. Vgl. Christoph Hasselbach, »Tomahawk: Deutschland soll US-Raketen bekommen«, Deutsche Welle, 12.7.2024, <https://t.ly/RWBXH>.
103. Vgl. Dmitry Stefanovich, »Proliferation and Threats of Reconnaissance-strike Systems: A Russian Perspective«, in: Nonproliferation Review, 27 (2020) 1–3, S. 97–107 (98, 104f).
104. Vgl. Paul van Hooft/Davis Ellison, Good Fear, Bad Fear. How European Defence Investments Could Be Leveraged to Restart Arms Control Negotiations with Russia, Den Haag: The Hague Centre for Strategic Studies, April 2023, S. 27, <https://t.ly/-rqA3>.
105. Zu den insgesamt moderaten Risiken vgl. Jonas Schneider/Torben Arnold, Gewichtig und richtig: weitreichende US-Mittelstreckenwaffen in Deutschland, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juli 2024 (SWP-Aktuell 36/2024).
106. Vgl. Camille Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control: Options for a New Era in Europe, London: IISS, September 2023, <https://t.ly/otOzN>.
107. Das betrifft die ballistischen Raketen SS-26 und Oreschnik sowie den Marschflugkörper SSC-8. Hinzu kommen die importierten ballistischen Raketen Zolfaghar aus Iran und KN-23 aus Nordkorea. Alle sind bodengestützt.
108. Diese offensichtliche Passgenauigkeit bestünde bei¬spielsweise nicht bei einem Versuch, Russlands Arsenal an Mittelstreckenraketen zu begrenzen, indem Deutschland und andere Nato-Staaten in Europa eine Reduzierung ihrer Flotte moderner Kampfjets (die zuvor vergrößert wurde) anbieten. Vgl. van Hooft/Ellison, Good Fear, Bad Fear [wie Fn. 104], S. 26.
109. Vgl. John D. Maurer, »The Dual-Track Approach: A Long-Term Strategy for a Post-INF Treaty World«, in: War on the Rocks, 10.4.2019, <https://t.ly/llBbL>.
111. Vgl. van Hooft/Ellison, Good Fear, Bad Fear [wie Fn. 104], S. 28f.
112. Zum historischen Hintergrund vgl. Austin Long, »Red Glare: Origin and Implications of Russia’s ›New‹ Nuclear Weapons«, in: War on the Rocks, 26.3.2018, <https://t.ly/6BR80>.
113. Vgl. Lydia Wachs, Russlands Raketen und die European Sky Shield Initiative. Die deutschen Pläne zur Luftverteidigung im Kontext der Bedrohungslage, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juni 2023 (SWP-Aktuell 40/2023), S. 4f.
114. Vgl. van Hooft/Ellison, Good Fear, Bad Fear [wie Fn. 104], S. 28f.
115. Vgl. Brad Lendon, »How Ukraine Turned the Tables on Russia’s Aerial Assault with These Western Weapons«, CNN, 17.5.2023, <https://t.ly/xw1sR>.
116. Vgl. Sidharth Kaushal/Matthew Harries, Russia’s Options for Theatre Missile Coercion, London: Royal United Services Institute (RUSI), 19.6.2023, <https://t.ly/9wryT>.
117. Vgl. Sven Arnold/Torben Arnold, Deutschlands schwache Führungsrolle bei der europäischen Luftverteidigung. Korrekturbedarf auf allen Ebenen der European Sky Shield Initiative, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2023 (SWP-Aktuell 2/2023), S. 5.
118. Vgl. ebd., S. 4. Für konkrete Vorschläge vgl. Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control [wie Fn. 106], S. 19.
119. Vgl. Rafael Loss, Welches Dach über Europa? Boden¬gebundene Luftverteidigung nach der Zeitenwende, Berlin: Bundes¬akademie für Sicherheitspolitik (BAKS), 2024 (BAKS-Arbeits¬papier Nr. 3/2024), <https://t.ly/JnUC2>; »Fixing the Roof«, in: Economist, 27.7.2024, S. 26f.
120. Vgl. Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control [wie Fn. 106], S. 18.
121. Vgl. John D. Maurer, Future European Contributions to Arms Control: Compete to Negotiate, Den Haag: The Hague Centre for Strategic Studies, Februar 2023, S. 5, <https://t.ly/ TnFAh>.
122. Vgl. die Projektbeschreibung der EU: <https://t.ly/vy FKL>.
123. Vgl. »Protection from Space: OHB and the European Commission Signed the Grant Agreement for ODIN’S EYE II«, Pressemitteilung, Bremen, 22.12.2023, <https://t.ly/i3Yad>.
124. Vgl. Kaushal/Harries, Russia’s Options for Theatre Missile Coercion [wie Fn. 116].
125. Wie sehr die Resilienz erhöht würde, hängt von der Ausgestaltung von TWISTER und ODIN’S EYE II ab. Zu verschiedenen Optionen der Sensorarchitektur vgl. Masao Dahlgren, Getting on Track: Space and Airborne Sensors for Hypersonic Missile Defense, Washington, D.C.: CSIS, Dezember 2023, <https://t.ly/eCuqd>.
126. Vgl. Brad Roberts, On Theories of Victory, Red and Blue, Livermore, CA: Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, Juni 2020 (Livermore Papers on Global Security Nr. 7), S. 66, 69.
127. Vgl. Tim Thies, Hyperschallwaffen in Europa: Wie die Rüstungskontrolle Schritt halten kann, Hamburg: IFSH, Juni 2022, S. 24–30.
129. Vgl. Timothy Wright, France Conducts Its First Hypersonic Glide Vehicle Test, London: IISS, 29.6.2023, <https://t.ly/45e2t>.
130. Vgl. The White House, »Remarks by Jake Sullivan« [wie Fn. 73].
131. Vgl. z.B. Hanna Notte et al., »Russia’s Novel Weapons Systems: Military Innovation in the Post-Soviet Period«, in: Nonproliferation Review, 28 (2021) 1–3, S. 61–93.
132. Vgl. Thies, Hyperschallwaffen in Europa [wie Fn. 127], S. 27–29.
133. Vgl. Dominika Kunertova, »Hypersonic Weapons: Emerging, Disruptive, Political«, in: Brian G. Carlson/Oliver Thränert (Hg.), Strategic Trends 2022, Zürich: Center for Security Studies, ETH Zürich, S. 43–67 (50f).
135. Vgl. Cooper, Arms Control for the Third Nuclear Age [wie Fn. 63], S. 194f.
137. Zu den Problemen bei der Sarmat vgl. Maxim Starchak, »Russia’s Nuclear Modernization Drive Is Only a Success on Paper«, Carnegie Politika, 31.1.2024, <https://t.ly/mUtEc>.
138. China plant eine ähnliche Waffe, ist aber kein Gegner Russlands. Vgl. Richard Weitz, »China’s Hypersonic Missiles: Methods and Motives«, in: Jamestown Foundation China Brief, 21 (2021) 15, <https://t.ly/PuHHE>.
139. Vgl. Tim Thies/Oliver Meier, »Brandbeschleuniger«, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 8.2.2022, <https://t.ly/oe GLk>.
140. Zu Aegis Ashore als auch zum klassischen Aegis-System vgl. Panda, A New U.S. Missile Defense Test May Have Increased the Risk of Nuclear War [wie Fn. 71].
141. Vgl. dazu Lars Hoffmann, »Fregatte F 127 mit Aegis und kanadischem Führungssystem?«, in: Hartpunkt – Monitor für Defence und Sicherheitspolitik, 7.2.2024, <https://t.ly/DuvQh>.
142. Vgl. Andrey Baklitskiy/James Cameron/Steven Pifer, Missile Defense and the Offense-Defense Relationship, Hamburg: IFSH, Oktober 2021 (Deep Cuts Commission Working Paper Nr. 14), S. 23f.
143. Vgl. Dmitry Stefanovich, »The Indispensable Link: Strategic Defense Capabilities as a Cornerstone of Arms Control and Arms Racing«, in: Tong Zhao/Dmitry Stefanovich, Missile Defense and the Strategic Relationship among the United States, Russia, and China, Cambridge, MA: American Academy of Arts and Sciences, 2020, S. 29–49 (31).
144. Vgl. Benedikt Fuest/Gerhard Hegmann, »Arrow 3 soll uns vor Putin schützen – Der erstaunliche Selbstbetrug der Bundeswehr«, in: Welt, 6.10.2023.
145. Vgl. Panda, A New U.S. Missile Defense Test May Have Increased the Risk of Nuclear War [wie Fn. 71]; Baklitskiy/ Cameron/Pifer, Missile Defense [wie Fn. 142], S. 21.
146. Die offizielle US-Politik, sich bei russischen und chine¬sischen Angriffen gegen das US-Territorium auf die strategische Abschreckung zu verlassen statt auf Raketenabwehr, bezieht sich nur auf »Bedrohungen durch große Angriffe mit Nuklearraketen«. Aber »einem Aggressor die Fähigkeit zu verweigern, kleinere Nuklearschläge mit dem Ziel der Er¬pressung durchzuführen«, ist Ziel der Nationalen Raketen¬abwehr: US Department of Defense, Missile Defense Review, Washington, D.C., 27.10.2022, S. 1, 6, <https://t.ly/qECRA>.
147. Vgl. Jana Baldus, »Das Ende des INF-Vertrags: Katerstimmung in Europa«, in: PRIF Blog, 9.8.2019, <https://t.ly/ c1jR9>.
148. Vgl. Lorenz Hemicker/Michaela Wiegel, »Macron kommt Russland bei Atomraketen ent¬gegen«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27.11.2019.
149. Vgl. Ulrich Kühn/Tim Thies, »The Renuclearization of Europe and the Limits of History«, in: Transatlantic Policy Quarterly, 22 (2023) 1, S. 53–61.
150. Vgl. James Fergusson, »The New Nuclear Arms Race that Wasn’t«, in: Inside Policy, 1.11.2020, <https://t.ly/8zkbJ>.
151. Vgl. »Russland hat offenbar weit mehr Raketen statio¬niert als bekannt«, in: Der Spiegel, 9.2.2019, <https://t.ly/ VW8Ii>.
152. Vgl. Parisa Hafezi et al., »Iran Sends Russia Hundreds of Ballistic Missiles«, Reuters, 21.2.2024, <https://t.ly/RkhWe>; Timothy Wright/Joseph Dempsey, North Korea’s Ballistic-missiles Transfer to Russia: Operational Constraints Thwart Objectives, London: IISS, 17.1.2024, <https://t.ly/QFEpC>.
153. Vgl. »Zolfaghar (Dezful, Qasem)« und »KN-23«, beide in Missile Threat, CSIS Missile Defense Project, Washington, D.C.: CSIS, Stand: 23.4.2024, <https://t.ly/GC7zC> und <https://t.ly/ C0vTU>; The White House, »Press Briefing by Press Secretary Karine Jean-Pierre and NSC Coordinator for Strategic Communications John Kirby«, Washington, D.C., 4.1.2024, <https://t.ly/E1JlL>.
154. Vgl. Stefan Forss, The Russian Operational-Tactical Iskander Missile System, Helsinki: National Defence University, 2012, S. 14–16, <https://t.ly/cd4ng>.
155. Vgl. Dan De Luce, »Russia’s Weapons Production Has Actually Increased Dramatically, Despite Western Sanctions, Report Says«, in: NBC News, 26.6.2024, <https://t.ly/mOHM9>; »HUR Reveals Russia’s Missile Stockpile and Production Capacity«, in: Kyiv Post, 6.11.2023, <https://t.ly/P2Bg->.
156. Vgl. Alexander Eydlin, »Experten bezweifeln Schlagkraft von russischer Hyperschallwaffe«, in: Zeit Online, 27.3.2024, <https://t.ly/Zmdir>.
157. Vgl. »Russia Orders Additional Tsirkon Hypersonic Missiles«, in: Naval News, 15.11.2022, <https://t.ly/kSDw2>.
158. Vgl. Fabian Hoffmann, »Implications of the Oreshnik for NATO’s Missile Defense Posture in Europe«, Missile Matters, 30.11.2024, <https://t.ly/8XPmh>.
159. Vgl. z.B. Sascha Hach, »Nukleare Kriegsgefahr: Deutschland auf dem Opferaltar«, in: Frankfurter Rundschau, 7.7.2020.
160. Vgl. Moritz Kütt, »Atomwaffen: Gegen ein neues atomares Wettrüsten«, in: Frankfurter Rundschau, 4.11.2021.
161. Vgl. Michèle Flournoy/Jim Townsend, »Striking at the Heart of the Trans-Atlantic Bargain«, in: Spiegel International, 3.6.2020.
162. Vgl. Heinrich Brauß, »Erweiterte Nukleare Abschreckung – zur Glaubwürdigkeit der NATO-Strategie im Lichte der russischen Bedrohung«, in: SIRIUS, 7 (2023) 3, S. 223–236 (230).
163. Vgl. Tobias Bunde, »The Risks of an Incremental German Exit from NATO’s Nuclear Sharing Arrangement«, in: Texas National Security Review (Policy Roundtable: The Future of Trans-Atlantic Nuclear Deterrence), 23.8.2021, S. 11–20 (17), <https://t.ly/zY2Yx>.
164. Vgl. Christian Mölling/Sophia Becker (Hg.), (Nuclear) Sharing Is Caring: – an Introduction. European Views on NATO Nuclear Deterrence and the German Nuclear Sharing Debate, Berlin: Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP), Juni 2020 (DGAP Report Nr. 10), <https://t.ly/qd8I_>.
165. Vgl. Jonas Schneider, Warum Deutschland den Kernwaffen¬verbotsvertrag nicht unterstützen sollte, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 22.1.2021 (Kurz gesagt), <https://t.ly/ FrgzT>.
166. Vgl. Gregory F. Giles, »The U.N. Nuclear Ban Treaty Has No Clothes«, in: Real Clear Defense, 5.3.2024, <https://t.ly/KG MH_>.
167. Vgl. detailliert Jonas Schneider, Kernwaffenverbots¬vertrag: Das Inkrafttreten ist kein Durch¬bruch. Die Bundesregierung sollte selbstbewusster begründen, warum sie den Vertrag ablehnt, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2021 (SWP-Aktuell 3/2021).
168. Vgl. Michal Onderco, »Getting Out of the NATO Nuclear Task Would Not Increase Dutch Security«, in: War on the Rocks, 10.12.2019, <https://t.ly/vbylD>.
169. Einen unilateralen Verzicht der Nato empfehlen Kühn/Thies, »The Renuclearization of Europe« [wie Fn. 149], S. 60f.
170. Vgl. Lühr Henken, »Ein Deja-vu mit Pershing 2?«, in: FriedensForum, 36 (2023) 3, <https://t.ly/XiTOW>.
171. Vgl. Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, Toward a New Division of Deterrence Labor Between and Among the United States and Its Allies and Partners: Workshop Summary, Livermore, CA, 6./7.6.2023, S. 17, <https://t.ly/lTWZN>.
172. Vgl. Stephen R. Covington, NATO’s Concept for Deterrence and Defense of the Euro-Atlantic Area (DDA), Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, 2.8.2023, <https://t.ly/SO10h>.
173. Vgl. Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, Toward a New Division of Deterrence Labor [wie Fn. 171], S. 18.
174. Vgl. Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control [wie Fn. 106], S. 11–13.
176. Vgl. Panda, Missile Arsenals [wie Fn. 79], S. 53.
177. Vgl. Jana Baldus et al., »Rüstungsdynamiken: Abrüsten statt Wettrüsten«, in: Bonn International Centre for Conflict Studies (BICC) et al. (Hg.), Friedensfähig in Kriegszeiten. Friedensgutachten 2022, Bielefeld 2022, S. 91–109.
178. Vgl. Xanthe Hall, »Stoppzeichen für Atombomben«, in: Frankfurter Rundschau, 2.3.2024, S. 12; Oliver Meier, »Der Nutzen von Atomwaffen wird überschätzt«, in: Der Spiegel, 21.2.2024, <https://t.ly/Qlf5b>.
179. Präsident Obama erwog 2013, das strategische Arsenal um ein Drittel zu verkleinern. Weil die Stabschefs ankündigten, solche Einschnitte ohne russische Gegenleistung öffent¬lich abzulehnen, lenkte er ein. Vgl. Fred Kaplan, The Bomb. Presidents, Generals, and the Secret History of Nuclear War, New York 2020, S. 242–244.
180. Vgl. Robert Peters, The New American Nuclear Consensus – and Those Outside It, Washington, D.C.: Heritage Foundation, 19.3.2024 (Issue Brief 5347), <https://t.ly/LR2OI>, und The White House, »Adapting the U.S. Approach to Arms Control and Nonproliferation to a New Era« [wie Fn. 78].
181. Vgl. Bruno Tertrais, A Comparison between US, UK and French Nuclear Policies and Doctrines, Paris: Sciences Po, Februar 2007, <https://t.ly/GQJW_>.
182. Vgl. Claire Mills, Integrated Review 2021: Increasing the Cap on the UK’s Nuclear Stockpile, London, 19.3.2021 (House of Commons Library Briefing Paper Nr. 9175), <https://t.ly/ 5ZQdX>, und Ministry of Defence, The 2021 Integrated Review: Nuclear Frequently Asked Questions, London, 27.4.2021, <https://t.ly/O21y5>.
183. Nur sechs Wochen bevor diese Erhöhung verkündet wurde war der Atomwaffenverbotsvertrag in Kraft getreten, und nur zwei Monate danach sollte die Überprüfungs¬konferenz zum Atomwaffensperrvertrag stattfinden, bei der stets viele Akteure nach nuklearer Abrüstung rufen. Vgl. Georgina Wright/Bruno Tertrais, The UK’s Integrated Review: What Global Britain Means for France: Paris: Institut Montaigne, 17.3.2021, <https://t.ly/qCwU_>.
184. Vgl. Bruno Tertrais, »The Last to Disarm? The Future of France’s Nuclear Weapons«, in: Nonproliferation Review, 14 (2007) 2, S. 251–273.
185. »[...] should all recognize the emerging consensus in Washington, DC, is not to shrink before growing Chinese and Russian threats, but to meet those threats through an increasingly capable nuclear arsenal«. Peters, New American Nuclear Consensus [wie Fn. 180], S. 9.
186. Sönke Neitzel/Bastian Matteo Scianna, Blutige Enthaltung. Deutschlands Rolle im Syrienkrieg, Freiburg 2021, Klappentext.
187. Vgl. Dalibor Rohac, »It’s Time to Give Poland Nuclear Weapons«, in: The Spectator, 7.2.2024, <https://t.ly/1Q6zx>; Brendan Cole, »NATO General Raises Prospect of New Nuclear Power«, in: Newsweek, 12.2.2024, <https://t.ly/ml RUV>.
188. Vgl. die Sicht der Nato im Jahr 2010: »[…] der euro¬atlantische Raum befindet sich im Frieden, und die Bedro¬hung eines konventionellen Angriffs auf die Nato ist nied¬rig.« NATO, Active Engagement, Modern Defence – Strategic Concept, Lissabon, 19.11.2020 (letztes Update 1.7.2022), Absatz 7, <https://t.ly/vllg5>.
189. Vgl. etwa Patricia Lewis et al., Too Close for Comfort: Cases of Near Nuclear Use and Options for Policy, London: Chatham House. The Royal Institute of International Affairs, April 2014, <https://t.ly/U0-SC>; Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Incident, and the Illusion of Safety, New York 2013.
190. Vgl. Heather Williams, »What We Got Wrong about Nuclear Risk Reduction«, in: The Hill, 23.5.2022, <https://t.ly/ L3Ia6>.
191. Kriege sind am wahrscheinlichsten, wenn das militä¬rische Kräfteverhältnis zwischen zwei Staaten ausgeglichen ist. Vgl. Jacek Kugler/Douglas Lemke, Parity and War. Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor 1996, und Douglas M. Gibler, »State Development, Parity, and Inter-national Conflict«, in: American Political Science Review, 111 (2017) 1, S. 21–38.
192. Vgl. den Literaturüberblick bei Kori Schake, The Exculpating Myth of Accidental War, Washington, D.C.: Henry A. Kissinger Center for Global Affairs, Juli 2023 (The Kissinger Center Papers), <https://t.ly/JOZk9>.
193. Vgl. Bruno Tertrais, »›On The Brink‹ – Really? Revisiting Nuclear Close Calls Since 1945«, in: Washington Quarterly, 40 (2017) 2, S. 51–66.
194. Vgl. Francis J. Gavin, »Nuclear Lessons and Dilemmas from the War in Ukraine«, in: Hal Brands (Hg.), War in Ukraine. Conflict, Strategy, and the Return of a Fractured World, Baltimore 2024, S. 173–186 (180).
195. Vgl. Matthew Kroenig, The Logic of American Nuclear Strategy. Why Strategic Superiority Matters, Oxford 2018, S. 137–142.
196. Vgl. Steven E. Miller, »Nuclear Hotlines: Origins, Evolution, Applications«, in: Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 4 (2021) S1, S. 176–191 (176–182).
197. Vgl. Mathias Hammer, »Inside the Little-known U.S. Arms Control Center in Daily Contact with Russia«, in: Time, 12.12.2023, <https://t.ly/ZgLp4>.
198. Vgl. »NATO-Russia Communication Lines Remain Open – Russian Official«, Reuters, 10.2.2023, <https://t.ly/sQ8Oa>.
199. Vgl. Tara Copp, »US, Russia Agree to Deconfliction Hotline as Putin’s Attack on Ukraine Escalates«, in: Defense One, 3.3.2022, <https://t.ly/btXZm>.
200. Vgl. Phil Stewart/Idrees Ali, »U.S., Russia Have Used Their Military Hotline Once So Far during Ukraine War«, Reuters, 29.11.2022, <https://t.ly/owtdk>.
201. Vgl. John Vandiver, »US and Russia Need to Reestablish Cold War Playbook to Avert Nuclear Escalation, Senior General Says«, in: Stars and Stripes, 9.4.2024, <https://t.ly/um 3bh>, und Hammer, »Inside the Little-known U.S. Arms Control Center« [wie Fn. 197].
202. Vgl. Caitlin Talmadge, »Putin Just Tested a New Long-Range Missile. What Does That Mean?«, in: Washington
Comentarios