Alemania y el futuro del control de armas nucleares: menos cooperación y más presión sobre Rusia

Notas

1. Vgl. Joachim Krause, »Deutsche Rüstungskontrollpolitik im strategischen Niemandsland«, in: SIRIUS, 5 (2021) 2, S. 157–164.

2. Das zeigen Russlands Vertragsentwürfe vom Dezember 2021; vgl. Gabriele Tétrault-Farber/Tom Balmforth, »Russia Demands Nato Roll Back from East Europe and Stay Out of Ukraine«, Reuters, 17.12.2021, <https://t.ly/X_AmE>.

3. Vgl. Liviu Horovitz/Anna Clara Arndt, Russlands diffuse Nuklearrhetorik im Krieg gegen die Ukraine. Ein strategischer Balanceakt zwischen Abschreckung und Erpressung, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Oktober 2022 (SWP-Aktuell 63/2022).

4. Vgl. Heather Williams, »What the Nuclear Ban Treaty Means for America’s Allies«, in: War on the Rocks, 5.11.2020, <https://t.ly/b1a3D>.

5. Vgl. Francis J. Gavin, »Strategies of Inhibition: U.S. Grand Strategy, the Nuclear Revolution, and Nonproliferation«, in: International Security, 40 (2015) 1, S. 9–46.

6. Vgl. Francis J. Gavin, Nuclear Statecraft. History and Strategy in America’s Atomic Age, Ithaca 2012, S. 147–150.

7. Vgl. Brendan Rittenhouse Green/Austin Long, »The Geopolitical Origins of US Hard-Target-Kill Counterforce Capabilities and MIRVs«, in: Michael Krepon/Travis Wheeler/ Shane Mason (Hg.), The Lure and Pitfalls of MIRVs. From the First to the Second Nuclear Age, Washington, D.C.: Stimson Center, 2016, S. 19–53; Peter Rudolf, Aporien atomarer Abschreckung. Zur US-Nukleardoktrin und ihren Problemen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juli 2018 (SWP-Studie 15/2018), S. 8–16.

8. Vgl. Karl-Heinz Kamp, Deutschlands nukleare Interessen nach dem Ukraine-Krieg, Baden-Baden 2023, S. 29–45.

9. Vgl. dazu Tobias Bunde, »Nuclear Zeitenwende(n). Germany and Nato’s Nuclear Posture«, in: Ulrich Kühn (Hg.), Germany and Nuclear Weapons in the 21st Century. Atomic Zeitenwende?, London 2024, S. 87–111.

10. Vgl. Hanna Notte, Berlin Continues to Look to Moscow and Washington for Major Strides in Nuclear Arms Control, Moskau: Valdai Club, 2.1.2022, <https://t.ly/6VjyZ>.

11. Vgl. z.B. Rolf Mützenich, »Rückkehr des nuklearen Denkens«, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 4.12.2018, <https://t.ly/zE2s9>.

12. Vgl. etwa Christopher Fichtlscherer et al., Rüstungs¬kontrolle für die nächste Bundesregierung. Ein Empfehlungsbericht, Hamburg: Institut für Friedensforschung und Sicherheits¬politik an der Universität Hamburg (IFSH), Juni 2021, <https://t.ly/4MT7m>.

13. Vgl. The White House, Interim National Security Strategic Guidance, Washington, D.C., März 2021, S. 13, <https://t.ly/ A52VE>.

14. Mehr Fortschritt wagen. Bündnis für Freiheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit, Koalitionsvertrag 2021–2025 zwischen SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP, Berlin, 7.12.2021, S. 115, <https://t.ly/hEG3Q>.

15. Jahresabrüstungsbericht 2021. Bericht der Bundesregierung zum Stand der Bemühungen um Rüstungskontrolle, Abrüstung und Nichtverbreitung sowie über die Entwicklung der Streitkräftepoten¬ziale für das Jahr 2021, Berlin 2022, S. 10.

16. Vgl. Jahresabrüstungsbericht 2023. Bericht der Bundesregierung zum Stand der Bemühungen um Rüstungskontrolle, Abrüstung und Nichtverbreitung sowie über die Entwicklung der Streitkräfte-potenziale für das Jahr 2023, Berlin 2024, S. 12.

17. Vgl. Auswärtiges Amt, »Rede von Außenministerin Annalena Baerbock vor der Genfer Abrüstungskonferenz«, Genf, 27.2.2023, <https://t.ly/hk1BD>.

18. Vgl. Bundesregierung, Wehrhaft, resilient, nachhaltig. Integrierte Sicherheit für Deutschland. Nationale Sicherheitsstrategie, Berlin 2023, S. 45.

19. Harald Müller, »Wer im falschen Film spielt, den bestraft das Leben«, PRIF Blog, 10.3.2022, <https://t.ly/BOwaA>.

20. Zitiert nach Gudrun Büscher/Jörg Quoos, »Heusgen: Putin hat sich gewaltig getäuscht«, in: Hamburger Abendblatt, 7.5.2022, S. 3.

21. Vgl. Anja Dahlmann/Ulrich Kühn, Rüstungskontrolle in der Nationalen Sicherheitsstrategie, Hamburg: IFSH, Oktober 2022 (IFSH-Brief 02/22), S. 1. Auf mehr Aktivität bei unverändert kooperativem Ansatz drängen auch Oliver Meier et al., Für eine umfassende, globale und aktive Abrüstungs- und Rüstungskontrollpolitik, Berlin: Global Public Policy Institute (GPPi), 10.11.2022 (+49Security), <https://t.ly/XFYe2>.

22. Vgl. die Aussagen des Friedensforschers Ulrich Kühn im Interview mit Johanna Metz, »Heikles Unterfangen«, in: Das Parlament, 8.8.2022, S. 9.

23. Vgl. Dahlmann/Kühn, Rüstungskontrolle [wie Fn. 21], S. 6.

24. Vgl. Lukas Mengelkamp, »Bedeutet der Krieg das Ende der Rüstungskontrolle?«, in: Frankfurter Rundschau, 13.6.2022.

25. Vgl. Lydia Wachs, Germany Must Adapt Its Mindset on Nuclear Weapons, Berlin: GPPi, 23.11.2022 (+49Security), <https://t.ly/aJQ77>; Hanna Notte, »New-START-Abkommen: Rüstungskontrolle in russischer Geiselhaft«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4.2.2023; Alexander Graef/Tim Thies, Lessons from the Past: Arms Control in Uncooperative Times, London: European Leadership Network (ELN), Dezember 2022, <https://t.ly/w1gF8>.

26. Vgl. Christopher Daase et al., »Rüstungskontrolle und Desinformation«, in: Bonn International Centre for Conflict Studies (BICC) et al. (Hg.), Noch lange kein Frieden. Friedens¬gutachten 2023, Bielefeld 2023, S. 85–101 (89f).

27. Vgl. Herbert Wulf, »Hochgerüstet in die Sackgasse«, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 3.1.2023, <https://t.ly/p Mzwi>.

28. Vgl. Wolfgang Ischinger, »Noch ist es möglich, mit Putin zu verhandeln«, in: Handelsblatt, 20.4.2023, S. 11.

29. Vgl. zu allen konzeptionellen und theoretischen Über¬legungen in diesem Kapitel John D. Maurer, »The Purposes of Arms Control«, in: Texas National Security Review, 2 (2018) 1, S. 8–27.

30. Vgl. ebd.

31. Vgl. Wolfgang Richter, »German Efforts to Halt the Disintegration of Nuclear and Conventional Arms Control«, in: Kühn (Hg.), Germany and Nuclear Weapons in the 21st Century [wie Fn. 9], S. 157–181; Jana Baldus et al., Die rüstungskontroll¬politischen Initiativen Deutschlands – eine Erfolgsgeschichte?, Ham¬burg: Greenpeace, Dezember 2023, S. 6–11, <https://t.ly/n 2R5M>.

32. Vgl. Rafael Loss, »Curb Your Enthusiasm, Update Your Strategy«, in: Internationale Politik Quarterly, 9.10.2020, <https://t.ly/WmAgi>.

33. Vgl. Krause, »Deutsche Rüstungskontrollpolitik« [wie Fn. 1].

34. Vgl. Martin Erdmann, »Deutschland muss auf die nukleare Schulbank«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (online), 25.7.2024, <https://t.ly/aXP3F>; »Baerbock: Stillstand bei nuklearer Abrüstung aufbrechen«, dpa, 14.12.2021.

35. Vgl. etwa Federal Foreign Office, »Speech by Foreign Minister Maas at the Conference 2019 Capturing Technology. Rethinking Arms Control«, Berlin, 15.3.2019, <https://t.ly/ Rk5oP>.

36. Vgl. die Zitate eines hochrangigen Beamten in Laura Lepsy, »Wege in eine atomwaffenfreie Welt«, Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung, 1.4.2020, <https://t.ly/_wXuh>.

37. Vgl. »A Keynote Conversation with German Minister of State Katja Keul«, 2022 Carnegie International Nuclear Policy Conference, Washington, D.C., 28.10.2022, <https:// t.ly/dSwa9>.

38. Vgl. Claus Christian Malzahn, »Neitzel: Distanz zur Bundeswehr ist ein Problem politischer Eliten«, in: Welt, 5.4.2022, S. 4; Michael Martens, »Diplomatie und Waffen: Das schwierige Verhältnis der Deutschen zur Rüstungs¬industrie«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (online), 24.7.2024, <https://t.ly/nPixe>; Erdmann, »Deutschland muss auf die nukleare Schulbank« [wie Fn. 34].

39. Vgl. Pia Fuhrhop, »The German Debate: The Bundestag and Nuclear Deterrence«, in: Amelia Morgan/Anna Peczeli (Hg.), Europe’s Evolving Deterrence Discourse, Livermore, CA: Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, 2021, S. 27–38 (35).

40. Vgl. »Rede von Bundeskanzlerin Merkel zur 55. Münchner Sicherheitskonferenz«, 16.2.2019, <https://t.ly/A8T5g>.

41. Vgl. Katarzyna Kubiak, »A Strategic Culture Analysis of German Ballistic Missile Defense Policy«, in: Comparative Strategy, 36 (2017) 4, S. 333–353 (335–344).

42. Vgl. »Speech by Foreign Minister Maas« [wie Fn. 35].

43. Vgl. »Rede von Außenminister Maas bei der Eröffnung des 1. Treffens der ›Missile Dialogue Initiative‹«, Berlin, 18.10.2019, <https://t.ly/r1Fan>.

44. Vgl. »Speech by Foreign Minister Maas« [wie Fn. 35].

45. Vgl. Krause, »Deutsche Rüstungskontrollpolitik« [wie Fn. 1].

46. Vgl. Humeyra Pamuk, »NATO Concerned about China’s ›Opaque‹ Military Buildup – Blinken«, Reuters, 30.11.2022, <https://t.ly/hJ_9U>.

47. Vgl. Simon Lunn/Nicholas Williams, NATO’s DNA: The Alliance’s Contribution to Arms Control, Disarmament, and Non-proliferation, London: ELN, 2020, S. 12.

48. Vgl. Oliver Meier, »NATO Agrees on New Arms Control Body«, in: ArmsControl.org (Blog), 26.2.2013, <https://t.ly/ FOsup>.

49. Die Neubewertung der US-Politik ist unter Historikern unstrittig. Vgl. illustrativ John D. Maurer, »The Forgotten Side of Arms Control: Enhancing U.S. Competitive Advan¬tage, Offsetting Enemy Strengths«, in: War on the Rocks, 27.6.2018, <https://t.ly/WYmnn>; James Cameron, »What History Can Teach«, in: Robert Legvold/Christopher F. Chyba (Hg.), Meeting the Challenges of the New Nuclear Age (= Daedalus, 149 [2020] 2), S. 116–132; Lukas Mengelkamp, »Organisierte Friedlosigkeit. Dieter Senghaas’ Abschreckungskritik«, in: Die Friedens-Warte, 94 (2021) 1–2, S. 45–59.

50. Vgl. Hal Brands, The Twilight Struggle. What the Cold War Teaches Us about Great-Power Rivalry Today, New Haven 2022, S. 48–75; Joshua Rovner, »Give Instability a Chance?«, in: War on the Rocks, 28.7.2020, <https://t.ly/QWsEb>.

51. Vgl. James Cameron, The Double Game. The Demise of America’s First Missile Defense System and the Rise of Strategic Arms Limitation, New York 2017.

52. Vgl. John D. Maurer, Competitive Arms Control. Nixon, Kissinger, and SALT, 1969–72, New Haven 2022.

53. Vgl. Cameron, Double Game [wie Fn. 51], S. 107–135; Marc Trachtenberg, »The United States and Strategic Arms Limitation during the Nixon-Kissinger Period: Building a Stable International System?«, in: Journal of Cold War Studies, 24 (2022) 4, S. 157–197.

54. Vgl. Eric Grynaviski, »Necessary Illusions: Misperception, Cooperation, and the ABM Treaty«, in: Security Studies, 19 (2010) 3, S. 376–406 (393–395).

55. Vgl. Maurer, Competitive Arms Control [wie Fn. 52], S. 34–66.

56. Stephan Kieninger, »Diverting the Arms Race into the Per¬mitted Channels«. The Nixon Administration, the MIRV-Mistake, and the SALT Negotiations, Washington, D.C., November 2016 (Nuclear Proliferation International History Project Working Paper Nr. 9).

57. Vgl. James Cameron, »Soviet-American Strategic Arms Limitation and the Limits of Cooperative Competition«, in: Diplomacy & Statecraft, 33 (2022) 1, S. 111–132 (127).

58. Vgl. Brendan Rittenhouse Green, The Revolution that Failed. Nuclear Competition, Arms Control, and the Cold War, Cambridge 2020, S. 133–139; Niccolò Petrelli/Giordana Pulcini, »Nuclear Superiority in the Age of Parity: US Planning, Intelligence Analysis, Weapons Innovation and the Search for a Qualitative Edge 1969–1976«, in: International History Review, 40 (2018) 5, S. 1191–1209.

59. Vgl. Green, The Revolution that Failed (wie Fn. 58), S. 190–246.

60. Vgl. Susan Colbourn, Euromissiles. The Nuclear Weapons that Nearly Destroyed NATO, Ithaca 2022, S. 263.

61. Laut einem damaligen Nuklearpolitiker aus der Republikanischen Partei: »[Der INF-Vertrag] war ungerecht. Des¬wegen war er so ein guter Vertrag. Rüstungskontrolle sollte unseren Gegnern Nachteile auferlegen.« Zitiert nach George Perkovich, »An Optimist Admits That It Is Difficult to See a Path Forward«, in: Arms Control Today, 52 (2022) 3, S. 12–14 (14).

62. Vgl. Brands, The Twilight Struggle [wie Fn. 50], S. 10f.

63. Vgl. David A. Cooper, Arms Control for the Third Nuclear Age. Between Disarmament and Armageddon, Washington, D.C., 2021, S. 174; John Maurer, »For Peace, America Must Negotiate from Strength«, in: Real Clear Defense, 17.6.2020, <https:// t.ly/IVY0M>.

64. Vgl. James Cameron, »Chinese, Russian and US Arms Control«, in: Missile Technology: Accelerating Challenges, London: International Institute for Strategic Studies (IISS), 2023, S. 29–54.

65. Vgl. Matthew Kroenig/Mark J. Massa/Christian Trotti, Russia’s Exotic Nuclear Weapons and Implications for the United States and NATO, Washington, D.C.: Atlantic Council, 2020, S. 6.

66. Vgl. Jonas Schneider/Oliver Thränert, Chinas nukleare Aufrüstung betrifft auch Europa, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, März 2022 (SWP-Aktuell 20/2022).

67. Vgl. Joshua Rovner, »Has the United States Abandoned Arms Control?«, in: War on the Rocks, 2.6.2020, <https://t.ly/a-w5G>.

68. Vgl. John D. Maurer, »The Dual-Track Approach: A Long-term Strategy for a Post-INF Treaty World«, in: War on the Rocks, 10.4.2019, <https://t.ly/6UgYk>.

69. Vgl. Daniel Lippman/Bryan Bender/Lara Seligman, »Trump Administration Orders Assessment on Bolstering Nuclear Warheads as Talks with Russia Stall«, in: Politico, 28.9.2020, <https://t.ly/DBSTB>.

70. »[T]he president’s made clear that we have a tried-and-true practice here. We know how to win these races. And we know how to spend the adversary into oblivion. If we have to, we will.« Hudson Institute, »Transcript: Special Presidential Envoy Marshall Billingslea on the Future of Nuclear Arms Control«, Washington, D.C., 22.5.2020, S. 13, <https://t.ly/d9KzS>.

71. Vgl. Jan Ludvik, »Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect«, in: Washington Quarterly, 42 (2019) 4, S. 91–106; William J. Broad/David E. Sanger, »U.S. Strategy to Hobble North Korea Was Hidden in Plain Sight«, in: New York Times, 4.3.2017; Ankit Panda, A New U.S. Missile Defense Test May Have Increased the Risk of Nuclear War, Washington, D.C., 19.11.2020 (Carnegie Commentary), <https://t.ly/jhHbL>.

72. Vgl. The White House, Interim National Security Strategic Guidance [wie Fn. 13]; David E. Sanger/William J. Broad, »Biden Explores Talks As China Builds Arsenal«, in: New York Times, 29.11.2021, S. A1.

73. »Responsibly enhancing our deterrent capabilities allows us to negotiate arms control from a position of strength and confidence – and new arms control helps limit and shape our adversaries‹ decisions on nuclear capabilities.« The White House, »Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan for the Arms Control Association (ACA) Annual Forum«, Washington, D.C., 2.6.2023, <https://t.ly/A_ZmX>.

74. Vgl. ebd.

75. Vgl. »US Does Not Need to Boost Nuclear Arsenal to Deter Russia, China«, Reuters, 2.6.2023, <https://t.ly/BTLPy>; Julian E. Barnes/David E. Sanger, »U.S. Will Try to Bring China into Arms Control Talks«, in: New York Times, 3.6.2023, S. A5.

76. Vgl. Liviu Horovitz/Jonas Schneider, Offizielle US-Strategie zur nuklearen Rüstungskontrolle: »Nur der erste Schritt oder schon alles?«, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 9.6.2023 (Kurz gesagt), <https://t.ly/aS2TK>.

77. Vgl. The White House, »Remarks by Jake Sullivan« [wie Fn. 73].

78. »We are taking a more competitive approach. [...] Absent a change in the trajectory of adversary arsenals, we may reach a point in the coming years where an increase from current deployed numbers is required.« »Adapting the U.S. Approach to Arms Control and Nonproliferation to a New Era«, Remarks from Pranay Vaddi, Special Assistant to the President and Senior Director for Arms Control, Disarmament and Nonproliferation at the National Security Council, Washington, D.C., 7.6.2024, <https://t.ly/E2mSx>.

79. Vgl. Ankit Panda, Indo-Pacific Missile Arsenals. Avoiding Spirals and Mitigating Escalation Risks, Washington, D.C., 2023, S. 57.

80. »[...] we have a ›better‹ [weapons] approach – not a ›more‹ [weapons] approach.« The White House, »Remarks by Jake Sullivan« [wie Fn. 73].

81. Vgl. Frank Kuhn, »US-amerikanische Nuklearwaffen¬politik nach der US-Wahl 2024: Das Ende der nuklearen Abrüstung?«, PRIF Blog, 22.7.2024, <https://t.ly/-u9ht>.

82. »[...] [to] prepare to compete in order to secure U.S. interests should arms control efforts continue to fail.« Project 2025, Mandate for Leadership: The Conservative Promise, Washington, D.C., 2023, S. 124, <https://t.ly/MnKF2>.

83. Vgl. Robert Peters/Ryan Tully, The World Is Becoming Ever More Dangerous: The President Must Revitalize the U.S. Strategic Arsenal, Washington, D.C., 1.3.2024 (Heritage Issue Brief Nr. 5343), S. 7–10, <https://t.ly/XCD1u>.

84. Vgl. Eric Edelman et al., Rings of Fire. A Conventional Missile Strategy for a Post-INF Treaty World, Washington, D.C.: Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 2022, S. 63, 68.

85. »Arms control […] is properly seen not as an alternative to arms-racing but as a vital component of a strategy for attaining a competitive edge.« Hal Brands, »The Art of the Arms Race«, in: Foreign Policy, 1.7.2022, <https://t.ly/23kYi>.

86. »Building up to build down is still the right formula.« Ebd.

87. Vgl. Franklin C. Miller, »Outdated Nuclear Treaties Heighten the Risk of Nuclear War«, in: Wall Street Journal, 22.4.2022, S. A17.

88. Vgl. Rob Soofer/Tom Karako, »Project Atom: Defining U.S. Nuclear Strategy, 2030–2050«, in: Heather Williams et al., Project Atom 2023. A Competitive Strategies Approach for U.S. Nuclear Posture through 2035, Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies (CSIS), 2023, S. 12–25 (23).

89. Für Vorschläge in diese Richtung vgl. Cooper, Arms Control for the Third Nuclear Age [wie Fn. 63], S. 169–174, 190–195.

90. »Beijing needs to believe that Washington is about to deploy new ground-launched missiles in Asia, and soon.« Rose Gottemoeller, »Rethinking Nuclear Arms Control«, in: Washington Quarterly, 43 (2020) 3, S. 139–159 (148).

91. Vgl. Rose Gottemoeller, »A Ramp-up in Nuclear Weapons Is Not Always a Bad Thing«, in: Financial Times, 5.9.2024, <https://t.ly/qy88x>.

92. Vgl. Madelyn R. Creedon et al., America’s Strategic Posture. The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, Washington, D.C., Oktober 2023, <https://t.ly/gJs8B>.

93. Vgl. die Kritik von Vertretern dieser Ansätze: Hans Kristensen et al., Strategic Posture Commission Report Calls for Broad Nuclear Buildup, Federation of American Scientists (FAS), 12.10.2023, <https://t.ly/uWf89>; Amy J. Nelson, Doomsday Thinking Leads the Strategic Posture Commission Astray, Washington, D.C.: Brookings, 13.11.2023 (Brookings Commentary), <https://t.ly/QnfYu>.

94. »[...] whether and how nuclear arms control limits con¬tinue to enhance U.S. security.« Creedon et al., America’s Strategic Posture [wie Fn. 92], S. 86.

95. Vgl. ebd., S. 82, 85f.

96. Vgl. den Kommentar zum Kommissionsbericht in The U.S. Arms Control Agenda: A Discussion with NSC Senior Director Pranay Vaddi, Washington, D.C.: CSIS, 18.1.2024, <https:// t.ly/muGCH>.

97. Vgl. den X-Thread von Matt Costlow, 16.10.2023, <https://t.ly/h6BcX>.

98. Vgl. Tim Geiger, »Die Bundesrepublik Deutschland und die NATO in den Siebziger- und Achtzigerjahren«, in: Oliver Bange/Bernd Lemke (Hg.), Wege zur Wiedervereinigung. Die beiden deutschen Staaten in ihren Bündnissen 1970 bis 1990, München 2013, S. 165–182 (168–171).

99. Vgl. Ralph L. Dietl, Equal Security: Europe and the SALT Process, 1969–1976, Stuttgart 2013; Ralph L. Dietl, Beyond Parity: Europe and the SALT Process in the Carter Era, 1977–1981, Stuttgart 2016.

100. Vgl. U.S. State Department, »Under Secretary Bonnie Jenkins’ Remarks: Nuclear Arms Control: A New Era?«, NATO Conference on WMD Arms Control, Disarmament, and Non¬proliferation, Kopenhagen, 6.9.2021, <https://t.ly/-jdys>.

101. Vgl. Daniel Brössler et al., »Raketen für den Frieden«, in: Süddeutsche Zeitung, 27.7.2024, S. 6.

102. Vgl. Christoph Hasselbach, »Tomahawk: Deutschland soll US-Raketen bekommen«, Deutsche Welle, 12.7.2024, <https://t.ly/RWBXH>.

103. Vgl. Dmitry Stefanovich, »Proliferation and Threats of Reconnaissance-strike Systems: A Russian Perspective«, in: Nonproliferation Review, 27 (2020) 1–3, S. 97–107 (98, 104f).

104. Vgl. Paul van Hooft/Davis Ellison, Good Fear, Bad Fear. How European Defence Investments Could Be Leveraged to Restart Arms Control Negotiations with Russia, Den Haag: The Hague Centre for Strategic Studies, April 2023, S. 27, <https://t.ly/-rqA3>.

105. Zu den insgesamt moderaten Risiken vgl. Jonas Schneider/Torben Arnold, Gewichtig und richtig: weitreichende US-Mittelstreckenwaffen in Deutschland, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juli 2024 (SWP-Aktuell 36/2024).

106. Vgl. Camille Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control: Options for a New Era in Europe, London: IISS, September 2023, <https://t.ly/otOzN>.

107. Das betrifft die ballistischen Raketen SS-26 und Oreschnik sowie den Marschflugkörper SSC-8. Hinzu kommen die importierten ballistischen Raketen Zolfaghar aus Iran und KN-23 aus Nordkorea. Alle sind bodengestützt.

108. Diese offensichtliche Passgenauigkeit bestünde bei¬spielsweise nicht bei einem Versuch, Russlands Arsenal an Mittelstreckenraketen zu begrenzen, indem Deutschland und andere Nato-Staaten in Europa eine Reduzierung ihrer Flotte moderner Kampfjets (die zuvor vergrößert wurde) anbieten. Vgl. van Hooft/Ellison, Good Fear, Bad Fear [wie Fn. 104], S. 26.

109. Vgl. John D. Maurer, »The Dual-Track Approach: A Long-Term Strategy for a Post-INF Treaty World«, in: War on the Rocks, 10.4.2019, <https://t.ly/llBbL>.

110. Vgl. ebd.

111. Vgl. van Hooft/Ellison, Good Fear, Bad Fear [wie Fn. 104], S. 28f.

112. Zum historischen Hintergrund vgl. Austin Long, »Red Glare: Origin and Implications of Russia’s ›New‹ Nuclear Weapons«, in: War on the Rocks, 26.3.2018, <https://t.ly/6BR80>.

113. Vgl. Lydia Wachs, Russlands Raketen und die European Sky Shield Initiative. Die deutschen Pläne zur Luftverteidigung im Kontext der Bedrohungslage, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juni 2023 (SWP-Aktuell 40/2023), S. 4f.

114. Vgl. van Hooft/Ellison, Good Fear, Bad Fear [wie Fn. 104], S. 28f.

115. Vgl. Brad Lendon, »How Ukraine Turned the Tables on Russia’s Aerial Assault with These Western Weapons«, CNN, 17.5.2023, <https://t.ly/xw1sR>.

116. Vgl. Sidharth Kaushal/Matthew Harries, Russia’s Options for Theatre Missile Coercion, London: Royal United Services Institute (RUSI), 19.6.2023, <https://t.ly/9wryT>.

117. Vgl. Sven Arnold/Torben Arnold, Deutschlands schwache Führungsrolle bei der europäischen Luftverteidigung. Korrekturbedarf auf allen Ebenen der European Sky Shield Initiative, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2023 (SWP-Aktuell 2/2023), S. 5.

118. Vgl. ebd., S. 4. Für konkrete Vorschläge vgl. Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control [wie Fn. 106], S. 19.

119. Vgl. Rafael Loss, Welches Dach über Europa? Boden¬gebundene Luftverteidigung nach der Zeitenwende, Berlin: Bundes¬akademie für Sicherheitspolitik (BAKS), 2024 (BAKS-Arbeits¬papier Nr. 3/2024), <https://t.ly/JnUC2>; »Fixing the Roof«, in: Economist, 27.7.2024, S. 26f.

120. Vgl. Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control [wie Fn. 106], S. 18.

121. Vgl. John D. Maurer, Future European Contributions to Arms Control: Compete to Negotiate, Den Haag: The Hague Centre for Strategic Studies, Februar 2023, S. 5, <https://t.ly/ TnFAh>.

122. Vgl. die Projektbeschreibung der EU: <https://t.ly/vy FKL>.

123. Vgl. »Protection from Space: OHB and the European Commission Signed the Grant Agreement for ODIN’S EYE II«, Pressemitteilung, Bremen, 22.12.2023, <https://t.ly/i3Yad>.

124. Vgl. Kaushal/Harries, Russia’s Options for Theatre Missile Coercion [wie Fn. 116].

125. Wie sehr die Resilienz erhöht würde, hängt von der Ausgestaltung von TWISTER und ODIN’S EYE II ab. Zu verschiedenen Optionen der Sensorarchitektur vgl. Masao Dahlgren, Getting on Track: Space and Airborne Sensors for Hypersonic Missile Defense, Washington, D.C.: CSIS, Dezember 2023, <https://t.ly/eCuqd>.

126. Vgl. Brad Roberts, On Theories of Victory, Red and Blue, Livermore, CA: Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, Juni 2020 (Livermore Papers on Global Security Nr. 7), S. 66, 69.

127. Vgl. Tim Thies, Hyperschallwaffen in Europa: Wie die Rüstungskontrolle Schritt halten kann, Hamburg: IFSH, Juni 2022, S. 24–30.

128. Vgl. ebd., S. 25.

129. Vgl. Timothy Wright, France Conducts Its First Hypersonic Glide Vehicle Test, London: IISS, 29.6.2023, <https://t.ly/45e2t>.

130. Vgl. The White House, »Remarks by Jake Sullivan« [wie Fn. 73].

131. Vgl. z.B. Hanna Notte et al., »Russia’s Novel Weapons Systems: Military Innovation in the Post-Soviet Period«, in: Nonproliferation Review, 28 (2021) 1–3, S. 61–93.

132. Vgl. Thies, Hyperschallwaffen in Europa [wie Fn. 127], S. 27–29.

133. Vgl. Dominika Kunertova, »Hypersonic Weapons: Emerging, Disruptive, Political«, in: Brian G. Carlson/Oliver Thränert (Hg.), Strategic Trends 2022, Zürich: Center for Security Studies, ETH Zürich, S. 43–67 (50f).

134. Vgl. ebd., S. 51, 53.

135. Vgl. Cooper, Arms Control for the Third Nuclear Age [wie Fn. 63], S. 194f.

136. Vgl. ebd., S. 194.

137. Zu den Problemen bei der Sarmat vgl. Maxim Starchak, »Russia’s Nuclear Modernization Drive Is Only a Success on Paper«, Carnegie Politika, 31.1.2024, <https://t.ly/mUtEc>.

138. China plant eine ähnliche Waffe, ist aber kein Gegner Russlands. Vgl. Richard Weitz, »China’s Hypersonic Missiles: Methods and Motives«, in: Jamestown Foundation China Brief, 21 (2021) 15, <https://t.ly/PuHHE>.

139. Vgl. Tim Thies/Oliver Meier, »Brandbeschleuniger«, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 8.2.2022, <https://t.ly/oe GLk>.

140. Zu Aegis Ashore als auch zum klassischen Aegis-System vgl. Panda, A New U.S. Missile Defense Test May Have Increased the Risk of Nuclear War [wie Fn. 71].

141. Vgl. dazu Lars Hoffmann, »Fregatte F 127 mit Aegis und kanadischem Führungssystem?«, in: Hartpunkt – Monitor für Defence und Sicherheitspolitik, 7.2.2024, <https://t.ly/DuvQh>.

142. Vgl. Andrey Baklitskiy/James Cameron/Steven Pifer, Missile Defense and the Offense-Defense Relationship, Hamburg: IFSH, Oktober 2021 (Deep Cuts Commission Working Paper Nr. 14), S. 23f.

143. Vgl. Dmitry Stefanovich, »The Indispensable Link: Strategic Defense Capabilities as a Cornerstone of Arms Control and Arms Racing«, in: Tong Zhao/Dmitry Stefanovich, Missile Defense and the Strategic Relationship among the United States, Russia, and China, Cambridge, MA: American Academy of Arts and Sciences, 2020, S. 29–49 (31).

144. Vgl. Benedikt Fuest/Gerhard Hegmann, »Arrow 3 soll uns vor Putin schützen – Der erstaunliche Selbstbetrug der Bundeswehr«, in: Welt, 6.10.2023.

145. Vgl. Panda, A New U.S. Missile Defense Test May Have Increased the Risk of Nuclear War [wie Fn. 71]; Baklitskiy/ Cameron/Pifer, Missile Defense [wie Fn. 142], S. 21.

146. Die offizielle US-Politik, sich bei russischen und chine¬sischen Angriffen gegen das US-Territorium auf die strategische Abschreckung zu verlassen statt auf Raketenabwehr, bezieht sich nur auf »Bedrohungen durch große Angriffe mit Nuklearraketen«. Aber »einem Aggressor die Fähigkeit zu verweigern, kleinere Nuklearschläge mit dem Ziel der Er¬pressung durchzuführen«, ist Ziel der Nationalen Raketen¬abwehr: US Department of Defense, Missile Defense Review, Washington, D.C., 27.10.2022, S. 1, 6, <https://t.ly/qECRA>.

147. Vgl. Jana Baldus, »Das Ende des INF-Vertrags: Katerstimmung in Europa«, in: PRIF Blog, 9.8.2019, <https://t.ly/ c1jR9>.

148. Vgl. Lorenz Hemicker/Michaela Wiegel, »Macron kommt Russland bei Atomraketen ent¬gegen«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27.11.2019.

149. Vgl. Ulrich Kühn/Tim Thies, »The Renuclearization of Europe and the Limits of History«, in: Transatlantic Policy Quarterly, 22 (2023) 1, S. 53–61.

150. Vgl. James Fergusson, »The New Nuclear Arms Race that Wasn’t«, in: Inside Policy, 1.11.2020, <https://t.ly/8zkbJ>.

151. Vgl. »Russland hat offenbar weit mehr Raketen statio¬niert als bekannt«, in: Der Spiegel, 9.2.2019, <https://t.ly/ VW8Ii>.

152. Vgl. Parisa Hafezi et al., »Iran Sends Russia Hundreds of Ballistic Missiles«, Reuters, 21.2.2024, <https://t.ly/RkhWe>; Timothy Wright/Joseph Dempsey, North Korea’s Ballistic-missiles Transfer to Russia: Operational Constraints Thwart Objectives, London: IISS, 17.1.2024, <https://t.ly/QFEpC>.

153. Vgl. »Zolfaghar (Dezful, Qasem)« und »KN-23«, beide in Missile Threat, CSIS Missile Defense Project, Washington, D.C.: CSIS, Stand: 23.4.2024, <https://t.ly/GC7zC> und <https://t.ly/ C0vTU>; The White House, »Press Briefing by Press Secretary Karine Jean-Pierre and NSC Coordinator for Strategic Communications John Kirby«, Washington, D.C., 4.1.2024, <https://t.ly/E1JlL>.

154. Vgl. Stefan Forss, The Russian Operational-Tactical Iskander Missile System, Helsinki: National Defence University, 2012, S. 14–16, <https://t.ly/cd4ng>.

155. Vgl. Dan De Luce, »Russia’s Weapons Production Has Actually Increased Dramatically, Despite Western Sanctions, Report Says«, in: NBC News, 26.6.2024, <https://t.ly/mOHM9>; »HUR Reveals Russia’s Missile Stockpile and Production Capacity«, in: Kyiv Post, 6.11.2023, <https://t.ly/P2Bg->.

156. Vgl. Alexander Eydlin, »Experten bezweifeln Schlagkraft von russischer Hyperschallwaffe«, in: Zeit Online, 27.3.2024, <https://t.ly/Zmdir>.

157. Vgl. »Russia Orders Additional Tsirkon Hypersonic Missiles«, in: Naval News, 15.11.2022, <https://t.ly/kSDw2>.

158. Vgl. Fabian Hoffmann, »Implications of the Oreshnik for NATO’s Missile Defense Posture in Europe«, Missile Matters, 30.11.2024, <https://t.ly/8XPmh>.

159. Vgl. z.B. Sascha Hach, »Nukleare Kriegsgefahr: Deutschland auf dem Opferaltar«, in: Frankfurter Rundschau, 7.7.2020.

160. Vgl. Moritz Kütt, »Atomwaffen: Gegen ein neues atomares Wettrüsten«, in: Frankfurter Rundschau, 4.11.2021.

161. Vgl. Michèle Flournoy/Jim Townsend, »Striking at the Heart of the Trans-Atlantic Bargain«, in: Spiegel International, 3.6.2020.

162. Vgl. Heinrich Brauß, »Erweiterte Nukleare Abschreckung – zur Glaubwürdigkeit der NATO-Strategie im Lichte der russischen Bedrohung«, in: SIRIUS, 7 (2023) 3, S. 223–236 (230).

163. Vgl. Tobias Bunde, »The Risks of an Incremental German Exit from NATO’s Nuclear Sharing Arrangement«, in: Texas National Security Review (Policy Roundtable: The Future of Trans-Atlantic Nuclear Deterrence), 23.8.2021, S. 11–20 (17), <https://t.ly/zY2Yx>.

164. Vgl. Christian Mölling/Sophia Becker (Hg.), (Nuclear) Sharing Is Caring: – an Introduction. European Views on NATO Nuclear Deterrence and the German Nuclear Sharing Debate, Berlin: Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP), Juni 2020 (DGAP Report Nr. 10), <https://t.ly/qd8I_>.

165. Vgl. Jonas Schneider, Warum Deutschland den Kernwaffen¬verbotsvertrag nicht unterstützen sollte, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 22.1.2021 (Kurz gesagt), <https://t.ly/ FrgzT>.

166. Vgl. Gregory F. Giles, »The U.N. Nuclear Ban Treaty Has No Clothes«, in: Real Clear Defense, 5.3.2024, <https://t.ly/KG MH_>.

167. Vgl. detailliert Jonas Schneider, Kernwaffenverbots¬vertrag: Das Inkrafttreten ist kein Durch¬bruch. Die Bundesregierung sollte selbstbewusster begründen, warum sie den Vertrag ablehnt, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2021 (SWP-Aktuell 3/2021).

168. Vgl. Michal Onderco, »Getting Out of the NATO Nuclear Task Would Not Increase Dutch Security«, in: War on the Rocks, 10.12.2019, <https://t.ly/vbylD>.

169. Einen unilateralen Verzicht der Nato empfehlen Kühn/Thies, »The Renuclearization of Europe« [wie Fn. 149], S. 60f.

170. Vgl. Lühr Henken, »Ein Deja-vu mit Pershing 2?«, in: FriedensForum, 36 (2023) 3, <https://t.ly/XiTOW>.

171. Vgl. Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, Toward a New Division of Deterrence Labor Between and Among the United States and Its Allies and Partners: Workshop Summary, Livermore, CA, 6./7.6.2023, S. 17, <https://t.ly/lTWZN>.

172. Vgl. Stephen R. Covington, NATO’s Concept for Deterrence and Defense of the Euro-Atlantic Area (DDA), Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, 2.8.2023, <https://t.ly/SO10h>.

173. Vgl. Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, Toward a New Division of Deterrence Labor [wie Fn. 171], S. 18.

174. Vgl. Grand, Missiles, Deterrence, and Arms Control [wie Fn. 106], S. 11–13.

175. Vgl. ebd., S. 13.

176. Vgl. Panda, Missile Arsenals [wie Fn. 79], S. 53.

177. Vgl. Jana Baldus et al., »Rüstungsdynamiken: Abrüsten statt Wettrüsten«, in: Bonn International Centre for Conflict Studies (BICC) et al. (Hg.), Friedensfähig in Kriegszeiten. Friedensgutachten 2022, Bielefeld 2022, S. 91–109.

178. Vgl. Xanthe Hall, »Stoppzeichen für Atombomben«, in: Frankfurter Rundschau, 2.3.2024, S. 12; Oliver Meier, »Der Nutzen von Atomwaffen wird überschätzt«, in: Der Spiegel, 21.2.2024, <https://t.ly/Qlf5b>.

179. Präsident Obama erwog 2013, das strategische Arsenal um ein Drittel zu verkleinern. Weil die Stabschefs ankündigten, solche Einschnitte ohne russische Gegenleistung öffent¬lich abzulehnen, lenkte er ein. Vgl. Fred Kaplan, The Bomb. Presidents, Generals, and the Secret History of Nuclear War, New York 2020, S. 242–244.

180. Vgl. Robert Peters, The New American Nuclear Consensus – and Those Outside It, Washington, D.C.: Heritage Foundation, 19.3.2024 (Issue Brief 5347), <https://t.ly/LR2OI>, und The White House, »Adapting the U.S. Approach to Arms Control and Nonproliferation to a New Era« [wie Fn. 78].

181. Vgl. Bruno Tertrais, A Comparison between US, UK and French Nuclear Policies and Doctrines, Paris: Sciences Po, Februar 2007, <https://t.ly/GQJW_>.

182. Vgl. Claire Mills, Integrated Review 2021: Increasing the Cap on the UK’s Nuclear Stockpile, London, 19.3.2021 (House of Commons Library Briefing Paper Nr. 9175), <https://t.ly/ 5ZQdX>, und Ministry of Defence, The 2021 Integrated Review: Nuclear Frequently Asked Questions, London, 27.4.2021, <https://t.ly/O21y5>.

183. Nur sechs Wochen bevor diese Erhöhung verkündet wurde war der Atomwaffenverbotsvertrag in Kraft getreten, und nur zwei Monate danach sollte die Überprüfungs¬konferenz zum Atomwaffensperrvertrag stattfinden, bei der stets viele Akteure nach nuklearer Abrüstung rufen. Vgl. Georgina Wright/Bruno Tertrais, The UK’s Integrated Review: What Global Britain Means for France: Paris: Institut Montaigne, 17.3.2021, <https://t.ly/qCwU_>.

184. Vgl. Bruno Tertrais, »The Last to Disarm? The Future of France’s Nuclear Weapons«, in: Nonproliferation Review, 14 (2007) 2, S. 251–273.

185. »[...] should all recognize the emerging consensus in Washington, DC, is not to shrink before growing Chinese and Russian threats, but to meet those threats through an increasingly capable nuclear arsenal«. Peters, New American Nuclear Consensus [wie Fn. 180], S. 9.

186. Sönke Neitzel/Bastian Matteo Scianna, Blutige Enthaltung. Deutschlands Rolle im Syrienkrieg, Freiburg 2021, Klappentext.

187. Vgl. Dalibor Rohac, »It’s Time to Give Poland Nuclear Weapons«, in: The Spectator, 7.2.2024, <https://t.ly/1Q6zx>; Brendan Cole, »NATO General Raises Prospect of New Nuclear Power«, in: Newsweek, 12.2.2024, <https://t.ly/ml RUV>.

188. Vgl. die Sicht der Nato im Jahr 2010: »[…] der euro¬atlantische Raum befindet sich im Frieden, und die Bedro¬hung eines konventionellen Angriffs auf die Nato ist nied¬rig.« NATO, Active Engagement, Modern Defence – Strategic Concept, Lissabon, 19.11.2020 (letztes Update 1.7.2022), Absatz 7, <https://t.ly/vllg5>.

189. Vgl. etwa Patricia Lewis et al., Too Close for Comfort: Cases of Near Nuclear Use and Options for Policy, London: Chatham House. The Royal Institute of International Affairs, April 2014, <https://t.ly/U0-SC>; Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Incident, and the Illusion of Safety, New York 2013.

190. Vgl. Heather Williams, »What We Got Wrong about Nuclear Risk Reduction«, in: The Hill, 23.5.2022, <https://t.ly/ L3Ia6>.

191. Kriege sind am wahrscheinlichsten, wenn das militä¬rische Kräfteverhältnis zwischen zwei Staaten ausgeglichen ist. Vgl. Jacek Kugler/Douglas Lemke, Parity and War. Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor 1996, und Douglas M. Gibler, »State Development, Parity, and Inter-national Conflict«, in: American Political Science Review, 111 (2017) 1, S. 21–38.

192. Vgl. den Literaturüberblick bei Kori Schake, The Exculpating Myth of Accidental War, Washington, D.C.: Henry A. Kissinger Center for Global Affairs, Juli 2023 (The Kissinger Center Papers), <https://t.ly/JOZk9>.

193. Vgl. Bruno Tertrais, »›On The Brink‹ – Really? Revisiting Nuclear Close Calls Since 1945«, in: Washington Quarterly, 40 (2017) 2, S. 51–66.

194. Vgl. Francis J. Gavin, »Nuclear Lessons and Dilemmas from the War in Ukraine«, in: Hal Brands (Hg.), War in Ukraine. Conflict, Strategy, and the Return of a Fractured World, Baltimore 2024, S. 173–186 (180).

195. Vgl. Matthew Kroenig, The Logic of American Nuclear Strategy. Why Strategic Superiority Matters, Oxford 2018, S. 137–142.

196. Vgl. Steven E. Miller, »Nuclear Hotlines: Origins, Evolution, Applications«, in: Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 4 (2021) S1, S. 176–191 (176–182).

197. Vgl. Mathias Hammer, »Inside the Little-known U.S. Arms Control Center in Daily Contact with Russia«, in: Time, 12.12.2023, <https://t.ly/ZgLp4>.

198. Vgl. »NATO-Russia Communication Lines Remain Open – Russian Official«, Reuters, 10.2.2023, <https://t.ly/sQ8Oa>.

199. Vgl. Tara Copp, »US, Russia Agree to Deconfliction Hotline as Putin’s Attack on Ukraine Escalates«, in: Defense One, 3.3.2022, <https://t.ly/btXZm>.

200. Vgl. Phil Stewart/Idrees Ali, »U.S., Russia Have Used Their Military Hotline Once So Far during Ukraine War«, Reuters, 29.11.2022, <https://t.ly/owtdk>.

201. Vgl. John Vandiver, »US and Russia Need to Reestablish Cold War Playbook to Avert Nuclear Escalation, Senior General Says«, in: Stars and Stripes, 9.4.2024, <https://t.ly/um 3bh>, und Hammer, »Inside the Little-known U.S. Arms Control Center« [wie Fn. 197].

202. Vgl. Caitlin Talmadge, »Putin Just Tested a New Long-Range Missile. What Does That Mean?«, in: Washington