La UE y Alemania deben prepararse para controlar armas atómicas rusas en el espacio

El vehículo de lanzamiento Soyuz-FG con la nave espacial Soyuz TMA-10M © 2025 by AP Photo / Dmitry Lovetsky

Según el gobierno de Estados Unidos, Rusia está trabajando en armar algunos de sus satélites con una cabeza nuclear. Si el Kremlin adquiriera esta capacidad, podría destruir partes clave de la infraestructura de satélites civiles detonando una sola de estas armas nucleares en una órbita terrestre baja. 

Dado que también hay importantes satélites militares estadounidenses en el espacio, el despliegue de armas nucleares rusas en el espacio podría debilitar gravemente al ejército estadounidense y desencadenar una escalada militar en la Tierra debido a este potencial.

Incluso el despliegue de una cabeza nuclear en el espacio violaría el Tratado Internacional sobre el Espacio Ultraterrestre. El desarrollo de esta capacidad encaja en la estrategia rusa de lograr concesiones de Occidente dañando el orden internacional y adoptando un comportamiento drástico y arriesgado, especialmente en la cuestión de Ucrania. 

El Kremlin también intenta integrar en este planteamiento el espacio, cada vez más militarizado, con armas antisatélite no nucleares. Europa debe armarse contra este desafío permanente y reducir su fuerte dependencia de Estados Unidos. En los últimos días, aviones de la Fuerza Aérea del Reino Unido (RAF), interceptaron aparatos aéreos rusos que se aproximaban a los límites de la OTAN sobre el mar Báltico, cumplíendo funciones de inteligencia tras despegar del exclave de Kaliningrado, donde Rusia tiene estacionadas armas atómicas. 

Los Estados y las sociedades occidentales dependen cada vez más de la utilización del espacio. Dependen de servicios comerciales que utilizan la comunicación por satélite. La guerra de Ucrania ilustra lo importante que es el espacio para la guerra moderna: los satélites son fundamentales para el reconocimiento del campo de batalla y el apuntamiento de miles de drones. 

A medida que Occidente se hace más dependiente, aumenta su vulnerabilidad. Actualmente, el desarrollo de la amenaza se está acelerando, ya que Rusia y China están invirtiendo en armas antisatélite. Hasta ahora, éstas sólo estaban armadas convencionalmente. ¿Serán pronto también nucleares?

Los planes de Moscú; lo que se sabe

En general se dispone de información sobre las armas antisatélite de Rusia, y ahora también ha surgido alguna información sobre un aspecto nuclear de este arsenal ruso, afirman el Dr Jonas Schneider y la politóloga Juliana Süß, investigadores del Grupo de Investigación sobre Política de Seguridad de la Fundación Ciencia y Política SWP, gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento federal de Alemania, en un análisis titulado ¿Armas nucleares rusas en el espacio? Posible destrucción en el espacio, escalada en la Tierra y daños en el control de armas, elaborado en el marco del proyecto STAND (Strategic Threat Analysis and Nuclear (Dis-)Order) y publicado bajo licencia CC BY 4.0 .

En el centro de todo esto se encuentra Kosmos 2553, un satélite ruso que fue lanzado al espacio a principios de febrero de 2022. Inmediatamente atrajo el interés de las fuerzas armadas estadounidenses, ya que se encuentra en una zona no utilizada del espacio. Por lo demás, esto solo ocurre con los satélites desechados. 

Rusia explica la elección de esta órbita inusual con motivos puramente científicos: quería probar materiales y componentes electrónicos para comprobar su resistencia a niveles más altos de radiación. El gobierno estadounidense no considera creíble esta explicación, ya que la radiación en la órbita de Kosmos 2553 es muy alta, pero no lo suficiente para las pruebas de resistencia descritas por Moscú.

Además de la existencia de Kosmos 2553, parece seguro que existe un programa nuclear antisatélite en Rusia. Los servicios de inteligencia estadounidenses lo siguen con preocupación desde hace casi una década. En relación con esto, el gobierno estadounidense supone que Moscú podría armar uno o más satélites con una cabeza nuclear en un futuro previsible.

Sin embargo, el consenso actual es que Kosmos 2553 no es un arma antisatélite activa, “viva”. Por lo tanto, no existe una amenaza aguda. Sin embargo, los medios de comunicación estadounidenses informan, con referencia a fuentes gubernamentales, de que el satélite ruso está equipado actualmente con una ojiva ficticia. Si esto fuera cierto, sería una prueba más en contra de la descripción científica del gobierno ruso sobre su propósito. Sin embargo, más allá de estas certezas relativas sobre Kosmos 2553 y los planes de Rusia, quedan tres preguntas sin respuesta.

Órbitas terrestres. © 2025 by SWP.

1. En primer lugar, no se sabe con certeza qué zona del espacio sería el objetivo de un satélite ruso con armas nucleares. Existen tres órbitas principales: La órbita terrestre baja (LEO) se extiende de 100 a 2000 kilómetros sobre la Tierra. En ella se encuentran casi todos los satélites comerciales y más del 90% de todos los satélites espaciales. Kosmos 2553 orbita la Tierra a una altitud de 2000 kilómetros. 

Por encima de la LEO se encuentra la órbita terrestre media (MEO), a una altitud de hasta unos 36.000 kilómetros. Allí hay muchos menos satélites, pero incluyen capacidades básicas como el GPS, los satélites europeos Galileo y el sistema de navegación ruso GLONASS. 

El rango más alto se encuentra en la órbita terrestre geoestacionaria (GEO), a partir de los 36000 kilómetros. Algunos satélites meteorológicos y de televisión están estacionados en GEO, así como activos estratégicos: satélites de comunicaciones militares, capacidades de mando y control y sistemas de alerta temprana de ataques con misiles.

Cuántos y qué satélites se verían afectados por una explosión nuclear en el espacio dependería, por tanto, de la órbita. La detonación de un arma nuclear en LEO afectaría a la mayoría de los satélites en términos de número y perturbaría al máximo las capacidades basadas en el espacio. Una explosión nuclear en MEO afectaría a los sistemas de navegación que también se utilizan con fines militares. Los activos en la GEO son importantes para la disuasión estratégica.

2. En segundo lugar, se desconoce la carga que transportaría un futuro satélite nuclear, ya que no puede reconocerse desde el exterior antes de la detonación del arma. Es posible que se encuentre en otras fuentes, pero no puede verificarse visualmente.

3. En tercer lugar, no parece claro cómo deben valorarse estratégicamente los trabajos de Moscú hasta la fecha sobre el armamento nuclear de un satélite. ¿Acaso Rusia solo persigue la opción de estar en capacidad de colocar un satélite armado de este modo en el espacio en una fecha posterior si fuera necesario (aunque queda por ver si el despliegue se hará realidad)? ¿O se trata de un programa de armamento que ya se ha puesto en marcha y cuyo futuro despliegue es un hecho? En este último caso, el satélite sería una de las muchas armas antisatélite a disposición de Putin.

Múltiples armas antisatélite

Apuntar a los satélites con la intención de perturbarlos no es un comportamiento nuevo de los Estados. La serie de pruebas estadounidense Bold Orion demostró por primera vez la capacidad de interceptar satélites con misiles disparados desde el aire. Comenzó en mayo de 1958, pocos meses después de que la Unión Soviética lanzara el Sputnik 1 en octubre de 1957, el inicio casi oficial de la era de los satélites. Hoy en día, vemos casi a diario medidas antisatélite como la interferencia y la suplantación de las señales de los satélites. Por ejemplo, Rusia lleva interfiriendo las señales GPS en el este de Ucrania desde 2014. Ambas muestran la amplia gama de armas antisatélite disponibles hoy en día, algunas de las cuales ya se han utilizado.

En un extremo del espectro, hay armas antisatélite con un efecto más bien suave, por ejemplo cuando las señales de un satélite solo se interrumpen temporalmente. Pero Estados como Rusia las utilizan en la guerra para limitar las capacidades militares de sus adversarios, y fuera del escenario bélico para mostrar a sus rivales su vulnerabilidad y encontrar puntos débiles en caso de emergencia.

Las tres órbitas centrales

Armas antisatélite. © 2025 by SWP.

Sin embargo, armas más potentes son capaces de dañar permanentemente los satélites o incluso destruirlos físicamente. El desarrollo de tales capacidades en Rusia probablemente sirva a la estrategia general de chantaje de influir en el comportamiento occidental demostrando el potencial destructivo del Kremlin con consecuencias globales y sugiriendo que Moscú podría estar dispuesto a emprender acciones tan arriesgadas y temerarias.

Más allá de su eficacia, las armas antisatélite difieren según su objetivo: Pueden atacar el satélite en el espacio, atacar la estación terrestre en tierra o interferir las señales enviadas entre estos dos puntos.

Las armas antisatélite pueden clasificarse a grandes rasgos en cuatro grupos: medidas electrónicas, ciberataques, armas cinéticas y armas no cinéticas. Las medidas electrónicas incluyen los ya mencionados sistemas de interferencia y suplantación de señales de satélite. La interferencia de señales impide temporalmente que una señal GPS, por ejemplo, llegue al receptor. En caso de engaño de la señal, se reciben temporalmente señales falsas. Por ejemplo, la frecuente suplantación de señales por parte de Rusia puso en peligro la aviación civil sobre Estonia en 2024.

Los sistemas de satélites también son atacados por medios cibernéticos. La estación terrestre de los satélites estadounidenses situada en Spitsbergen (Noruega) fue pirateada en 2007 y 2008. Los atacantes habrían podido incluso maniobrar los satélites estadounidenses en ese momento, pero no lo hicieron. Por consiguiente, no hace falta ser una nación espacial para causar daños en el espacio. Basta un ataque de piratas informáticos para actuar contra los sistemas de satélites.

La categoría de armas cinéticas antisatélite incluye sistemas en el espacio y en la Tierra. Los ataques a la estación terrestre pueden paralizar un sistema de satélites, por ejemplo mediante ataques aéreos o sabotajes.

Rusia ha realizado pruebas que indican una función cinética coorbital: Ha disparado proyectiles a mayor velocidad en el espacio. Las armas coorbitales también incluyen satélites que realizan maniobras de encuentro y proximidad con otros satélites, ya que esta capacidad podría utilizarse con fines hostiles. Los satélites podrían ser atacados a corta distancia o incluso agarrados con brazos de agarre y desplegados en una nueva órbita. China demostró que esto funciona en 2021 utilizando un satélite suyo fuera de servicio.

La capacidad cinética más conocida son las armas antisatélite de “ascenso directo”. Consisten en disparar misiles desde tierra contra un satélite para destruirlo cinéticamente. Hasta ahora, Estados Unidos, Rusia, China e India han demostrado esta capacidad, pero solo contra sus propios satélites fuera de servicio. Se trata de pruebas de una capacidad militar de disuasión: señalizar a los rivales en situaciones tensas. Por ejemplo, China destruyó un satélite meteorológico en 2007 en el contexto de las tensiones con Taiwán. Estados Unidos respondió derribándolo en 2008. Rusia derribó un satélite de reconocimiento a finales de 2021 en vísperas de su invasión de Ucrania.

Por último, las armas no cinéticas incluyen capacidades en el espacio y en la Tierra, como las armas láser y de haz de partículas, diseñadas para interferir con los sensores ópticos de los satélites de reconocimiento y observación de la Tierra. Una energía láser muy baja basta para deslumbrar a los sensores y perturbar así el funcionamiento de los satélites. Los láseres más potentes pueden dañar físicamente los sensores e inutilizarlos permanentemente. Es casi seguro que China dispone de este tipo de armas. Rusia afirma tenerlas. Se sabe que EE.UU. cumple todos los requisitos para el desarrollo de estas armas láser.

Las armas coorbitales no cinéticas podrían interferir otros satélites con productos químicos, espiarlos o fotografiarlos para averiguar para qué se utiliza el satélite. Una detonación nuclear en el espacio también contaría como arma no cinética.

Las explosiones nucleares en el espacio pueden destruir o dañar no solo satélites individuales, sino un gran número de ellos de un solo golpe. Una detonación de este tipo puede lograrse equipando un satélite con una ojiva nuclear. Sin embargo, la ojiva también puede lanzarse al espacio en la parte delantera de un cohete. Los nueve Estados poseedores de armas nucleares tienen esta capacidad, independientemente de si son potencias espaciales o no: Todos tienen misiles nucleares intercontinentales o al menos de medio alcance. Éstos entran en LEO en su trayectoria balística y podrían detonar allí una cabeza nuclear antes de regresar a la Tierra. La Unión Soviética y Estados Unidos ya lo probaron en los años cincuenta y sesenta.

¿Cómo funcionan las armas nucleares en el espacio?

Si se detonara un arma nuclear en el espacio, tendría tres efectos. Sus consecuencias dependerían del lugar de detonación.

En primer lugar, se crearían desechos, es decir, basura espacial en forma de innumerables fragmentos, porque la explosión nuclear provocaría una liberación masiva de partículas gamma (explosiones gamma), que destruirían los satélites situados en las proximidades a unos 80 kilómetros. Si las partículas de escombros impactan contra satélites situados a mayor distancia de la detonación, también sufrirán daños físicos, lo que dará lugar a más escombros. Como los satélites viajan a velocidades muy altas en el espacio, incluso los fragmentos más pequeños causan una destrucción importante al impactar. En particular, en la LEO densamente poblada, el número de estos restos inducidos por la explosión, que se transformarían en proyectiles, sería enorme.

Además, una explosión nuclear en el espacio liberaría rayos X. La cantidad dependería de la potencia explosiva del arma nuclear. Un estudio del gobierno estadounidense supone que esta radiación afectaría inmediatamente a entre el 5% y el 10% de todos los satélites en el espacio en caso de una explosión nuclear más débil (10-20 kilotones) en LEO. Sin embargo, debido al campo magnético de la Tierra, el aumento masivo de la radiación no desaparecería rápidamente, sino que permanecería durante meses, si no años. Incluso los satélites que no resultaran dañados inmediatamente después de la detonación nuclear no permanecerían operativos durante mucho tiempo. Esto se debe a que la electrónica del satélite necesitaría más energía debido a la radiación. Como resultado, el control de altitud, la propia electrónica y el enlace de comunicación del satélite se verían sucesivamente dañados.

Por último, una explosión nuclear en el espacio provocaría un pulso electromagnético (en inglés EMP o en español PEM). Esto también perturbaría la electrónica a bordo de los satélites. Un PEM también tendría graves consecuencias en la Tierra si la explosión se produjera en una órbita cercana a la Tierra. Las vidas humanas no estarían directamente en peligro. Sin embargo, se temería que se produjeran apagones generalizados y graves daños permanentes en las redes eléctricas, con consecuencias para la atención médica, por ejemplo.

La capacidad de recuperación es limitada

Las consecuencias de estos efectos físicos en el espacio sobre la Tierra también dependen de si es posible la protección pasiva de los satélites contra los efectos de las explosiones nucleares. Sin embargo, existen obstáculos para tomar medidas que aumenten la resiliencia.

Técnicamente es posible proteger los satélites contra los rayos X y los PEM. Unos revestimientos especiales pueden “endurecer” los materiales contra estos dos efectos. Todos los satélites están protegidos contra la radiación hasta cierto punto porque el espacio es un entorno de radiación intensiva. El alcance de la radiación natural depende de la órbita específica. Como esta radiación es menor en LEO y los satélites solo permanecen en este entorno durante un tiempo relativamente corto (normalmente de cinco a siete años), los satélites que se encuentran allí hoy en día son los menos endurecidos contra ella.

Sin embargo, el nivel de radiación resultante de una explosión nuclear -que permanecería en un nivel alto en el espacio durante mucho tiempo- superaría con creces la resistencia actual de la gran mayoría de los satélites en LEO. Sin embargo, un endurecimiento adicional contra la radiación aumentaría el tamaño, sobre todo el peso y, en consecuencia, el precio del satélite y su puesta en servicio. Por eso suele ser poco atractivo como medida preventiva, especialmente para los proveedores de servicios comerciales.

Los satélites comerciales no están protegidos en absoluto contra los PEM. También se trata principalmente de una cuestión de costes, ya que se calcula que el endurecimiento PEM aumenta el precio global del satélite entre un cinco y un diez por ciento, lo que supone un mundo de diferencia en un mercado competitivo. Para los activos estratégicos, estas diferencias de precio son insignificantes. En cualquier caso, deberían seguir funcionando. Esta es la razón por la que todos los satélites militares estadounidenses también están reforzados contra los PEM y protegidos contra los rayos X.

Mientras que la resistencia de los satélites contra la radiación y el PEM es factible pero costosa, la protección eficaz permanente contra los desechos sigue siendo imposible. Escapar a sus efectos solo parece posible si los desechos se encuentran en una órbita completamente distinta. Si los desechos se extienden en la misma órbita, la posibilidad de escapar indemne aumenta si el estallido gamma de la explosión solo destruye unos pocos satélites. Esto es concebible en MEO y GEO, pero casi imposible en LEO. Esta es otra de las razones por las que el gobierno de EEUU asume que LEO permanecería inutilizable durante un año tras la explosión de un arma nuclear en la misma órbita. Los expertos consideran que incluso esta estimación es optimista.

Riesgo de escalada debido al contexto

También debido a que la protección pasiva es limitada, una explosión nuclear rusa en el espacio podría causar tanta destrucción que EE.UU. se vería obligado a tomar represalias. Dependiendo de la naturaleza específica de la respuesta estadounidense, también existiría el riesgo de una nueva escalada en la Tierra.

Prácticamente no se sabe nada públicamente sobre cómo reaccionaría el gobierno estadounidense ante un ataque nuclear ruso en el espacio. Sin embargo, es probable que la respuesta estadounidense dependa en gran medida del alcance de la destrucción causada por Rusia, tanto cuantitativa como cualitativamente.

En términos numéricos, cabría esperar daños drásticos sobre todo si Moscú detonara un arma nuclear en la LEO. Como esta zona está especialmente densamente poblada, la destrucción causada por los escombros allí sería probablemente muy elevada. Los daños por radiación también serían mayores en LEO que en otros lugares, ya que los numerosos sistemas comerciales que allí se encuentran apenas están endurecidos. Además, los efectos dañinos del EMP solo podrían producirse en la Tierra en caso de una detonación nuclear en esta órbita terrestre baja.

En términos cualitativos, un ataque nuclear ruso en el espacio tendría consecuencias devastadoras para EEUU si se vieran afectados satélites cruciales utilizados con fines militares. Clásicamente, esto afecta a los “activos” estratégicos de EEUU en GEO. La constelación GPS en la MEO es igualmente importante. Desde hace algún tiempo, sin embargo, también hay sistemas de satélites militarmente relevantes estacionados en LEO. Entre ellos se encuentra Starshield, el homólogo militar del principal proveedor comercial de Internet por satélite, Starlink. El Departamento de Defensa estadounidense también está desarrollando capacidades de alerta temprana en LEO para contrarrestar la amenaza cada vez más compleja que suponen los nuevos tipos de misiles, como los misiles hipersónicos de planeo.

La reacción de Washington ante un ataque nuclear en el espacio dependerá del contexto de cada caso: del desarrollo de la crisis y de dónde se sitúe el ataque en los ejes del daño cuantitativo y cualitativo. Una represalia no militar por parte de EE.UU. sería más plausible si una explosión nuclear en la poco poblada MEO o en el borde más exterior de la LEO solo destruyera un número manejable de satélites comerciales y -en ausencia de un EMP en la Tierra- no causara víctimas mortales. Presumiblemente, las sanciones financieras y comerciales dolorosas y los duros ataques cibernéticos serían los medios elegidos por Washington en caso de un daño “puramente económico” tan manejable.

También cabría esperar una respuesta estadounidense deliberadamente limitada si una explosión nuclear rusa paralizara unos pocos sistemas militares estadounidenses no críticos. En este caso, sería lógico que el gobierno estadounidense -por razones de proporcionalidad- inutilizara algunos de los satélites militares rusos, por ejemplo por medios no cinéticos. Un ataque similar contra la infraestructura militar rusa en tierra también sería una opción. Esta respuesta estadounidense también se centraría en evitar una mayor escalada militar. Sin embargo, la magnitud de los daños causados por una explosión nuclear rusa a los sistemas espaciales comerciales y, sobre todo, militares, aumenta la presión sobre Washington para contraatacar masivamente.

Por tanto, es probable que las represalias sean completamente diferentes si un ataque nuclear ruso inutiliza las capacidades espaciales que son cruciales para la política de seguridad estadounidense: Cabría esperar una respuesta militar draconiana en la Tierra si los satélites militares estadounidenses resultaran dañados hasta tal punto que EE.UU. pudiera perder incluso parcialmente sus capacidades para 1) librar guerras convencionales en ultramar, 2) proporcionar una alerta temprana de un ataque nuclear intercontinental contra territorio estadounidense o 3) tomar represalias contra un ataque nuclear de este tipo. 

En este caso, ni siquiera podría descartarse el uso limitado de armas nucleares estadounidenses. En su Revisión de la Postura Nuclear publicada en 2018, la administración Trump se reservó el derecho de responder a ataques estratégicos con represalias nucleares, incluidas -según el documento- las “capacidades de mando y control, o de alerta y evaluación de ataques” de las fuerzas nucleares estadounidenses basadas en el espacio. En escenarios tan dramáticos, existe naturalmente un alto riesgo de una mayor escalada.

El control de armamentos en peligro

El daño a la arquitectura del control de armas se produciría incluso antes de cualquier destrucción en el espacio o escalada en la Tierra.

El Tratado Internacional sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, que es el eje de todo el control de armas en el espacio, se vería afectado en primer lugar. Prohíbe el emplazamiento de armas nucleares en el espacio. Incluso la colocación de un satélite ruso con una ojiva nuclear en el espacio violaría este tratado de control de armas, independientemente de que la ojiva fuera detonada o no.

El Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares de 1963 solo prohíbe las pruebas nucleares en el espacio, en la atmósfera y bajo el agua. Una violación de este tratado solo se produciría si Moscú detonara una ojiva nuclear en el espacio, no antes.

Rusia es miembro de ambos tratados de control de armamentos. La Unión Soviética ayudó a negociar los tratados en la década de 1960 y los ratificó poco después. Sin embargo, el Kremlin rechazó los esfuerzos de la administración Biden en 2024 para reafirmar el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre en el marco de las Naciones Unidas y reforzar así la prohibición del despliegue de armas nucleares en el espacio.

Al mismo tiempo, Rusia niega la intención de tales despliegues. Sin embargo, su descripción de la finalidad civil de Kosmos 2553 es completamente inverosímil. Con su comportamiento, Moscú está socavando el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. Al igual que en otros ámbitos del control de armamentos, el gobierno ruso está aumentando la presión sobre Occidente.

Recomendaciones para la acción

Alemania puede adoptar cuatro medidas para contribuir a reducir la probabilidad de que Rusia disponga de armas nucleares en el espacio y, en general, prepararse mejor para los conflictos violentos en el espacio con Rusia.

1. En primer lugar, Alemania debería prestar un apoyo diplomático más activo al fortalecimiento del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. La iniciativa de la ONU de Estados Unidos y Japón para confirmar el tratado fue bloqueada por Rusia en el Consejo de Seguridad con ayuda de China. Sin embargo, hay indicios de que China -como segunda potencia espacial después de Estados Unidos- está interesada en un amplio rechazo diplomático de las armas nucleares rusas en el espacio. Por tanto, al margen de la votación del Consejo de Seguridad, cargada de simbolismo, debería haber margen para lograr una condena de los satélites con armas nucleares por parte de todos los bloques con el consentimiento de China, por ejemplo en el marco del G20 o en las cumbres UE-China. Esto haría políticamente menos atractiva para Moscú una violación de la norma nuclear en el espacio.

2. En segundo lugar, Alemania debería esforzarse por imponer costes a Rusia directamente en el espacio, además de mayores costes diplomáticos, si el Kremlin destruye infraestructuras occidentales y alemanas allí. Las opciones para tales castigos son medidas no cinéticas contra los satélites rusos: interferir y engañar las señales o cegarlos con rayos láser. El desarrollo de tales capacidades (moderadas) de represalia ha comenzado en Alemania. Debería continuarse para hacer sus propias contribuciones a la disuasión en el espacio.

3. En tercer lugar, Berlín debería desarrollar capacidades de “disuasión por negación” en el espacio, además de las opciones de “disuasión por castigo”: Si los ataques rusos en el espacio tienen menos probabilidades de éxito, esto también debería disuadir a Moscú de tales ataques. Con este fin, la Bundeswehr (Fuerzas Armadas de Alemania) está desarrollando un “satélite de guardia” que acompañará a los satélites alemanes de alto valor y se interpondrá físicamente en el camino de los satélites enemigos que se acerquen.

También tendría sentido una mejor protección pasiva contra los ciberataques en tierra. Además, la probabilidad de éxito de los ataques rusos disminuye a medida que aumenta la redundancia de sus propias capacidades en el espacio. Esto puede lograrse con la masa y la diversidad de sistemas. Alemania aún tiene mucho camino por recorrer en este sentido. Sin embargo, la dirección -hacia grandes constelaciones alemanas y europeas de satélites- es la correcta.

4. En cuarto lugar, Alemania debería invertir más en una visión global de la situación espacial, también junto con sus socios más cercanos. Si los intentos de los Estados enemigos de perturbar o dañar los satélites no pueden observarse o probarse, un agresor puede negar plausiblemente sus acciones. Esto socava la disuasión mediante la amenaza de contramedidas de represalia. La defensa también se basa en un reconocimiento fiable. Debe ser posible seguir las actividades en el espacio. Europa debería reducir su fuerte dependencia de Estados Unidos.