Los riesgos infravalorados en la economía de EE.UU y sus graves consecuencias mundiales

Donald Trump © 2021 by AFP

La política arancelaria del errático presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es cuestionable desde varios puntos de vista. Sin embargo, el país fuertemente sobreendeudado algo tiene que hacer para salir de su insostenible sistema económico.

El pasado 2 de abril de 2025, el desacreditado Donald Trump anunció una subida de aranceles sin precedentes, con la que EE.UU. dio un giro de 180 grados a su política comercial. El presidente fue criticado en todo el mundo por ello. Mas, a menudo se pasa por alto que la economía estadounidense se enfrenta a grandes desafíos.

No se trata solo de que la deuda nacional sea inmensa y siga creciendo. El dólar está sobrevalorado, la industria manufacturera es cada vez más débil y el país lleva décadas endeudándose fuertemente en el extranjero. Esto significa que el modelo económico estadounidense no es sostenible. Trump ha reconocido la precaria situación e intenta tomar contramedidas.

La UE debería buscar el diálogo con Washington ahora mismo, y tomar medidas para reducir los superávits por cuenta corriente europeos y reducir la infravaloración del euro, afirma el profesor de Economía Política Dr Heribert Dieter, investigador del Global Issues Research Group, profesor adjunto de la Universidad de Potsdam y profesor visitante del Instituto Nacional de Estudios Avanzados de Bengaluru (India) en un análisis de la Fundación Ciencia y Política (SWP) de Berlín, gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento de Alemania, publicado bajo licencia CC BY 4.0 .

El profesor Dr Dieter investiga en las áreas de Economía, comercio, recursos Australia, Nueva Zelanda, China, India, Región Indo-Pacífico, Sistema financiero internacional, Alianzas y cooperación regionales. Sus enfoques principales: geopolítico y geoeconómico, política de comercio exterior. Sus líneas temáticas: La autocratización como desafío para la política alemana y europea.

El presidente Trump ha aplazado el aumento masivo de los aranceles exteriores de EE. UU. anunciado a principios de abril. No obstante, sigue pendiente la cuestión de qué significará su decisión para la economía estadounidense y los socios comerciales de Estados Unidos. Cinco aspectos revisten una importancia capital para los países de la Unión Europea.

1. En primer lugar, ¿hasta qué punto es estable la posición del dólar estadounidense como moneda de reserva? 
2. En segundo lugar, ¿qué consecuencias tiene la sobrevaloración del dólar para la industria estadounidense y su capacidad de producir sus propios equipos de defensa? 
3. En tercer lugar, ¿hasta qué punto es peligrosa la deuda nacional estadounidense? 
4. En cuarto lugar, ¿en qué medida han contribuido la UE y la República Popular China a la situación actual? 
5. Y quinto, ¿qué podrían hacer los países de la Unión Europea para tender un puente a EEUU y desactivar el conflicto?

El doble filo del dólar como moneda de reserva mundial

Para Stephen Miran, que dirige el Consejo de Asesores Económicos del Presidente de Estados Unidos, los problemas del comercio exterior estadounidense comienzan con la persistente sobrevaloración del dólar. Por un lado, el dólar es la moneda de Estados Unidos y su tipo de cambio afecta a la competitividad tanto de los productores nacionales como de los competidores extranjeros.

Por otro lado, el dólar actúa como moneda de reserva mundial. Existe una gran demanda exterior del dólar, por ejemplo en forma de bonos del Estado estadounidense, lo que impide que se deprecie y que se aprecien las monedas de los socios comerciales. Según Miran, si el dólar no fuera moneda de reserva, economías como China y Alemania convertirían sus excedentes del comercio bilateral con EEUU en sus propias monedas nacionales, el yuan o el euro, que se apreciarían frente al dólar, y la variación de los tipos de cambio permitiría igualar la balanza comercial estadounidense.

La elevada demanda de dólares conduce a un problema que también se conoce como el dilema de Triffin. Los países extranjeros acumulan cada vez más créditos sobre EE.UU., pero es precisamente esta creciente deuda la que está provocando una pérdida de confianza entre los inversores extranjeros.

Si la deuda externa de EE.UU. sigue creciendo, tarde o temprano existe el riesgo de una crisis financiera mundial, posiblemente incluso el colapso de todo el sistema. Según el asesor presidencial Miran, la política de dólar fuerte ha beneficiado sobre todo a los estadounidenses ricos, cuyas inversiones en el extranjero se han vuelto más favorables. La industria manufacturera estadounidense y sus empleados se han visto afectados negativamente.

La cuestión de la relación entre comercio y movimientos de capital es crucial para evaluar la situación actual. La lectura convencional del comercio exterior estadounidense es sencilla: los estadounidenses consumen demasiado y ahorran poco. Sin embargo, Miran da la vuelta a la tortilla:

Estados Unidos no registra elevados déficits por cuenta corriente porque importe demasiado, sino porque necesita exportar títulos del Tesoro estadounidense para disponer de reservas de divisas y promover el crecimiento mundial.

Miran adopta así una interpretación de la balanza de pagos que todavía no se utiliza mucho y que fue favorecida hace más de 100 años por el economista austriaco Eugen Böhm-Bawerk. En dicción actual, decía:

La cuenta de capital manda, la balanza comercial obedece.

En el decenio de 1970, el economista Wolfgang Stützel también se ocupó ampliamente de la relación jerárquica entre los flujos de bienes y capitales. Descubrió que la aparición y el nivel de las balanzas por cuenta corriente están determinados esencialmente por el lado de la financiación. Las entradas de capital pueden determinar la balanza comercial.

No cabe duda de que existe una tensión entre las medidas para frenar la entrada de bienes o capitales y el estatus del dólar como moneda de reserva mundial. Este estatus tiene ventajas e inconvenientes. Una ventaja es la posibilidad de obtener préstamos en la propia moneda en vez de en divisas sin riesgo de tipo de cambio. Del papel del dólar se deriva un beneficio político porque el gobierno de Estados Unidos puede utilizar su propia moneda como arma de política financiera y sancionar a los países con políticas desfavorables. Esto permite a Washington confiscar activos y prohibir transacciones financieras.

El presidente Trump subrayó que valora el papel del dólar como moneda de reserva y castigará a los países que intenten burlarlo. Amenazó con imponer aranceles del 100%. Pero estas amenazas no son plausibles. En primer lugar, países como China y Rusia ya son objeto de amplias sanciones estadounidenses. En segundo lugar, es difícil debilitar el dólar por un lado y mantenerlo como la moneda de reserva más importante por otro. Las medidas políticas para debilitarlo serán interpretadas inevitablemente por los mercados financieros como un riesgo de nueva intervención gubernamental. Los que devalúan el dólar una vez pueden volver a hacerlo en el futuro.

Sin embargo, la administración Trump ha tomado una decisión. Apuesta por un debilitamiento del dólar y acepta que su importancia disminuya. La estrategia está funcionando: La divisa estadounidense aún cotizaba a 1,02 por euro a principios de febrero de 2025 y cayó a 1,14 por euro a finales de abril de 2025.

Para Trump, fortalecer la industria estadounidense es más importante que preservar la función del dólar como moneda de reserva en la medida actual.

Dólar sobrevalorado: Las consecuencias para la industria de defensa estadounidense

El declive de la industria estadounidense, que Trump lamenta y achaca al dólar sobrevalorado, puede medirse sobre todo en términos de empleo. Mientras que en 1980 alrededor del 20% de todos los empleados de EE.UU. aún trabajaban en la industria manufacturera, esta cifra se ha reducido a alrededor del 8% en la actualidad. En cifras absolutas, este sector todavía empleaba a 19,3 millones de personas en enero de 1980, frente a solo 12,7 millones en marzo de 2025.

Según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, el número total de empleados pasó de 90,8 millones a 159,4 millones en el mismo periodo. El declive de la industria estadounidense también tiene implicaciones geopolíticas. Por decirlo sin rodeos, una potencia hegemónica debe ser capaz de producir su propio acero y sus propias armas. En este contexto, no hay que olvidar lo poco preparados que se encontraron los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

En 1939, las fuerzas aéreas alemanas bajo el régimen genocida nazi de Adolf Hitler disponían de más de 8.000 aviones, la mayoría de ellos nuevos. Estados Unidos sólo tenía 1.700, la mayoría obsoletos. La situación era similar en el caso de los tanques: 2.000 tanques alemanes nuevos frente a 325 estadounidenses, algunos de los cuales databan de la Primera Guerra Mundial. Con la entrada en la guerra en 1941, los estadounidenses acumularon una producción de armamento sin precedentes. Esta expansión sin precedentes de la capacidad significó que en 1944 Estados Unidos era capaz de producir 170 aviones e innumerable armamento cada día.

Para la política exterior estadounidense, y de ningún modo solo para la de Trump, es importante evitar los errores de los años treinta en materia de política industrial. Durante su primer mandato, Trump subrayó en un discurso pronunciado en 2018, con motivo de la reapertura de una acería cerrada, que la producción de acero era una cuestión de seguridad nacional. Con su política arancelaria, Trump intenta que una importante capacidad industrial regrese a Estados Unidos. Sin embargo, es difícil predecir si tendrá éxito y en qué medida.

La peligrosamente elevada deuda nacional de Estados Unidos

A menudo se pasa por alto en la evaluación de la política económica estadounidense el desolador estado de las finanzas públicas de Estados Unidos. La administración Biden había demostrado ser una gran derrochadora incluso después de la pandemia de coronavirus. En el último año fiscal, que finalizó el 30 de septiembre de 2024, gastó 1,8 billones de dólares más de lo que el Estado estadounidense recaudó en impuestos.

El déficit nacional en ese año fiscal ascendió al 6,4% de la producción económica. EE.UU. se ha metido en una situación difícil sin necesidad. Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, el déficit del último año fiscal fue casi el doble de la media de los últimos 50 años. El mayor gestor de bonos del mundo, Pimco, ya se mostraba reacio a comprar más deuda pública estadounidense a finales de 2024 porque habían surgido dudas sobre la sostenibilidad de la deuda.

Desde la crisis financiera de 2008, la deuda pública estadounidense casi se ha cuadruplicado, pasando de 9,3 billones de dólares a casi 36 billones. Las consecuencias son graves: por primera vez en la historia del país, Washington gasta ahora más dinero en el pago de intereses que en defensa. No se vislumbra un cambio de tendencia. La carga de la deuda sigue aumentando.

El momento en que los mercados financieros obligan a un Estado a corregir su política fiscal es difícil de predecir. Las proyecciones de la Universidad de Pensilvania para 2023 estiman que a Estados Unidos le quedan como máximo 20 años para poner en orden sus finanzas públicas. Después de eso, ni el aumento de los impuestos ni el recorte del gasto podrían evitar la quiebra del Estado.

Siguiendo esta evaluación, es incuestionablemente esencial reducir el déficit rápidamente. El gobierno de Trump está intentando hacerlo aumentando los aranceles y reduciendo el gasto público, esto último, por ejemplo, mediante la labor del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) que dirigió Elon Musk. El Presidente también quiere trasladar parte de los costes de la reducción del déficit público a los países extranjeros. Proceda o no, se calcula que, de aplicarse los aumentos arancelarios anunciados, se generarían unos ingresos aduaneros de entre 420000 y 520000 millones de dólares anuales en los próximos diez años, que podrían utilizarse para reducir el déficit público.

Las omisiones de la UE y China

La indignación con la que Bruselas y las capitales europeas están reaccionando a las medidas adoptadas por la Administración Trump tiene fundamento. Convendría examinar más de cerca nuestra propia política comercial y financiera y preguntarse por las deficiencias que pueda haber en ella. Durante 60 años, EE. UU. ha aplicado un arancel muy bajo del 2,5% a las importaciones de turismos y un arancel relativamente alto del 25% a las de camiones ligeros (“pick-up trucks”).

La UE, por su parte, aplica un arancel del 10% a los turismos y del 22% a los camiones ligeros. No cabe duda de que antes de las subidas de aranceles de Trump, el nivel de protección en la UE era significativamente superior al de Estados Unidos. Por ejemplo, un todoterreno Porsche fabricado en Eslovaquia estaba sujeto a un arancel de solo el 2,5% cuando se importaba en EE.UU. hasta abril de 2025.

Los distintos Estados también aplican diferentes impuestos sobre las ventas, que van desde el 0% en Alaska, Oregón y Montana hasta el 7,5% en Kansas. En cambio, un todoterreno BMW fabricado en Spartanburg (EE.UU.) está sujeto a un arancel del 10% cuando se importa en la UE, así como al impuesto sobre las ventas de importación, que varía en función del Estado miembro.

La Comisión Europea, que actualmente hace hincapié en las ventajas del libre comercio, ha mantenido el arancel del 10% para los turismos a pesar de las persistentes críticas de EE.UU. Una de las razones puede ser que tres cuartas partes de los ingresos aduaneros van directamente a la Comisión, una de sus pocas fuentes directas de ingresos. En 2023, el volumen total de derechos de aduana recaudados por la UE ascenderá a 28200 millones de euros, de los cuales 21200 millones irán a parar a la Comisión.

Hasta ahora, los países de la UE se han mostrado igualmente reacios a liberalizar el comercio agrícola. Independientemente de la cuestión de qué Estados miembros se oponen exactamente a la apertura de este mercado, desde la perspectiva de EE.UU. o de otros exportadores agrícolas como Australia se mantiene una imagen clara: la Unión Europea rechaza la competencia leal en el comercio agrícola y favorece el aislamiento.

El resultado de la política parcialmente proteccionista de la UE es claro: sus superávits comerciales crecen. Mientras que en 2011 seguía habiendo un déficit de 41600 millones de euros en el comercio de bienes, en 2020 habrá un superávit de 216700 millones de euros. Aunque la balanza comercial de la UE se volvió negativa durante la pandemia, ha vuelto a ser positiva desde 2023. En 2024, los países de la UE registraron un superávit récord de 383.100 millones de euros en la balanza comercial y de 486800 millones de euros en la balanza por cuenta corriente (que incluye la balanza de servicios).

China y los países de la UE generaron los mayores superávits del mundo en 2024. El superávit comercial de la República Popular ascendió a 992000 millones de dólares ese año. La cuota de China en la producción económica mundial solo ronda el 18%, y la del consumo privado, el 15%. Pero el país produce un tercio de los productos industriales del mundo, más que Estados Unidos, Japón, Alemania y Corea del Sur juntos.

Las exportaciones chinas a EE.UU., por valor de 525000 millones de dólares, se compensan con importaciones procedentes de EE.UU. por un total de tan solo 164000 millones de dólares. Ante la debilidad de la demanda interna en China, el aumento de las exportaciones de bienes es la única opción que queda para impulsar la economía del país.

Sin embargo, la República Popular se enfrenta a una creciente resistencia política. Un ejemplo de ello son las exportaciones de acero. China produce tanto acero como el resto del mundo. Desde 2023, los productores de acero chinos venden sus productos en el extranjero a precios bajísimos. Como resultado, los aproximadamente 250 productores de acero de la República Popular apenas obtienen beneficios. En agosto de 2024, solo dos de ellos obtenían beneficios.

Sin embargo, las exportaciones de acero barato chino tienen graves consecuencias para las economías de otros países. Sus propias empresas están sufriendo presiones. Por ello, India impuso un arancel del 30% a las importaciones de acero chino en septiembre de 2024. Brasil, México, Tailandia y Turquía también han introducido aranceles punitivos sobre las importaciones de acero chino. Vietnam, el importador más importante de acero chino, ha iniciado procedimientos antidumping.

Para el resto del mundo, los elevados excedentes chinos significan que tienen que aceptar déficits comerciales y endeudarse para pagar las importaciones. En términos de mecánica de balanza, los superávits comerciales de una economía dan lugar a déficits en otras economías. Para la balanza de pagos, esto significa que los déficits de la balanza por cuenta corriente se compensan con importaciones de capital.

En vista de los dos efectos de las elevadas exportaciones chinas -las industrias de las economías importadoras se ven sometidas a presión y los excedentes chinos tienen que financiarse con préstamos cada vez mayores-, parece plausible esperar que otros países, y en modo alguno solo EE.UU., intenten protegerse aumentando los aranceles sobre las importaciones chinas, como hicieron en el sector siderúrgico.

Las economías de la UE y China alcanzaron un superávit combinado en el comercio de bienes de más de 1420 billones de dólares en 2024. El resto del mundo debe acumular una posición deudora equivalente frente a la UE y China. Alemania lleva dos décadas generando elevados superávits en su comercio exterior y a menudo ha sido criticada por ello, por ejemplo en 2010 por Christine Lagarde, entonces ministra francesa de Finanzas y actual presidenta del Banco Central Europeo (BCE).

En aquel momento, Lagarde dijo que los superávits comerciales de Alemania eran insostenibles para los demás países de la eurozona. Afirmó que los países con superávit y los deficitarios tenían la responsabilidad compartida de corregir los desequilibrios.

La “Alemania modelo” como modelo cuestionable para la UE

Hoy, sin embargo, parece como si Alemania hubiera actuado como modelo para toda la UE. Dicho sin rodeos: Al igual que China, los países de la UE han adoptado el criticado modelo alemán y se han convertido en gigantescas máquinas de exportación de bienes y capitales. Las consecuencias de los enormes superávits para el resto del mundo se pasan deliberadamente por alto en Bruselas y Pekín.

El BCE tampoco critica los superávits de las economías europeas y también ignora las consecuencias de su política de tipos de interés para los países de fuera de la UE. Desde 2015, el euro y el dólar se mueven en una estrecha banda que va desde la paridad hasta un máximo de 1,23 dólares por euro. Pero, ¿por qué no se aprecia el euro? Eso abarataría las exportaciones estadounidenses, encarecería las de la UE y facilitaría el equilibrio del comercio exterior.

El BCE también es responsable de esta persistente infravaloración del euro. No concede ninguna importancia al tipo de cambio, pero su política de tipos de interés garantiza, sin embargo, que la demanda de euros se mantenga baja y la de dólares alta. En abril de 2024, por ejemplo, el tipo de interés básico del BCE (“tipo de interés fijo”) del 4,5% ya era significativamente inferior al tipo comparable de la Reserva Federal de EE.UU. (“tipo de los fondos federales”), que era del 5,33%.

En marzo de 2025, la diferencia había aumentado considerablemente: el tipo de interés en EE.UU. era del 4,33%, mientras que en la zona euro era del 2,65%. En vista de este diferencial de tipos de interés, el capital permanece en EE.UU., lo que significa que el dólar sigue estando sobrevalorado. Esto también queda claro al observar los tipos de interés de los bonos del Estado a diez años. Contrariamente a lo que se suele afirmar, los tipos de interés en EE.UU. no son en absoluto bajos.

El 4 de abril de 2025, el rendimiento de la deuda pública estadounidense a diez años era del 4,21%, mientras que la deuda pública alemana con el mismo vencimiento solo rendía el 2,68%. Incluso el rendimiento de los bonos del Estado griego, del 3,46%, era significativamente inferior al de los bonos estadounidenses.

El BCE tiene una parte importante de responsabilidad en los elevados superávits por cuenta corriente de las economías europeas. Debería estar dispuesto a tener en cuenta el valor exterior del euro en su política de tipos de interés. Sería radical una sincronización de la política monetaria europea y americana, lo que equivaldría de facto a una unión monetaria.

En este modelo, el BCE se limitaría a copiar la política de la Reserva Federal estadounidense y prescindiría de su propia política monetaria. La situación económica interna no se tendría en cuenta. El tipo de cambio entre el dólar y el euro sería presumiblemente relativamente estable y la infravaloración del euro sería historia.

Los críticos argumentarán que un planteamiento así sería demasiado extremo y desfavorable para Europa. Pero el sistema de Bretton Woods, que estuvo en vigor de 1944 a 1973, era igualmente restrictivo. Sin embargo, los tipos de cambio se mantuvieron estables durante décadas y se restringieron los movimientos transfronterizos de capital.

El enfoque aparentemente brutal del actual presidente estadounidense es también consecuencia de la complacencia de Europa, que durante mucho tiempo se ha abstenido de considerar las consecuencias de su política monetaria más allá de la estrecha observación del objetivo de inflación. Por ello, en noviembre de 2024, el asesor presidencial estadounidense Miran depositó pocas esperanzas en la voluntad de cooperación de la otra parte: no había motivos para esperar que los europeos (y los chinos) estuvieran dispuestos a tomar medidas para revalorizar su moneda.

¿Había y hay alternativas a los aranceles elevados? Una opción es aumentar los impuestos en Estados Unidos y reorganizar así el presupuesto nacional. En teoría, es una opción viable, pero la experiencia de los países europeos, en particular Francia e Italia, demuestra lo difícil que es encontrar formas de reestructuración políticamente aceptables.

Gravar la importación de bienes, a pesar de las considerables desventajas para la población estadounidense, es posiblemente la vía políticamente más fácil. Otra opción sería gravar la importación de capital. La administración Trump podría utilizar un impuesto a la importación de capital para frenar el flujo de dinero hacia Estados Unidos y reducir el valor del dólar.

Inmediatamente después del fin de la vinculación del dólar al oro en 1972, el economista James Tobin sugirió gravar con un pequeño impuesto del 0,1 al 1,0 por ciento los movimientos transfronterizos de capital. Sin embargo, la intención de Tobin no era impedir la apreciación del dólar, sino la especulación monetaria a corto plazo.

En contraste con la recomendación de Tobin, Brasil adoptó un enfoque diferente al final de la crisis financiera mundial de 2007/2008. En octubre de 2009, se introdujo un impuesto del 2% sobre las inversiones extranjeras en valores de renta fija y acciones brasileñas. Los tipos impositivos se incrementaron posteriormente en dos etapas hasta el 6%, pero se redujeron de nuevo al 2% en enero de 2011 y se suprimieron gradualmente en 2012.

El objetivo de la medida era evitar la apreciación de la moneda brasileña, el real. El ministro de Hacienda del país subrayó entonces que no se gravarían ni las exportaciones de capital ni las inversiones extranjeras directas. Según un estudio del Fondo Monetario Internacional, las restricciones a la entrada de capitales tuvieron un efecto amortiguador significativo sobre el tipo de cambio del real. Sin embargo, las importaciones de capital no tienen que controlarse necesariamente mediante impuestos.

Chile, que a principios de la década de 1990 tuvo problemas con las elevadas entradas de capital, aplicó un requisito de reserva universal. El 20% de las importaciones de capital tenían que depositarse en el banco central durante un año sin intereses. El tipo se aumentó posteriormente al 30% y se redujo al 0% en 1998.

Acuerdo de libre comercio con EE.UU. y apreciación del euro

Por tanto, EE.UU. se juega mucho en los próximos años. La solvencia del Estado norteamericano está tan en peligro como su industria manufacturera. Si se comparte esta apreciación, ha sido una irresponsabilidad no haber tomado medidas más decididas contra los déficits por cuenta corriente y la creciente deuda nacional de EE.UU.

Bajo la presidencia de Biden en particular, Washington ha hecho poco por corregir la insostenible política fiscal estadounidense. El método de la administración Trump es inusual, pero no hay duda de que simplemente continuar con la política comercial y financiera exterior anterior habría traído nuevos riesgos, probablemente aún mayores.

La situación actual no puede entenderse sin la fracasada política de comercio exterior de la UE. Políticos europeos de alto rango han hablado en repetidas ocasiones con el gobierno estadounidense sobre la liberalización del comercio, en particular sobre una reducción de los aranceles a las importaciones procedentes de Estados Unidos, pero no ha ocurrido nada.

En 2019, los europeos ofrecieron a EEUU un programa bilateral de reducción de aranceles para productos industriales, pero Washington también quería hablar de comercio agrícola. Esta iniciativa también fracasó debido a la resistencia francesa. Un acuerdo transatlántico de libre comercio sería apropiado en la situación actual, aunque sin duda exigiría concesiones de gran alcance por ambas partes.

La Comisión Europea tendría que abandonar su actual política de regulación exhaustiva de las relaciones económicas internacionales. En un acuerdo de este tipo no habría lugar para la tarifa climática CBAM, la directiva sobre la cadena de suministro CSDDD y la directiva sobre deforestación de la Comisión.

El objetivo de las negociaciones debería ser alcanzar un acuerdo que imponga el menor número posible de condiciones a las empresas de ambos lados del Atlántico y dé así un nuevo margen de maniobra al sector privado. Para la UE, un acuerdo radicalmente sencillo sería una oportunidad de superar la trampa normativa que ella misma ha creado en los últimos años y reducir drásticamente el papel del Estado en las relaciones económicas.

Una gran ventaja de un acuerdo transatlántico de libre comercio sería la vuelta a un modo ordenado de tratar los conflictos de política comercial. Dado que el procedimiento de arbitraje de la Organización Mundial del Comercio (OMC) está paralizado, actualmente no existe la posibilidad de que las medidas de política comercial sean revisadas legalmente. Un acuerdo de libre comercio podría colmar esta laguna. Por supuesto, queda por ver si el Gobierno de Trump también aceptaría decisiones desfavorables desde la perspectiva estadounidense.

El segundo elemento de una nueva estrategia para regular las relaciones económicas europeo-estadounidenses sería la revalorización del euro. Las críticas de Washington a la infravaloración del euro, pero también del yuan chino, son acertadas. Hasta ahora, la política monetaria europea ha reflejado la frase tan citada de John Connally, ex secretario del Tesoro del Presidente estadounidense Richard Nixon:

Es nuestra moneda, pero vuestro problema.

La infravaloración del euro está contribuyendo a los niveles récord de exportaciones de capital antes descritos y podría verse influida por medidas de política de tipos de interés. Un planteamiento radical sería armonizar la política europea de tipos de interés con la estadounidense. O el BCE podría tratar de mantener el tipo de cambio dólar/euro dentro de una horquilla definida.

También sería posible aplicar impuestos a las exportaciones de capital. La alternativa a los dos planteamientos aquí esbozados es seguir esperando la paciencia de los gobiernos estadounidenses actuales y futuros y no esforzarse por reorganizar las relaciones económicas transatlánticas.

Una expansión de las relaciones económicas con China, que actualmente se está poniendo en juego como reacción a las políticas de Trump, parece mal concebida desde una perspectiva económica dados los problemas estructurales de la República Popular. Además, difícilmente sería sensato querer cooperar más estrechamente con el rival geopolítico de Estados Unidos.

Más allá de la crítica común a la política comercial de Trump, la UE tiene poco en común con la autoritaria y comunista República Popular. Además, Pekín ha aplicado hasta ahora la misma política comercial mercantilista que los países de la UE. No está claro qué sinergias podrían derivarse de una cooperación económica o incluso política más estrecha con China.

La subida de aranceles de Trump ha causado conmoción y protestas en todo el mundo. Independientemente de la forma en que se anunciaron las medidas, la atención no debe centrarse ahora en las represalias. En su lugar, es importante preguntarse qué problemas estructurales de las relaciones económicas internacionales esperan una solución.

En la Unión Europea, los políticos de las economías con déficit por cuenta corriente llevan años insistiendo en que los países con superávit y los deficitarios son corresponsables de la reducción de los desequilibrios. No ha ocurrido nada, al contrario: los superávits por cuenta corriente de las economías europeas alcanzaron un nivel récord en 2024.

Lo ideal sería que todos los actores clave se sentaran a la mesa de negociaciones y desarrollaran un nuevo régimen de Bretton Woods. A diferencia de ese régimen, el nuevo sistema también tendría que incluir instrumentos para sancionar a las economías que registren superávits por cuenta corriente persistentes.

En la conferencia de Bretton Woods de 1944, que marcó una época, el jefe de la delegación británica, John Maynard Keynes, propuso precisamente esto. Sin embargo, en una fase de rivalidad geopolítica, parece poco plausible esperar una gran conferencia económica internacional.

Mientras no existan normas multilaterales para hacer frente a los grandes superávits por cuenta corriente, el riesgo de medidas unilaterales, supuestamente erráticas, seguirá siendo alto. En el actual régimen de relaciones económicas internacionales no existe un remedio multilateral para los países con superávit.