Banderas europea y de la OTAN © 2025 by picture alliance /Reuters / Christian Mang
La cumbre de la OTAN en La Haya ha transcurrido sin incidentes. El secretario general Mark Rutte y los socios europeos de la alianza han logrado evitar un enfrentamiento con el impredecible presidente estadounidense Donald Trump. Los Estados miembros han acordado el objetivo de destinar el 5 % de su respectivo rendimiento económico a la defensa durante la próxima década y han dado su visto bueno a los nuevos requisitos de capacidad de la OTAN. Ya no se ha garantizado expresamente a Ucrania la perspectiva de adhesión.
En la declaración final de la cumbre solo se menciona vagamente el derecho de los miembros a apoyar al país. Sin embargo, las contribuciones al apoyo militar de Kiev pueden contabilizarse en el objetivo de gasto de la OTAN y, al fin y al cabo, Rusia sigue siendo considerada una amenaza a largo plazo para la alianza. Sin embargo, el éxito en la limitación de daños no puede ocultar lo frágiles que son las relaciones transatlánticas. También se observan fisuras entre los europeos. Para mantener el compromiso de Estados Unidos en Europa, Alemania y sus socios europeos no solo deben aumentar su gasto, sino también configurar el futuro de la alianza en los ámbitos político y militar.
Ayer lunes 14 de julio, Rutte y Trump se reunieron en la Casa Blanca. La OTAN y Estados Unidos acordaron entregas masivas de armas a Ucrania. Ello superaría los sistemas de defensa aérea Patriot ya prometidos por Washington a Kiev. Tras la reunión, el presidente Trump, quien había hecho del rápido fin de la guerra en Ucrania una de sus prioridades diplomática, amenazó además a los aliados de Moscú, como China e India, con altos aranceles punitivos. Estados Unidos impondría los llamados aranceles secundarios si no se llega a un acuerdo para poner fin a la guerra en Ucrania en un plazo de 50 días.
También ayer el ministro federal alemán de Defensa, Boris Pistorius, fue recibido por su homólogo estadounidense Pete Hegseth en el Pentágono. El objetivo de la reunión es el de equipar a las fuerzas armadas ucranianas para la defensa contra Rusia, especialmente en el fortalecimiento de la defensa aérea. Alemania tiene la intención de adquirir dos sistemas de defensa aérea Patriot de EE. UU. y ponerlos a disposición de Kiev.
Pero es probable que el aumento de la presencia militar de la OTAN y el despliegue de tropas estadounidenses en Alemania también influyan. Esta es la primera visita de Pistorius a Washington desde que el presidente estadounidense, Trump, asumió el cargo en enero. El titular alemán de Defensa aseguró que Alemania seguirá desempeñando un papel sólido y fiable en la OTAN.
Sobre la cumbre de La Haya se cernía la exigencia del Gobierno estadounidense de trasladar claramente la carga de los gastos de la OTAN hacia los socios europeos. El momento para imponer tal pretensión era especialmente propicio. Europa no solo teme la amenaza de Rusia, sino que tampoco puede descartar que Estados Unidos deje de prestar apoyo militar a Ucrania y, en su caso, abandone a sus aliados europeos.
Es muy incierto cómo actuaría Estados Unidos en caso de asistencia. En La Haya quedó claro una vez más que la protección de Europa ya no es el centro de la política de seguridad estadounidense. Trump se muestra muy crítico con la cooperación multilateral en todos los ámbitos políticos, por lo que a los aliados europeos les resulta difícil argumentar que la existencia de una alianza estable es en sí misma una ventaja para la política exterior de Washington.
En este contexto, la cumbre de la OTAN fue diseñada por los europeos y el secretario general para minimizar los daños. Las cuestiones controvertidas debían quedar fuera. La estrategia de Alemania y sus socios europeos de la alianza se asemeja a un acto de equilibrismo. El objetivo es comprometer a Estados Unidos a un mínimo de compromiso en Europa.
Al mismo tiempo, se quiere aumentar la propia capacidad de acción de forma rápida y consecuente, sin favorecer con ello un alejamiento de Washington. El desarrollo de capacidades militares por parte europea tiene como objetivo, por el momento, asumir más responsabilidad propia en el marco de la alianza. Por lo tanto, no se trata tanto de posibilidades de acción militar independientes, por ejemplo, en el marco de la UE, afirma la Dra Pia Fuhrhop, politóloga de la Fundación Ciencia y Política (SWP), gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento federal de Alemania.
La Dra Fuhrhop es directora del grupo de investigación en materia de Política de Seguridad e investigadora en las áreas de Política de Seguridad y Defensa, Política de Armamento, Industria Armamentística, Fuerzas Armadas y Ejército de la SWP. El análisis fue publicado bajo licencia CC BY 4.0 .
Obligación de asistencia mutua. La declaración final de La Haya reafirma en términos claros el núcleo de la garantía de seguridad colectiva de la OTAN: uno para todos, todos para uno. El hecho de que el presidente estadounidense haya firmado esta promesa sin relativizarla es un éxito desde el punto de vista europeo.
Nuevo objetivo de gasto. A más tardar en 2035, los miembros de la Alianza quieren destinar el 5 % de su producto interior bruto (PIB) a la defensa, según el acuerdo alcanzado en la cumbre. El 3,5 % se destinará a gastos militares clásicos y el 1,5 % restante a otros gastos que aumenten la capacidad de disuasión y defensa de la OTAN. Entre estos últimos se incluyen, además de las inversiones en infraestructura, industria de defensa y resiliencia nacional, las contribuciones directas al apoyo militar de Ucrania. Los miembros deberán rendir cuentas anualmente sobre cómo se acercan al objetivo de gasto. La OTAN quiere reevaluar este objetivo en tan solo cuatro años.
En la cumbre de La Haya también concluyó provisionalmente el último ciclo de planificación de la defensa de la OTAN. En aplicación de las decisiones de la cumbre de Madrid de 2022 y de las directrices políticas de 2023, los ministros de Defensa de la Alianza ya habían acordado el 5 de junio de 2025 las capacidades que deben aportar los distintos Estados miembros para aplicar los nuevos planes de defensa. La declaración de la cumbre de La Haya subraya que el objetivo del 5 % sirve para cumplir estos objetivos de capacidad.
El proceso de planificación actual de la OTAN se centra en la creación concreta de fuerzas armadas para la defensa colectiva. De este modo, la planificación de la defensa vuelve a tener una orientación claramente regional y ya no se basa en diferentes escenarios de intervención. Desde el punto de vista de la OTAN, para la disuasión y la defensa frente a un adversario con armas nucleares se necesita un dispositivo de fuerzas mayor que el actual. Se exige una mayor inversión en sistemas de armas de largo alcance, en defensa aérea y en fuerzas terrestres móviles. El nuevo ciclo de planificación tiene como objetivo aliviar la carga de Estados Unidos. Para 2030, su participación en los esfuerzos por alcanzar los objetivos de capacidad debería reducirse significativamente.
Las decisiones de gran alcance adoptadas en la cumbre sobre finanzas y capacidades no pueden ocultar el hecho de que solo se ha podido alcanzar un consenso frágil sobre el futuro trato con Rusia y Ucrania. En la declaración final se subraya el derecho “soberano” de cada Estado a apoyar a Ucrania, cuya seguridad también contribuye a la seguridad de la Alianza. Sin embargo, la anterior afirmación de que el futuro de Ucrania está en la OTAN no se repitió, dada la posición actual de Estados Unidos.
En lo que respecta a Rusia, existen divisiones transatlánticas similares que solo se han disimulado en la declaración de la cumbre. En ella se afirma que Rusia es una amenaza a largo plazo para la Alianza. En la cumbre de Washington de julio de 2024, los socios de la alianza acordaron elaborar recomendaciones sobre cómo abordar estratégicamente las amenazas procedentes de Moscú. Sin embargo, para evitar un conflicto con el presidente Trump, la OTAN renunció a aplicar esta decisión.
El compromiso estadounidense con la obligación de asistencia mutua según el artículo 5 del Tratado de la OTAN, la promesa europea de aumentar el gasto en defensa y, sobre todo, el establecimiento de objetivos concretos en materia de capacidad militar son buenas noticias para la Alianza. No obstante, sigue siendo dudoso que la aceptación de un objetivo de gasto elevado sea suficiente para mantener a Estados Unidos en Europa, al menos durante una fase de transición. Washington sigue enviando señales contradictorias al respecto. En otoño está prevista la Global Posture Review, una revisión de la presencia militar estadounidense en todo el mundo. Aún está por ver en qué medida esto afectará al estacionamiento de las fuerzas armadas estadounidenses en Europa.
Por un lado, miembros del Gobierno estadounidense han declarado en repetidas ocasiones que las tropas estadounidenses en Europa solo se reducirían de acuerdo con los aliados, a fin de evitar lagunas en la capacidad de disuasión. Por otro lado, los expertos argumentan que la reestructuración del ejército estadounidense exigida por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, no se puede llevar a cabo sin reducir drásticamente su compromiso europeo. Para 2027, las fuerzas armadas estadounidenses se reducirán considerablemente y se centrarán en la región Indo-Pacífico. Se prevén fuertes recortes en las unidades blindadas y las unidades aéreas tripuladas. Sin embargo, precisamente estas fuerzas están estacionadas en Europa.
Desde el punto de vista de los socios europeos de la OTAN, es importante que las posibles medidas de reforma estadounidenses no sean disruptivas ni se apliquen a corto plazo. Los expertos estiman que los europeos tardarán casi una década en crear un número mayor de fuerzas armadas operativas y capacidades de apoyo críticas.
En cuanto al futuro de Ucrania y las relaciones con Rusia, tras la cumbre de la OTAN no se puede decir que las posiciones estadounidenses y europeas se hayan acercado sustancialmente. Sin embargo, Estados Unidos no se opondrá a que Europa siga prestando apoyo militar a Kiev. Será decisivo si Washington permite que los europeos y los ucranianos sigan adquiriendo en Estados Unidos armas que ellos mismos no pueden producir para defender el país atacado.
Los miembros europeos de la OTAN han pagado un alto precio por apaciguar al presidente estadounidense. En la situación actual, la prioridad más importante de Europa es mantener su unidad. Debe fortalecer su capacidad de disuasión, pero también demostrar su voluntad común de defensa.
El objetivo de gasto del 5% tiene el potencial de convertirse en un tema divisivo en Europa, especialmente si esta cifra por sí sola constituye el foco de la política de seguridad. Varios países del norte y este del continente, que se consideran directamente amenazados por Rusia, ya destinan alrededor del 5% de su PIB a defensa. Otros, como Alemania y Suecia, pretenden aumentar drásticamente su gasto correspondiente en los próximos años.
Pero no solo será difícil para España, fuertemente endeudada, recaudar los fondos necesarios. Italia, Francia y Gran Bretaña también se enfrentan a obstáculos financieros. Bélgica insiste en la "máxima flexibilidad" en este asunto, mientras que Eslovaquia ha declarado que tiene otras prioridades. Inmediatamente surgieron críticas públicas y acusaciones de falta de solidaridad por parte de Suecia y Polonia.
Estas guerras verbales son un anticipo de los conflictos que probablemente surgirán una vez que los ambiciosos objetivos se implementen en la práctica. Los gobiernos europeos tendrán que justificar sus prioridades militares a nivel nacional ante la escasez de presupuestos.
Además de la financiación del gasto en defensa existen otros desafíos. También se tratará de determinar qué capacidades militares pueden desarrollar los aliados europeos para ser capaces de defenderse con un apoyo mucho menor de Estados Unidos. Dependerá principalmente de Europa y Alemania si las resoluciones de la cumbre se implementan con éxito y si la alianza logra desarrollar las capacidades militares adicionales necesarias.
Berlín está asumiendo un papel central financiero, militar y político en el reparto de responsabilidades dentro de la alianza. Según el último borrador del presupuesto, el gobierno alemán planea gastar más del 3,5 % de su PIB en defensa ya en 2029.
Según el ministro federal alemán de Defensa, el socialdemócrata (SPD) Boris Pistorius, en el marco de la planificación de la OTAN, las Fuerzas Armadas de la República Federal de Alemania (Bundeswehr) aportará la segunda mayor parte de las capacidades de la alianza, después de Estados Unidos. A principios de junio, Pistorius, el político que acapara las mayores simpatías dentro de la ciudadanía alemana desde hace dos años y medio, según las encuestas de opinión, anunció en Bruselas que se necesitarían hasta 60000 soldados adicionales para ello.
Para lograr el equilibrio descrito anteriormente -mantener a EE. UU. en Europa y, al mismo tiempo, liberarse de su dependencia- el futuro de la OTAN requiere un enfoque europeo. Esto solo tendrá éxito si los europeos logran desarrollar posiciones políticas comunes y superar sus diferencias. El desarrollo de capacidades militares e industriales también es necesario. El gobierno alemán podría adoptar tres enfoques para lograrlo.
Parece improbable que la actual administración estadounidense participe en la OTAN para moderar los conflictos emergentes entre los europeos. Más bien, será necesario que los propios miembros de la alianza europea alcancen posiciones comunes y aborden activamente el nuevo reparto de responsabilidades dentro de la alianza.
En el futuro, las decisiones políticas de la alianza podrían estar menos determinadas por Washington que en el pasado. Esto sería compatible con la idea de una "OTAN inactiva", muy popular en Estados Unidos. En el futuro, la agenda sobre temas clave de seguridad europea dentro de la OTAN deberá provenir de los europeos, ya sea en lo que respecta al reparto de responsabilidades, el fin de la guerra rusa en Ucrania o la gestión de amenazas híbridas.
El gobierno alemán debería aprovechar las experiencias positivas con el formato del "Grupo de los Cinco" (Alemania, Francia, Gran Bretaña, Polonia e Italia) para debatir temas importantes dentro de la OTAN y abordar posibles conflictos entre los Estados miembros europeos. El objetivo principal sería que los países con contribuciones militares clave se unieran en torno a un objetivo político común.
Los socios de la alianza se han comprometido a ampliar dicha cooperación. Es evidente que los países europeos seguirán dependiendo de la compra de ciertos sistemas de armas estadounidenses para cerrar rápidamente sus brechas militares. Sin embargo, la industria de defensa estadounidense tiene dificultades para satisfacer las demandas del entorno estratégico actual, preparándose para un posible conflicto con China y, al mismo tiempo, satisfaciendo la alta demanda de Ucrania, Oriente Medio y el Indopacífico. Cadenas de suministro justo a tiempo, contratos con precios mínimos, un sistema de adquisiciones rígido y una alta carga regulatoria caracterizan a la industria de defensa, tanto en Estados Unidos como en Europa.
Para evitar una mayor dependencia de la política industrial estadounidense, la cooperación armamentística transatlántica debe reajustarse y reestructurarse en beneficio de Europa. Es importante que el equipo militar estadounidense se fabrique bajo licencia en Europa, junto con acuerdos de compensación; las empresas europeas deben tener un mejor acceso al mercado de defensa estadounidense. Los países europeos de la OTAN deben esforzarse por adquirir conjuntamente el equipo necesario de Estados Unidos y, cuando sea necesario, impulsar la transferencia de tecnología.
La dependencia de EE. UU. solo podrá reducirse aún más si se fortalecen de forma constante las bases de la industria de defensa europea. En este sentido, el Consejo Europeo, reunido inmediatamente después de la cumbre de la OTAN, adoptó decisiones pioneras sobre la financiación de proyectos europeos conjuntos de armamento. Igualmente significativa es la adopción de la propuesta de la Comisión para simplificar y reducir drásticamente la burocracia en la industria de defensa (Defence Omnibus), así como el Programa Europeo de la Industria de Defensa.
En cuanto a las carencias de la defensa europea, el problema no es de reconocimiento, sino de implementación. Las fuerzas armadas europeas dependen en gran medida de Estados Unidos para obtener capacidades clave sin las cuales no pueden sobrevivir militarmente. Estas incluyen, entre otras, capacidades de reconocimiento y vigilancia, estructuras de mando, capacidades militares en el ciberespacio y el espacio, así como reabastecimiento aéreo y movilidad militar.
Además de ampliar nuestras propias capacidades, se necesita la cooperación europea en este ámbito. Esto no solo reduciría costes. Ante un futuro incierto, la adquisición conjunta en este ámbito también subrayaría políticamente que los Estados europeos consideran su defensa principalmente como un esfuerzo colectivo y aceptan conscientemente la dependencia mutua.
Comentarios