Con, sin, contra Washington © 2026 by Soeren Stache / SWP
La era de la Pax Americana, que garantizó la seguridad de Alemania y Europa tras la Segunda Guerra Mundial, está llegando a su fin. Los europeos ya no pueden confiar en la alianza y la asociación con los Estados Unidos.
Por ello, Europa busca formas de salir de la peligrosa dependencia de Washington que garanticen la paz, la democracia y la prosperidad en el continente, incluso más allá de la presidencia de Donald Trump. Esto no se puede lograr de la noche a la mañana, sino que requiere un aumento considerable de recursos y consideraciones estratégicas durante los próximos cinco a diez años.
Las palabras clave para la urgente reorganización de la seguridad en Europa son la europeización de la OTAN y las capacidades militares propias, nuevas constelaciones de liderazgo en materia de política de seguridad en Europa y una gobernanza en la política tecnológica y de ciberseguridad que sea capaz de afrontar conflictos y resiliente, afirman la Dra Barbara Lippert y el Dr Stefan Mair, politólogos de la Fundación Ciencia y Política (SWP) con sede en Berlín, gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento de Alemania, en un estudio publicado bajo licencia. La Fundación SWP es el mayor laboratorio de ideas de la Unión Europea (UE).
Las catorce contribuciones de este estudio del SWP, realizadas por su destacado equipo de investigadores, muestran cuán diferentes son las condiciones iniciales y el potencial para desarrollar estrategias de transición, dependiendo del ámbito político y los retos. En este sentido, los europeos tienen en cuenta la cooperación, la independencia e incluso la oposición con respecto a Washington.
La Dra Lippert es directora de investigación del Instituto Alemán de Política Internacional y Seguridad de la (SWP) en áreas como UE, Europa, Política de ampliación de la UE, Política Europea de Vecindad (PEV), cuestiones fundamentales de la integración europea, y sistema político de la UE, y se especializa en campos como las implicaciones de la política de ampliación para el sistema político y las políticas de la UE, así como para la política europea de Alemania, con la reforma del orden de seguridad europeo como tema de interés prioritario.
El Dr Mair es director del Instituto Alemán de Política Internacional y Seguridad, así como presidente ejecutivo de la Fundación SWP. Entre sus áreas de investigación y especialización figuran temas como los retos de política exterior y de seguridad de Alemania y la UE, así como las dinámicas geopolíticas y geoeconómicas, la política comercial y de la economía exterior.
En consecuencia, los análisis sobre el organismo de los europeos y el margen de maniobra para una política europea hacia Rusia, Oriente Medio y China son muy diferenciados, afirman los dos politólogos. La lógica trumpiana de los acuerdos rápidos y el unilateralismo bajo el lema «MAGA» (Make America Great Again) chocan en muchos casos y en principio con la política exterior y de seguridad multilateral, vinculada al derecho internacional, y con el compromiso sostenible de la UE con la paz.
Incluso en este momento de cambio geopolítico, la UE debe seguir desarrollando su poder blando, agregan ambos investigadores. En las cuestiones existenciales de la gobernanza global, desde la política de la ONU y el derecho internacional hasta la política comercial internacional, pasando por la política climática y energética, los europeos deben encontrar nuevas alianzas y, si es necesario, nuevas soluciones institucionales sin y contra los Estados Unidos.
Los acontecimientos en Estados Unidos y en su política exterior bajo la presidencia de Trump son tan rápidos y radicales que en muchas capitales europeas, entre ellas Berlín, se está analizando qué se puede hacer en ámbitos centrales de la política internacional sin Estados Unidos o incluso en contra de este país. Pero también se debate qué es lo que, por el momento, solo se puede lograr con los Estados Unidos. Para los europeos (de la UE) y Alemania ha comenzado una nueva era en las relaciones transatlánticas. Esta afirmación se basa en las siguientes suposiciones:
Los europeos ya no pueden confiar en la alianza y la asociación con los Estados Unidos. Sea cual sea el gobierno que suceda al de Trump II, difícilmente habrá un retorno duradero a una comunidad transatlántica basada en la asociación y liderada por una hegemonía benévola de Estados Unidos. Incluso si las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos traen consigo un nuevo cambio de rumbo, el péndulo puede volver a oscilar en las elecciones cuatro años después.
Por lo tanto, los europeos deben reducir significativamente su dependencia de los Estados Unidos e incluso eliminarla en áreas centrales. Esto significaría cumplir la promesa de la soberanía europea en términos de capacidad estratégica, autonomía de decisión y acción.
Esto no se puede lograr de la noche a la mañana, sino que requiere un aumento considerable de los recursos durante los próximos cinco a diez años. Durante este período de transición, Europa se encuentra en una posición negociadora más débil frente a los Estados Unidos. Esto se aplica especialmente a la seguridad de Europa y requerirá concesiones en otros ámbitos políticos.
Por ello, dependiendo del ámbito político o del reto, hay que tener en cuenta varias atribuciones de roles, según las cuales Estados Unidos puede ser considerado rival, competidor o socio. Esto daría lugar a diferentes estrategias, a saber, actuar contra Estados Unidos, sin él o con él.
En el presente estudio se analizan 14 ámbitos de actuación relevantes para la política alemana y europea con vistas al año 2026 y más allá. Las contribuciones se redactaron en su mayor parte antes de la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense, cuyas disposiciones, sin embargo, confirman en esencia las hipótesis esbozadas anteriormente.
En la primera parte, Europa por su cuenta, analizamos las siguientes cuestiones:
1º si la crisis existencial en las relaciones transatlánticas podría superarse mediante la adaptación o la transformación, o si la ruptura es inevitable;
2º cómo podría ser una europeización de la OTAN;
3º cómo se pueden configurar nuevas constelaciones de liderazgo en Europa;
y 4º qué opciones de actuación tiene Europa ante las dependencias tecnológicas de EE. UU.
La segunda parte, Guerra y paz, se centra en las opciones de actuación de Europa con los Estados Unidos, sin ellos o contra ellos, en la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, en la política de Oriente Próximo, en la redefinición de la política hacia China y, en general, en la promoción de la paz, la ayuda humanitaria y la cooperación al desarrollo.
Los análisis de la tercera parte abordan la relación de los europeos con los Estados Unidos en ámbitos de actuación fundamentales. Tratan el futuro del multilateralismo y del derecho internacional, la renovación del poder blando de la UE, especialmente frente a los países del Sur Global, un nuevo comienzo en la política comercial europea y la política climática y energética. En la cuarta parte se extraen conclusiones sobre las vías que pueden sacar a Europa de su peligrosa dependencia de los Estados Unidos.
Dr Sascha Lohmann / Dr Johannes Thimm
En su segundo mandato, el presidente Donald Trump ha reorientado radicalmente la política internacional de los Estados Unidos bajo el lema «America First». Esto cambia fundamentalmente la base comercial de las relaciones transatlánticas. La forma en que Trump trata a los aliados europeos ya no parece solo transaccional, sino cada vez más chantajista. Para imponer la ley del más fuerte, utiliza toda una serie de instrumentos. Además del uso unilateral de la fuerza militar, como recientemente en Venezuela, también impone aranceles para objetivos que van más allá de la política comercial, retira garantías de seguridad y amenaza abiertamente con la anexión de territorios extranjeros, como en el caso de Groenlandia. Su imprevisibilidad supone un reto considerable para las élites de la política exterior y de seguridad de la UE y Alemania, especialmente debido a las dependencias existentes en materia de política de seguridad y defensa.
Los cambios en la política estadounidense han invalidado las reglas del juego de la cooperación transatlántica. Sin embargo, esta evolución no comenzó con Trump, sino que sus causas se encuentran en un cambio general de las democracias occidentales.* Una de sus características es el fortalecimiento de las corrientes iliberales y autoritarias.* Como reacción a los retos económicos y tecnológicos, ha aumentado la influencia de fuerzas nacionalistas y populistas como el movimiento Make America Great Again (MAGA).* Estas definen los intereses nacionales propios de forma restrictiva y a corto plazo. Trump y sus seguidores rechazan una contribución especial de EE. UU. a bienes públicos como el libre comercio y la seguridad colectiva, porque los costes asociados son demasiado elevados y los beneficios demasiado escasos. Esto afecta tanto al ámbito global como a la comunidad transatlántica. Esta última atraviesa así su crisis más grave hasta la fecha y su futuro es incierto.
Trump como catalizador de un profundo cambio en las relaciones transatlánticas
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados europeos crearon una alianza que se caracterizaba por una estrecha cooperación en materia de seguridad en el marco de la OTAN, una fuerte integración económica y una amplia red de relaciones en los ámbitos científico, cultural y social. Las élites de ambos lados del Atlántico estaban convencidas de formar una comunidad de seguridad, valores y destino. De este modo, los conflictos mutuos podían resolverse por medios pacíficos, la competencia se regulaba de manera constructiva dentro de instituciones (in)formales y la cooperación se convirtió en la norma.*
Es cierto que, en ocasiones, se produjo alguna que otra desviación de esta pretensión. Así, por ejemplo, surgieron divergencias sobre cómo debía configurarse exactamente la cooperación multilateral, por ejemplo, en el contexto de la Corte Penal Internacional o en la política climática. También la actuación del Gobierno de Bush en la llamada guerra contra el terrorismo tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y, en particular, la intervención militar liderada por Estados Unidos en Irak provocaron graves controversias dentro de la comunidad transatlántica. Sin embargo, bajo la presidencia de Trump, los conflictos de intereses entre Estados Unidos y los europeos han alcanzado una nueva dimensión.
La cooperación entre Estados Unidos y Europa se había convertido históricamente en una asociación basada en la confianza, más allá de una mera alianza defensiva, porque Estados Unidos y sus aliados compartían hasta ahora instituciones y valores democráticos. Hoy, sin embargo, el futuro de Estados Unidos como democracia liberal está en entredicho. Aunque la línea entre una democracia y un sistema autoritario no siempre es clara, y la situación en Estados Unidos está evolucionando de forma dinámica, hay indicios de que el país está derivando hacia una forma de autoritarismo competitivo. Sin embargo, hay indicios de que el país está derivando hacia una forma de autoritarismo competitivo.* Este se caracteriza por el hecho de que, aunque las instituciones democráticas siguen existiendo formalmente y se celebran elecciones, el Gobierno cambia las reglas del juego a su favor, de modo que la competencia política ya no es justa y un cambio pacífico de poder es cada vez menos probable.*
El criterio fundamental de una democracia liberal —que debe ser posible oponerse pacíficamente al Gobierno sin temor a sufrir consecuencias negativas— solo se cumple de forma limitada en la actualidad en Estados Unidos.* La Administración Trump restringe de diversas maneras la libertad de expresión y de opinión. Niega la legitimidad de la oposición, la amenaza y moviliza el aparato gubernamental para sancionar a los adversarios políticos. Las instituciones de la sociedad civil que defienden los valores liberales, como los medios de comunicación, las universidades, los bufetes de abogados y las ONG, están sometidas a presión para que se sometan a la voluntad del Gobierno. Esto viola las normas del Estado de derecho y el principio de separación de poderes. Es dudoso hasta qué punto el Congreso y los tribunales pueden seguir desempeñando sus funciones de supervisión y control.* El envío de la policía federal, la Guardia Nacional y el ejército a ciudades gobernadas por demócratas no solo conduce a la politización de estas instituciones, que están obligadas a la neutralidad. Más bien es una demostración de poder, un intento de intimidación y, posiblemente, una prueba para la manipulación de futuras elecciones.
Bajo Trump, la política exterior estadounidense también sigue una agenda iliberal y rompe con los objetivos a los que Estados Unidos se comprometió en su día junto con Europa. La pretensión de fortalecer las democracias liberales ya no sirve como marco de referencia común. En sus relaciones con otros Estados, Trump no distingue entre democracias y no democracias. Su Gobierno renuncia a comprometerse con un orden basado en normas y cuestiona abiertamente principios fundamentales del derecho internacional, como la prohibición de intervención. Estados Unidos se ha retirado de más de 65 foros, organizaciones y acuerdos internacionales. Esto afecta al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la UNESCO y la OMS, así como a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). La Administración no solo rechaza por principio determinadas organizaciones y acuerdos, sino también partes esenciales del sistema multilateral en sí. Tanto el derecho interno como el internacional pierden cada vez más importancia para la política exterior del país.*
Europa debe lidiar con el cambio en la política estadounidense. En el pasado, Washington reclamaba un papel de liderazgo y, a menudo, tomaba la iniciativa en crisis o retos internacionales. Los Estados europeos podían entonces adoptar una postura respecto al rumbo marcado por Estados Unidos: alinearse, intentar influir en él o distanciarse. A pesar de todas las controversias, los europeos podían confiar en que Washington no haría nada deliberadamente que pudiera perjudicar su seguridad o su constitución como democracias liberales. Esa certeza ya no existe.
En algunos ámbitos, como el de la seguridad europea, no solo crecen las dudas sobre el liderazgo estadounidense, sino incluso sobre si Washington sigue considerándose parte interesada. En lo que respecta a la gestión conjunta de problemas globales como el cambio climático o las pandemias, la Administración Trump no solo se retira, sino que también rechaza los objetivos correspondientes como tales. Y el Gobierno estadounidense incluso actúa activamente contra algunas cuestiones que hasta ahora se consideraban de interés común, como el libre comercio multilateral.
En estas nuevas condiciones, Europa debe reflexionar estratégicamente sobre sus propias opciones de actuación. Para ello, resulta útil reflexionar sistemáticamente sobre los ámbitos políticos en los que solo se puede actuar con EE. UU., aquellos en los que se pueden perseguir los propios intereses sin EE. UU. y cuándo hay que posicionarse en contra de EE. UU. Así, los europeos pueden seguir intentando organizar su propia seguridad y la defensa de Ucrania junto con EE. UU., a pesar de todas las dificultades. Para ello, ya son necesarias concesiones. En el caso de Ucrania, por ejemplo, la parte europea asume más responsabilidad mediante la transferencia de cargas (burden shifting). En concreto, esto significa que Estados Unidos ya no apoya la lucha defensiva del país con sus propios recursos financieros, pero sigue suministrando armas, al menos hasta ahora, que los europeos deben comprarles. Al mismo tiempo, Washington sigue proporcionando por el momento capacidades de inteligencia y apoyo logístico, y permite el uso de las estructuras de mando conjuntas de la OTAN. Sin Estados Unidos, los europeos pueden impulsar determinados objetivos de gobernanza global, como la lucha contra el cambio climático o la cooperación al desarrollo. Por otra parte, su propia soberanía y sus valores liberales deben defenderse, si es necesario, incluso frente al Gobierno estadounidense, especialmente cuando de ello depende el futuro de su propia democracia.
En principio, es posible, dependiendo del ámbito político, elegir diferentes variantes de «con», «sin» o «contra», combinarlas entre sí o adaptarlas dinámicamente a lo largo del tiempo. Criterios importantes a este respecto serían las capacidades propias disponibles para la gestión de problemas y conflictos y la flexibilidad a la hora de defender los propios intereses. Sin embargo, en la práctica, es cuestionable hasta qué punto Estados Unidos permitiría un enfoque tan diferenciado.
La decisión de la UE de renunciar a los aranceles de represalia en la disputa comercial con Washington solo puede entenderse en el contexto de la preocupación de que Estados Unidos pueda retirarse por completo de la defensa de Ucrania. En este sentido, a la hora de elegir las opciones de actuación también deben tenerse en cuenta las interacciones y los efectos indirectos entre los distintos ámbitos políticos.
No obstante, para adoptar un enfoque más estratégico, resulta útil analizar las propias prioridades y capacidades en los ámbitos políticos fundamentales. Europa no tiene el futuro de la comunidad transatlántica solo en sus manos, pero puede influir en él a través de sus diversas opciones de actuación.
Para la configuración futura de las relaciones transatlánticas se pueden imaginar tres vías de desarrollo. En lo que respecta a las posibilidades de superar la crisis actual, se puede distinguir, en términos ideales, entre una adaptación, una transformación o una ruptura de la relación.*
Desde un punto de vista objetivo, se puede afirmar que Trump quiere dictar, más que negociar, la nueva base comercial de la comunidad transatlántica. Su Gobierno no actúa aquí de forma transaccional, sino mediante la coacción, vinculando entre sí diferentes ámbitos políticos. En un primer escenario, esto tiene como consecuencia que Europa ceda a la presión en la mayoría de los ámbitos y se adapte a las exigencias de EE. UU., como ya ocurrió con el acuerdo arancelario del verano de 2025.
Otra variante consiste en que la crisis conduzca a una transformación de la relación y que esta siga otras reglas en el futuro. Si Estados Unidos ya no reclama un papel de liderazgo internacional o transatlántico y renuncia a proporcionar bienes públicos legitimadores, Europa deberá plantearse alternativas. Con el traslado de la carga en el apoyo a Ucrania, la práctica de la política de seguridad europea ya ha cambiado. También en otros ámbitos son concebibles modelos de división del trabajo o de coexistencia a pesar de la divergencia de objetivos. Sin embargo, si se reduce tanto la exigencia de la relación, queda abierto hasta qué punto se trata todavía de una comunidad de seguridad pluralista con la característica única de una cooperación basada en la confianza.
La tercera vía de desarrollo posible conduce a una ruptura total de la relación transatlántica. La comunidad, caracterizada por una estrecha relación única y por normas y valores comunes, llega a su fin porque los conflictos de intereses ya no pueden resolverse ni ignorarse. Un escenario posible es que se intensifique la injerencia del Gobierno estadounidense en los asuntos internos de los Estados europeos.
Ya ahora, por ejemplo, en Alemania y Gran Bretaña, la Administración Trump apoya abiertamente a fuerzas iliberales. Una intervención similar, por ejemplo, contra la regulación de las empresas tecnológicas estadounidenses o contra instituciones liberales como ONG, medios de comunicación, universidades y tribunales, podría escalar hasta el punto de que la comunidad acabara rompiéndose. Ya se está sancionando, entre otros, al personal de la Corte Penal Internacional y a la junta directiva de Hate Aid, y hay más amenazas en el aire, por ejemplo, contra los tribunales y las autoridades alemanas.
En la actualidad, Alemania y Europa dependen en gran medida de Estados Unidos en materia de política de seguridad y tecnología; económicamente, ambas partes están estrechamente interrelacionadas. Por lo tanto, «romper» por completo la comunidad transatlántica supondría a corto plazo unos costes y riesgos elevados. Cuanto más depende Europa unilateralmente de los Estados Unidos, mayor es el incentivo para ceder a las exigencias de Washington, que en realidad se consideran injustificadas.
Sin embargo, el margen de maniobra de Europa se amplía en la medida en que el continente logra desarrollar sus propias capacidades y reducir las dependencias unilaterales. Para ello es necesario desarrollar capacidades autónomas, no solo en el ámbito de la defensa, sino también, por ejemplo, en tecnologías clave y en el tráfico internacional de capitales y pagos. En la variante con los Estados Unidos, esto conduce a una mayor influencia en los objetivos y el modo de cooperación. Si hay que actuar sin los Estados Unidos, se necesitan en cualquier caso capacidades propias y capacidad para resolver problemas. Y en caso de oposición, es necesario identificar las palancas con las que Europa puede ejercer presión sobre los Estados Unidos. En resumen, se trata de crear un contrapoder.
A medio plazo, por lo tanto, en aras de una prevención estratégica de riesgos, conviene emanciparse de Estados Unidos hasta tal punto que no parezca que no hay otra alternativa que ceder a las destructivas exigencias de Washington. Este debería ser el objetivo prioritario a la hora de formular una política estadounidense estratégicamente reflexiva.* Tal esfuerzo habrá valido la pena incluso si los peores temores sobre el declive de la democracia estadounidense no se hacen realidad. Si se hacen realidad, el esfuerzo será aún más necesario.
Dra Pia Fuhrhop / Dr Marco Overhaus
En ningún otro ámbito la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos es tan marcada y unilateral como en el de la defensa. La política de la Administración Trump pone de manifiesto los enormes riesgos que entraña esta dependencia. La última Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la intervención militar en Venezuela subrayan la pretensión de Estados Unidos de establecer una zona de influencia exclusivamente estadounidense en el hemisferio occidental.
La NSS expresa abiertamente que la Administración Trump se ve envuelta en un conflicto de valores fundamental con la mayoría de sus socios europeos y rechaza la integración europea. Europa no solo debe temer que Estados Unidos se retire de la alianza a corto plazo y sin coordinación en el ámbito militar, lo que pondría en tela de juicio la capacidad de defensa de los europeos.
Como demuestran las amenazas descaradas contra Groenlandia, existe además el riesgo de que Estados Unidos esté dispuesto a romper con la OTAN para imponer sus intereses. Además, ha quedado claro que la dependencia de Estados Unidos en materia de política de seguridad ha hecho que la UE y sus miembros sean vulnerables al chantaje, sobre todo en lo que respecta al comercio y la tecnología.
A pesar de estos graves acontecimientos y ante la falta de alternativas disponibles a corto y medio plazo, los europeos querrán mantener la OTAN como institución central para la defensa colectiva. Por lo tanto, la europeización de la alianza seguirá avanzando. En vista de la evolución de la política estadounidense, esta europeización deberá ser cada vez más compatible con un «plan B»: la adquisición casi total de la alianza por parte de los europeos o incluso la creación de una defensa europea fuera de la alianza.
En cualquier caso, es fundamental que Alemania y sus socios europeos logren configurar este proceso en función de sus propios intereses. En 2026 y a medio plazo, la atención se centrará inicialmente en el desarrollo y la ampliación de las capacidades militares europeas. Sin embargo, para que la europeización sea exitosa y sostenible, el desarrollo de capacidades debe ir acompañado de cambios estructurales en la OTAN. Esto conlleva un considerable potencial de conflicto a corto plazo: las medidas que aumenten el peso militar y político de Europa en la OTAN pueden avivar aún más los conflictos transatlánticos.
El primer paso para reforzar la capacidad de actuación europea en la OTAN debería ser desarrollar las capacidades militares que hasta ahora han faltado. Para poder disuadir a Rusia de forma creíble, Europa debe aumentar considerablemente la fuerza de sus tropas de intervención rápida. En la actualidad, Europa no estaría en condiciones de sustituir en gran medida a los aproximadamente 80 000 soldados estadounidenses estacionados allí y, además, de crear reservas suficientes para compensar la reducción o incluso la pérdida de refuerzos procedentes de Estados Unidos.
Las dependencias afectan sobre todo a capacidades militares críticas que permiten una intervención independiente. Entre ellas se encuentran partes esenciales del «sistema nervioso» de la defensa europea, principalmente los estándares de comunicación, así como la observación y el reconocimiento. También se observan graves deficiencias en «facilitadores» críticos como el transporte aéreo estratégico, el reabastecimiento aéreo y, sobre todo, la defensa aérea. Por último, existe una gran brecha en la artillería de misiles y la capacidad de realizar ataques de precisión a larga distancia.
Los políticos y los expertos coinciden en que, para desarrollar capacidades europeas suficientes, hay que contar con un plazo realista de entre diez y quince años. Nota 12 A pesar del enorme aumento del gasto en defensa, los recursos financieros de Europa son limitados. El éxito del rearme dependerá de la voluntad de los Estados miembros de aunar recursos, especialmente para los «facilitadores» críticos, que son muy costosos. Muchos en Europa consideran que una industria armamentística más independiente y eficiente es una condición previa para el éxito.
Precisamente la configuración de la europeización en materia de industria armamentística también es motivo de conflicto en las relaciones transatlánticas. Desde el punto de vista de la Comisión Europea y de algunos Estados miembros, el rearme europeo debería ir acompañado de un fuerte aumento de la producción nacional, con el fin de lograr una mayor independencia de los Estados Unidos a medio y largo plazo. En la práctica, los europeos han optado por numerosas medidas para colmar las lagunas. Según estimaciones del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), desde 2022 una gran parte del gasto ya se ha destinado a proveedores europeos, pero Estados Unidos sigue representando el 34 % del gasto. Los países europeos siguen siendo especialmente dependientes en el sector aeroespacial. Nota 13
Desde Estados Unidos llegan señales contradictorias sobre hasta qué punto se desea una mayor independencia de los europeos en el ámbito industrial. Tradicionalmente se argumenta que la compra de armas en Estados Unidos consolidaría su compromiso con Europa. Además, se afirma que es necesaria una estrecha interdependencia para colmar las graves lagunas de Europa y fomentar la interoperabilidad. Si las empresas estadounidenses dejaran de beneficiarse tanto de los pedidos europeos, la retirada de Estados Unidos se aceleraría aún más. Otras voces, en cambio, afirman que las capacidades actuales de Estados Unidos no serán suficientes para cubrir el aumento de la demanda en Estados Unidos y Europa.
Si se logra un fortalecimiento sostenible de las capacidades convencionales europeas, esto también debe reflejarse a medio plazo en las estructuras militares y de mando integradas de la Alianza, en el sentido de una europeización. Ya hoy en día, el personal europeo ocupa puestos clave, como el de presidente del Comité Militar de la OTAN. Una cuestión políticamente muy controvertida es si el comandante supremo de la OTAN (Supreme Allied Commander Europe, SACEUR) también debería ser europeo en el futuro. Tradicionalmente, este cargo lo ocupa un general o almirante estadounidense, que al mismo tiempo es comandante supremo de las fuerzas armadas estadounidenses en Europa.
Sin embargo, algunas propuestas tienen como objetivo una mayor europeización de los mandos operativos y tácticos (funcionales) de la OTAN, que en general siguen estando fuertemente dominados por el ejército estadounidense. Nota 14 Richard Hooker, del Atlantic Council, sugiere, por ejemplo, dar a los actuales mandos operativos (Joint Forces Commands, JFC) de Norfolk (Reino Unido), Brunssum (Países Bajos) y Nápoles (Italia) una orientación aún más arraigada en la región y confiar el mando a los respectivos países (europeos) de dicha región. Así, por ejemplo, un nuevo «JFC North» podría estar dirigido por un finlandés o un sueco. Nota 15
La idea básica detrás de la europeización de la estructura de mando de la OTAN es que la parte europea de la OTAN mantenga el pleno acceso a esta estructura, sobre todo cuando se utilicen principalmente o exclusivamente tropas europeas. De lo contrario, según el politólogo Sven Biscop, la parte europea de la OTAN no podría asumir la responsabilidad operativa principal de la defensa convencional del continente, que es precisamente lo que la Administración Trump espera de sus socios. Nota 16
Sin embargo, la europeización de las estructuras de la OTAN también conlleva riesgos. En primer lugar, podría acelerar aún más la separación entre las políticas de seguridad europeas y estadounidenses. Es poco probable que Estados Unidos esté dispuesto a integrar sus fuerzas armadas en estructuras de mando multilaterales si no domina claramente dichas estructuras. Por el contrario, aumenta el riesgo de que Trump impulse el proceso y, como ya ha hecho en el pasado, presione para que un europeo ocupe el puesto de SACEUR. La europeización de las estructuras de mando de la OTAN se produciría entonces más rápidamente y con mayor alcance de lo que muchos europeos desearían.
En este escenario, sin embargo, ya no se trataría de cuestiones institucionales, sino de cuestiones fundamentales. Los europeos no tendrían más remedio que desarrollar sus propias alternativas a la disuasión nuclear ampliada de Estados Unidos, basándose en las capacidades francesas y británicas. Porque el puesto de SACEUR representa la estrecha vinculación entre la defensa convencional y la disuasión nuclear.
Durante décadas, Estados Unidos no solo ha sido la potencia militar, sino también la potencia política líder de la OTAN. Hay muchos indicios de que Estados Unidos ya no quiere desempeñar este papel, o al menos no de una manera que satisfaga los intereses de muchos países europeos. Esto se hace especialmente evidente en la vacilante postura de Donald Trump con respecto a Ucrania; Estados Unidos se ve cada vez más como un mediador entre Rusia y Europa y no como parte de la OTAN. No solo existe el riesgo de que Washington aplique en el futuro una «política de la silla vacía» en el Consejo de la OTAN. Europa también debe hacer planes para hacer frente al peligro real de que el unilateralismo de Estados Unidos divida la alianza e incluso —lo que es realmente una novedad— se convierta en una grave amenaza para la seguridad de algunos miembros de la OTAN.
En este contexto, Europa debe ponerse en condiciones de llenar un posible vacío de liderazgo. Si aumenta su contribución a la política de defensa, Europa deberá imprimir aún más su sello en los objetivos y la orientación militar de la alianza. Durante décadas, el liderazgo estadounidense consistió en equilibrar los diferentes intereses y percepciones de las amenazas de los miembros. En el futuro, Europa deberá asumir la responsabilidad de crear consenso y confianza. Para desempeñar un papel de liderazgo, no solo es decisivo que los países europeos defiendan sus posiciones de forma temprana y unida, sino también que puedan hacerlo de forma creíble con las fuerzas militares correspondientes.
Aún está por ver quién puede asumir estas funciones de liderazgo en Europa y de qué manera. Ningún Estado por sí solo podrá sustituir a los Estados Unidos. El liderazgo colectivo de los países europeos de la OTAN debe ir estrechamente ligado a la voluntad política de garantizar una defensa europea eficaz y a las capacidades realmente disponibles para ello. Un grupo dirigente europeo no solo debería representar las diferentes percepciones de las amenazas dentro de la alianza, sino también estar guiado por la voluntad de acercar mutuamente estas posiciones.
Los esfuerzos por lograr un liderazgo colectivo podrían basarse en las recientes experiencias del formato E5 de los ministros de Defensa. Las dos potencias nucleares europeas, Francia y Gran Bretaña, deben formar parte del liderazgo europeo en la OTAN. Sin embargo, esto requeriría muchas condiciones, ya que ambas tendrían que adaptar sus respectivas doctrinas y capacidades nucleares para contribuir de forma más independiente a la disuasión nuclear en la alianza. Nota 17
Debido a su peso económico y político, Alemania también es indispensable para un liderazgo colectivo, sobre todo si se consigue, como ha anunciado el canciller federal Merz, que el ejército alemán se convierta en «el más fuerte de Europa». Nota 18 Debido a la especial importancia de las fuerzas terrestres y a su situación geográfica, Polonia también es una parte indispensable del liderazgo europeo en la OTAN. Italia, como actor militar importante en el flanco sur de la OTAN, participa de manera decisiva en la configuración de las ideas europeas. Políticamente controvertido es el futuro papel de Turquía, que cuenta con grandes fuerzas terrestres, pero que bajo el mandato del presidente Erdoğan mantiene relaciones especiales con Moscú.
Otra cuestión importante es cómo se podría integrar mejor ese liderazgo colectivo europeo en las estructuras de la OTAN. La tarea prioritaria sería, en primer lugar, una coordinación informal fiable para elaborar posiciones europeas comunes. Un liderazgo basado en el modelo del E5 debería establecer una agenda en consonancia con los intereses europeos y organizar posiciones europeas viables en coordinación con los miembros europeos de la OTAN y la UE. Sin embargo, el Consejo del Atlántico Norte (NAC) debería seguir siendo el órgano central de decisión política, ya que, precisamente en los asuntos que afectan a la alianza (artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte), todos los socios de la alianza se verán afectados por las decisiones de los distintos países.
En el mejor de los casos, a pesar de todas las turbulencias, se logrará reorientar las relaciones euro-estadounidenses en materia de defensa en el marco de la OTAN mediante una europeización planificada y basada en la cooperación. Será fundamental que este proceso se diseñe sobre la base de una comprensión clara del interés común europeo. Este interés radica principalmente en poder disuadir a Rusia incluso con contribuciones estadounidenses significativamente menores y defender eficazmente a Europa en caso de duda. Un cambio en la distribución de cargas (burden shifting) dentro de la alianza requiere que el desarrollo de las capacidades militares vaya acompañado de cambios estructurales.
En lo que respecta a las capacidades militares, los Estados europeos deberían apostar por una cooperación transatlántica en materia de armamento más equilibrada. En los casos en que las importaciones estadounidenses sean indispensables, al menos una parte de este armamento debería producirse en Europa. Nota 19 Al mismo tiempo, debe aumentarse considerablemente la producción nacional de armamento genuinamente europeo. Para ello, los europeos deberían tomar como punto de partida la actual planificación de defensa de la OTAN. Si Estados Unidos retira sus fuerzas de Europa, el proceso de planificación de la OTAN deberá adaptarse rápidamente. En lo que respecta a las estructuras de mando de la Alianza, es necesaria una europeización sistemática, sobre todo a nivel operativo y táctico, paralela a la creación de fuerzas terrestres europeas operativas.
Sin embargo, al final lo decisivo será el ámbito político. La europeización significa aquí crear un liderazgo colectivo de los países europeos en la alianza que logre la mayor congruencia posible entre las capacidades reales, la percepción de las amenazas y la voluntad política. En primer lugar, se debe aspirar a un liderazgo informal que no sustituya los procesos de decisión existentes en el Consejo de la OTAN, sino que los revalorice en interés de Europa. A medio y largo plazo, un grupo central europeo también podría contar con el apoyo de estructuras permanentes dentro de la alianza.
Una estructura de este tipo sería también la forma más prometedora de representar eficazmente los intereses europeos frente a los Estados Unidos, mientras este país siga interesado en mantener la alianza. Pero incluso en el peor de los casos, es decir, en una ruptura de las relaciones transatlánticas, el liderazgo colectivo europeo sería indispensable para configurar la europeización de la OTAN sin los Estados Unidos o la creación de una defensa europea fuera de la alianza. Dado el gran peso político, militar y económico de Alemania, el liderazgo alemán será necesario. El objetivo mínimo debe ser que los europeos, a pesar de sus intereses divergentes dentro de la alianza, sean capaces de actuar incluso con una presencia mucho menor de Estados Unidos.
Dra Ronja Kempin / Dr Kai-Olaf Lang / Dr Nicolai von Ondarza
La exigencia, ahora habitual, de que Europa debe defenderse mejor a sí misma contiene una certeza y dos incógnitas. En Europa parece existir la certeza de que el imperialismo ruso no se limitará a la conquista política y/o militar de Ucrania. Más bien, según la valoración coincidente de los servicios secretos europeos, el presidente ruso Vladímir Putin podría poner a su país en condiciones de atacar militarmente a Estados de la Unión Europea (UE) o de la OTAN en los próximos cinco años.
Por el momento se desconoce si Estados Unidos seguirá entonces al lado de sus aliados europeos y en qué medida lo hará. Desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, se perfilan claramente los contornos de una política aislacionista de Estados Unidos hacia Europa: Washington se aleja del orden europeo de posguerra y no duda en chantajear a sus socios europeos en materia de política de seguridad o en negociar con Rusia por encima de las cabezas de los europeos. Esto nos lleva a la segunda incógnita: ¿a qué Europa se refiere? ¿Cómo se organiza, quiénes forman su núcleo y qué formatos podrían permitirle actuar de manera eficaz en materia de política de seguridad y defensa? Nota 1
Estados Unidos deja más que un vacío militar
Para los europeos está claro que una retirada de Estados Unidos —o peor aún, su alejamiento de Europa— significaría más que la pérdida de capacidades militares. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la disuasión nuclear estadounidense, las fuerzas convencionales sustanciales y los habilitadores estratégicos o capacidades de reconocimiento asociados han sido un pilar fundamental de la asociación transatlántica en materia de seguridad. De ello se derivó también un liderazgo político del «hegemón benévolo», que además logró superar la desconfianza política que sigue existiendo hoy en día entre los socios europeos. Ningún Estado europeo disponía del poder político y militar necesario para garantizar la seguridad de Europa y organizar el orden del continente.
Ante la incertidumbre sobre el futuro compromiso de Estados Unidos con la seguridad y la defensa de Europa, los Estados europeos se esfuerzan por diferenciar aún más la ya de por sí compleja arquitectura de seguridad europea. Además de su compromiso con la OTAN y las numerosas actividades de la UE en el ámbito de la planificación y la adquisición de armamento, están celebrando acuerdos bilaterales de seguridad, como el último tratado de Kensington, firmado por Alemania y Gran Bretaña en julio de este año. Nota 2
Desde el inicio de la invasión total de Ucrania por parte de Rusia, también han cobrado importancia las alianzas minilaterales. Así, se ha reactivado el formato E3 (Alemania, Francia y Gran Bretaña) y se ha ampliado el Triángulo de Weimar (Alemania, Francia y Polonia) con socios variables, en particular Gran Bretaña, para convertirlo en «Weimar Plus». Además, se ha creado el Grupo E5 o Grupo de los Cinco (Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y Polonia), y los países del norte y el este de Europa (Dinamarca, Estonia, Finlandia, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega y Suecia) están intensificando su alianza regional como los Ocho Nórdicos-Bálticos (NB8). Entre los formatos de coordinación y diálogo se encuentran también los grupos institucionalizados de la Fuerza Expedicionaria Conjunta (JEF), la Comunidad Política Europea (EPG), que agrupa a más de 40 Estados, y la coalición de voluntarios liderada por Francia y Gran Bretaña.
Formatos flexibles y sus funciones
Los formatos flexibles en la política europea de seguridad y defensa son estructuras de cooperación política variables, en su mayoría bilaterales o minilaterales Nota ³, entre Estados europeos que se forman fuera o al margen de la OTAN y la UE. Algunos están institucionalizados, de modo que los Estados participantes se reúnen periódicamente, mientras que otros son formatos ad hoc en los que los Estados respectivos se reúnen cuando surge la necesidad.
Un vistazo a los objetivos de estos formatos revela que pueden ser perfectamente complementarios entre sí. Todos ellos tienen en común que quieren contribuir a la defensa de Ucrania y a la mejora de la capacidad de actuación de Europa en materia de política de seguridad y defensa.
La coordinación diplomática se lleva a cabo principalmente a través del EPG y el formato Weimar Plus. El EPG reúne a una amplia gama de Estados europeos con el fin de reforzar el diálogo y la solidaridad entre ellos; se trata de un formato inclusivo. En el marco de Weimar Plus, los Estados europeos más grandes se esfuerzan por acordar posiciones e iniciativas comunes.
Este formato desempeña el papel de enlace político entre Europa occidental y oriental. El formato E3, en el que se reúnen los jefes de Estado y de Gobierno de Alemania, Francia y Gran Bretaña, también está experimentando un renacimiento. A finales de noviembre de 2025, asumieron el liderazgo en las conversaciones directas con el Gobierno de Trump y los ucranianos cuando se trató de revisar el «plan de paz» de Estados Unidos.
Los formatos E5, NB8 y la coalición de voluntarios son especialmente activos en el ámbito militar y operativo. Hasta ahora, el grupo E5 se ha encargado de coordinar la orientación estratégica de las fuerzas armadas de los grandes Estados de la UE, de diseñar la planificación de la defensa de forma transparente y de estructurar el desarrollo de capacidades.
Para ello, se tiene en cuenta tanto la independencia de los proyectos de la UE como su compatibilidad con los proyectos de la OTAN. Los NB8 coordinan su cooperación en la región del Mar del Norte y el Mar Báltico. No solo prestan apoyo a Ucrania, sino que también actúan estratégicamente mediante ejercicios conjuntos, intercambio de información y esfuerzos conjuntos en materia de defensa aérea.
Por último, la coalición de voluntarios, de estructura más flexible, y el Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania (UDCG) tienen como objetivo el apoyo militar directo a Ucrania. El UDCG (que ahora está vinculado logísticamente, pero no institucionalmente, a la OTAN) coordina la ayuda militar internacional para Kiev, y la coalición de voluntarios intenta preparar la garantía de un posible alto el fuego en Ucrania y, en particular, enviar una señal a Estados Unidos de que Europa es capaz de actuar operativamente.
A pesar de las numerosas tareas y funciones que desempeñan estos formatos, no hay que olvidar que su acción está sujeta a restricciones. Así, no existen interfaces entre ellos ni una clara vinculación con los procesos que se desarrollan simultáneamente en el marco de la UE o la OTAN.
Esto amenaza con una «afganización» de la seguridad europea: debido a que demasiados actores persiguen objetivos similares sin una superestructura firme, se crea un mosaico de iniciativas y programas. Estos simulan actividad en lugar de mejorar la defensa europea de forma sostenible y, en caso de duda, Ucrania se ve más abrumada que fortalecida.
Además, este enfoque poco riguroso en los formatos flexibles impide que surjan impulsos de integración. Los formatos contribuyen poco a apoyar las vías propuestas por la Comisión Europea para colmar sistemáticamente las lagunas en las capacidades estratégicas de la UE.
Además, la integración gradual de Ucrania en una posible unión europea de defensa no se lleva a cabo en el marco de un proceso estructurado, sino sobre la base de acuerdos intergubernamentales o de la industria armamentística. Y, por último, pero no por ello menos importante, los Estados han actuado hasta ahora de forma reactiva en el marco de formatos flexibles, respondiendo a los cambios en el curso de la guerra, pero sobre todo a las declaraciones y decisiones del presidente de los Estados Unidos. Cuanto más resueltamente actúa Donald Trump en el conflicto entre Rusia y Ucrania por encima de las cabezas de los europeos, más activamente se esfuerzan determinados Estados europeos por establecer formatos flexibles de cooperación y coordinación.
La lógica es, por tanto, actuar para que Estados Unidos escuche y mantener a Washington en la comunidad de seguridad transatlántica. Esto ha impedido hasta ahora que se describan (o se puedan describir) en los formatos flexibles vías viables sobre cómo podría ser la seguridad de Europa sin Estados Unidos. Las cuestiones relativas a la arquitectura de seguridad europea se han excluido hasta ahora de las reuniones de los formatos flexibles, al igual que la cuestión de qué coalición de actores y/o institución debería estar capacitada en el futuro para asumir el liderazgo en la política europea de seguridad y defensa, en caso de que Estados Unidos dejara de hacerlo.
En busca de nuevas constelaciones de liderazgo
La nueva autoorganización de Europa en materia de política de seguridad y defensa, más allá de las garantías estadounidenses, es, por tanto, diversa y fluida. Pero eso también significa que el liderazgo se ejerce en diferentes lugares y que las oportunidades de liderazgo pueden cambiar. Así, al comienzo de la guerra, parecía que los países del flanco oriental podrían asumir un papel de liderazgo en materia de política de seguridad, o al menos marcar la agenda, gracias a su compromiso, su experiencia y su proximidad a los Estados Unidos. En la primera fase tras la toma de posesión de la segunda Administración Trump, por el contrario, parecía que los países de Europa occidental iban a desempeñar un papel activo, primero las potencias nucleares Francia y Gran Bretaña, y luego el E3. Sin embargo, en cuestiones concretas, como el inicio de la cooperación en materia de defensa contra drones, los países del flanco oriental de la OTAN y la UE volvieron a desempeñar un papel dominante, aunque por sí solos no tenían el peso suficiente para imponer sus iniciativas en la UE.
Estos cambios continuarán y aún no está claro qué formatos flexibles perdurarán y tendrán impacto. Sin embargo, es evidente que el autodesarrollo de la política de seguridad de «Europa» no es viable sin un liderazgo sólido por parte de los Estados europeos. Si bien es poco controvertido que dicho liderazgo requiere aceptación y autoridad, credibilidad y capacidad de reacción, precisamente en el ámbito de la seguridad y la defensa, y teniendo en cuenta las nuevas constelaciones de grandes potencias, se plantean cuestiones específicas que deben abordarse rápidamente, con la participación de Alemania:
¿Es necesario un «centro de mando» europeo en materia de política de seguridad que aclare y agregue y actúe como interlocutor externo, principalmente para Washington, pero en el futuro también para otros socios, rivales o adversarios?
Desde la perspectiva actual, lo ideal sería repartirse el trabajo. Los «pesos pesados» europeos, Alemania, Francia y Gran Bretaña, podrían formar junto con Polonia e Italia, que ya se han unido como E5 o Weimar Plus, un centro de seguridad con repercusión exterior; dependiendo de la ocasión, se sumarían otros socios más pequeños. Otros formatos podrían especializarse en la mejora de las capacidades europeas, la subsanación de puntos débiles o la intensificación del apoyo a Ucrania. En este sentido, es importante tener una visión de 360 grados de la seguridad europea. El debate sobre la iniciativa de defensa antiaérea de la UE, por ejemplo, ha demostrado que reforzar la seguridad europea centrándose exclusivamente en el flanco oriental y contrarrestando la amenaza de Rusia conlleva riesgos: dividir a los europeos y descuidar las amenazas en la periferia sur.
¿Cómo debería ser el estilo de los líderes o grupos de liderazgo?
El estilo de liderazgo de un centro de política de seguridad debería ser tanto transformador como servicial. En la situación geopolítica actual, se trata de mejorar la seguridad y la capacidad de defensa de los socios o de «Europa» en su conjunto, marcando el rumbo, mostrando voluntad de actuar e inspirando con el ejemplo, al tiempo que se tienen en cuenta los intereses de los socios de la alianza. Al menos en este momento, no es aconsejable formalizar el liderazgo en forma de un «Consejo Europeo de Seguridad»4, ya que esto daría lugar a largos debates sobre la adhesión, los derechos de codecisión y la vinculación institucional, al tiempo que limitaría la flexibilidad de la constelación E3/Weimar Plus.
¿Cómo se relaciona el liderazgo en formatos minilaterales con la OTAN y la UE?
El liderazgo europeo más allá de la OTAN y la UE debería entenderse como un punto de unión entre ambas organizaciones, es decir, promover la compatibilidad y la cooperación. Debería apoyar tanto la consolidación y los objetivos de capacidad de la OTAN como el «endurecimiento» de la UE en materia de política de seguridad y defensa. Desde el punto de vista discursivo, se debería partir de un enfoque euroatlántico para no maniobrar a los Estados europeos, con sus diferentes intereses —«soberanía europea» frente a la primacía de la vinculación con EE. UU. en materia de política de defensa—, hacia una situación de «o una cosa o la otra». Los esfuerzos de Europa deben seguir presentándose como una contribución al fortalecimiento de las relaciones transatlánticas, pero al mismo tiempo deben considerarse una opción de respaldo en caso de que Estados Unidos reduzca su compromiso en Europa o se retire por completo.
Los formatos flexibles no deben considerarse un sustituto, sino un refuerzo de la cooperación en la UE y la OTAN. Para garantizar la fiabilidad y evitar una «afganización», se necesita a largo plazo una instancia coordinadora y global en el sentido de un centro de mando de política de seguridad y defensa abierto, como se ha mencionado anteriormente. Esta debería trabajar, al menos en un futuro previsible, en la división del trabajo: la OTAN (europeizada) seguiría siendo responsable de la defensa operativa5 , mientras que la UE se encargaría de la cooperación en materia de armamento, la financiación y la integración militar.
Sin embargo, allí donde los esfuerzos de colaboración sean indispensables, en particular para reforzar la resiliencia (protección de infraestructuras, defensa contra ataques híbridos, etc.), se debería aspirar a establecer prioridades temáticas y regionales, así como a una planificación transversal. Un ejemplo de ello es la región del Báltico, donde ya se están entrelazando iniciativas de los Estados ribereños, la OTAN o la UE. En caso de que se intensifique la agresiva actuación de EE. UU. contra Dinamarca, Estado miembro de la UE y la OTAN, en relación con Groenlandia, o de que se produzcan conflictos entre EE. UU. y otros Estados de la UE o miembros europeos de la OTAN, se necesitarían formatos flexibles en torno a la constelación E3/Weimar Plus para generar capacidad de acción a corto plazo en caso de una reorganización radical de la seguridad europea. Entonces habría que establecer rápidamente una capacidad de defensa también fuera de la OTAN con soluciones flexibles e innovadoras basadas en los aliados europeos más fuertes, en estrecha colaboración con la UE.
¿Qué significan para Alemania los grupos motivados por la política de seguridad?
Alemania haría bien en no limitarse a observar los procesos de formación de grupos, sino en acompañarlos con benevolencia, por ejemplo, mediante apoyo político-diplomático, en función de su valor añadido, o en participar activamente en ellos. La intensidad de la participación depende de cómo Alemania quiera organizar la seguridad y la defensa en Europa a largo plazo y cómo quiera ejercer el liderazgo compartido. Si Alemania quiere frenar la centralización y la «europeización» de la seguridad, la defensa y el armamento, los grupos ofrecen una oportunidad para impulsar los esfuerzos de los Estados nacionales.
Sin embargo, para lograr una mayor capacidad de acción a escala paneuropea, sería recomendable utilizar los formatos flexibles como catalizador para fortalecer la UE y la OTAN. En ese caso, Alemania debería trabajar para que el centro de mando de la defensa europea tenga una orientación lo más inclusiva posible. Hay que tener en cuenta dos cosas en particular: por un lado, Alemania debería reclamar la paridad en materia de política de seguridad frente al Reino Unido y Francia, aunque no tenga capacidad nuclear; podría aportar a la balanza un cambio de era continuado y europeizado, el crecimiento de sus propias fuerzas armadas hasta convertirse en el ejército convencional más grande de Europa occidental, así como su papel destacado en el flanco oriental. Alemania debería abordar la responsabilidad de liderazgo como una tarea colaborativa. Un posible conglomerado de liderazgo Weimar Plus debería definir sus propios campos de acción y proyectos estratégicos, entre los que se incluirían, por ejemplo, la integración de Ucrania en el futuro orden de seguridad europeo o una mejor protección «europea» del flanco oriental.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que, precisamente cuando Alemania se sitúe en el centro diplomático y político de la alianza de los grandes (Weimar Plus), habrá que velar por que se garantice la conexión de los Estados europeos medianos, pequeños y periféricos, así como sus intereses. Formatos como el intercambio 1+3 entre Alemania y los Estados bálticos, pero también las nuevas consultas bilaterales sobre seguridad o los futuros diálogos sobre seguridad con socios del sudeste y el sur de Europa (Alemania más Rumanía y Bulgaria; Alemania más socios mediterráneos) podrían marcar la pauta en este sentido. De este modo, los formatos flexibles podrían utilizarse para compartir el liderazgo y la responsabilidad, con el fin de reforzar la seguridad europea y la de Alemania a largo plazo.
Política tecnológica y de ciberseguridad sin, contra o con Washington. Las opciones de actuación de Europa en caso de conflicto
Dra Alexandra Paulus / Dr Daniel Voelsen
Alemania depende en gran medida de Estados Unidos en materia tecnológica. Desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, ha quedado claro que esto supone un riesgo político. Ya no se puede descartar que el Gobierno estadounidense utilice pronto esta dependencia como arma contra Alemania y Europa. Para estar preparados, además de los esfuerzos a largo plazo por lograr una mayor independencia tecnológica, se necesitan medidas eficaces a corto plazo. Por un lado, estas medidas deben ayudar a protegerse mejor de las intervenciones estadounidenses en ámbitos especialmente sensibles. Por otro lado, deben permitir ejercer presión sobre el Gobierno estadounidense en materia de política tecnológica. Nota 1
La dependencia tecnológica de Europa respecto a EE. UU.
EE. UU. es líder mundial en importantes ámbitos tecnológicos. Esto se aplica sobre todo a Internet y otras tecnologías de red, como las comunicaciones por satélite, los centros de datos y los servicios en la nube asociados, pero también al software, como los sistemas operativos para dispositivos móviles y las plataformas de redes sociales. El desarrollo en el ámbito de la inteligencia artificial (IA) también está muy marcado actualmente por las empresas estadounidenses.
Mientras que en Estados Unidos la tecnología se considera desde hace tiempo un recurso fundamental para el poder, en muchos otros países predominaba hasta hace poco el ideal de un orden comercial mundial que anteponía las ganancias en eficiencia derivadas de la división del trabajo a las consideraciones de seguridad. Nota 2 Por ello, se consideraba deseable no desarrollar tecnologías clave por cuenta propia, sino adquirirlas. Como consecuencia, la prosperidad, la seguridad y la democracia en Europa dependen ahora en gran medida de la tecnología estadounidense.
Sin embargo, con el segundo mandato de Trump, estas dependencias resultan muy arriesgadas para Alemania y Europa, ya que el presidente estadounidense es consciente de la importancia de la tecnología. Mientras que bajo Biden y en la primera administración Trump se pretendía romper la enorme concentración en muchos mercados tecnológicos con la ayuda de la legislación antimonopolio, Trump parece apostar ahora por seguir ampliando el poder de esas mismas empresas y beneficiarse de ello. En esencia, se trata de un «pacto» en el que las empresas se muestran leales al presidente y este, a cambio, les ofrece una política de desregulación en el país y una defensa muy firme de sus intereses en el extranjero. Nota 3
Las dependencias tecnológicas como arma de la política exterior estadounidense
En este contexto, cabe suponer que, en un futuro previsible, Estados Unidos tampoco será un socio fiable en materia de política tecnológica. Esto supone un reto considerable para Alemania. Así, en su acuerdo de coalición, el Gobierno federal alemán destaca, por un lado, la importancia de la asociación transatlántica y, por otro, se refiere a la soberanía digital como objetivo. Nota 4
El Gobierno estadounidense ya está presionando a Europa para obtener concesiones en materia de política tecnológica. Nota 5 Washington quiere que Bruselas renuncie a la aplicación de la Ley de Servicios Digitales (DSA), la Ley de Mercados Digitales (DMA) y también la recientemente aprobada Ley de IA, porque las considera barreras arancelarias no tarifarias. Nota 6 Además, es de esperar un conflicto sobre el tratamiento de la desinformación por parte de las plataformas de redes sociales: Mientras que Europa ha apostado hasta ahora por una estrecha colaboración con las plataformas, la Administración Trump considera que la lucha contra la desinformación es una censura inadmisible. Con vistas a las próximas elecciones regionales en Alemania y otras elecciones en otros países europeos, Europa se juega nada menos que la integridad de sus procesos democráticos.
Escenario 1: la tecnología como medio de presión
Además, la Administración Trump podría utilizar las dependencias tecnológicas de Europa como arma («weaponization») para obtener concesiones de los europeos también en otros ámbitos políticos, como la política comercial o de seguridad. Nota 7 En este contexto, el Gobierno estadounidense podría demostrar primero la vulnerabilidad de Europa en el marco de una guerra «híbrida», sin que ello se tradujera en un conflicto abierto.
Un escenario podría ser el siguiente: La Administración estadounidense exige que se garantice con tropas europeas un «tratado de paz» para Ucrania negociado por Trump en solitario con Putin y que se venda Groenlandia a los Estados Unidos por un precio simbólico. Los europeos se indignan por estas exigencias y las rechazan. En las semanas siguientes, varias autoridades federales alemanas constatan que ya no tienen acceso a sus aplicaciones ofimáticas basadas en la nube.
La industria automovilística alemana también tiene dificultades para utilizar sus servicios en la nube y se ve obligada a reducir la producción. Al mismo tiempo, la incertidumbre de la población se ve agravada por una oleada masiva de desinformación en las redes sociales, que atribuye los problemas a supuestos errores del Gobierno federal.
Algo similar ocurre en otros países europeos. La Administración Trump no se pronuncia públicamente al respecto, pero deja claro a través de canales diplomáticos que se producirán más restricciones si el gobierno federal no se compromete a que los europeos cumplan las exigencias de Estados Unidos.
Escenario 2: Confrontación abierta
También es posible imaginar una confrontación política abierta entre EE. UU. y Europa. Aunque actualmente es poco probable que se produzca un conflicto de este tipo, a diferencia de décadas anteriores, ya no se puede descartar categóricamente.
Aquí también se plantea un escenario posible: paralelamente a la crisis económica en EE. UU., la situación en Europa se agrava porque una crisis financiera en Francia mantiene en vilo al continente. En esta situación ya de por sí tensa, se hace público el intercambio de un grupo de chat interno de altos funcionarios de la Comisión Europea que describen a Donald Trump como «vanidoso, inseguro y simplemente estúpido».
Como consecuencia, Trump utiliza sin escrúpulos la dependencia tecnológica de Europa respecto a EE. UU. como arma. Se retienen las actualizaciones de software para dejar sin protección las brechas de seguridad, y el Cyber Command estadounidense aprovecha las vulnerabilidades existentes para obstaculizar el trabajo de las instituciones gubernamentales europeas. A las empresas europeas se les niega el acceso a los servicios en la nube estadounidenses, especialmente a las aplicaciones de inteligencia artificial.
En Alemania, los partidos del Gobierno se ven expuestos a una campaña de desinformación en las grandes plataformas de redes sociales. Además, el Gobierno estadounidense vuelve a someter a la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), fundamental para el funcionamiento técnico de Internet a nivel mundial, al control directo del Ministerio de Economía de EE. UU. Además, Washington ordena que el dominio .gl de Groenlandia sea gestionado a partir de ahora por una empresa estadounidense, lo que tiene como consecuencia más visible que ya no se puede acceder a la página web del Gobierno de Groenlandia. Nota 8
Opciones de actuación para Alemania y Europa
Hasta ahora, el debate político en Europa se ha centrado principalmente en cómo reducir las dependencias mencionadas. Nota 9 A largo plazo, este es un paso importante: cuanto más se consiga desarrollar alternativas europeas independientes, menos podrá el Gobierno de EE. UU. utilizar la tecnología como medio de presión.
Como ejemplo concreto, la Agencia de Seguridad Cibernética de la Unión Europea (ENISA) podría crear una base de datos europea sobre vulnerabilidades de software. Nota 10 Además, la UE, junto con los Estados miembros, podría realizar más inversiones en infraestructura, desde cables submarinos hasta el suministro de energía a los centros de datos de IA. Otra opción sería que los Estados miembros o la Comisión prestaran un mayor apoyo a los proyectos de código abierto y a las empresas emergentes, y facilitaran a estas últimas el acceso al capital privado para promover productos tecnológicos europeos innovadores. Nota 11 La profundización de las asociaciones tecnológicas existentes de la UE con países no europeos, como Japón, y, en su caso, el establecimiento de nuevas asociaciones, también podrían contribuir a reducir las dependencias. Nota 12 Además, la Comisión Europea y los gobiernos europeos podrían utilizar estratégicamente la contratación pública. Nota 13 Sin embargo, todas estas medidas requieren muchos recursos y su efecto se nota con retraso.
Reforzar la resiliencia y la capacidad de actuación de Europa a corto y medio plazo
Por ello, es aún más importante que los responsables políticos a nivel europeo y nacional identifiquen opciones a las que puedan recurrir a corto plazo en caso de que se produzca uno de los escenarios mencionados. En tal caso, la máxima prioridad sería garantizar la resiliencia —es decir, la capacidad de superar las crisis e incluso aprender de ellas— y la capacidad de actuación de Europa, incluso si las dependencias mencionadas persisten en gran medida. En concreto, las siguientes medidas pueden reforzar la resiliencia de Europa a largo plazo:
Dado que podrían dejar de producirse actualizaciones de software, los gobiernos europeos deberían garantizar que la administración pública disponga de presupuestos generosos para la ciberseguridad, a fin de garantizar un alto nivel de protección. Además, la administración debería planificar y practicar opciones analógicas de contingencia.
Para poder reaccionar ante posibles campañas de desinformación procedentes de Estados Unidos, la Comisión debería proporcionar los recursos necesarios para poder seguir de cerca lo que ocurre en las grandes plataformas estadounidenses. La información recopilada de este modo puede servir para sancionar de forma rápida y eficaz a las plataformas en caso de infracción o incluso para denegarles por completo el acceso al mercado.
Para mantener Internet como una red global, los gobiernos europeos deberían abogar por garantizar la independencia de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN). Con este fin, el gobierno federal alemán debería abogar por el traslado de la sede de la ICANN de California a un lugar fuera de la jurisdicción estadounidense.
Ejercer presión sobre el gobierno estadounidense a corto y medio plazo
Aunque las asimetrías de poder no se podrán superar a corto plazo, los gobiernos europeos disponen de opciones de actuación para presionar al gobierno estadounidense con medidas de política tecnológica en caso de conflicto.
Dentro de la Administración Trump, el papel de los trabajadores extranjeros cualificados en el sector tecnológico sigue siendo controvertido. Además de los esfuerzos realizados hasta ahora Nota 14, los gobiernos europeos podrían atraer de forma agresiva a trabajadores cualificados de terceros países, pero también de los propios Estados Unidos, para que trabajen en Europa y ofrecerles perspectivas a largo plazo.
Además, la política europea podría centrarse más en las empresas estadounidenses para hacer que su «pacto» con la administración Trump resulte poco atractivo. Por ejemplo, se podría restringir o incluso sancionar el acceso al mercado europeo de las empresas estadounidenses del sector del entretenimiento, como los proveedores de streaming. Nota 15 Además, las autoridades públicas europeas podrían rescindir los contratos existentes con las empresas tecnológicas estadounidenses. Nota 16 Por último, se podría aplicar un impuesto digital europeo a los servicios digitales, como el que hasta ahora solo han introducido algunos Estados miembros. Nota 17 Como siguiente paso, los responsables políticos europeos podrían prohibir por completo los servicios estadounidenses del sector del entretenimiento en la UE. Nota18 Además, los gobiernos europeos podrían poner bajo administración fiduciaria las partes europeas de las empresas estadounidenses, por ejemplo, los centros de datos. Nota 19
Asimismo, las autoridades nacionales de control de las exportaciones, como la Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones (BAFA) o el Consejo de la UE, podrían imponer controles a la exportación de determinados productos de los que dependen las empresas estadounidenses, por ejemplo, en el sector de la industria de los semiconductores.
Conclusión
Ya no se puede descartar que pronto surjan conflictos importantes en las relaciones transatlánticas en torno a la tecnología (y la política tecnológica). Dado que esto afecta nada menos que al bienestar, la seguridad y la democracia de Europa, los responsables políticos, tanto a nivel alemán como europeo, deben prepararse para tales escenarios. En primer lugar, deberían garantizar una mayor seguridad y resiliencia en la política y la administración. Además, deberían ponerse en condiciones de ejercer presión sobre los Estados Unidos en caso de conflicto.
Es probable que la Administración Trump considere todas estas medidas como una afrenta. Por lo tanto, al menos en la primera fase, pueden seguir avivando el conflicto con Washington. Para poder hacer frente a ello, es aún más importante que las medidas estén bien preparadas y respaldadas con recursos suficientes.
Sin embargo, garantizar la capacidad de actuación a corto y medio plazo es solo el primer paso. A largo plazo, los responsables políticos de toda Europa deben preguntarse si la «dividenda de la dependencia», es decir, el ahorro de costes que se deriva de la dependencia tecnológica de los Estados Unidos, sigue siendo un buen «negocio» para ellos.
Dra Sabine Fischer / Dra Margarete Klein / Dr Janis Kluge
Rusia es hoy la principal amenaza para la seguridad en Europa. Sus políticas agresivas desafían a Alemania, así como a todas las demás democracias europeas, en varios niveles. En primer lugar, Moscú intenta eliminar a Ucrania como estado europeo independiente mediante una guerra de agresión que viola el derecho internacional. En segundo lugar, Rusia está socavando y debilitando los sistemas políticos democráticos, con el objetivo de reconfigurar el orden europeo según la ley de la selva. Y en tercer lugar, aspira a un orden mundial multipolar posoccidental en el que Europa, en el mejor de los casos, desempeñaría un papel subordinado.
A partir de 2022, Alemania respondió a la agresión contra Ucrania imponiendo sanciones integrales contra Rusia, junto con sus socios europeos, y apoyando la defensa de Kiev con armas. La estrecha coordinación con Washington fue crucial para Berlín en ambos ámbitos. Esto cambió con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.
Para aumentar los costes de la guerra de Rusia contra Ucrania y debilitar su potencial militar-industrial a largo plazo, la UE, junto con los demás países del G7, ha impuesto severas sanciones a Moscú. Hasta ahora, Washington ha sido el socio más importante en esta política. Las sanciones de la UE y EE. UU. contra Rusia han sido complementarias.
La UE controla algunas de las medidas más eficaces contra Rusia, como el embargo de materias primas rusas, la exclusión de los bancos rusos del sistema de pagos SWIFT, cuyo operador tiene su sede en Bélgica, y la congelación de las reservas del banco central ruso. La fuerza de las sanciones estadounidenses reside principalmente en su alcance global, crucial para su aplicación.
Con la segunda presidencia de Trump, la cooperación transatlántica en materia de sanciones a Rusia se ha vuelto significativamente más compleja. Si bien las sanciones impuestas por la UE y EE. UU. a las mayores petroleras rusas, Lukoil y Rosneft, en octubre de 2025 demostraron que es posible una acción coordinada incluso bajo la administración Trump, las autoridades estadounidenses siguen contando con poderes y herramientas incomparables en materia de sanciones.
También existen aliados dentro de la administración para la coordinación de las sanciones transatlánticas. Ahora es evidente que el secretario de Estado y asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio, así como el secretario del Tesoro, Scott Bessent, están dispuestos a aumentar la presión sobre Moscú. Por lo tanto, para Alemania y la UE, vale la pena invertir un esfuerzo considerable en la coordinación de las sanciones, por ejemplo, en el marco del G7, y cultivar redes con socios afines en Estados Unidos.
Sin embargo, las políticas del propio presidente siguen siendo erráticas. Si bien es posible mantener conversaciones con las autoridades estadounidenses a nivel operativo sobre el desarrollo estratégico de las sanciones, nunca se sabe con certeza si Donald Trump aprobará dichas medidas ni cuándo.
La imprevisibilidad de Estados Unidos constituye un problema particular para la aplicación de las medidas. En lo que respecta a terceros países que desempeñan un papel crucial en la elusión de sanciones, se requiere una combinación bien coordinada de diplomacia, presión política y, de ser necesario, sanciones secundarias. Idealmente, los gobiernos occidentales se comunican de forma conjunta y coherente a lo largo del tiempo sobre las líneas rojas y las posibles consecuencias de la cooperación económica de terceros países con Rusia. La UE creó el puesto de Enviado de Sanciones para esta importante tarea, que fue desempeñado por David O'Sullivan.
Trump ahora obstaculiza constantemente los esfuerzos por lograr un enfoque claro y unificado. En verano, aumentó inesperadamente los aranceles estadounidenses a la India, justificándolo con las importaciones indias de petróleo ruso. Anteriormente, las importaciones de petróleo indio estaban permitidas bajo el límite de precios del G7 y solo constituían una violación de las sanciones cuando se excedía dicho límite. No quedó claro si el petróleo ruso fue la principal motivación de Trump para el aumento de aranceles o simplemente un pretexto conveniente.
La UE debería proteger el mecanismo de sanciones europeo de posibles interferencias de Estados Unidos.
Mientras tanto, Trump también había instado a la UE a suspender sus importaciones restantes de petróleo procedente de Rusia e imponer sus propios aranceles a India y China. Tras sancionar a Rosneft y Lukoil, Trump concedió una exención a Hungría, el mayor importador de petróleo ruso de la UE. Esta falta de coherencia en la política estadounidense de sanciones dificulta que la UE coordine sus propias medidas y mantenga al menos la apariencia de un enfoque coordinado hacia terceros países.
El riesgo de que Trump levante unilateralmente las sanciones estadounidenses contra Rusia persiste. Por lo tanto, la UE debería prepararse urgentemente para el peor escenario posible, en el que el presidente invierta el rumbo de las sanciones. Debería proteger el mecanismo de sanciones europeo de posibles interferencias estadounidenses mediante el desarrollo de sus propios instrumentos de sanción. Entre otras cosas, ya no existe ninguna alternativa a las sanciones secundarias de la UE para frenar la evasión de sanciones a través de terceros países. Si bien es poco probable que estas medidas extraterritoriales, rechazadas explícitamente desde hace tiempo por la UE, tengan el mismo efecto disuasorio que acciones similares de Estados Unidos, podrían hacer que las empresas internacionales con intereses comerciales en el espacio económico europeo sean más cautelosas a la hora de gestionar las sanciones.
Mientras tanto, el líder ruso, Vladímir Putin, intenta socavar el consenso sobre las sanciones de la UE: primero, a través de estados miembros individuales (Hungría, Eslovaquia) y partidos prorrusos en Europa, y segundo, instando a Trump a ejercer más presión sobre Europa. Si Putin lograra presentar las sanciones de la UE como un obstáculo para la paz, Trump podría, por ejemplo, instar a Hungría o Eslovaquia a no aceptar su prórroga. La continuidad de la propia política de sanciones se vería entonces comprometida.
En el peor de los casos, Alemania tendría que formar una nueva coalición de sanciones con socios afines dentro de la UE para mantener la presión económica sobre Rusia incluso sin el consenso de la UE. La UE puede prepararse para tal escenario implementando medidas a través de la política comercial o energética que no requieran la unanimidad de los Estados miembros, siempre que sea posible.
Desde el inicio de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, Europa se ha enfrentado al reto de ampliar masivamente su apoyo militar a Kiev. Hasta entonces, este apoyo había sido muy limitado tanto en cantidad como en calidad y no estaba coordinado entre los Estados involucrados. Si bien la necesidad de un cambio de rumbo correspondiente fue ampliamente aceptada a nivel político después del 24 de febrero de 2022, primero fue necesario adaptar los marcos legales, crear opciones de financiación nacionales y a nivel de la UE, y rechazar las reiteradas amenazas de obstrucción por parte de los Estados miembros. Sin embargo, sobre todo, las reservas de Europa son limitadas y la capacidad de producción no puede expandirse rápidamente. En consecuencia, Estados Unidos, bajo la presidencia de Joe Biden, proporcionó la mayor parte del apoyo militar a Ucrania.
Tras el regreso de Trump a la Casa Blanca, la entrega de sistemas de armas estadounidenses a Ucrania se vio significativamente restringida y condicionada. Además, el presidente la utilizó como palanca en las negociaciones con Kiev y Moscú. Mientras que su predecesor, Biden, había aprobado 65.900 millones de dólares en ayuda militar para Ucrania desde la invasión a gran escala, las exportaciones autorizadas bajo Trump en mayo y julio de 2025 ascendieron a solo 310 millones y 652 millones de dólares, respectivamente.
Tras largas negociaciones, los socios de la OTAN lograron convencer a la administración Trump de que, si bien Estados Unidos suministraría armas, estas se financiarían con los presupuestos nacionales de los demás miembros de la alianza, ya sea directamente o a través del nuevo mecanismo PURL ( Lista de Requisitos Priorizados de Ucrania ). Esto transformó la ayuda militar a Ucrania de un proyecto basado en intereses de seguridad compartidos a un acuerdo impulsado por los propios intereses económicos de Estados Unidos.
Alemania y Europa deben prepararse para el hecho de que Estados Unidos ha abandonado su anterior papel como principal financiador y proveedor de armas a Ucrania. En el mejor de los casos, dicha ayuda continuará, pero durante la presidencia de Trump se reducirá significativamente, será muy volátil y poco fiable. Es probable que los llamamientos a la solidaridad entre las alianzas y a los intereses de seguridad compartidos tengan poco efecto; ni siquiera la perspectiva de beneficios económicos para Estados Unidos garantiza que Washington siga contribuyendo a la defensa militar de Ucrania, financiada por los europeos.
Europa también debe prepararse para el peor escenario posible: que, bajo el mandato de Trump, Estados Unidos no solo dejará de brindar apoyo militar a Ucrania, sino que incluso impondrá restricciones a los europeos y limitará severamente la capacidad de defensa de Ucrania. Esto queda demostrado, entre otras cosas, por el plan de 28 puntos de Trump, que se hizo público en noviembre y que exigía, entre otras cosas, una reducción del tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, el abandono de las líneas de defensa clave de Ucrania en el Donbás en favor de Rusia, y el rechazo tanto de la adhesión de Ucrania a la OTAN como del estacionamiento de tropas de la OTAN en el país. Las garantías de seguridad ofrecidas por Estados Unidos a cambio siguen siendo bastante vagas.
Militarmente, los europeos se enfrentan a un doble reto. En primer lugar, deben compensar las restricciones a la ayuda militar estadounidense a Ucrania y evitar un cese total o irremplazable de los suministros estadounidenses. Los europeos solo pueden proporcionar un apoyo temporal selectivo y limitado, por ejemplo, mediante el suministro de sistemas de defensa aérea Patriot, que entonces no estarían incluidos en su propia planificación de defensa ni en la de la OTAN. En este sentido, cabe destacar las ventajas económicas para Estados Unidos cuando los europeos pagan directamente por los sistemas suministrados por este país. Al mismo tiempo, este último debe estar preparado para implementar sus propios suministros de armas, incluso en contra de la voluntad del presidente estadounidense. Financieramente, esto no es una tarea insalvable. Sin embargo, los problemas de capacidad y producción de la industria de defensa europea plantean desafíos significativos.
Para algunas categorías de armas, como la artillería de cohetes de largo alcance y la defensa aérea, los sistemas estadounidenses (HIMARS, Patriot) son prácticamente irremplazables a largo plazo. Lo mismo ocurre con la inteligencia. En otras áreas, Europa puede ofrecer alternativas y ampliar la cooperación con Kiev. Sin embargo, para que estas medidas sean eficaces, los europeos deben aumentar significativamente su capacidad de producción, ampliar la cooperación entre ellos y con Ucrania, y formar coaliciones de voluntad con países de fuera de Europa.
En segundo lugar, se pedirá a los europeos que proporcionen garantías de seguridad a Ucrania en caso de un alto el fuego, posiblemente dentro de una coalición transcontinental de países dispuestos. Sin embargo, sin una participación estadounidense sustancial, es imposible generar la escala necesaria de tropas, armamento y unidad política para un efecto disuasorio. Incluso el despliegue de contingentes europeos más pequeños, muy por detrás del frente, probablemente sería difícil de implementar sin el apoyo militar estadounidense en materia de vigilancia del espacio aéreo, reconocimiento y logística.
Igualmente esencial sería un compromiso firme de Washington con la solidaridad de la alianza, respaldado por el despliegue de tropas estadounidenses en el flanco oriental de la OTAN. Si, por otro lado, una promesa de seguridad estadounidense carece de credibilidad, es probable que Moscú se sienta envalentonado para poner a prueba la resiliencia de una misión militar europea en Ucrania.
A nivel diplomático, durante los tres primeros años de la guerra, Alemania apoyó los esfuerzos de Kiev por obtener mayor apoyo internacional a su postura. El gobierno alemán participó activamente en este proceso, guiado por la fórmula del presidente Volodímir Zelenski de una paz justa, duradera e integral para Ucrania. Alemania fue uno de los principales Estados que apoyaron la Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania, celebrada en junio de 2024 en el balneario de Bürgenstock, en Suiza. La política alemana se centró principalmente en fortalecer la posición de Ucrania frente a Rusia. Esto también se consideró un requisito previo para las negociaciones directas de alto el fuego entre Kiev y Moscú, para las cuales aún no parecía el momento oportuno. Los contactos diplomáticos con Rusia se limitaron a la labor de ambas embajadas, plataformas multilaterales y algunas conversaciones telefónicas infructuosas entre el canciller Olaf Scholz y el presidente Putin.
Donald Trump, por otro lado, comenzó su segunda presidencia con la promesa de poner fin a la guerra en Ucrania en cuestión de días. Las tácticas de negociación de su administración durante los primeros diez meses debilitaron significativamente a Ucrania. Trump dejó claro en repetidas ocasiones que normalizar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia era una prioridad para él. Al mismo tiempo, intentó persuadir a Kiev para que aceptara, al menos parcialmente, las demandas maximalistas de Rusia.
El enfoque de su administración siguió siendo simplista y se caracterizó por una falta de comprensión del conflicto subyacente. Bajo presión estadounidense, Kiev aceptó en marzo de 2025 negociar un alto el fuego a lo largo de la línea del frente existente sin condiciones previas. Con esto, Ucrania renunció temporalmente a su pretensión de liberar todo su territorio de la ocupación rusa. En las conversaciones posteriores, Washington marginó a los estados europeos, lo cual coincidía plenamente con los intereses rusos.
Los europeos se vieron obligados a competir para congraciarse con el presidente estadounidense si querían ejercer, aunque fuera mínimamente, influencia en los acontecimientos. La simpatía y admiración fundamentales de Trump por el dictatorial Putin sigue moldeando la diplomacia estadounidense. Esto fue evidente en la cumbre ruso-estadounidense en Alaska, así como en el plan de 28 puntos para poner fin a la guerra, que Estados Unidos presentó en noviembre de 2025. Impulsos como este volverán a repetirse, obligando una y otra vez a Kiev y a sus socios europeos a realizar enormes esfuerzos para corregir la dirección equivocada de la diplomacia estadounidense.
El régimen ruso se siente fortalecido por las políticas de Trump y reivindicado en su visión a largo plazo de la guerra. Moscú asume que puede sostener el conflicto más tiempo que Ucrania. Bajo el gobierno de Trump, Estados Unidos se ha convertido en un candidato poco fiable en cuanto a apoyo militar al país atacado, y no se confía en que Europa compense una retirada estadounidense. En consecuencia, Moscú se resiste a los intentos de Trump de negociar un alto el fuego; más bien, en 2025, Rusia intensificó significativamente tanto los combates en primera línea como la guerra de desgaste librada desde el aire. Moscú sigue recurriendo a la manipulación de Donald Trump para su propio beneficio y, en última instancia, logra sus objetivos maximalistas rusos.
La administración Trump actúa de forma errática, pero sus inclinaciones prorrusas son predecibles. Sus políticas han desencadenado dinámicas que, en algunos casos, son diametralmente opuestas a los intereses alemanes y europeos. Además, representantes del movimiento MAGA lanzan regularmente ataques verbales contra gobiernos democráticos y apoyan a fuerzas de extrema derecha en Europa. Con ello, al igual que el régimen de Putin, están socavando las democracias europeas. Alemania y sus socios europeos, incluida Ucrania, se encuentran atrapados entre dos frentes. Apenas disponen de los recursos necesarios para ejercer presión sobre Moscú y Washington.Para seguir en el buen camino.
Cuando los objetivos e intereses políticos divergen tan drásticamente en las relaciones transatlánticas, se desmorona la base de la cooperación estratégica. Por lo tanto, en las tres áreas centrales de la política alemana y europea respecto a la guerra rusa contra Ucrania que se analizan aquí —sanciones, apoyo militar y negociaciones—, es crucial considerar cuidadosamente qué se puede lograr con, sin o en contra de Estados Unidos. Cualquier respuesta debe integrarse en una estrategia de comunicación eficaz.
El apoyo militar a Ucrania y las sanciones contra Rusia influirán en cualquier futura negociación de alto el fuego. Estos dos factores determinarán la disposición de Ucrania a entablar conversaciones y el coste que la continuación de la guerra suponga para Rusia. En ambos ámbitos, Alemania y Europa se enfrentan a una administración estadounidense que ya no comparte los objetivos europeos. Los europeos deben reducir sistemáticamente su dependencia sin perder el contacto con las fuerzas proucranianas y proeuropeas en Estados Unidos. Por el momento, se ven obligados a un complejo equilibrio en el proceso diplomático. Deben fortalecer tanto la posición ucraniana como la suya propia, a la vez que actúan como contrapeso al enfoque, a menudo unilateral y prorruso, de Washington.
Desde una perspectiva alemana y europea, cualquier solución negociada debe respetar la soberanía de Ucrania e incluir garantías de seguridad fiables para disuadir un nuevo ataque ruso. La integridad territorial de Ucrania debe seguir siendo un principio de la política europea, aunque actualmente no pueda aplicarse en la práctica. Si el gobierno estadounidense actúa en contra de este principio y reconoce el territorio ucraniano ocupado como territorio estatal ruso, Alemania y Europa deben oponerse abiertamente. Tras el primer año de la diplomacia de Trump, debería quedar claro que Ucrania y Europa solo pueden prevalecer contra Rusia y Estados Unidos desde una posición de fuerza.
Dra Muriel Asseburg y Dr Peter Lintl
El equilibrio de poder en Oriente Medio ha cambiado significativamente. Esto se debe principalmente al ataque contra Israel por parte de Hamás y otros grupos armados el 7 de octubre de 2023, los posteriores ataques coordinados contra el país por parte del denominado Eje de la Resistencia y la respuesta israelí. Israel emergió de estos conflictos fortalecido militarmente, mientras que Irán y el Eje de la Resistencia que lideraba se vieron significativamente debilitados.
A finales de septiembre de 2025, el presidente estadounidense, Donald Trump, presentó un "plan de 20 puntos" destinado a poner fin a la guerra en la Franja de Gaza e iniciar la estabilización del territorio. A mediados de noviembre, el Consejo de Seguridad de la ONU profundizó en este enfoque y le otorgó legitimidad internacional mediante la Resolución 2803.
Una Junta de Paz será responsable de su implementación, pero su composición seguía sin determinarse a mediados de enero de 2026. Además, aún está pendiente una resolución pacífica de los conflictos entre Israel y sus vecinos (los palestinos, Líbano y Siria), entre Israel y los hutíes yemeníes, y entre Israel e Irán.
Los acontecimientos ocurridos desde el 7 de octubre han vuelto a dejar claro que, si bien Estados Unidos no es en absoluto el único actor externo, sigue siendo el más importante en la región, y es prácticamente imposible lograr avances constructivos sin él o en su contra. Al mismo tiempo, el enfoque estadounidense difiere significativamente del europeo.
Este último se centra sobre todo en el objetivo de lograr una paz duradera en el conflicto israelí-palestino mediante una solución negociada de dos Estados. Esto, a su vez, no es una prioridad para Washington. En cambio, la administración Trump se centra principalmente en los éxitos a corto plazo. Además, sus políticas son, al menos parcialmente, incompatibles con los principios del derecho internacional; estos no le sirven de guía relevante. Además, son altamente erráticas y disruptivas, y apenas están coordinadas con la UE o sus Estados miembros.
Para Alemania, la tarea consiste en aclarar sus propios intereses y prioridades en Oriente Medio. Esto también debería incluir el fortalecimiento de la capacidad de Europa para actuar en la región. Al mismo tiempo, es esencial cooperar con Estados Unidos como actor dominante y trabajar para consolidar objetivos políticos, normas jurídicas internacionales y formatos que permitan la resolución de conflictos a largo plazo. Esto también requiere la cooperación con otros socios, en particular con los Estados árabes.
El 7 de octubre marcó un punto de inflexión para la región. El ataque liderado por Hamás y la respuesta israelí no solo traumatizaron profundamente a ambas sociedades, alejándolas aún más de una solución pacífica al conflicto, sino que el equilibrio de poder militar en Oriente Medio, así como la postura de Israel, también cambiaron radicalmente.
En la Franja de Gaza, las operaciones militares israelíes han destruido en gran medida las capacidades militares y civiles de Hamás, sin derrotar a la organización. Al mismo tiempo, según la ONU, más de 71.000 palestinos murieron y más de 170.000 resultaron heridos allí a principios de enero de 2026. Decenas de miles siguen desaparecidos. Amplios segmentos de la población enfrentan amenazas existenciales como resultado de los bombardeos, el desplazamiento (alrededor del 90% de la población se ha convertido en desplazada interna) y la falta de suministros.
La destrucción generalizada ha dejado la Franja de Gaza prácticamente inhabitable. La ONU estimó el costo de la reconstrucción en alrededor de 70.000 millones de dólares estadounidenses a mediados de octubre de 2025. En Cisjordania, la situación también se ha deteriorado aún más en los últimos dos años debido a las operaciones militares israelíes contra grupos armados palestinos, la violencia de los colonos, el avance del proyecto de asentamiento y anexión, y un debilitamiento deliberado de la Autoridad Palestina (AP).
Al mismo tiempo, el sistema de ayuda humanitaria –en particular con respecto al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (OOPS) y, más recientemente, con la prohibición de operaciones a 37 ONG internacionales– ha sido cada vez más restringido y socavado por Israel.
Mediante sus operaciones militares, Israel ha debilitado significativamente a sus enemigos, ha restablecido su propia disuasión y se ha posicionado como la potencia militar dominante en Oriente Medio. Esta situación, sin duda, ofrece oportunidades para una estabilización sostenible a largo plazo.
Sin embargo, el gobierno israelí no ha traducido sus éxitos militares en avances diplomáticos. Por el contrario, ha ampliado su presencia militar no solo en la Franja de Gaza y el Líbano, sino también en Siria. El enfoque de "paz mediante la fuerza", la conducción de la guerra en la Franja de Gaza y la expulsión y las fantasías de un Gran Israel por parte de algunos ministros han generado, entretanto, una considerable irritación entre los vecinos de Israel, Jordania y Egipto, así como entre las monarquías del Golfo Pérsico.
Esto se vio exacerbado por el ataque israelí contra una delegación de Hamás en Qatar en septiembre de 2025. Si bien los Estados árabes se adhieren a los tratados de paz y acuerdos de normalización vigentes con Israel, han cooperado en algunos casos con el país para repeler los ataques iraníes, continúan su cooperación militar bilateral y han adoptado la postura de que Hamás no debe desempeñar ningún papel en el futuro, cada vez más ven a Israel como una amenaza en lugar de un socio. Esto ha profundizado aún más el aislamiento internacional de Israel.
La política estadounidense en Oriente Medio bajo la presidencia de Donald Trump está determinada tanto por las idiosincrasias individuales del presidente como por las diferentes prioridades e intereses de su círculo más cercano. Las posturas representadas allí abarcan desde una orientación radicalmente proisraelí hasta quienes favorecen enfoques de integración regional inspirados en los Acuerdos de Abraham, pasando por posturas aislacionistas, como las sostenidas por figuras prominentes del movimiento Make America Great Again (MAGA) . El propio Trump se mueve entre estos polos. Al mismo tiempo, insiste repetidamente en su deseo de ser recordado como un pacificador, una actitud que combina la ambición política con la vanidad personal.
Incluso durante su primer mandato, presentó el llamado "Acuerdo del Siglo", un plan de paz muy parcial para Oriente Medio, que no logró concretar. Sin embargo, logró el éxito con la mediación de los Acuerdos de Abraham entre Israel y cuatro Estados árabes (Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán). Estos acuerdos, sin embargo, socavaron eficazmente la idea de la Iniciativa de Paz Árabe de 2002, que condicionaba la normalización de las relaciones árabes con Israel al fin de la ocupación israelí y a una solución amistosa de la cuestión de los refugiados palestinos.
En general, los principios del derecho internacional y la diplomacia tradicional desempeñan un papel secundario en el estilo político de Trump. En cambio, se caracteriza por un enfoque transaccional, acciones poco convencionales (como el contacto directo entre mediadores estadounidenses y actores previamente marginados por Washington, como Hamás) y la búsqueda de éxitos rápidos y favorables a las relaciones públicas. Los objetivos políticos se entrelazan repetidamente con intereses comerciales personales, en particular con los actores de las monarquías del Golfo Pérsico.
Durante el primer año del segundo mandato de Trump, la política estadounidense en Oriente Medio careció de una dirección clara. Esto se hizo especialmente evidente en la gestión de la situación en Gaza. Incluso antes de su investidura en enero de 2025, Trump impulsó con éxito un alto el fuego. Posteriormente, contribuyó a su fracaso al hablar en febrero de transformar la Franja de Gaza en un destino turístico de lujo ("Riviera") y animar a la mayoría de la población a "emigrar voluntariamente".
Con el fracaso del alto el fuego en marzo, Trump prácticamente dio vía libre a Israel para intensificar las operaciones militares. Por lo tanto, las conversaciones sobre un nuevo alto el fuego no lograron avanzar. Sin embargo, cuando la Fuerza Aérea israelí atacó a una delegación negociadora de Hamás en Catar en septiembre, consideró que los intereses estadounidenses estaban directamente amenazados.
Después de todo, Catar no solo es uno de los principales mediadores entre Hamás y la comunidad internacional, sino también un importante aliado de Estados Unidos fuera de la OTAN y sede de la mayor base militar estadounidense en la región. Posteriormente, Trump presentó un plan de 20 puntos para la paz en la Franja de Gaza y, junto con Qatar, Egipto y Turquía, ejerció presión sobre las partes en conflicto. Israel y Hamás se vieron obligados a acordar el fin de la guerra y acordaron implementar la primera fase del plan. Este incluía un intercambio de rehenes por prisioneros, el cese de las hostilidades, la retirada del ejército israelí tras una línea acordada y la admisión de ayuda humanitaria.
Alemania tiene la oportunidad de desempeñar un papel más activo y constructivo en el conflicto de Oriente Medio que en los dos últimos años.
A pesar de la retórica triunfal de Trump sobre la "paz eterna", el plan de 20 puntos no contiene disposiciones para resolver el conflicto israelí-palestino ni otros conflictos en la región. Además, es incierto si el plan puede conducir al fin de la guerra y a una estabilización sostenible. Esto se debe principalmente a su vaguedad. Si bien la redacción imprecisa, junto con los compromisos de las potencias garantes, ha permitido que ambas partes se vean obligadas a adherirse al plan en principio, este carece de un estatus final claramente definido, hitos precisos, plazos, responsabilidades, mecanismos de implementación y órganos de supervisión. Por ejemplo, sigue sin estar claro qué significará realmente la desmilitarización requerida de Gaza y cómo se llevará a cabo, qué países aportarán fuerzas a la Fuerza Internacional de Estabilización (temporal) planificada, y cómo se relacionará esta fuerza con las fuerzas de seguridad palestinas y el ejército israelí.
El calendario para la retirada de las tropas israelíes de la Franja de Gaza, sobre la cual Israel se ha reservado el derecho de veto, sigue siendo igualmente incierto. Tampoco se define explícitamente cómo se relacionará la denominada Junta de Paz, presidida por Trump y que actuará como órgano de supervisión durante el período de transición, con el comité tecnocrático palestino imparcial, designado a mediados de enero de 2026 y que se supone que gobernará.
La composición de este último comité también está aún por determinar. Además, las condiciones y el cronograma para la futura participación de la Autoridad Palestina (AP) están formulados de forma vaga. La AP debe primero completar un programa de reformas, como se describe en el "Acuerdo del Siglo" de 2020 y la iniciativa franco-saudí de julio de 2025.
Estas ambigüedades hacen que el plan sea vulnerable a interrupciones. Las debilidades del acuerdo se hicieron evidentes desde la implementación de la primera fase. El ejército israelí se retiró a la llamada Línea Amarilla, conservando así el control directo de solo alrededor del 53 % de la Franja de Gaza, sin que un actor alternativo asumiera las funciones de orden y gobernanza que anteriormente ejercía Hamás en las zonas evacuadas. De este modo, Hamás pudo reafirmar su presencia y defenderse frente a (presuntos) colaboradores, miembros de la oposición y milicias aliadas con Israel, en ocasiones mediante actos de violencia pública. Además, representantes de ambas partes en el conflicto cuestionaron retóricamente desde el principio su disposición a cumplir efectivamente con los compromisos adquiridos en la Fase Dos.
Si bien la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU describe las tareas de la Fuerza Internacional de Estabilización (FIE), aún quedan otras preguntas sin respuesta. Además, la resolución legitima temporalmente la continuación de la ocupación israelí, establece un control extranjero sobre la Franja de Gaza a través de la Junta de Paz, condiciona la participación de la Autoridad Palestina y politiza la ayuda humanitaria y la reconstrucción.
Existe un riesgo significativo de que los acuerdos previstos para un período de transición de dos años se conviertan en permanentes, consolidando la división de la Franja de Gaza. Es posible que solo la parte del territorio bajo control del ejército israelí y, potencialmente, de una fuerza internacional, reciba suficiente ayuda humanitaria y reconstrucción.
Asimismo, la división entre la Franja de Gaza y Cisjordania amenaza con profundizarse, agravando aún más la situación en Cisjordania. Una paz sostenible y la reconstrucción de Gaza dependen en gran medida de que Estados Unidos, las demás potencias garantes (Qatar, Egipto, Turquía) y los posibles donantes concreten con prontitud las nuevas medidas del plan, basándose en el derecho internacional y las normas humanitarias, y apoyen la implementación de las medidas de manera unida y firme.
Es evidente que Estados Unidos por sí solo no puede estabilizar Oriente Medio. Esto le brinda a Alemania la oportunidad de desempeñar un papel más activo y constructivo que en los últimos dos años. El gobierno alemán debe conciliar mejor su responsabilidad histórica, sus obligaciones en virtud del derecho internacional y sus intereses estratégicos. Berlín también debería esforzarse por actuar dentro de un marco europeo más amplio en relación con el conflicto de Oriente Medio. Esto significa, por ejemplo, contribuir dentro de la alianza E3 con Francia y el Reino Unido (o dentro de la alianza E4 con Italia) para garantizar que la implementación del plan de 20 puntos no solo apunte a la seguridad a corto plazo, sino que también permita una estabilización sostenible.
En este sentido, el gobierno alemán, como donante destacado, debería trabajar hacia una estrategia de reconstrucción que se adhiera a los estándares humanitarios y a las necesidades de la población, integre de forma destacada la mano de obra, las empresas y la experiencia palestinas, y siente las bases para un desarrollo sostenible, fortaleciendo así también las alternativas a Hamás dentro de la sociedad palestina. Además, en cooperación con sus socios europeos y árabes, tras un período de transición limitado, debería impulsar la retirada completa de Israel de la Franja de Gaza, la "reunificación" del territorio con Cisjordania y la autodeterminación palestina.
Esto también requiere apoyar a la Autoridad Palestina (AP) en las reformas urgentes que la restituirán como un actor representativo, legítimo, eficaz y responsable. Al mismo tiempo, es crucial evitar el colapso financiero de la AP y protegerla de las fuerzas de extrema derecha dentro del gobierno israelí que pretenden desmantelarla y provocar una escalada de violencia en Cisjordania. La UE también podría contribuir a la libertad de movimiento dentro y fuera de la Franja de Gaza y al fortalecimiento de la policía y las autoridades aduaneras palestinas intensificando la intervención de sus misiones civiles EUBAM Rafah y EUPOL COPPS.
Aunque no existan perspectivas realistas de negociaciones entre israelíes y palestinos sobre una solución de dos Estados a corto plazo, las medidas adoptadas para reconstruir Gaza deberían apuntar en esta dirección y establecer relaciones de dependencia estructurales que promuevan la seguridad de ambas poblaciones, la autodeterminación palestina y la paz. Esto incluye el compromiso explícito de los donantes y mediadores de apoyar la reconstrucción y estabilización de Gaza con miras a un acuerdo de paz a largo plazo.
Si bien el plan de 20 puntos de Trump ofrecía la posibilidad de poner fin al derramamiento de sangre en la Franja de Gaza, también revela la ambivalencia del papel de Estados Unidos en la región. Sin él, es prácticamente imposible ejercer una influencia efectiva sobre el gobierno israelí. Al mismo tiempo, las políticas de Trump siguen siendo erráticas e impredecibles, y su atención se ve impulsada por caprichos personales e intereses corporativos. Prioriza las victorias rápidas sobre abordar las causas profundas del conflicto. Bajo el gobierno de Trump, Estados Unidos tampoco es un "intermediario honesto". Al contrario, las iniciativas del presidente legitiman reiteradamente violaciones flagrantes y graves del derecho internacional, como lo demostraron claramente sus fantasías sobre la "Riviera".
Sin embargo, el enfoque de la administración Trump abre la puerta a una resolución urgente del conflicto. Por lo tanto, Alemania y los demás países europeos se han comprometido, con razón, a colaborar y colaborar en este marco. Deberían contribuir a una resolución sostenible del conflicto, tal como lo concibió la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2025 con la Declaración de Nueva York sobre la solución pacífica de la cuestión palestina y la implementación de la solución de dos Estados, documento adoptado por una abrumadora mayoría de 142 votos a favor y 10 en contra.
Especialmente dadas las incertidumbres en torno al comportamiento de Trump, es igualmente esencial que Europa desarrolle una política concertada y a largo plazo para Oriente Medio, coordinada con los Estados árabes. Si Europa no logra establecer una posición independiente, al menos en formatos más reducidos (E3/E4), ni exige la participación de EE. UU., el continente no desempeñará un papel significativo. También se necesitan contribuciones a la estabilización en otras áreas de conflicto interconectadas de Oriente Medio. Los europeos deberían coordinarse sistemáticamente con socios cuyos objetivos y enfoques en el conflicto de Oriente Medio se acerquen más a los de la UE que a los de EE. UU., a saber, Jordania y Egipto, vecinos de Israel, así como las monarquías del Golfo Pérsico. Solo juntos podrán influir en la administración estadounidense en... mantenerse firmes e influir constructivamente en su rumbo.
Dra Nadine Godehardt y Dr Christian Wirth
La política alemana hacia China se rige por intereses económicos fundamentales y, cada vez más, por intereses de seguridad. El fortalecimiento de la resiliencia y la independencia internas es prioritario. Un nuevo desafío radica en que esta política debe concebirse e implementarse principalmente sin Estados Unidos como socio. En este contexto, la política indopacífica, como dimensión regional de la política hacia China, cobra cada vez mayor importancia.
Bajo el nuevo gobierno alemán, la definición de los intereses alemanes en la política hacia China no ha cambiado fundamentalmente. Desde una perspectiva de política económica, el enfoque se mantiene en mejorar el acceso al mercado chino y reducir la dependencia unilateral de la importación de materias primas y bienes clave como tierras raras, semiconductores y productos farmacéuticos. Además de diversificarse más allá del gran mercado chino, la protección de las industrias nacionales frente a las importaciones baratas de China, por ejemplo, la tecnología de vehículos eléctricos, fotovoltaica o eólica, ha cobrado importancia recientemente.
Los envíos de productos de doble uso de China, especialmente drones, a Rusia se han convertido en un problema de política de seguridad. Dado que China ha intensificado sus ejercicios militares desde 2022, no solo se ha priorizado la protección del derecho marítimo internacional en el Mar de China Meridional, sino también la estabilización del statu quo en el Estrecho de Taiwán, en parte para asegurar las cadenas de suministro a Europa. Las incertidumbres que caracterizan la política exterior y de seguridad de la segunda administración Trump dificultan y aumentan el riesgo de coordinación entre Berlín y Washington en estos temas para Alemania.
Actualmente, incluso en Washington, no hay claridad sobre el enfoque general de la administración Trump hacia China, más allá de su errática política arancelaria. Palabras clave como "disociación" o "rivalidad estratégica" rara vez se encuentran en los discursos oficiales. Sin embargo, tras reunirse en persona con Xi Jinping por primera vez en seis años a finales de octubre de 2025, Donald Trump habló de una "gran reunión" y de los acuerdos históricos alcanzados sobre aranceles y exportaciones de materias primas y semiconductores. Nota 1 Este ejemplo ilustra la incómoda realidad de que Europa y Alemania dependen de ambas grandes potencias en muchos aspectos. Solo por esta razón, reducir estas dependencias es imperativo. Además, la guerra de agresión de Rusia en Ucrania y la grave amenaza a la seguridad europea están intensificando la lucha por una mayor autonomía estratégica.
China y Estados Unidos ejercen presión tanto sobre socios como sobre competidores al vincular la política de seguridad con cuestiones de política económica. Esto se puede ilustrar con dos ejemplos. En primer lugar, Estados Unidos ha introducido controles a la exportación de tecnología de semiconductores a China. Los líderes chinos respondieron restringiendo las exportaciones de tierras raras y tecnologías de producción relacionadas, incluyendo deliberadamente a Europa. Estas medidas afectan la producción de energías renovables, así como a las industrias automotriz y de defensa en Alemania. En segundo lugar, la administración Trump no solo exige que el gasto europeo en defensa se incremente al 5% del producto interior bruto (PIB), sino que también condiciona su apoyo a Ucrania y a la OTAN a que se dé vía libre a los gigantes tecnológicos estadounidenses asociados con la desinformación. Europa "lucha" por su libertad e independencia, sus valores y sus democracias. Nota 2
Por lo tanto, la política exterior alemana debe apoyar los esfuerzos de la UE para concluir nuevos acuerdos de libre comercio y Asociaciones Estratégicas y de Defensa (AED) y profundizar los existentes, y complementar estos esfuerzos con iniciativas bilaterales en la región Indopacífica. Estas asociaciones pueden ayudar a Alemania a promover sus intereses fundamentales con mayor eficacia tanto en Europa como en Asia. Para lograrlo, la política alemana en la región Indopacífica debe ser más independiente.
Al igual que la política estadounidense hacia China, la forma en que la segunda administración Trump se acercó a sus socios y aliados del Indopacífico para construir un contrapeso a China es opaca o incluso contradictoria. La visión del mundo que subyace a la política alemana en el Indopacífico —un orden estabilizador (liberal) basado en normas liderado por Estados Unidos que busca desestabilizar a los adversarios (autoritarios)— ha demostrado ser demasiado simplista.
Inicialmente, las políticas de la segunda administración Trump llevaron a una relación más distante entre Estados Unidos e India, deshaciendo en la práctica años de esfuerzos de Washington por ganarse el apoyo de Nueva Delhi. Además, si bien el Pentágono sigue centrado principalmente en China y el Pacífico Occidental, la cuestión central, de larga data, sobre la fiabilidad y la solidez del apoyo estadounidense a sus aliados del Pacífico se vuelve cada vez más crítica. Las exigencias de la administración Trump a Corea del Sur y Japón, por ejemplo, van mucho más allá de los ya de por sí difíciles aumentos del gasto en defensa. Washington no solo impone aranceles sustanciales a estos dos países socios, sino que también exige que Japón contribuya con 550 000 millones de dólares adicionales y que Corea del Sur con 350 000 millones de dólares adicionales a fondos de inversión, cuyo destino aún se desconoce. De este modo, Washington se aprovecha de la difícil situación de Corea del Sur y Japón, creada por las amenazas que representan China, Corea del Norte y Rusia.
Taiwán está aún más entrelazado económicamente con China y no podría defenderse de los ataques chinos sin el apoyo militar estadounidense. Por lo tanto, la situación antes mencionada es mucho más grave para Taiwán que para Japón y Corea del Sur. En este caso, también, la estrategia de la administración Trump sigue siendo, en el mejor de los casos, vaga. Nota 3 Taiwán ha recibido repetidas presiones para que aumente significativamente su gasto militar, hasta el 10 % de su PIB. Nota 4 Las acusaciones de robo de tecnología y la exigencia de trasladar hasta el 50 % de la producción de semiconductores de Taiwán, líder mundial, a Estados Unidos generan especial incertidumbre. Nota 5 Además, el presidente Trump declaró públicamente que Estados Unidos considera la protección de Taiwán como una póliza de seguro. Nota 6 Tales pronunciamientos reducen aún más el efecto disuasorio contra China. Estas incertidumbres no benefician a Alemania.
Las políticas de la segunda administración Trump también han tenido un efecto disruptivo en el Sudeste Asiático, a pesar de que Washington continúa brindando apoyo militar, lo cual es particularmente importante para Filipinas. En esta región, donde el desarrollo económico es una prioridad absoluta, la disolución abrupta de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y el fin de sus proyectos de cooperación para el desarrollo han tenido consecuencias drásticas. Los aranceles comparativamente altos también están alimentando la incertidumbre. Como resultado, existe una preocupación generalizada en la subregión por convertirse en moneda de cambio en las relaciones entre Pekín y Washington.
Por lo tanto, muchos actores de la región del Indopacífico intentan intensificar sus relaciones económicas y de seguridad con socios regionales y suprarregionales para reducir la dependencia tanto de China como de Estados Unidos. Este interés en nuevas alianzas coincide con los esfuerzos de Europa y Alemania por reducir el riesgo de China (y de Estados Unidos).
Sin embargo, los acontecimientos también demuestran que la narrativa de que la intervención alemana en el Indopacífico no se dirige contra nadie, sino que defiende un "orden basado en normas", ya no constituye un principio rector. Por lo tanto, es urgente responder a la cuestión central de cómo establecer la estabilidad en un contexto regional real y en rápida evolución. Es igualmente importante especificar qué tipo de disuasión, quién la aplicará y durante cuánto tiempo puede prevenir los conflictos. El derecho internacional, en especial el derecho del mar, solo puede fortalecerse si se cumplen dos condiciones: primero, las normas deben estar definidas de forma explícita y precisa, y ser respetadas por la mayoría de los actores en la práctica diaria; segundo, las violaciones deben denunciarse sistemáticamente en todo el mundo, independientemente de la relación de los respectivos Estados con Alemania.
Para una política más estratégica hacia China surgen las siguientes cuatro prioridades:
Primero: Normalizar las relaciones con China como gran potencia. No se trata de volver al estado de las relaciones bilaterales anterior a la pandemia de COVID-19. Más bien, la normalización requiere que los responsables políticos alemanes y europeos comprendan y aborden la realidad de la existencia de China como gran potencia en un sistema internacional volátil. A pesar de los diferentes valores e intereses contrapuestos, no se puede ignorar que China (y, por ende, el Partido Comunista) contribuirá a moldear e influir en ciertos aspectos de un nuevo orden internacional. China tiene poder y lo utiliza, a veces sutilmente, pero a menudo de forma muy directa.
La normalización es necesaria para evitar ser constantemente sorprendida por el comportamiento de Pekín. Desarrollar una política proactiva hacia China es un paso intelectual importante para Alemania. Esto es especialmente cierto en un período en el que aún no se han alcanzado objetivos como la reducción de las dependencias unilaterales, la inversión en la autonomía económica y tecnológica de Europa, la diversificación política y económica, y el fortalecimiento de la cooperación con sus socios.
Es urgente desarrollar una estrategia bien pensada para este arriesgado período intermedio. Dicha estrategia debe guiarse principalmente por la realidad de las dependencias de Alemania y los desarrollos regionales en el Indopacífico. Los requisitos fundamentales para ello son la recopilación de información específica y el análisis independiente de riesgos y oportunidades.
Especialmente en aquellas áreas donde Alemania sigue dependiendo de China, es necesario comprender mejor la mentalidad china para desarrollar su propio poder de negociación. Esto también significa que los responsables de la toma de decisiones alemanes deben determinar en qué áreas sigue siendo necesaria, por el momento, una cooperación estratégicamente estructurada con China.
Segundo: Priorizar a China. Para Alemania y Europa, China es tan importante como Estados Unidos en muchas áreas. Por lo tanto, se le debe prestar una atención constante y prioritaria. Si Europa, como enfatiza la presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, se encuentra en "un mundo de fantasías de grandes potencias y guerras imperialistas", Nota 7 entonces China no puede ser una prioridad solo cuando las próximas consultas gubernamentales entre Alemania y China o la próxima cumbre entre la UE y China estén en la agenda.
Las políticas chinas deben ser monitoreadas continuamente en casi todas las áreas políticas. Al mismo tiempo, las implicaciones resultantes para los objetivos y resultados de la política alemana deben analizarse continuamente y convertirse en tema de debate político.
Mientras las declaraciones diarias del presidente estadounidense reciban más atención en la política económica alemana y europea que, por ejemplo, la adopción de los Planes Quinquenales para fortalecer la autonomía económica de China, existe una falta de comprensión de las nuevas realidades geopolíticas.
Tercero: Contextualizar a China regionalmente. La política hacia China y la política indopacífica deben considerarse en estrecha colaboración. Esta última representa principalmente la dimensión regional de la primera. El Indopacífico es también la región donde las ambiciones, a veces imperialistas, de China son más evidentes.
Los actores estatales en el Indopacífico, incluidos los de Pekín, han comprendido que Alemania busca principalmente contrarrestar la creciente influencia china. Por lo tanto, es importante comunicar el carácter confrontativo de la política indopacífica de forma específica y coherente a los líderes chinos y a los actores que deben asumir a China como un vecino difícil.
Este tipo de política requiere claridad sobre el impacto deseado y real de las señales. Y solo puede ser creíble si las señales son coherentes con los recursos disponibles para la política exterior alemana y si toman como punto de partida las realidades regionales, no las sensibilidades de la opinión pública en Washington o Berlín. Esta honestidad, incluso con uno mismo, es un prerrequisito para el pensamiento y la acción estratégicos.
El creciente conflicto entre grandes potencias, entre China y Estados Unidos, que involucra a sus respectivos aliados y socios, solo puede contenerse mediante una mayor participación de un grupo más amplio de Estados, en particular del Sudeste Asiático y del Sur. Junto con la estrategia, necesariamente a corto plazo, de disuadir a China (y a Corea del Norte), estos Estados deben acordar el desarrollo a mediano y largo plazo de normas e instituciones internacionales. De lo contrario, no se podrán generar bienes públicos y, en consecuencia, no se podrá lograr la estabilidad regional.
Cuarto: Colaborar con China a nivel global (junto con sus socios). China ya configura el sistema de gobernanza global y es un actor global clave en economía y política. La China global no es solo un concepto, sino una realidad. La adopción de las tres iniciativas globales para el desarrollo, la seguridad y la civilización entre 2021 y 2023 garantiza, por primera vez, una visión china unificada para el futuro del sistema internacional.
La Iniciativa de Gobernanza Global (IGG), anunciada en septiembre de 2025, refuerza esta afirmación al posicionar explícitamente a China como una fuerza de orden y una alternativa normativa al sistema actual, dominado por Occidente. Alemania solo puede desarrollar una respuesta a la IGG junto con sus socios.
Se necesita una estrategia proactiva para seguir desarrollando las instituciones existentes y establecer otras nuevas que proporcionen bienes públicos globales. Esto incluye instituciones en áreas como el libre comercio, la protección del medio ambiente y el clima, el control de armamentos y el mantenimiento de la paz.
Dicha estrategia solo tendrá éxito si los socios se esfuerzan activa y constructivamente por forjar coaliciones de personas con mentalidad reformista basadas en sus propias visiones e ideas. Los Estados de América del Sur, África y el sur de Asia son actores importantes en este proceso, y es necesaria una cooperación intensiva, específica y a largo plazo en pie de igualdad.
En un momento en que no solo Rusia y China, sino también Estados Unidos, persiguen cada vez más ambiciones imperialistas, la política alemana hacia China y el Indopacífico debe llevarse a cabo principalmente sin Estados Unidos, y a veces incluso en contra de él. Si bien debe buscarse la cooperación con Estados Unidos, es difícil concebirla más allá del ámbito táctico en el futuro previsible.
Dr Gerrit Kurtz
Ya sea en Oriente Medio, Ucrania, Sudán o Siria, Estados Unidos desempeña un papel crucial, a veces indispensable, en numerosos conflictos. El presidente Trump se presenta como mediador de paz, ignorando deliberadamente las normas, instituciones y prácticas establecidas. Los procesos de negociación y los acuerdos impuestos por la administración estadounidense socavan los pilares de un sistema internacional de resolución de conflictos, mediación y consolidación de la paz en el que pocos países han invertido más que Alemania.
Tras los apretones de manos escenificados públicamente en presencia de Trump se esconden a menudo ideas neoimperialistas de diplomacia de gran potencia, destinadas a dividir esferas de influencia y explotar recursos, sin involucrar adecuadamente a los afectados. Presionar públicamente a las partes en conflicto, una táctica predilecta de la administración Trump, a menudo solo conduce a acuerdos de alto el fuego superficiales y efímeros que no abordan las causas profundas del conflicto, por lo que las treguas se ven pronto interrumpidas por la reanudación de la violencia.
Al mismo tiempo, la reciente falta de éxitos tangibles refleja la debilidad de los esfuerzos multilaterales tradicionales de paz. Alemania debería evaluar las iniciativas lideradas por Estados Unidos según su contribución a la seguridad real de las poblaciones afectadas y, al menos como complemento, invertir más en esfuerzos de paz basados en principios.
El compromiso de Alemania con la resolución de conflictos y la consolidación de la paz se basa en intereses de política exterior bien entendidos. Nota 1 El interés de Alemania en un orden de paz sostenible surge de la comprensión de que un país tan dependiente de la cooperación internacional, el libre comercio y una sociedad abierta no puede aislarse de los efectos de los conflictos armados. Nota 2 El ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul, aboga por este compromiso incluso fuera de los focos de tensión públicamente reconocidos: «Estoy convencido de que las crisis y los conflictos que ignoramos, que creemos que no nos afectan, nos llegarán tarde o temprano. Por eso debemos involucrarnos sobre el terreno». Nota 3
Los conflictos armados, el terrorismo y las situaciones de fragilidad en Oriente Medio y en África, continente vecino de Europa, afectan la coexistencia pacífica en una sociedad diversa e inmigrante, así como la prosperidad y la seguridad en Alemania. En un orden internacional cada vez más competitivo, Alemania también tiene un interés primordial en defender las normas fundamentales del derecho internacional que también protegen a sus ciudadanos, como la prohibición del uso de la fuerza entre Estados, la integridad territorial y la prevención del genocidio.
Desde mediados de la década de 2010, Alemania ha ampliado su "participación integrada en la paz", que incluye diversas medidas como la mediación de paz, la promoción del Estado de derecho y el fortalecimiento de la legitimidad del Estado. Nota 4 En este ámbito de la consolidación de la paz civil, Alemania ha sido el mayor donante mundial desde 2017, con especial atención a áreas como Irak, la cuenca del lago Chad y Ucrania (más allá de la ayuda militar). Sin embargo, desde 2023, Alemania ha reducido su financiación en este ámbito en un 40 %. Nota 5
Los supuestos clave que sustentaban el enfoque alemán ya se habían debilitado tras los fracasos en Afganistán y Mali. Nota 6 Bajo la administración Trump, algunos de ellos han dejado de funcionar. Alemania contribuye regularmente a la resolución de conflictos y la consolidación de la paz en contextos donde los procesos políticos son moldeados principalmente por otras potencias, como Estados Unidos.
Alemania se ha visto generalmente como un actor secundario, dejando de facto la negociación de parámetros políticos clave a las partes en conflicto, las élites locales y los Estados más influyentes, a menudo moderados por enviados especiales multilaterales. Nota 7 Esto se debió a sus propias capacidades limitadas, la falta de acceso a las élites o la aversión al riesgo inherente a la política exterior alemana, pero también contribuyó a la capacidad de Alemania para consolidarse como un buen Estado miembro multilateral de las Naciones Unidas (ONU), uno que apoya de forma especialmente activa los fondos y actividades conjuntas.
Estados Unidos ha recurrido durante mucho tiempo a acuerdos entre élites que buscaban el éxito a corto plazo.
Incluso antes de la primera administración Trump, Estados Unidos dependía con frecuencia de acuerdos limitados con las élites, a menudo orientados más al éxito visible a corto plazo que al mantenimiento de la paz sostenible. Nota 8 El gobierno alemán experimentó de primera mano lo miope que podía ser un enfoque de este tipo, por ejemplo, en el caso de Kabul, después de que la primera administración Trump negociara un acuerdo con los talibanes que ignoraba al gobierno afgano reconocido internacionalmente. Nota 9 Otro ejemplo fue la reticencia del gobierno estadounidense a imponer sanciones a los generales sudaneses que dieron el golpe de Estado después de que finalizaran el proceso de transición en octubre de 2021, un proceso que Alemania había apoyado con un esfuerzo político considerable. Nota 10 La lucha de poder resultante se intensificó hasta convertirse en una guerra abierta en abril de 2023, un conflicto que podría haberse evitado con una presión más decisiva. Nota 11
El enfoque político de contribuir a los procesos políticos liderados por terceros está demostrando ser ineficaz. Se enfrenta a una profunda crisis de multilateralismo y a la drástica reducción de la financiación internacional. Nota 12 La capacidad de acción del Consejo de Seguridad de la ONU es limitada debido a las tensiones geopolíticas. La ONU y la Unión Africana (UA) carecen de seriedad e imparcialidad al abordar la guerra en Sudán. Nota13 Nuevos actores mediadores, como Turquía y Arabia Saudita, están negociando acuerdos transaccionales, como la Declaración de Ankara entre Etiopía y Somalia, que se alcanzan al margen de las instituciones multilaterales.
La contradicción entre los supuestos fundamentales de Alemania y los esfuerzos de mediación de la actual administración estadounidense es particularmente llamativa. El enfoque de la administración Trump para resolver conflictos armados sigue un enfoque estatocéntrico, egoísta y, a menudo, neoimperialista, además de personalizado y performativo. Esto no tiene en cuenta la complejidad de los conflictos y contradice los criterios establecidos para una mediación de paz exitosa. Estos incluyen, entre otros, la paciencia, la experiencia, la imparcialidad, evitar ser el centro de atención, la coordinación internacional, la participación de todos los grupos relevantes involucrados en un conflicto y un papel protagónico para los actores locales. Nota14
Estados Unidos se centra en los conflictos interestatales, o al menos en los aspectos interestatales de los conflictos armados. Por ejemplo, el acuerdo de junio de 2025 entre la República Democrática del Congo y Ruanda excluyó al principal grupo armado respaldado por Ruanda en el este del Congo, el M23, así como a los estados vecinos clave de Uganda y Burundi. Nota 15 En cuanto a Sudán , Estados Unidos llegó a un acuerdo en septiembre de 2025 con los principales patrocinadores externos de las partes en conflicto: Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Solo entonces iniciaron conversaciones indirectas con el ejército sudanés y las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) . Nota 16
La participación de la población afectada por el conflicto solo desempeña un papel secundario. Trump cede repetidamente al impulso de hablar directamente con Moscú sobre Ucrania sin la participación de Kiev y presiona a Ucrania para que ceda territorio. Nota 17 En Gaza, el alto el fuego no se logró hasta octubre de 2025, después de que Trump se retractara de su apoyo incondicional a Israel, incluida la posible expulsión de los palestinos. Nota 18 El debilitamiento de las normas e instituciones establecidas no es un asunto secundario, sino que responde al interés estratégico de la actual administración estadounidense de crear un orden mundial como gran potencia que sigue sus propios caprichos en lugar de las normas del derecho internacional. Nota 19
La implementación de los "acuerdos" depende de la capacidad personal de unas pocas personas.
Los actores clave en muchos de estos esfuerzos de mediación —otro rasgo distintivo del enfoque actual de Estados Unidos— no son diplomáticos profesionales, sino enviados especiales que mantienen una estrecha relación personal con el presidente Trump. Esto les otorga una influencia de la que carecen los diplomáticos de carrera. Massad Boulos, enviado de Trump a África, es suegro de su hija Tiffany. Steve Witkoff, quien dirige las conversaciones de Trump en Oriente Medio y con Putin, es promotor inmobiliario y amigo golfista del presidente estadounidense.
Al mismo tiempo, muchos empleados del Departamento de Estado perdieron sus empleos, se disolvieron los departamentos de resolución de conflictos y no se cubrieron los puestos de liderazgo. Nota 20 La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue disuelta y se cancelaron muchos proyectos de consolidación de la paz, incluidos aquellos en la diáspora sudanesa. Nota 21 Enviados especiales como Witkoff y Boulos generalmente hacen poco uso de los recursos y expertos del Departamento de Estado. Nota 22 La suspensión de las contribuciones estadounidenses pone en peligro la capacidad de la ONU para pagar y operar. Nota 23 Sin salvaguardias institucionales, la supervisión de la implementación de los acuerdos depende de la atención personal y la capacidad de unos pocos individuos. Los enviados asumen que sus métodos de negociación comercial también serán eficaces en las negociaciones con Rusia, Irán o en relación con la guerra en Sudán. Solo con el tiempo se dan cuenta de que subestiman la disposición ideológica y la determinación política de poder de sus homólogos para mantener la fuerza armada. Nota 24
Los acuerdos económicos paralelos subrayan que Estados Unidos se preocupa por sus propios intereses, más que por la transformación del conflicto. Firmó acuerdos sobre recursos con Ucrania y la República Democrática del Congo. Jared Kushner, yerno de Trump, impulsó los Acuerdos de Abraham para normalizar las relaciones diplomáticas entre algunos estados árabes e Israel y se benefició de una importante inversión regional en su empresa. Nota 25 La combinación de diplomacia de gran potencia, cambios territoriales sin la participación de los afectados y los propios intereses económicos de los mediadores evoca el imperialismo de las potencias europeas de los siglos XIX y XX.
Para el propio Trump, el prestigio de un acuerdo anunciado públicamente por él mismo parece ser primordial. No es casualidad que afirme repetidamente que merece el Premio Nobel de la Paz. En octubre de 2025, Trump reunió a más de 20 jefes de Estado y de gobierno en Sharm el-Sheij, Egipto, para celebrar el fin de la guerra en Gaza, en ausencia de los representantes de las partes en conflicto. Cabría pensar que Trump también vincula su credibilidad al éxito de dicho proceso de paz. Sin embargo, la coherencia no parece ser un factor importante para él.
Alemania se enfrenta a la tarea de defender la arquitectura y la práctica de la resolución de conflictos internacionales, que necesita urgentemente una reforma, frente a los ataques y recortes de la administración Trump. El sistema actual de "paz liberal" se encuentra en una profunda crisis. Nota 26
Se pueden identificar cuatro pasos esenciales. En primer lugar, el gobierno alemán debería, por sí mismo y en coordinación con socios clave como la UE, definir explícitamente los criterios mínimos que deben cumplir los procesos de mediación liderados por EE. UU. para recibir apoyo explícito (financiero y político). El derecho a la autodeterminación de Ucrania y los palestinos es una de esas condiciones. Además, cada proceso debería evaluarse en función de su eficacia para reducir la violencia armada y mejorar las condiciones de vida humanitarias de la población civil.
En segundo lugar, donde tenga influencia, el gobierno alemán debería impulsar diplomáticamente alternativas a las (posibles) iniciativas estadounidenses. Un ejemplo de ello sería el apoyo de Alemania al proceso de transición en Siria, también en cooperación con Turquía y los Estados del Golfo. Nota 27
En tercer lugar, Alemania debería (seguir) apoyando precisamente el tipo de esfuerzos de consolidación de la paz inclusivos, coordinados multilateralmente y liderados localmente (como los de la cuenca del lago Chad) de los que carece la administración Trump. Sin embargo, esto requiere que el gobierno alemán revierta los recortes que impuso a la cooperación internacional y que reinvierta más política y financieramente en la resolución de conflictos civiles. Nota 28
En cuarto y último lugar, Alemania debería aprovechar al máximo su influencia en contextos de conflicto para promover la consolidación de la paz basada en principios. Alemania debería condicionar la ayuda para la reconstrucción a cambios fundamentales realizados por las partes en conflicto; por ejemplo, que ningún actor violento pueda formar parte de un futuro gobierno en Sudán.
Mientras muchos actores internacionales, como Estados Unidos, recurren cada vez más a incentivos económicos o geopolíticos para poner fin a las guerras, Alemania haría bien en enfatizar el papel central de la legitimidad interna e internacional. Solo así será posible una paz duradera.
M.A. Nadine Biehler / Dra Anne Koch / Dr Pedro A. Villarreal Lizárraga
La financiación mundial para la ayuda humanitaria y la cooperación al desarrollo se ha reducido drásticamente desde 2023. Además de Estados Unidos, otros donantes importantes, como Alemania, también han reducido significativamente sus contribuciones. Esto ha tenido un grave impacto en la prestación de ayuda a las personas en zonas de crisis y amenaza con echar por tierra años de progreso en materia de desarrollo en las regiones más pobres del mundo. Junto con otros países donantes, el gobierno alemán debería abogar por la estabilización de las estructuras de la ayuda humanitaria internacional y la cooperación al desarrollo en general y por la defensa de los principios del derecho internacional humanitario y los principios humanitarios, incluso contra Estados Unidos si es necesario.
Como el mayor donante de Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD) por lejos, Estados Unidos ha sido un pilar del sistema humanitario y la cooperación para el desarrollo durante décadas. A diferencia de Alemania, la ayuda humanitaria y la cooperación para el desarrollo no están estrictamente separadas en Estados Unidos , ni presupuestaria ni institucionalmente. Las contribuciones en ambas áreas se entienden tradicionalmente y se utilizan más abiertamente como instrumentos de política exterior que por los donantes europeos.
Los motivos generales citados para la asistencia exterior (más amplia) ( que también incluye la ayuda militar) han sido la seguridad nacional, los intereses económicos y las consideraciones humanitarias. Estos abarcan explícitamente no solo la protección de los derechos humanos, la promoción de la democracia o los Objetivos de Desarrollo Sostenible, sino también intereses geopolíticos , como frenar la influencia rusa o china en los países en desarrollo y abordar los desafíos transfronterizos que plantean un peligro o una amenaza potencial para Estados Unidos. En el pasado, Estados Unidos ha centrado sus esfuerzos sectoriales principalmente en infraestructura y servicios sociales, ayuda humanitaria y programas de salud (reproductiva).
Alemania, por otra parte, al igual que otros donantes europeos, tiende a orientarse hacia acuerdos internacionales relevantes como los Objetivos de Desarrollo Sostenible cuando se trata de ayuda humanitaria y cooperación para el desarrollo, y ha evitado en gran medida perseguir sus propios intereses como prioridad.
La disolución de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional ( USAID), los recortes masivos de financiamiento en el contexto de las Naciones Unidas (ONU) y la retirada ideológicamente motivada y, en algunos casos, la salida formal de los EE.UU. de varias instituciones de cooperación internacional representan un momento decisivo con consecuencias de largo alcance para todo el sector.
Todo el espectro de la ayuda humanitaria y la cooperación para el desarrollo fue formalmente "revisado" desde la perspectiva de la ideología de "América Primero", lo que resultó en la interrupción de todos los programas y medidas de USAID que iban más allá de la asistencia estrictamente vital. La redefinición de la interacción de Estados Unidos con la ONU también está fuertemente influenciada por el interés nacional. Washington exige que las principales organizaciones de la ONU se limiten a sus respectivos mandatos básicos. Esto, a su vez, implica un rechazo generalizado a los llamados enfoques de nexo, cuyo objetivo es fortalecer la coordinación de la ayuda humanitaria, la cooperación para el desarrollo y la consolidación de la paz, y que Alemania y la UE han defendido desde hace tiempo. Al mismo tiempo, anticipándose a las amenazas de recortes presupuestarios, las organizaciones de la ONU han eliminado preventivamente de sus programas las referencias a la igualdad de género y la protección del clima. La naturaleza radical de estos recortes tiene implicaciones sistémicas. Estos van más allá de la simple continuación de las tendencias existentes y cambiarán fundamentalmente la ayuda humanitaria y la cooperación para el desarrollo a largo plazo, incluyendo el apoyo internacional a los refugiados y la política sanitaria.
Muchos países de acogida del Sur Global se ven abrumados por los costos de atender a los refugiados transfronterizos. El apoyo internacional, de acuerdo con la responsabilidad compartida internacional consagrada en el Pacto Mundial sobre Refugiados, suele ser esencial. Por lo tanto, los recortes masivos en la ayuda humanitaria estadounidense afectan desproporcionadamente a los refugiados y a las comunidades de acogida.
Tanto el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), que actúa como guardián de la Convención de Ginebra sobre Refugiados, como la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), que, entre otras cosas, proporciona ayuda humanitaria en contextos de refugiados, recibían anteriormente más del 50 % de financiación de Estados Unidos. Ambas organizaciones han tenido que despedir a un gran número de personal, lo que ha reducido significativamente su capacidad operativa en los contextos nacionales pertinentes.
Además de proteger y atender a los refugiados, la tarea del ACNUR también consiste en desarrollar soluciones sostenibles en forma de integración local, retorno o reasentamiento en un tercer país. Para implementar esto en la práctica, se requieren negociaciones políticamente sensibles: en el caso de la integración local, los refugiados deben integrarse en los sistemas nacionales de salud y educación. El retorno sostenible, especialmente tras un desplazamiento prolongado, requiere medidas integrales de reintegración.
Al exigir que la organización se centre en su mandato humanitario fundamental , la administración Trump II ignora la complejidad de estas tareas, que se extienden mucho más allá del alcance de los actores humanitarios y requieren compromisos políticos (de desarrollo) a largo plazo. Abandonar los enfoques de nexo y, por ende, adoptar una estrategia centrada exclusivamente en proporcionar refugio de emergencia, alimentos y atención médica, resulta problemático. Conlleva el riesgo de crear, en consonancia con la práctica ampliamente criticada del « almacén» —es decir, el mero almacenamiento de refugiados—, una dependencia permanente de la ayuda humanitaria sin ofrecerles la posibilidad de ganarse la vida. Esto no solo es moralmente reprobable, sino también ineficiente y costoso.
La reinterpretación política del reasentamiento amenaza con socavar todo el sistema.
La tercera solución a largo plazo es el reasentamiento. En esencia, implica ofrecer protección en terceros países a refugiados particularmente vulnerables tras una revisión exhaustiva. Tradicionalmente, el reasentamiento ha sido un elemento clave de la política estadounidense sobre refugiados. Durante décadas, Estados Unidos no solo proporcionó la mayor cantidad de plazas de reasentamiento al año, sino que también financió la estructura básica del sistema internacional de reasentamiento.
El gobierno alemán también utilizó este sistema, proporcionando cientos o miles de plazas de reasentamiento antes de anunciar su retirada Estados Unidos va un paso más allá: el presidente Trump no solo ha anunciado una reducción drástica del número de plazas ofrecidas, sino que también ha dado un giro radical: el reasentamiento ahora está destinado a beneficiar a los sudafricanos blancos, a quienes Trump considera víctimas de genocidio, sin ninguna prueba creíble. Esta reinterpretación con motivaciones políticas amenaza con socavar todo el sistema, y no está claro quién llenará el vacío resultante.
Más allá de la emergente tendencia a la baja en los enfoques orientados a las soluciones, corre el riesgo de perderse los avances logrados en las políticas sobre refugiados en los últimos años. Esto incluye los esfuerzos para apoyar a las personas desplazadas internamente (PDI) , independientemente de si han huido de conflictos violentos o desastres ambientales. Además, los recortes presupuestarios afectan no solo a las principales organizaciones de la ONU, ACNUR y OIM, sino también a numerosas iniciativas más pequeñas que han apoyado la priorización política, la planificación humanitaria y la coordinación de diversos actores.
Estas incluyen organizaciones que recopilan, analizan y procesan información y datos relacionados con los refugiados, como la Plataforma sobre Desplazamiento por Desastres, la Matriz de Seguimiento del Desplazamiento y el Centro de Monitoreo del Desplazamiento Interno . Se espera que las interrupciones en el flujo de información y las brechas regionales relacionadas con los recortes compliquen la planificación de los programas y proyectos relacionados con los refugiados y reduzcan su calidad. Si estas iniciativas se ven obligadas a cesar su trabajo, cuestiones como el desplazamiento interno y el desplazamiento inducido por el cambio climático corren el riesgo de volver a quedar relegadas políticamente.
Hasta el final de la administración Biden, Estados Unidos había sido el mayor donante a la salud mundial durante décadas , tanto a nivel multilateral como a través de alianzas bilaterales. Sin embargo, para 2026, el Departamento de Estado de EE. UU. solicitó al Congreso un presupuesto de salud mundial de tan solo 3 600 millones de dólares. Esto representa una reducción de aproximadamente 5 700 millones de dólares , o casi dos tercios, en comparación con 2025. Los fondos restantes se asignarán en función de nuevas prioridades. Estas prioridades fueron establecidas por el Departamento de Estado en su " Estrategia de Salud Mundial América Primero " de septiembre de 2025. Se pueden identificar tres cambios fundamentales.
En primer lugar, los objetivos humanitarios ya no se aceptan como justificación suficiente para promover la salud humana en otros países. En cambio, la estrategia de salud global promueve con mayor énfasis argumentos nacionalistas para futuras inversiones en este ámbito. Además de la motivación de proteger a la población estadounidense de las amenazas para la salud mediante iniciativas como la erradicación de la polio y el control del VIH/SIDA, la estrategia también enfatiza la necesidad de generar beneficios comerciales para las empresas estadounidenses. Para ello, los sectores nacionales de salud de los países en desarrollo deben abrirse a los productos y servicios estadounidenses.
Bajo el gobierno de Trump II, el bilateralismo asimétrico se consagra como piedra angular de la política estadounidense en materia de salud global.
En segundo lugar, esta estrategia bajo Trump II consagra el bilateralismo asimétrico como piedra angular de la política sanitaria global estadounidense. Esto representa una clara desviación del enfoque multilateral. Esto se evidencia, por ejemplo, en la retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud, de la que fue el principal financiador hasta 2024. La clara priorización del bilateralismo revela abiertamente la intención de mantener solo unas pocas alianzas oportunistas, manteniendo al mismo tiempo el control total sobre las decisiones relativas a la financiación y la implementación de programas bilaterales específicos. La estrategia cita explícitamente la competencia con China como justificación para la celebración de acuerdos en el sector con países seleccionados .
El análisis ejemplar de los sectores de refugiados y salud ilustra que los recortes estadounidenses a la ayuda humanitaria bilateral y multilateral y a la cooperación para el desarrollo no son simplemente una restricción de compromisos previos. Más bien, expresan un rechazo ideológico a la idea de la solidaridad internacional y a los principios humanitarios de neutralidad e imparcialidad, que se extiende a un rechazo fundamental de la cooperación internacional. Esto coincide con la tendencia, que se extiende más allá de Estados Unidos, de una cooperación internacional cada vez más transaccional, pero va más allá en su radicalismo: la administración Trump considera las relaciones internacionales como un juego de suma cero en el que solo quienes dominan, no quienes cooperan, pueden ganar.
Con los EE.UU.
Si bien Estados Unidos mantiene su disposición a colaborar, el gobierno alemán debería, no obstante, considerar pragmáticamente una mayor cooperación con ellos. Parece que Estados Unidos aún tiene la intención de financiar la ayuda humanitaria; sin embargo, se adhiere a una interpretación muy limitada de las medidas para salvar vidas. Siempre que sea posible, otros donantes, como Alemania, deberían aprovechar esta perspectiva. Estados Unidos también ha anunciado una mayor participación en la política sanitaria. La cooperación técnica para contener enfermedades infecciosas es un paso lógico y puede ofrecer puntos de partida para una cooperación más amplia. En todas estas áreas, el valor añadido de una cooperación continua debe sopesarse frente a los posibles riesgos para la reputación. Existe el peligro de que una estrecha cooperación con Estados Unidos lleve a otros socios a percibir a Alemania como menos fiable y menos comprometida con un orden basado en normas.
Ahora es seguro que, tras los recortes de 2025, Estados Unidos reducirá drásticamente sus contribuciones a la ONU de nuevo en 2026. Sin embargo, es evidente que las contribuciones disminuirán drásticamente. La ONU ha respondido con la reforma UN80 , que se basa en el ahorro de costes mediante despidos y la reducción de actividades, pero también incluye mejoras de eficiencia técnica mediante servicios compartidos como TI y logística. Alemania y los donantes aliados deberían aprovechar este impulso para influir en la reforma a su favor y contrarrestar la inminente pérdida de influencia de la ONU mediante su compromiso. Parece sensato, por ejemplo, compartir recursos en áreas como logística y TI para lograr mejoras de eficiencia. Esto también se aplica a reformas más centradas en la ayuda humanitaria y la cooperación para el desarrollo, como el establecimiento de fondos comunes a nivel nacional y regional y mayores competencias para los coordinadores humanitarios y los coordinadores residentes de la ONU . Por lo tanto, el gobierno alemán debería seguir participando en los procesos de reforma pertinentes (como el Gran Pacto 2.0 ) y abstenerse de recortar su propia ayuda humanitaria y asistencia para el desarrollo.
En materia de política sanitaria, tanto el Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo como el Ministerio Federal de Asuntos Exteriores pueden contribuir a la creación de alianzas con otros gobiernos, posiblemente con la participación del sector privado. El objetivo debería ser realizar inversiones que Estados Unidos ha pospuesto y que ofrezcan beneficios a largo plazo a los países receptores. Esto incluye la ampliación de las capacidades locales y regionales para la producción de productos médicos.
En cuanto a las situaciones de refugiados, conviene adoptar enfoques que han demostrado ser eficaces en la práctica, sin la participación de EE. UU., y priorizar los argumentos económicos para la integración local, como se logró recientemente en Tailandia . El gobierno alemán debería intervenir para financiar a las organizaciones pertinentes de la ONU y alentar a los países con ideas afines a que mantengan o incrementen su financiación.
Han surgido deficiencias, especialmente en áreas en las que Estados Unidos, por razones ideológicas, ya no desea participar activamente, pero que son esenciales para la implementación de alta calidad y la sostenibilidad de los proyectos de desarrollo. Estas incluyen la protección del clima, la igualdad de género y la salud y los derechos sexuales y reproductivos. Alemania y los donantes europeos deberían intentar compensar la falta de financiación estadounidense en estas áreas, al menos en casos específicos, y seguir impulsando estas cuestiones, incluso en contra de la voluntad de Estados Unidos.
Además, el gobierno alemán, junto con los países aliados, debe insistir en el respeto del derecho internacional humanitario y de los principios humanitarios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia. En particular, debe defender la ayuda humanitaria y la cooperación para el desarrollo frente a las tendencias a la privatización y la militarización. Estas tendencias son evidentes, por ejemplo, en el trato preferencial de Estados Unidos a las organizaciones de ayuda político-religiosas, la contratación de empresas privadas de logística e iniciativas como la Fundación Humanitaria para Gaza, impulsada por Washington.
Una mayor integración de la cooperación para el desarrollo en la política exterior, un tema que también se debate en Alemania, puede ser beneficiosa para evitar contradicciones e inconsistencias en la cooperación con terceros países . No obstante, el gobierno alemán debería resistir la creciente instrumentalización de la ayuda humanitaria y la cooperación para el desarrollo con fines de política exterior y económica. Esto redundaría en beneficio de un interés propio más amplio y racional, que incluye la preservación de un orden internacional basado en normas, alianzas resilientes y una protección climática eficaz.
Dra Judith Vorrath / Dra Marianne Beisheim / Dr Christian Schaller
Con la llegada al poder del segundo gobierno de Trump, la situación de Alemania, otros Estados europeos y la UE en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha cambiado significativamente. Por un lado, el discurso del presidente estadounidense en el debate general de la 80.ª Asamblea General de la ONU, en septiembre de 2025, demostró su desdén por la organización mundial en su forma actual y su clara preferencia por los acuerdos bilaterales entre Estados-nación. Por otro lado, hizo caso omiso de las demandas, por ejemplo, del Senado estadounidense, Nota 1 de retirarse por completo de la ONU.
Al parecer, Estados Unidos no quiere ceder este espacio a China y pretende seguir utilizando su poder de veto en el Consejo de Seguridad en la lucha por las esferas de influencia. Sin embargo, el 7 de enero de 2026, el presidente estadounidense ordenó a su administración retirarse de otras 66 organizaciones internacionales, incluidas las organizaciones regionales del Consejo Económico y Social, la Conferencia Mundial de Comercio y Desarrollo, las unidades y mecanismos de coordinación de la Secretaría de la ONU, la Comisión de Derecho Internacional y la Comisión de Consolidación de la Paz, así como numerosos organismos consultivos académicos y no gubernamentales; otras podrían seguir su ejemplo. Nota 2 La medida en que la “Junta de la Paz” , creada inicialmente para implementar el plan de paz de Gaza y presidida por el presidente Trump, competirá directamente con las estructuras de la ONU depende de su diseño específico.
Las administraciones estadounidenses anteriores también han criticado repetidamente a las Naciones Unidas y se han retirado de los acuerdos y procesos multilaterales. Sin embargo, desde la segunda investidura de Trump en enero de 2025, la situación ha cambiado considerablemente. En primer lugar, Estados Unidos está más decidido que nunca a liberarse de las obligaciones que le imponen el derecho internacional y las instituciones internacionales. En segundo lugar, ha dejado de funcionar en gran medida como una potencia liberal global. En tercer lugar, Washington está recortando sus contribuciones a la financiación de la ONU de forma tan drástica que está afectando a la propia esencia de la organización.
El enfoque estadounidense respecto al derecho internacional es cada vez más preocupante. Por un lado, la administración Trump parece poco dispuesta a aceptar obligaciones jurídicas internacionales. Por otro lado, Washington continúa invocando selectivamente las normas jurídicas internacionales cuando estas sirven a sus propios objetivos. Este no es un fenómeno nuevo en la política exterior estadounidense; sin embargo, bajo el gobierno de Trump, la actitud desdeñosa hacia el derecho internacional y sus instituciones se ha hecho particularmente evidente. Estados Unidos se está retirando ampliamente de acuerdos, organizaciones y foros internacionales clave. Instituciones consideradas una amenaza para los intereses estadounidenses, como la Corte Penal Internacional, incluso están siendo atacadas activamente por la administración Trump. En sus numerosos acuerdos, el presidente también presiona regularmente a otros Estados para que hagan valer los intereses que ha definido para Estados Unidos. En algunos casos, el objetivo es lograr resultados que violan el derecho internacional, por ejemplo, cuando se presiona a Ucrania para que renuncie a su propio territorio. En otros casos, se amenaza abiertamente a los Estados con el uso de la fuerza.
Al justificar acciones militares, Estados Unidos —como en el caso de los ataques aéreos contra las instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025— aún realiza un esfuerzo formal para proporcionar una justificación legal bajo el derecho internacional. Sin embargo, a menudo los argumentos son poco convincentes, por ejemplo, cuando se trata del asesinato selectivo de presuntos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental.
En comparación, la administración actual ha hecho relativamente poco esfuerzo para legitimar sus políticas bajo el derecho internacional, como lo demuestran los argumentos legales de la administración Obama en la lucha contra el terrorismo internacional. La acción militar contra Venezuela en enero de 2026, en la que el presidente del país, quien llegó al poder en circunstancias controvertidas, y su esposa fueron detenidos por la fuerza y trasladados a Estados Unidos, demuestra una vez más que la prohibición del uso de la fuerza consagrada en la Carta de las Naciones Unidas, así como otros principios fundamentales del derecho internacional, no representan una restricción para la administración Trump.
La forma en que la administración organizó la acción sugiere que no sólo aceptó la flagrante violación del derecho internacional, sino que la instrumentalizó deliberadamente para enviar una señal disuasoria a otros estados.
Además, la administración Trump proclamó un simple "regreso a lo básico" como el objetivo de su política en la ONU. Según esta perspectiva, la organización mundial debería centrarse principalmente en garantizar la paz interestatal y la seguridad internacional. Estados Unidos difícilmente afirma ser una potencia liberal global.
Más bien, las posturas de Washington reflejan una comprensión limitada de la supuesta misión principal de la ONU, derivada en gran medida de la política de "Estados Unidos Primero" y sus preferencias transaccionales o coercitivas. No es casualidad que el presidente Trump, en su discurso ante la Asamblea General, se refiriera exclusivamente a los conflictos entre Estados que afirmaba haber resuelto. Nota 3
Desde que Trump asumió el cargo, Estados Unidos también ha dejado claro en repetidas ocasiones en el Consejo de Seguridad de la ONU que desea excluir Nota 4 del organismo temas como los impactos del cambio climático o la agenda "Mujeres, Paz y Seguridad". La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible son rechazados por "globalistas" e incompatibles con los intereses estadounidenses. Nota 5 Ni siquiera los instrumentos directamente destinados a garantizar la paz se salvan. Es previsible que las nueve misiones de paz de la ONU, que se financian con las contribuciones obligatorias de los Estados miembros, tengan que reducir sus operaciones en un 25 por ciento aproximadamente; Nota 6 la Casa Blanca incluso había planeado suspender por completo los pagos estadounidenses correspondientes para 2026. Nota 7
Con Trump, Estados Unidos no solo deja de ser un hegemón liberal, sino que socava el derecho internacional y el multilateralismo.
Esto nos lleva al tercer punto: los recortes presupuestarios, a veces masivos, de Washington cambiarán la ONU. La administración Trump justifica los recortes radicales con una burocracia inflada e ineficiente de la ONU que necesita ser simplificada fundamentalmente. En consecuencia, los recortes (planeados) afectan amplias áreas del sistema de las Naciones Unidas: además del mantenimiento de la paz, también afectan a los programas de muchas organizaciones de la ONU en los sectores humanitario, de desarrollo, ambiental y de salud.
En julio de 2025, la administración Trump también retiró Nota 8 partes del presupuesto de la ONU ya aprobado para 2025. Prácticamente no se asignarán fondos al presupuesto de las Naciones Unidas para 2026. Nota 9 Estas brechas presupuestarias no pueden ser cerradas por las actuales iniciativas de austeridad y reforma de la ONU. Los estados europeos, previsiblemente , también serán incapaces y no estarán dispuestos a cerrar la brecha financiera.
En consecuencia, la ONU corre el riesgo de volverse insolvente el próximo año. Nota 10 Además, varios países donantes importantes, incluidos el Reino Unido y Alemania, han recortado sus presupuestos para ayuda humanitaria, prevención de crisis y estabilización, así como sus fondos de ayuda al desarrollo, lo que también limita las contribuciones voluntarias a las Naciones Unidas.
Por lo tanto, los cambios son más profundos y probablemente más permanentes que bajo la primera administración Trump. En el pasado, Estados Unidos actuó principalmente como un freno a las negociaciones de la ONU. Recientemente, se retiró de las negociaciones, pero no las obstruyó aún más, como sucedió con la IV Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo en Sevilla. Queda por ver hasta qué punto intentará prevenir o, al menos, bloquear negociaciones no deseadas de la ONU en el futuro. En octubre de 2025, Washington detuvo temporalmente el marco planificado de la Organización Marítima Internacional (OMI), cuyo objetivo era contener objetivos vinculantes a nivel mundial para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en el sector.
Alemania y sus socios europeos tendrán que esforzarse aún más para definir sus propias posiciones dentro de la ONU, ganarse el apoyo de aliados y desarrollar estrategias con ellos para poder ejercer influencia y definir las políticas. Esto se deriva de los tres desafíos mencionados y trasciende los pilares individuales de las Naciones Unidas. Que Estados Unidos sea más un socio, un competidor o un rival dentro de la ONU depende de varios factores.
En primer lugar, es crucial cómo se posicionan Alemania y otros estados miembros europeos con respecto a las normas y valores . Incluso durante la primera presidencia de Trump, se observó un alejamiento de Estados Unidos del derecho internacional. En ese momento, el gobierno en Washington se abstuvo en gran medida de comentar sobre los aspectos legales internacionales de sus políticas. No obstante, el intercambio profesional con representantes de la administración siguió siendo posible a nivel diplomático y técnico.
Ahora, sin embargo, Estados Unidos se está retirando en general del discurso legal internacional. Tras la decisión del presidente Trump, ningún experto estadounidense en derecho internacional estará representado en la Comisión de Derecho Internacional de la ONU en el futuro. El vacío creado por tal retirada facilitará que actores autoritarios como China y Rusia establezcan sus conceptos de derecho internacional y el orden internacional, que difieren de la comprensión occidental. Para Alemania y otros estados que se consideran defensores del derecho internacional y un orden internacional basado en reglas, esto requiere una promoción más activa de sus propios modelos y resaltar las diferencias con las concepciones competitivas.
Otro desafío radica en abordar las violaciones del derecho internacional cometidas por Estados Unidos. Según su propia interpretación de su papel, Alemania debería, al menos, abordar con claridad las violaciones graves y, de ser necesario, tomar medidas. Sin embargo, en las relaciones con Washington, el coste político de hacerlo puede ser muy elevado. Al mismo tiempo, Alemania tiene un interés vital en garantizar que Estados Unidos no reduzca aún más su compromiso de apoyo a Ucrania y siga cumpliendo su papel como aliado clave dentro de la OTAN.
Esto representa un problema fundamental para la política exterior alemana. Actualmente se enfrenta a acusaciones de aplicar un doble rasero en situaciones cruciales donde se viola masivamente el derecho internacional. Las críticas se centran en el hecho de que Alemania condena clara y tajantemente la guerra de agresión de Rusia y apoya activamente a Ucrania en su defensa, mientras que reacciona con vacilación y cautela ante las violaciones del derecho internacional por parte de Israel en la guerra de Gaza. Un problema similar surge ahora en su relación con Estados Unidos. Desde los ataques a Venezuela, a más tardar, ha quedado claro que la administración Trump está dispuesta a imponer su agenda política, si es necesario por la fuerza ysin tener en cuenta las normas fundamentales del derecho internacional.
Alemania y la UE deben brindar un mayor apoyo político y financiero a la ONU; de lo contrario, otros determinarán su futuro.
Además, se plantea la cuestión de en qué áreas los intereses alemanes y europeos aún coinciden con los de Estados Unidos y qué margen de acercamiento existe. En el Consejo de Seguridad de la ONU, por ejemplo, las tensiones entre Washington y los miembros permanentes y electos de Europa han surgido repetidamente desde enero de 2025. Esto fue particularmente evidente en relación con la guerra en Ucrania, como cuando Estados Unidos, junto con China y Rusia, entre otros, adoptó la Resolución 2774 en el aniversario de la invasión rusa en febrero. Todos los miembros del Consejo Europeo se abstuvieron, ya que el texto no mencionaba la integridad territorial de Ucrania ni condenaba el ataque ruso. Esto se produjo tras una disputa en la Asamblea General porque Estados Unidos había presentado un proyecto de resolución que competía con el de Ucrania y sus aliados europeos.
También se evidenciaron importantes divisiones dentro del Consejo de Seguridad en otros temas, en particular entre los miembros permanentes conocidos como el P3: Estados Unidos, Francia y el Reino Unido. Por ejemplo, estos dos últimos reconocieron el Estado de Palestina durante la última reunión de la Asamblea General de la ONU. Si bien estas divergencias no afectan por igual a todos los casos y temas relacionados con países abordados por el Consejo de Seguridad, y no siempre son constantes a lo largo del tiempo, como se vio en el caso de la guerra de Ucrania, Estados Unidos sí busca el apoyo del Consejo de Seguridad cuando resulta oportuno, como fue el caso del plan de paz de Trump para Gaza, respaldado por la Resolución 2803. Sin embargo, la propia ONU desempeña, en el mejor de los casos, un papel menor en este plan, así como en otras negociaciones o acuerdos de paz impulsados por Washington. En consecuencia, los miembros europeos ya no pueden contar con un amplio consenso con las posiciones estadounidenses, y esto en un momento en que alcanzar el consenso dentro del organismo ya es considerablemente más difícil.
Para Alemania, la evaluación de las opciones será especialmente crucial si es reelegida para el Consejo de Seguridad de la ONU a mediados de 2026. La pregunta que surge entonces de forma muy directa es cómo responderá el gobierno alemán a la considerablemente limitada comprensión de la seguridad por parte de Estados Unidos. El reciente informe del Secretario General de la ONU, "La seguridad que necesitamos", demuestra que un enfoque excesivamente estricto en la seguridad militar y la correspondiente reasignación de fondos públicos a los presupuestos de defensa contribuyen a la desestabilización global. Los hallazgos empíricos, así como las consideraciones estratégicas, siguen respaldando un enfoque de seguridad multidimensional e integrado, tal como se consagra en el reglamento del recién creado Consejo de Seguridad Nacional en Berlín .
También se espera que la República Federal de Alemania impulse aún más la implementación del Pacto Mundial de las Naciones Unidas, como lo demuestra su participación en la Reunión Ministerial sobre Mantenimiento de la Paz, que acogió en mayo de 2025. Este foro político de alto nivel que apoya las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, y que se ha reunido periódicamente desde 2016, estableció prioridades para adaptar las misiones pertinentes a los nuevos desafíos y realidades. Sin embargo, los recortes presupuestarios actuales amenazan con hacer que la revisión continua del Secretario General de las Naciones Unidas sea en gran medida ineficaz. Los marcos políticos y financieros de las misiones no deben centrarse únicamente en posibles mejoras de eficiencia, sino que también deben abordar las necesidades cambiantes, como la protección de los civiles en zonas de conflicto.
La Asamblea General de 2026 no solo elegirá a un nuevo Secretario General de la ONU; también será necesario tomar otras decisiones importantes. En marzo de 2025, el Secretario General António Guterres presentó la iniciativa ONU80 a los Estados miembros. En esencia, puede considerarse un intento de anticiparse a las amenazas de recortes presupuestarios y abordar proactivamente las reformas necesarias. Sin embargo, los recortes estadounidenses reflejan una priorización de los intereses nacionales sobre la cooperación multilateral. Por lo tanto, están menos dirigidos a las reformas necesarias y más a poner fin, o al menos limitar, el apoyo estadounidense a estructuras de la ONU supuestamente interesadas y politizadas. Se observan tendencias similares en la orientación programática de los partidos populistas de derecha en otros países de la OCDE.
En vista de esto, es crucial que la UE y Alemania adopten una postura concreta sobre las propuestas de la "ONU 80" y definan sus prioridades y recomendaciones respecto a los mandatos y las reformas estructurales. Será necesario establecer prioridades; sin embargo, su dirección dependerá del grado de compromiso de los miembros que se adhieren a los principios de la cooperación multilateral. Para fortalecer su posición, Alemania y otros Estados europeos deberían apoyar firmemente a la ONU como institución mediante contribuciones básicas; la UE podría explorar maneras de flexibilizar la asignación de sus contribuciones voluntarias, actualmente asignadas sin excepción, al presupuesto de la ONU.
Por el momento, podría ser aconsejable una secuencia estratégica de los enfoques políticos de la ONU. En primer lugar, en el espíritu de la asociación transatlántica, sería necesario examinar las posibilidades con Estados Unidos. Si esto resulta infructuoso o ineficaz, es importante considerar las posibilidades sin Estados Unidos y con otros países. Por ejemplo, los países europeos pueden seguir desarrollando sus posiciones sobre la consolidación de la paz incluso sin Estados Unidos.
En este sentido, Alemania puede aprovechar su actual presidencia de la Comisión para la Consolidación de la Paz para acercarse al objetivo declarado de vincular más estrechamente la consolidación y el mantenimiento de la paz. Una mayor participación multilateral generalmente implica acercarse a los países del Sur Global desde una etapa temprana. Los miembros europeos no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ya lo han hecho en cooperación con otros miembros electos, más recientemente al redactar una resolución sobre la situación en la Franja de Gaza.
Esto no cambia el hecho de que la administración Trump, en gran medida, ignora a la ONU cuando, desde su perspectiva, están en juego importantes intereses de seguridad. La carta del consejo de paz establecido por Trump indica que su papel no se limita en absoluto a la resolución del conflicto en Gaza, sino que pretende, de manera más general, crear “un organismo internacional más flexible y eficaz para la consolidación de la paz”, como afirma. 14 Corresponderá a los gobiernos europeos garantizar que este organismo no socave el derecho internacional ni la labor de la ONU.
De ser necesario, también debe considerarse lo que va en contra de Washington. Cuando Estados Unidos y otros miembros del Consejo, como China o Rusia, tienen fuertes intereses, se deben realizar esfuerzos para garantizar que la labor de la ONU no se oriente principalmente a la postura de gran potencia y a las "esferas de influencia", sino a una solución equilibrada y sostenible a los problemas globales.
La amenaza de la administración Trump de anexionarse Groenlandia, si fuera necesario por la fuerza militar, ha puesto de relieve una vez más el interés vital de Alemania y los Estados europeos de la OTAN en esto. En el Consejo de Seguridad, Alemania puede actuar actualmente principalmente mediante la coordinación con los miembros europeos, como ocurrió recientemente cuando Berlín, París y Londres activaron conjuntamente el mecanismo de restitución en la disputa nuclear con Irán.
Sin embargo, si Alemania volviera a unirse al organismo, también sería necesario buscar puntos en común con el mayor número posible de miembros electos de África, América Latina y Asia. Para ello, deben establecerse canales de comunicación que permitan a Alemania y a la UE forjar rápidamente coaliciones eficaces con potencias intermedias afines y el mayor número posible de Estados pequeños.
Dr Kai-Olaf Lang / Dra Barbara Lippert / Dra Claudia Zilla
Ante la impresión de un "punto de inflexión" Nota ¹ en Europa y un mundo "despiadado" Nota ² , la Unión Europea (UE) está experimentando una transformación geopolítica. Esto se debe a dos factores concurrentes: por un lado, Rusia representa una amenaza para la seguridad europea; por otro, la UE está perdiendo el respaldo incondicional de Estados Unidos en materia de seguridad.
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos y la anexión prevista de Groenlandia demuestran que la política de gran potencia, no solo anunciada sino inmediatamente implementada por Washington, es agresiva y transgresora. Esto incluso convierte a Estados Unidos en un potencial adversario de los Estados miembros y, por ende, de la UE. Nota 3 En este contexto, la UE está reajustando su acción exterior y luchando por una soberanía estratégica integral, que debería basarse en toda la gama de instrumentos civiles y militares. Nota 4
En cambio, los atributos "blandos" que definen el comercio exterior de la UE —a saber, el diálogo y la diplomacia, las inversiones a largo plazo en cooperación para el desarrollo, la política de derechos humanos y la política exterior cultural y científica— y sus instrumentos han quedado relegados a un segundo plano. Estos temas prácticamente han desaparecido de la agenda del Consejo Europeo y de los ministros de Asuntos Exteriores de la UE. La UE no es un actor diplomático central en los dos principales conflictos de su vecindad (Oriente Medio y Rusia-Ucrania). Sus políticas comerciales y financieras también siguen un rumbo geopolítico en el que las medidas coercitivas constituyen una parte importante de la nueva doctrina de seguridad económica.
Al mismo tiempo, en Estados Unidos, la administración Trump lucha contra el "Estado profundo" y la "conciencia política", recortando, entre otras cosas, la base material de su diplomacia pública. Además, creyendo en su propia "grandeza y decencia inherentes" Nota 5, intensifica la "guerra cultural" transnacional, interviniendo en procesos políticos en otros países e intentando imponer reivindicaciones de exclusividad regional y ambiciones imperialistas mediante el uso o la amenaza de la fuerza. Nota 6 En este sentido, la UE se enfrenta a un reto multifacético: en primer lugar, debe ser consciente de cómo se perciben las consecuencias de su cambiante papel en política exterior en países fuera de Europa. En segundo lugar, debe actualizar el contenido y la aplicación de sus instrumentos de poder blando. Esto plantea la cuestión de dónde y cuándo Europa lleva a cabo sus actividades de poder blando con, sin o incluso en contra de Estados Unidos.
El concepto relacional y conductual de "poder blando" se refiere, en primer lugar, a una forma específica de poder y a su ejercicio. El poder blando opera "[...] cuando un país consigue que otros países deseen lo que él desea". Nota 7 En segundo lugar, en un sentido más amplio, el poder blando se refiere a los recursos e instrumentos en los que se basa típicamente ("tener poder blando"). El poder blando se basa principalmente en la capacidad de un actor para atraer y persuadir, tanto como una cualidad pasiva como como una acción activa.
Un actor o un Estado obtiene el apoyo de otra parte en un tema, decisión, enfoque o perspectiva particular sin recurrir a medidas coercitivas de naturaleza militar o económica, como es típico con el poder duro o agudo. En tercer lugar, los recursos del poder blando y su ejercicio pueden contribuir a la formación de la identidad tanto en la autopercepción como en la percepción externa, lo que lleva al desarrollo de un concepto de rol en política exterior llamado poder blando ("ser un poder blando").
Los ámbitos e instrumentos del poder blando son diversos y son utilizados por Estados democráticos, no democráticos y autoritarios. Estos incluyen el diálogo y la diplomacia —especialmente para reducir y equilibrar las asimetrías globales— así como la competencia de ideas, interpretaciones, discursos y narrativas, y la actuación como creador de normas. Nota 8
Las características del poder blando han formado parte de la imagen de la UE durante décadas y también se las atribuyen otros actores. Sin embargo, el perfil y la legitimidad de la UE como poder blando han perdido cada vez más importancia en los últimos años. Esta evolución está relacionada tanto con diversos procesos de cambio dentro de la UE, que han cobrado impulso desde 2022, como con el nuevo contexto internacional, en concreto, el poder formativo y destructivo de la desestabilización, la manipulación y la guerra, así como los cambios en la competencia global por el poder.
La autopercepción de la política (exterior) de la UE a veces cambia rápidamente. Desde 2019, se ha observado un cambio hacia la autodescripción como una comunidad "geopolítica". Además, las iniciativas de política de seguridad y defensa iniciadas por la UE tras la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania han situado la protección contra amenazas militares e híbridas, así como la política de resiliencia en general, en un primer plano de la política europea. Mejorar la política de defensa, la industria armamentística y las capacidades militares se ha convertido en un tema transversal en áreas políticas clave.
Pero no es solo el endurecimiento de la política exterior europea lo que está erosionando la dimensión de poder blando de la UE, que en su día se consideraba un sello distintivo de la conducta europea. La erosión de la coherencia normativa entre los Estados miembros de la UE dificulta que la Unión proyecte una imagen unida, creíble y fiable al exterior.
Si bien puede ser ventajoso para la UE presentar la diversidad política y sociocultural dentro de sus propias filas a sus socios como un elemento de pluralismo y compatibilidad cultural, si las diferencias se vuelven abrumadoras —por ejemplo, en cuanto a la orientación fundamental hacia la política de integración o la interpretación del Estado de derecho y la democracia— o si existen demasiados desacuerdos en áreas políticas clave, la UE pierde influencia política y capacidad concreta de acción. Esto es aún más cierto a medida que disminuyen los recursos económicos del poder blando europeo —es decir, el rendimiento económico, la capacidad de innovación y la competitividad—.
La securitización y el “endurecimiento” de la política exterior de la UE exigen más comercio exterior “blando”, no menos.
Mientras tanto, la securitización y el endurecimiento de la política exterior de la UE permiten y exigen una política exterior más blanda, no menos. El avance hacia una UE geopolítica, y por ende, más sensible a las cuestiones de seguridad, estuvo acompañado por la Iniciativa Global Gateway, que utiliza instrumentos del repertorio clásico del poder blando. La mayoría de los Estados miembros no entiende la nueva priorización de la defensa, el armamento y el ejército como una transición del poder duro al poder blando, sino como un fortalecimiento de una dimensión dura subdesarrollada. Se deben preservar las políticas económicas, científicas y culturales existentes. Esto se debe a que la mayoría de los Estados miembros consideran el poder blando , tanto interno como externo , como un medio para influir y confrontar a competidores sistémicos y adversarios directos.
Las cualidades de poder blando de la UE han ocupado tradicionalmente un lugar especial en sus relaciones con América Latina. Sin embargo, la visión que la región tiene de la UE también se ve influenciada por las comparaciones con las dos superpotencias, Estados Unidos y China: una encuesta representativa Nota 9 realizada en diez países latinoamericanos en 2021 reveló que, con excepción de su propio país, los encuestados consideraban a Europa la región preferida para vivir e intensificar la cooperación.
La integración europea se considera un modelo útil para procesos similares en América Latina. Desde una perspectiva latinoamericana, la UE se sitúa muy por delante de Estados Unidos y China en cuanto a la promoción de la paz mundial, la defensa de los derechos humanos, la prestación de ayuda humanitaria, la protección del medio ambiente y la lucha contra la pobreza y la desigualdad social. Sin embargo, solo ocupa el tercer puesto, por detrás de Estados Unidos y China, en cuanto a tecnología, ciencia y educación, y su importancia como potencia militar y económica. La inversión extranjera directa de Estados Unidos y China se considera más ventajosa que la inversión europea.
La ventaja comparativa de Europa y la UE reside claramente en su imagen positiva como potencia blanda. Esto se ve indudablemente impulsado por las similitudes culturales con América Latina y la convergencia de varios principios de política exterior. Sin embargo, la UE enfrenta críticas de miembros de los gobiernos latinoamericanos y de la comunidad de política exterior de la región. Estas críticas se centran principalmente en su autobombo como modelo universal de integración, su proteccionismo agrícola, su enfoque jerárquico para formular demandas normativas y estándares exigentes, y su comportamiento, que en ocasiones se desvía de su retórica centrada en valores y consolida las asimetrías globales. Muchos de estos aspectos están culminando en el retraso en la conclusión del Acuerdo de Asociación entre la UE y el Mercosur, cuyo valor intrínseco es aún más evidente para los europeos en el contexto de sus políticas de "EE. UU. primero".
El Brexit demostró que el proceso de integración europea no es universalmente aceptado ni irreversible, lo que aviva la esperanza de una nueva "modestia" en el enfoque de la UE. Sin embargo, su política eurocéntrica de vacunas durante la pandemia de COVID-19, el endurecimiento de sus políticas migratorias y de asilo, y su conducta respecto a las violaciones del derecho internacional durante las operaciones militares israelíes en la Franja de Gaza y la acción militar estadounidense en Venezuela alimentan las críticas por su doble moral. Además, al descuidar sus recursos de poder blando, la UE se ve eclipsada por dos acontecimientos: Estados Unidos, bajo el gobierno de Trump, adoptó un enfoque cada vez más agresivo hacia América Latina, comenzando con aranceles punitivos, deportaciones y la militarización de la lucha contra el narcotráfico. Esta política de poder duro alcanzó su clímax con el corolario de Trump a la Doctrina Monroe, formulado en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, y la operación militar en Venezuela de enero de 2026, en la que fueron secuestrados el presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. Por otra parte, China, uno de los socios comerciales e inversores más importantes de la región, está intensificando sus actividades de poder blando, incluso en forma de una dinámica política cultural exterior.
Si la UE se centra en cuestiones de política de seguridad, pone en peligro sus diversas relaciones con América Latina.
Si bien la UE tiene pocas posibilidades de consolidarse en América Latina en áreas de poder duro frente a Estados Unidos y China, si alinea cada vez más los temas e instrumentos de cooperación con consideraciones de política de seguridad, pondrá en peligro sus amplias relaciones con América Latina, cimentadas en una confianza arraigada, así como su sólida trayectoria, por ejemplo, en el ámbito de la cooperación para el desarrollo. Además, con su enorme desarrollo militar y la promoción de una agenda negativa (conjuntamente contra China y Rusia), la UE está ampliando la brecha con una región que es una zona libre de armas nucleares, se caracteriza por un bajo gasto en defensa y se opone en gran medida a la formación de bloques.
Tras la confrontación abierta con Rusia, la emancipación de la política de seguridad respecto a EE. UU. y la reducción del riesgo económico de China, la UE está aplicando una política que se basa cada vez más en el poder duro. La demarcación con sus rivales sistémicos, Rusia y China, así como el distanciamiento normativo de EE. UU., fomenta una sobreestimación de la UE como una "fuerza para el bien". Nota10 Estos acontecimientos alteran inevitablemente la concepción que la UE tiene de su papel en política exterior. Influyen no solo en sus prioridades de política exterior, sino también en su autoimagen y en cómo la perciben los demás. Esto da lugar a una doble necesidad: por un lado, la UE debe ser consciente de las implicaciones de este cambio, incluyendo las compensaciones, los efectos secundarios y los fenómenos que lo acompañan. Por otro lado, debe evitar centrarse tanto en aumentar su poder duro que desperdicie el capital de poder blando que ha acumulado. La autonomía estratégica requiere tanto poder duro como blando.
En un período de presión de potencias externas y competencia, el poder blando también puede contribuir a la autoafirmación de la UE, siempre que refleje su resiliencia sociopolítica. Sin embargo, sería miope ver el beneficio del poder blando principalmente en el hecho de que otorga a la propia parte una ventaja sobre la competencia.
Las regiones del Sur Global (como América Latina), con las que la UE y sus Estados miembros buscan desarrollar relaciones sostenibles y recíprocas, incluso mediante el uso del poder blando, tienen perspectivas diferentes: no se consideran un escenario de rivalidades transatlánticas. Los países del Sur Global se interesan principalmente en el desarrollo económico y social, la transferencia de tecnología y la reducción de las asimetrías globales.
Por lo tanto, las áreas de economía, ciencia, tecnología, innovación e infraestructura son particularmente adecuadas para intensificar la cooperación. Es importante apoyar estas relaciones con proyectos interpersonales y buscar la convergencia en la configuración del marco de acción, por ejemplo, a través del diálogo sobre cuestiones globales.
En este proceso, la UE debe explicar sus principios y prioridades a los países destinatarios y seguir desarrollando sus instrumentos en diálogo con ellos, y no simplemente buscar "más de lo mismo". Intentar llenar los vacíos dejados por la retirada estadounidense no es posible ni aconsejable. Es crucial que la UE mantenga su propio perfil distintivo.
No debe intentar presentarse como un "mejor Estados Unidos" ni como un "Occidente diferente", sino centrarse en enfoques y principios rectores "europeos" en sus relaciones con socios existentes y nuevos. Estos incluyen la preferencia por la formulación de políticas reguladas y el compromiso, el desarrollo conjunto de prioridades y proyectos, y el equilibrio de intereses; además, el compromiso de actuar de forma responsable, fiable y predecible. En consecuencia, el poder blando debe "desplegarse" o "aplicarse" menos y cultivarse y desarrollarse más conjuntamente con los socios, por ejemplo, estableciendo puntos de contacto duraderos.
Si bien el poder blando de la UE ha surgido históricamente de sus diferencias con EE. UU., no ha surgido de una confrontación directa. Esto podría cambiar dado el cambio sistémico en curso en EE. UU. La UE y sus Estados miembros deben prepararse para la posibilidad de que las rivalidades resultantes en materia de poder blando se manifiesten no solo en ámbitos externos, sino también dentro de Europa.
La UE no puede ignorar dicha competencia, pero no debe obsesionarse con ella. Sería positivo que, mediante una competencia de ideas y conceptos, desarrollara una agenda cultural y social positiva, tanto a nivel nacional como internacional. En situaciones específicas, la UE tendrá que mostrar repetidamente su postura al defender sus principios rectores, incluso en oposición a EE. UU. Los puntos de contacto existentes o los intereses compartidos con EE. UU., por ejemplo, en cuanto a la promoción de la resiliencia social o económica, no lo impiden e incluso son deseables durante un período de divergencia transatlántica.
El gobierno alemán y el Bundestag deberían defender en la UE que los instrumentos de poder blando no se sujeten a la lógica de las políticas económicas o de seguridad. En cambio, deberían potenciarse como una forma autónoma de política exterior "blanda", considerando la seguridad, la vulnerabilidad, la competencia y las fricciones como condiciones marco. Por lo tanto, se necesita una política exterior en la que los componentes del poder blando y el poder duro sean claramente identificables y estén bien coordinados, tanto en el marco de las relaciones bilaterales como en el de la gobernanza global.
Profesor Dr Héribert Dieter
Durante muchos años, la Unión Europea aplicó una política comercial con dos vertientes. Por un lado, la UE fue uno de los principales defensores del orden comercial multilateral e intentó revitalizar la Organización Mundial del Comercio (OMC) en un entorno complejo. Por otro, la UE buscó concluir acuerdos comerciales integrales con países no europeos y, en ocasiones, con Estados Unidos, generalmente imponiendo preferencias políticas europeas en dichos acuerdos, como la protección de los trabajadores. Ahora es evidente que este enfoque ya no funciona.
La Organización Mundial del Comercio ha estado paralizada durante más de dos décadas y también ha sido víctima del conflicto geopolítico entre Estados Unidos y la República Popular China. La cooperación multilateral en tiempos de rivalidad geoeconómica es ahora difícil, si no imposible. El segundo pilar de la política comercial de la UE también se encuentra en terreno inestable. Los países socios potenciales de la UE consideran las condiciones de gran alcance de Bruselas como infracciones inapropiadas de su soberanía nacional y rechazan tales intervenciones. Por lo tanto, los Estados miembros de la UE deberían desarrollar una nueva política comercial, retomar el propósito original de los acuerdos comerciales y negociar acuerdos simplificados.
Además, la UE debería colaborar con otras economías de mercado para establecer una alternativa a la OMC. Idealmente, esto debería implicar alcanzar un acuerdo con Estados Unidos. Incluso un acuerdo comercial integral que excluya a Estados Unidos sería, desde una perspectiva de política comercial, una solución de segunda categoría. Un régimen comercial global que abarque prácticamente todas las economías sigue siendo el mejor enfoque para regular el comercio de bienes y servicios.
A pesar de los cambios políticos globales, las razones para firmar acuerdos de libre comercio se han mantenido prácticamente inalteradas. Dichos acuerdos crean un espacio económico más amplio, fortalecen el comercio transfronterizo y profundizan la división internacional del trabajo. Cuantas menos regulaciones deban cumplir las empresas al participar en el comercio transfronterizo, mayores serán los efectos positivos de los acuerdos de libre comercio en el crecimiento.
Durante mucho tiempo, la aplicación de las normas de los acuerdos de libre comercio fue competencia de la Unión Europea, lo que dio lugar a la autopercepción de la Unión como una "superpotencia reguladora". Sin embargo, el cumplimiento de las normas en el comercio internacional conlleva costes que las empresas y los consumidores deben asumir.
Un elemento clave de todos los acuerdos de libre comercio de la UE es la regulación del origen de las mercancías. Para evitar que las mercancías producidas fuera de la zona de libre comercio se comercialicen libres de impuestos dentro de ella, se establecen normas que rigen el origen de las mercancías.
Estas normas también representan un factor de coste en todos los casos: las empresas deben documentar el origen de las mercancías ante las autoridades aduaneras. La Federación de Industrias Alemanas (BDI) aboga por la simplificación y estandarización de las normas de origen en los acuerdos de libre comercio de la UE. En los 33 acuerdos de libre comercio de la UE analizados en 2021, la denominada tasa de utilización fue del 67 %.
Esta cifra representa la proporción del comercio transfronterizo que aplicó las disposiciones del acuerdo de libre comercio. El 33 % restante se comerció sin documentación del origen de las mercancías, a pesar de que existe la posibilidad de comerciar con ellas libres de impuestos. Para las empresas alemanas, la tasa de utilización en los 33 acuerdos fue, en promedio, de tan solo el 60 %. Este tema puede parecer técnico, pero tiene una considerable relevancia económica: el objetivo de mantener los costes comerciales lo más bajos posible se ve obstaculizado por la complejidad de las normas de origen. Nota 1
Es improbable que la Organización Mundial del Comercio (OMC), fundada en 1994 durante un período de confianza en la regulación global, sea reformada. Por un lado, la cooperación multilateral es inherentemente difícil en una era de tensión geopolítica. Por otro, será prácticamente imposible obligar a una economía comunista de planificación centralizada como la china a adherirse a las normas comunes de las economías de mercado.
Quizá el mayor error en la historia de la OMC fue la admisión de la República Popular China en 2001. Quienes estaban a favor de su adhesión asumieron que la membresía en la OMC también llevaría a China a convertirse en una economía de mercado. Los críticos, por otro lado, argumentaron que China era una economía comunista planificada y no se sometería a las regulaciones de la OMC. Y tenían razón.
Aún existen razones para no descartar por completo la OMC. En los próximos años, la dictadura comunista china podría colapsar y el país podría transformarse en una democracia y una economía de mercado. En 2028 se elegirá un nuevo presidente en Estados Unidos, y también es posible un cambio de rumbo allí.
Sin embargo, estas no son razones convincentes para aferrarse a la OMC como la institución central para regular el comercio transfronterizo de bienes y servicios; más bien, son expresiones de esperanza. Mientras no se demuestre lo contrario, cabe suponer que los países miembros de la OMC no estarán dispuestos a concluir una nueva ronda de negociaciones comerciales. El pistoletazo de salida para la última ronda, que se considera un fracaso rotundo, se dio en 2001 en Doha, Qatar.
Por lo tanto, la política comercial europea debería esforzarse por crear una alternativa a la OMC. Debería caracterizarse por mecanismos para regular las subvenciones, un sólido mecanismo de resolución de disputas y normas comerciales liberales para todos los países participantes. El nuevo régimen debería estar abierto a todas las economías dispuestas a acatar las normas. Por el contrario, debería excluir a las economías que las incumplan.
La adhesión de los países de la Unión Europea al Acuerdo Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP) podría ser beneficiosa. Nota 2 El Reino Unido se unió a este grupo en diciembre de 2024. A diferencia del Mercosur, que, al igual que la Unión Europea, es una unión aduanera y, por lo tanto, aplica una política comercial común, el CPTPP es una zona de libre comercio en la que las normas de origen desempeñan un papel crucial y costoso.
Un nuevo acuerdo entre los Estados miembros del CPTPP tendría que volver a desarrollar sus propias normas de origen, lo que aumentaría los costes comerciales en lugar de reducirlos. Además, se produciría una duplicación para los países con los que la UE ya tiene acuerdos bilaterales: las empresas tendrían que decidir si comercian según los términos del acuerdo bilateral o del acuerdo plurilateral CPTPP-UE. El resultado, por lo tanto, sería más, no menos, burocracia.
El canciller alemán Friedrich Merz y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, han sugerido explorar una cooperación más estrecha con el grupo. Su predecesor, el Acuerdo Transpacífico (TPP), fue negociado por la administración Obama. Su sucesor, Trump, declaró al comienzo de su primer mandato que Estados Unidos no impulsaría el proyecto y que, en su lugar, se basaría en acuerdos bilaterales. El presidente Biden tampoco hizo ningún esfuerzo por reincorporar a Estados Unidos al grupo.
El CPTPP cumple tres requisitos clave para un club comercial: liberalismo interno, regulaciones estrictas sobre subsidios y un sólido mecanismo de resolución de disputas. Para la UE, la adhesión ofrecería ventajas significativas.
Los acuerdos bilaterales existentes, como los firmados con Japón o el Reino Unido, podrían ser reemplazados por una zona de libre comercio plurilateral más amplia. Las empresas ya no tendrían que lidiar con diferentes normas de origen, sino con un único procedimiento y la carga administrativa asociada. La adhesión de la UE al CPTPP, cuyo nombre debería modificarse y simplificarse, podría animar a otros actores a seguir el ejemplo. Por ejemplo, el grupo del Mercosur podría unirse al club del Indopacífico. Esto reduciría aún más los obstáculos administrativos para las empresas. También podría ser más fácil para los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo aprobar un acuerdo más amplio que uno bilateral más pequeño.
Ciertamente, habrá críticos que se opongan a la salida de la Unión Europea del orden multilateral existente. Argumentan que Europa, en particular, debe mantener la cooperación en el marco de la OMC, ya que ni Estados Unidos ni China lo están haciendo.
Sin embargo, cabe rebatir que la UE ha perdido influencia en las relaciones económicas internacionales y, por lo tanto, ya no tiene la capacidad de mantener la OMC en funcionamiento por sí sola. No obstante, la UE tiene la oportunidad de crear y fortalecer nuevas formas de regulación plurilateral junto con Estados afines.
Es cierto que habría sido más ventajoso que la UE hubiera participado en las negociaciones del CPTPP desde el principio. Hoy en día, cabría considerar si la adhesión no sería la solución más elegante. Dado que el Reino Unido pudo unirse al acuerdo CPTPP existente, cabe preguntarse por qué la Unión Europea no pudo seguir su ejemplo.
Actualmente parece poco realista aspirar a una revitalización del actual orden multilateral. Sin Estados Unidos y China, que por diferentes razones no tienen interés en participar en un régimen de economía de mercado basado en normas, la única alternativa restante son necesariamente los acuerdos plurilaterales. Nota 3
Una pregunta clave es cómo deberían configurarse las relaciones económicas transatlánticas en el futuro. El chantaje del presidente Donald Trump inicialmente parece haber dado sus frutos en la conclusión del acuerdo comercial entre Estados Unidos y la UE en el verano de 2025. Debido a que la UE cedió a las exigencias de Trump, sufrió una pérdida de prestigio tanto interna como externa durante el "verano de las humillaciones". Nota 4 El autor belga Marc De Vos sugirió que Estados Unidos ya sabía que la UE era débil; ahora el resto del mundo también lo sabe.
Además, existe un error técnico presumiblemente involuntario: la reducción de los aranceles de importación a cero para todos los productos industriales no puede limitarse a las empresas estadounidenses. Nota 5 Según la cláusula de la Nación Más Favorecida (NMF ) del acuerdo de la OMC, otros países miembros de la OMC también podrían invocar esta reducción arancelaria y, a su vez, exigir acceso libre de impuestos al mercado de la UE. La situación sería diferente si EE. UU. y la UE pretendieran concluir un acuerdo de libre comercio en virtud del Artículo 24 del acuerdo de la OMC. Dado que esto está fuera de cuestión, la Comisión Europea podría haberse marcado un autogol imprudentemente. Si la Comisión ignorara las normas de la OMC, el orden multilateral sufriría un mayor daño a su reputación.
Es posible que en los próximos meses surjan oportunidades para ampliar la cooperación transatlántica. Sin duda, esta evaluación es actualmente audaz. Sin embargo, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, ha señalado la voluntad de Estados Unidos de entablar un diálogo y pide un papel más activo para su país en la remodelación del orden económico internacional. En su opinión, una retirada completa del sistema de comercio internacional sería una catástrofe para el pueblo estadounidense y sus aliados. Nota 6 El presidente Trump amenazó con una retirada completa de la OMC durante su primer mandato. Nota 7 En su segundo mandato, Trump continúa las políticas de su predecesor , Biden, al rechazar la aprobación de Estados Unidos para el nombramiento de jueces para el mecanismo de solución de diferencias de la OMC. Además, según Reuters, ha suspendido las contribuciones financieras estadounidenses al presupuesto de la OMC. Nota 8
En este contexto, el nuevo tono de Washington sorprende a muchos observadores europeos. Quizás la severa política arancelaria estadounidense fue simplemente el preludio de una iniciativa estadounidense para reestructurar las relaciones económicas internacionales. La política estadounidense en 2025 está, al menos en parte, relacionada con la sordera de sus socios comerciales. Durante años, sucesivos gobiernos estadounidenses se quejaron de los desequilibrios comerciales y criticaron explícitamente el arancel del 10 % a las importaciones de automóviles de pasajeros en la UE, sin llegar a abolirlo.
Al parecer, la UE se ha regodeado durante demasiado tiempo en la ilusión de que las empresas europeas son infinitamente resilientes y capaces de capear incluso las peores tormentas. Hoy en día, es evidente que una combinación de sobrerregulación, costes energéticos comparativamente altos y un complejo panorama de política comercial impone exigencias considerables a muchas empresas alemanas y europeas, a menudo abrumándolas. Esta es otra razón por la que es necesaria una reorientación de la política económica exterior europea.
La turbulencia en las relaciones económicas internacionales exige una revisión de la actual política comercial de la UE. Mantener la doble preferencia por las políticas comerciales multilaterales y los acuerdos de libre comercio altamente regulados conducirá a los países de la Unión Europea a aguas turbulentas, ya que la OMC ha sido llevada a un callejón sin salida por las políticas obstruccionistas de EE. UU. y las políticas económicas egoístas de China.
La futura política comercial de la UE debería basarse en dos pilares. En primer lugar, los Estados miembros de la Unión Europea deberían esforzarse por establecer un amplio club comercial en el que los países con visión de mercado acepten el libre comercio. Este club también podría incluir a Estados no considerados democráticos. Para una posible adhesión sería crucial limitar al mínimo la intervención estatal en la economía y la disposición a reconocer los resultados de la resolución de controversias en este club plurilateral. Actualmente, el Acuerdo de Asociación Panpacífica Común (CPTPP) es probablemente la mejor base para un nuevo acuerdo comercial. Una alternativa sería establecer un club comercial que incluya a todos los países de la OCDE.
Los clubes comerciales no son un tema de debate reciente. La Comisión Warwick sobre el Futuro del Sistema Multilateral de Comercio abordó la cuestión de las alternativas a la OMC ya en 2007. Bajo la presidencia del exministro de Asuntos Exteriores canadiense, Pierre Pettigrew, se propusieron clubes abiertos como alternativa a la OMC. Estos clubes adoptarían un conjunto uniforme de normas para todos los países miembros y, en principio, estarían abiertos a todas las economías dispuestas a aceptarlas. Nota 9
El segundo pilar consistiría en zonas de libre comercio bilaterales y minilaterales simplificadas, en gran medida libres de acuerdos colaterales. Estas no pueden sustituir a un acuerdo plurilateral integral, pero al menos constituirían un paso intermedio hacia un comercio más liberal. El diseño de futuros acuerdos de libre comercio debería guiarse por el principio de regulación mínima. Menos detalles que en acuerdos anteriores, normas de origen uniformes y de bajo umbral, y la eliminación casi total de acuerdos colaterales sociales y ambientales harían que estos acuerdos de libre comercio clásicos fueran más atractivos para los socios europeos. Con este enfoque liberal, las vulneraciones de la soberanía de otros Estados serían cosa del pasado. La política comercial se reduciría a sus principios fundamentales y ya no se utilizaría para imponer las preferencias políticas de la Comisión Europea.
Esto limitaría significativamente la pretensión de la Unión Europea de ser una superpotencia reguladora. Podría, por ejemplo, en el comercio transatlántico, renunciar al cumplimiento de sus propias normas y estándares y aceptar los de sus países socios. Este enfoque, que en ningún caso excluye el etiquetado obligatorio, debería ser viable, al menos para los países de la OCDE. La UE volvería a ser un actor clave y no tendría que impulsar activamente cambios en el sistema comercial. Si bien es teóricamente posible mantener la política actual de comercio exterior ampliamente regulado, esto podría reducir el atractivo de la UE como socio comercial y aumentar aún más el de actores menos exigentes, como China.
B.A., MSc Ole Adolphsen / Dra Sonja Thielges
La política climática europea se enfrenta a considerables desafíos internos y externos. Por un lado, el prolongado debate sobre el objetivo climático para 2040 demuestra que el apoyo al Pacto Verde Europeo de la Comisión está disminuyendo en Europa. Por otro lado, con el Pacto Industrial Limpio y la nueva visión global sobre clima y energía, la UE prioriza las oportunidades de la política industrial y los intereses europeos en su política climática internacional. Esta reorientación hacia la competitividad se concibió inicialmente como respuesta a la política industrial verde de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) estadounidense, ahora prácticamente abandonada.
A nivel internacional, bajo el mandato de Biden, Estados Unidos, con su peso diplomático, apoyó el enfoque europeo de construir una amplia coalición de países industrializados y en desarrollo para una política climática progresista. Juntos, la UE y Estados Unidos impulsaron iniciativas como el paquete energético en la 28.ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático celebrada en Dubái en 2023 (COP28) e iniciativas plurilaterales como las Asociaciones para una Transición Energética Justa (JETP) y el Club del Clima. Esta cooperación llegó a su fin con la retirada de Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, del Acuerdo de París y el anuncio de su retirada de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), así como de todas las iniciativas pertinentes.
Si bien los primeros meses del segundo mandato de Trump sugirieron que la UE tendría que impulsar políticas climáticas internacionales sin el segundo mayor emisor del mundo, como se preveía, el panorama se ha vuelto aún más pesimista. La administración Trump se ha convertido en un antagonista internacional de la política climática europea: el objetivo de Trump de expandir la producción de combustibles fósiles y lograr el dominio energético cuenta con un apoyo creciente y sistemático de la política exterior. Trump ataca las medidas internacionales de protección climática en diversos frentes e intenta obtener ventajas para los combustibles fósiles.
Los intereses de la UE son fundamentalmente diferentes. En primer lugar, se derivan de los objetivos del Acuerdo de París. Para alcanzarlos, es crucial un cambio global hacia el abandono de los combustibles fósiles y el desarrollo de industrias verdes. Sin la cooperación de EE. UU., será difícil alcanzar los objetivos climáticos de París. Esto tendrá consecuencias drásticas, como la migración y los conflictos provocados por el cambio climático. En segundo lugar, la política climática de la UE busca aumentar su seguridad económica. Esta transformación reduce la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles y asegura una cuota de mercado en las tecnologías verdes del futuro.
En lugar de alejarse, Trump impulsa con su política comercial la venta de combustibles fósiles. Además de la UE, Japón* y Corea del Sur Nota 2, por ejemplo, también han anunciado un aumento de las importaciones de productos energéticos estadounidenses a cambio de reducciones arancelarias. Otros países están considerando medidas similares. Trump también utilizó los acuerdos energéticos con la UE para ejercer presión sobre el mecanismo de ajuste en frontera por emisiones de carbono (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM), la directiva sobre cadenas de suministro, la directiva sobre información en materia de sostenibilidad y el reglamento sobre deforestación. La UE se comprometió a garantizar que las regulaciones no afectaran excesivamente al comercio con EE. UU. y declaró que trabajaría para flexibilizar aún más el CBAM. Nota 3
Los combustibles fósiles también están cobrando mayor protagonismo en la política africana de la Administración Trump. En lugar del enfoque «poscolonial» en los sistemas energéticos sostenibles, Nota 4 la cooperación con los países africanos se centrará ahora en el acceso a los combustibles fósiles para combatir la pobreza energética. El Banco de Exportación e Importación (EXIM) de EE. UU. ya ha concedido un primer gran crédito para un proyecto de gas licuado en Mozambique.
En los foros multilaterales, los Estados Unidos de Trump se han convertido en el mayor adversario de la coalición progresista en torno a la UE. Frente al Banco Mundial y la Agencia Internacional de la Energía, exigen un retorno a la supuesta misión principal, es decir, alejarse de la financiación climática y las energías renovables. Los Estados Unidos desempeñaron un papel decisivo en el fracaso de las negociaciones para alcanzar un acuerdo global sobre el plástico en agosto de 2025.
Junto con países como Arabia Saudí, Kuwait y Rusia, que suelen representar intereses comunes en el contexto de la ONU como coalición fósil, insistieron en medidas exclusivamente voluntarias para el consumo de plástico. Nota 5 La actuación de EE. UU. alcanzó una nueva dimensión en octubre de 2025 en la Organización Marítima Internacional (OMI). Tras años de negociaciones, se esperaba que se aprobara un sistema internacional de tarificación del CO2 en el transporte marítimo.
Antes de la votación final, Estados Unidos amenazó a los miembros de la organización con una lista de contramedidas, como sanciones individuales para los funcionarios públicos, la denegación de acceso a los puertos y medidas comerciales. Calificaron el proyecto de la OMI como «una exportación neocolonial de la regulación climática global liderada por Europa». Nota 6
La votación, que Alemania y la UE habían preparado minuciosamente en estrecha colaboración con Brasil y con la participación de China, se pospuso finalmente por tiempo indefinido. Esta elección de medios extremos por parte de EE. UU. demuestra que considera las negociaciones técnicas propiamente dichas como una amenaza para sus intereses económicos fundamentales.
La política exterior basada en los combustibles fósiles como alternativa a la transición energética global
Por lo tanto, la política climática europea debe tener en cuenta la resistencia de Estados Unidos a medio plazo. Aunque no siempre está claro con qué consecuencias estratégicas persigue Trump sus objetivos, el ejemplo de la OMI ilustra el gran potencial de escalada existente. Estados Unidos actúa en parte dentro de las coaliciones fósiles existentes y en parte de forma unilateral.
Sin embargo, en general se está cristalizando una política exterior decididamente fósil por parte de EE. UU. Esta se ve reforzada estructuralmente por —y a su vez refuerza— la competencia sistémica con China, que los expertos denominan cada vez más «PetroStates» frente a «ElectroStates». Nota 7 China domina hoy en día muchas cadenas de suministro en el ámbito de las tecnologías limpias (Clean Tech). Nota ⁸ Vincula su posición económica global a un futuro energético fundamentalmente diferente al de EE. UU., a pesar de los objetivos climáticos aparentemente poco ambiciosos que anunció para 2035.
En la práctica, las opciones de actuación solo varían gradualmente entre una política climática sin EE. UU. y una contra EE. UU. La línea divisoria entre la protección defensiva de los propios intereses en materia de política climática y la defensa ofensiva contra la resistencia de EE. UU. también es conceptualmente difusa. En cada caso concreto, lo decisivo es hasta qué punto EE. UU. entiende la política climática internacional como un ataque a sus intereses y reacciona en consecuencia.
Un requisito fundamental sería la protección específica del poder blando de la UE en el sector climático. Esto depende fundamentalmente de que la UE no reduzca preventivamente sus ambiciones en materia de política climática para alcanzar los acuerdos más ventajosos con la administración Trump. Poco después de anunciarse la simplificación del CBAM (Modelo de Control y Evaluación del Clima), EE. UU. exigió exenciones aún más amplias e intensificó su presión sobre la regulación climática de la UE, incluso después de la resolución de la disputa comercial. Esto ilustra el peligro que supone ceder ante EE. UU. para la integridad de la política climática de la UE.
En cambio, la UE debería contrarrestar la estrategia de dominio energético de Trump con una narrativa convincente y fácilmente comunicable, como una estrategia de energía limpia. La comunicación de la UE sobre una visión global del clima y la energía da los primeros pasos en esta dirección. También reconoce la pérdida de confianza causada en el Sur Global por una diplomacia CBAM inadecuada, que debe minimizarse mediante una combinación de mayor apoyo a los Estados vulnerables afectados y una comunicación clara.
Como lo demostró la COP30 en Belém, el Acuerdo climático de París se encuentra en una fase de transición (véase SWP Current Issues 1/2026 ). Tras la conclusión de las negociaciones sobre el reglamento y el objetivo internacional de financiación climática, la agenda ofrece a la UE menos oportunidades para dar forma a la acción climática mundial hasta el próximo Balance Mundial (GST II) en 2028.
Durante esta fase frágil, la UE debería seguir utilizando el paquete energético del primer GST (la triplicación global de las energías renovables y la duplicación de la eficiencia energética) como guía en sus esfuerzos multilaterales y complementarlo con una financiación climática fiable. Es importante aprovechar los esfuerzos realizados en Belém y, por el momento, formar una coalición fuera de la CMNUCC para una hoja de ruta para eliminar gradualmente los combustibles fósiles. La agenda de adaptación ofrece margen para abordar las necesidades de los países en desarrollo dentro de la CMNUCC: su importancia aumentará en los próximos años y ya es una prioridad para muchos países del Sur Global.
Otros foros multilaterales, aunque generalmente sean de carácter más técnico, deben contar con el apoyo constante de la esfera política de la UE. El fracaso de la votación de la OMI demuestra que Estados Unidos también emplea tácticas de presión unilaterales. Si bien la UE no puede ni debe recurrir a estas tácticas a cambio, el apoyo político le permite construir y mantener mayorías en dichos foros y, en determinadas circunstancias, garantizar la asistencia a los países vulnerables frente a posibles represalias estadounidenses.
China es el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo y la India el tercero. Nota 9 La cooperación con estos países presenta un potencial y unos desafíos significativos. El dominio de China en prácticamente todas las cadenas de suministro de tecnología limpia relevantes se traduce en un claro interés estratégico en la expansión global de las energías renovables.
Al mismo tiempo, las relaciones de política climática con la UE se desarrollan en el contexto de las disputas comerciales derivadas de los enormes excesos de capacidad chinos en sectores como la movilidad eléctrica y el acero. Nota 10 Las ambiciones climáticas de la India siguen siendo limitadas, y la dependencia del país del carbón sigue siendo enorme.
Sin embargo, en su ascenso planificado hacia la potencia industrial, la India pretende posicionarse como líder en sectores de tecnología limpia como la energía solar, el acero verde y el hidrógeno verde. Al mismo tiempo, el país ya se ve gravemente afectado por el cambio climático.
A diferencia del gobierno estadounidense, la UE comparte intereses comunes fundamentales con China e India. Sin embargo, la integración de estos países en iniciativas plurilaterales como el Club del Clima, el Compromiso Global sobre el Metano y los JETP ha resultado difícil hasta la fecha.
No obstante, con la Agenda Estratégica UE-India Nota 11 y el comunicado de prensa conjunto Nota 12 con China sobre la protección del clima, la UE logró compromisos conjuntos para la transformación climática. Alemania y la UE deberían aprovechar esto y fortalecer aún más la cooperación bilateral, en particular con respecto a la COP33, que está programada para 2028 bajo la presidencia india y en la que se celebrará la próxima Conferencia de Estrategia Global (GST).
Si se pueden desarrollar posiciones de política climática comunicadas conjuntamente con China e India en el período previo a esta COP, esto puede enviar una señal importante. Los puntos de referencia sustantivos clave también deberían ser los compromisos contenidos en el paquete energético y la movilización de la financiación climática.
Estados Unidos aprovechará su presidencia del G20 en 2026 para impulsar su política exterior centrada en los combustibles fósiles. Incluso después de 2026, se prevé una resistencia significativa de Estados Unidos a las declaraciones conjuntas sobre la transición energética y la protección del clima, tanto en el G20 como en el G7. Sin embargo, los comunicados y planes de acción de los formatos G sobre el clima aún pueden impulsar las negociaciones internacionales sobre el clima, aunque no sean compartidos por todos los miembros.
Las cumbres energéticas deberían seguir centrándose en la transición energética y no convertirse en un escenario para Estados con políticas exteriores centradas en combustibles fósiles.
Alemania y la UE pueden contrarrestar esta tendencia mediante la diplomacia para mantener la protección del clima y la transición energética en la agenda. Si las reuniones separadas de los ministros de medio ambiente y energía se vuelven más frecuentes durante la presidencia de Trump, se debe prestar especial atención a garantizar que las cumbres energéticas se centren en el concepto de la transición energética y no se conviertan en un escenario para los "petroestados" en el contexto del G20. Por lo tanto, entre los puntos importantes de la agenda se incluyen aspectos de equidad, incentivos para abandonar los inmensos subsidios públicos Nota 13 a los combustibles fósiles, iniciativas de investigación, desarrollo y aplicación en el campo de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y la eliminación de CO2 , así como la reducción de las emisiones de metano.
Alemania y la UE también deberían involucrar más estrechamente al miembro más reciente del G20, la Unión Africana. La Cumbre Africana sobre el Clima de 2025 reafirmó el objetivo de la industrialización verde. Etiopía será la sede de la COP32 en 2027. Al mismo tiempo, algunos países están dejando claro, por ejemplo, en sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (CDN), que invertirán en nueva infraestructura de combustibles fósiles sin asistencia externa. Si la administración Trump amplía su apoyo a proyectos de combustibles fósiles en países africanos, es aún más importante que la UE y Alemania presenten una oferta atractiva promoviendo las energías renovables, por ejemplo, a través de la iniciativa Global Gateway y los instrumentos de la cooperación alemana para el desarrollo. El problema aquí es que la financiación podría beneficiar en gran medida al mercado chino de tecnologías limpias, actualmente de bajo costo.
En este punto, la importancia geopolítica de las alianzas bilaterales alemanas en materia de clima y desarrollo para el recién creado Consejo de Seguridad Nacional queda clara. La evaluación de los modelos de alianza iniciada por el anterior gobierno alemán debería extenderse al ámbito europeo, además del nacional, para que la UE pueda actuar con mayor eficacia bajo el enfoque del "Equipo Europa". Las alianzas con un efecto emblemático, como los JETP o la Asociación para un Comercio e Inversión Limpios con Sudáfrica, que la UE está negociando actualmente, también deberían recibir apoyo político.
La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania impulsó una reorientación estratégica de la política energética europea. Como consecuencia de la drástica reducción de las importaciones de energía de la UE desde Rusia, Estados Unidos se convirtió rápidamente en el principal proveedor de energía, suministrando a Europa cantidades significativas de carbón, petróleo y, especialmente, gas natural licuado (GNL), asegurando así el suministro energético de la UE. Esto ha generado nuevas dependencias, que a su vez podrían ir en contra de los esfuerzos europeos de descarbonización y autonomía.
La política energética de la actual administración estadounidense se ve cada vez más impulsada por intereses industriales, de seguridad y geopolíticos, y está exacerbando estas dependencias. La administración Trump sigue el principio rector del "dominio energético" no solo para socavar la política climática global, sino también para utilizar las exportaciones de energía y tecnología con fines políticos. Con una diplomacia centrada en los combustibles fósiles y las tecnologías nucleares, busca asegurar cuota de mercado y exigir lealtad geopolítica. Esto queda demostrado por el acuerdo comercial bilateral con la UE, vigente desde el verano de 2025, que contempla la importación de GNL, petróleo y energía nuclear desde Estados Unidos. Ante esto, la UE debe redefinir su posición estratégica frente a Washington para salvaguardar sus intereses en la política energética y climática.
El margen de maniobra de la UE se ve limitado por factores de alcance global: China invierte fuertemente en energías renovables y la demanda energética de las economías emergentes está creciendo. Oriente Medio, África y partes de Eurasia se están posicionando como productores de moléculas de bajas emisiones y productos industriales ecológicos. En consecuencia, la UE también compite con nuevos actores, que pueden ser simultáneamente socios.
En su política energética, la UE busca un equilibrio entre la cooperación transatlántica y la autonomía estratégica sin comprometer sus objetivos climáticos. A la luz de estos tres objetivos —seguridad de suministro, descarbonización y autonomía—, deben debatirse tres líneas de acción: con, sin y contra EE. UU.
Desde 2022, Estados Unidos ha sido un importante proveedor de energía, y en el caso del gas natural, indispensable para la UE. Bajo la administración Biden, esto le proporcionó ventajas económicas y políticas, mientras que su Ley de Reducción de la Inflación (IRA) lo posicionó como socio y competidor en el ámbito de las tecnologías verdes. Tras el cambio de rumbo de las políticas verdes, la administración Trump está utilizando el papel de Estados Unidos como principal proveedor de combustibles fósiles para impulsar sus objetivos energéticos, industriales y geopolíticos, no solo frente a la UE.
Una política con EE. UU. profundizaría la cooperación energética transatlántica. Estados Unidos se convertiría en el principal proveedor de energía de Europa. A corto plazo, asegurar el suministro de gas es la principal prioridad de Europa. Desde 2022, el volumen de entregas de GNL estadounidense ha aumentado drásticamente; estas entregas ahora cubren el 45 % de las importaciones europeas de GNL y una cuarta parte de las importaciones totales de gas natural. La combinación de compras flexibles en el mercado spot y opciones de reventa garantizadas en los contratos de GNL estadounidenses permite a la UE adaptarse a las fluctuaciones de la demanda, también con vistas a sus objetivos de descarbonización. Dado que se prevé que el suministro mundial de GNL se mantenga limitado hasta 2027, EE. UU. mantendrá su posición como el proveedor más importante a corto plazo, y en condiciones comparativamente flexibles.
Sin embargo, el precio de esta seguridad de suministro actual es alto: los consumidores europeos pagan considerablemente más por el GNL estadounidense que por el gasoducto o el GNL ruso; además, están expuestos a fuertes fluctuaciones de precios debido a la volatilidad del mercado spot y a la competencia asiática. Los productores estadounidenses pueden cancelar entregas si los precios suben en Asia. La escasez en el mercado y las preferencias de la UE en materia de política climática refuerzan así la dependencia a corto plazo de EE. UU .
La compra de GNL adicional después de 2027, tras la implementación de la prohibición prevista por la UE a las importaciones de gas ruso, conllevaría riesgos significativos a medio plazo. Una dependencia política excesiva de los suministros estadounidenses podría restringir la flexibilidad, exacerbar los riesgos de precios y crear una dependencia que afectaría hasta al 80 % de la demanda europea de GNL. Al mismo tiempo, la creciente demanda interna de electricidad y gas en EE. UU. podría provocar recortes en las exportaciones estadounidenses y causar escasez de suministro .
A medio y largo plazo (a partir de 2030), es probable que se produzcan cambios estructurales en condiciones de mercado volátiles: un exceso de oferta entre 2028 y 2030 podría provocar reducciones de precios, pero al mismo tiempo presionaría a los productores estadounidenses y, por lo tanto, volvería a poner en peligro la seguridad del suministro. Si se produjera una escasez de suministro por motivos políticos en EE. UU., o si la demanda asiática volviera a aumentar, la oferta europea podría verse sometida a una nueva presión.
Una dependencia persistente de los combustibles fósiles conlleva el riesgo de una división en la política energética y climática transatlántica. Mientras Europa se centra en la descarbonización, Estados Unidos se posiciona cada vez más como un "petroestado" donde los combustibles fósiles desempeñan un papel central. Unas relaciones más estrechas con Estados Unidos podrían contrarrestar los esfuerzos de diversificación de la UE, reducir los incentivos para la transición energética y debilitar la credibilidad de la UE como líder mundial en política climática, especialmente si las empresas europeas revenden el excedente de GNL estadounidense o siguen dependiendo del gas natural durante más tiempo del previsto.
A corto plazo, la cooperación con EE.UU. es indispensable, pero a medio y largo plazo refuerza las interdependencias asimétricas.
Más allá del sector del GNL, sería concebible la cooperación entre la UE y EE. UU. para establecer normas sobre materias primas críticas, tecnologías clave e infraestructuras, por ejemplo, en las áreas de pequeños reactores modulares (SMR), captura y almacenamiento de carbono (CAC) y estabilización de la red. En el ámbito de la OTAN, la protección de las infraestructuras energéticas críticas podría consolidarse como un objetivo de política de seguridad. Sin embargo, una cooperación más estrecha también en este ámbito conlleva el riesgo de interdependencias asimétricas. El concepto rector de la política estadounidense, el "dominio energético", pretende obtener poder geopolítico del suministro de energía fósil y nuclear. Bajo una administración estadounidense que priorice los intereses industriales nacionales, las relaciones energéticas podrían titulizarse y utilizarse como palanca en cualquier ámbito político.
Una política sin EE. UU. se centraría en el fortalecimiento específico de la autonomía europea mediante la diversificación de socios, fuentes y proveedores de energía. En la práctica, esto se caracterizaría por una combinación de diversificación de combustibles fósiles, una transformación respetuosa con el clima y una política exterior climática activa.
La UE ya está aplicando parcialmente este enfoque; entre las medidas ya adoptadas o previstas se incluyen el proyecto REPowerEU para poner fin a las importaciones de combustibles fósiles de Rusia, la Ley de la Industria Neta, la iniciativa de la Red Troncal Europea del Hidrógeno, los esfuerzos para completar la Unión de la Energía, un posible fondo para las materias primas y las nuevas asociaciones para el clima, el comercio y la inversión (CTIP). Este enfoque ofrece mayor margen de acción a corto plazo que cualquier otro, pero solo desplegará su pleno efecto a medio y largo plazo.
Un requisito previo para el éxito es un aumento masivo de la producción de tecnologías verdes y de bajas emisiones antes de 2030, que se extienda más allá del sector eléctrico. Solo así será posible descarbonizar las industrias con un alto consumo energético y, al mismo tiempo, mantenerlas en Europa. Es esencial agilizar los procesos de obtención de permisos, invertir en redes, almacenamiento, sistemas digitales y un sistema equilibrado de tarificación del carbono.
El auge del mercado del hidrógeno sigue siendo especialmente importante. Dados los altos costes de producción y la baja demanda industrial de hidrógeno verde, inicialmente será necesario el hidrógeno azul, basado en gas natural y producido mediante tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (CAC). Construir una estructura de importación diversificada requiere alianzas energéticas y climáticas sólidas y vinculantes. Las alianzas globales para el hidrógeno se concentrarán inicialmente en unos pocos proveedores, principalmente de regiones con recursos fósiles y experiencia en petroquímica.
Lo mismo se aplica a las asociaciones eléctricas: en particular, la conexión de los países vecinos del sur y del este plantea riesgos para la infraestructura eléctrica, ya que la geopolítica y la competencia por la integración configuran la red en esos países.
Al mismo tiempo, surgen nuevas dependencias a lo largo de la cadena de valor verde. Las materias primas esenciales para la producción de baterías, electrolizadores o turbinas eólicas provienen de unos pocos países (principalmente China) o de regiones geopolíticamente inestables (Norte de África, Asia Central).
Los objetivos contrapuestos son evidentes: cuanto más se esfuerza Europa por independizarse de EE. UU., mayor es la presión para mantener su resiliencia ante las crisis externas, al tiempo que sigue utilizando cadenas de suministro integradas globalmente que Europa por sí sola no puede proteger. Además, completar la Unión Energética e implementar una política exterior energética coherente exige renunciar a la soberanía nacional, y muchos Estados actualmente solo están parcialmente dispuestos a hacerlo.
Una política energética opuesta a la de EE. UU. equivaldría a un escenario de conflicto. Esto podría ocurrir si Europa se viera obligada a reaccionar drásticamente a las medidas proteccionistas de Estados Unidos, por ejemplo, imponiendo aranceles adicionales a las exportaciones industriales o tecnológicas europeas, aplicando una política agresiva de precios del GNL o socavando deliberadamente la agenda climática europea. La UE tendría que contrarrestar esto para defender y proteger su propio suministro energético, su política climática y la gobernanza climática global. Entre los posibles medios para contrarrestar a EE. UU. se incluyen salvaguardias de política industrial y comercial, como aranceles de represalia o procedimientos de la OMC, así como instrumentos regulatorios, como el CBAM o la regulación del metano.
Un cambio estratégico hacia socios alternativos, sobre todo China e India, sería crucial. Ambos países podrían convertirse en aliados clave en política climática, para preservar el régimen climático multilateral y como posibles socios energéticos y tecnológicos. Para la UE, el objetivo principal sería reducir su vulnerabilidad a la presión estadounidense, a la vez que salvaguarda su propia capacidad en política industrial y energética y consolida su papel como líder mundial en política climática. Idealmente, esto abriría la posibilidad de que la UE ejerciera una influencia transformadora en la agenda climática y energética estadounidense mediante nuevas alianzas climáticas y una confrontación selectiva.
Esta opción solo podría materializarse si se asegurara el suministro de energía de fuentes alternativas para amortiguar las perturbaciones a corto plazo y si existiera coherencia institucional dentro de la UE. Además, requeriría la capacidad de aunar eficazmente el poder europeo más allá del sector energético, en particular en materia de política de seguridad y defensa, para contener el riesgo de una respuesta transaccional por parte de la administración estadounidense.
A largo plazo, esta estrategia podría dar frutos. Sin embargo, a corto y medio plazo, su implementación es poco realista. La dependencia del GNL estadounidense y de las garantías de seguridad estadounidenses, así como la heterogeneidad de los intereses europeos, complican significativamente una estrategia orientada al conflicto, apoyada por todos los Estados miembros. Si se considera un cambio hacia socios climáticos alternativos, deben tenerse en cuenta las diferentes prioridades en materia de políticas energéticas, industriales, comerciales y tecnológicas de otros grandes emisores del Sur Global, sobre todo China. Por lo tanto, el establecimiento de nuevas alianzas climáticas solo es concebible si Europa está dispuesta a hacer concesiones sustanciales en sus políticas climáticas, industriales y tecnológicas.
Las tres opciones deberían entenderse menos como alternativas seleccionables y más como la expresión de un abanico estratégico. En función de la situación geopolítica, las preferencias en materia de política energética y climática, y el margen de acción en el marco de una política energética europea más autónoma, deberían ponderarse de forma diferente.
A corto plazo, la estrecha cooperación con EE. UU. sigue siendo esencial para garantizar un suministro energético europeo estable. Puede contribuir a asegurar infraestructuras clave para la transformación —las de GNL, hidrógeno y materias primas críticas— o a la adquisición de tecnologías alternativas (SMR). Dicha cooperación también podría ser viable a largo plazo si las prioridades y políticas estadounidenses vuelven a cambiar. Al mismo tiempo, dada la volatilidad y el carácter transaccional de la política estadounidense, sería arriesgado afianzar la dependencia asociada de los combustibles fósiles a largo plazo, como demuestra el reciente acuerdo comercial entre EE. UU. y la UE.
Junto con la cooperación transatlántica, la UE debería sentar las bases de una política energética independiente. Esto requiere, fundamentalmente, la expansión funcional de la Unión Europea de la Energía para acelerar la transformación y mejorar la seguridad del suministro. Las redes transfronterizas de electricidad e hidrógeno, una mejor coordinación de los niveles de almacenamiento, las reservas estratégicas y los mecanismos conjuntos de adquisición —temporales para el gas y estructurales para el hidrógeno— pueden aunar la demanda y reducir los costes. Estas medidas generan economías de escala, profundizan la integración del mercado y aumentan la resiliencia. De esta manera, Europa refuerza su poder de negociación y amplía su margen de maniobra.
La Unión de la Energía debería promoverse inicialmente de forma intergubernamental, mediante una cooperación más estrecha entre los Estados miembros. Alemania debería abogar por un fondo europeo de soberanía bien dotado para financiar infraestructuras energéticas y tecnológicas críticas, así como por una mayor integración de las políticas energéticas, climáticas y de seguridad. Los formatos minilaterales flexibles —por ejemplo, con el Reino Unido, Noruega o Turquía, en las regiones del Báltico, el Mediterráneo, el Mar Negro o el Caspio— podrían servir para promover la coordinación y la autonomía durante una fase de transición.
Además de la cooperación transatlántica, la UE debería crear las bases para una política energética independiente.
Partiendo de esta base, la UE debería diversificar sus alianzas energéticas externas. La cooperación con países del Sur Global, como Marruecos, Sudáfrica, Chile o Indonesia, puede impulsar el aumento de la producción de nuevas tecnologías y fuentes de energía, así como la obtención de materias primas esenciales. Al mismo tiempo, debería profundizarse la cooperación con Japón, China e India. Si bien esto difícilmente influirá en Estados Unidos a corto plazo, podría servir como palanca política a medio plazo para ampliar el margen de maniobra en las negociaciones con Washington y explorar vías de compromiso, en particular entre la UE, China e India.
Al mismo tiempo, vincular las importaciones de GNL y gas con colaboraciones a largo plazo en hidrógeno y captura y almacenamiento de carbono (CAC) debería ser un elemento central de las alianzas energéticas escalonadas con terceros países como Noruega, Catar, Omán, Brasil o Kazajistán. Estabilizar el uso de combustibles fósiles no debe generar dependencias permanentes. La medida en que la demanda de gas disminuya a partir de 2030 dependerá del ritmo y el coste de la transformación. Por lo tanto, la UE debería diversificar su base de proveedores con antelación y adoptar un enfoque tecnológicamente neutro para la descarbonización, a fin de utilizar los puentes de combustibles fósiles sin comprometer la transformación ni la competitividad de sus industrias.
En un entorno cada vez más geopolítico, la UE debería desarrollar simultáneamente la capacidad de actuar de forma transformadora, incluso contra EE. UU. si es necesario, y de limitar los riesgos. Un requisito previo para ello es una autonomía estratégica consolidada para Europa, tanto en política energética como de seguridad. Para lograrlo, la Unión de la Energía fortalecida debe tener un arraigo institucional, por ejemplo, mediante reformas de los tratados que transfieran competencias en política energética a la Comisión, o mediante el fortalecimiento institucional de los formatos subregionales y minilaterales. La expansión del hidrógeno verde y la captura y almacenamiento de carbono (CAC) debería ir de la mano de la diversificación en el Sur Global y de la profundización de las alianzas energéticas y climáticas con China e India, enmarcadas en un marco institucional global.
La UE debería promover una gobernanza energética global que incluya a los productores de hidrógeno, proveedores de materias primas y fabricantes del Sur Global en igualdad de condiciones, junto con China e India, y que pueda forjar alianzas contra EE. UU. si es necesario, sin excluirlo fundamentalmente. Persistirán las interdependencias en sectores clave como los electrolizadores, las celdas de batería, la tecnología solar y las materias primas críticas, especialmente con China. Una desvinculación completa de China sería tan poco realista como un alejamiento permanente de EE. UU.
En conclusión, se puede afirmar que las tres opciones y los objetivos contrapuestos asociados a cada una reflejan los desafíos globales que enfrenta la política energética y climática europea. La UE, al igual que Alemania, debe mantener y ampliar su capacidad de acción y aprender a gestionar estos objetivos contrapuestos. Solo preparándose para los tres escenarios —basados en la integración, la diversificación y las reformas institucionales— podrá Europa configurar su política energética de forma que sea resiliente, centrada en la descarbonización y estratégicamente soberana.
Dra Barbara Lippert y Dr Stefan Mair
La era de la Pax Americana, que garantizó la seguridad de Europa durante décadas, está llegando a su fin. Las fuerzas que configuran la política internacional se están orientando hacia nuevas constelaciones de poder. En el corazón de esta reconfiguración se encuentra la región del Indopacífico, con China e India como centro. China se ha consolidado como un actor político global junto a Estados Unidos, la superpotencia del siglo XX. Pekín desafía a Washington en todas las dimensiones del poder y amenaza la superioridad militar, económica y tecnológica estadounidense.
En esta nueva constelación y en la "política de las grandes potencias" impulsada por los presidentes Trump, Xi y Putin, los Estados europeos son meros actores secundarios. Nota 1 Sus gobiernos siguen defendiendo una política exterior que busca defender los principios del derecho internacional y promover los valores democráticos. Sin embargo, los propios europeos se encuentran en terreno inestable: aumentan las dudas sobre la garantía de seguridad estadounidense y, al mismo tiempo, los movimientos antiliberales cobran fuerza incluso en los Estados miembros de la UE.
En particular, la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia y las políticas neoimperialistas de Putin están sumiendo a Europa en una grave crisis de seguridad y demostrando su dependencia existencial de Estados Unidos. Las respuestas inmediatas de Europa —aumentos masivos del gasto en defensa, apoyo militar a Ucrania, sanciones económicas contra Rusia y esfuerzos para mantener a Estados Unidos a bordo— indican que el punto de inflexión de 2022 marca el inicio de un período de transición en el que se están produciendo cambios importantes.
Si Alemania y sus socios europeos desean influir activamente en estos desarrollos, también deben tener claro si esto puede lograrse con, sin o incluso en contra de Estados Unidos, y cómo. Las conclusiones de este estudio sobre áreas y actores clave de la política internacional son muy matizadas. En particular, en cuanto al tiempo, el estudio revela diversas opciones y un margen de acción estratégica, basado fundamentalmente en la mitigación de riesgos y la independencia de Estados Unidos.
Esta es también una conclusión lógica de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de noviembre de 2025, que presenta un panorama ambivalente hacia Europa: Europa ocupa el tercer lugar, después del hemisferio occidental y Asia; la UE se presenta como una organización transnacional que actúa contra Estados Unidos, y las sociedades europeas son débiles y degeneradas en todos los aspectos. Sin embargo, Estados Unidos tiene interés en la estabilidad y la paz en Europa, a la que desea restaurar su antigua grandeza, una afirmación que, dada su agenda antiliberal y etnonacionalista, suena a amenaza. Nota 2
Como comunidad de valores, la comunidad transatlántica se ha fracturado. En Estados Unidos, se está produciendo una rápida transformación sistémica que avanza hacia lo que Lohmann y Thimm denominan «autoritarismo competitivo». Nota 3 En el ámbito de la política exterior estadounidense, esto se acompaña del descrédito ostentoso de las organizaciones internacionales, la amenaza de violencia y coerción incluso contra aliados, y la violación de los principios del derecho internacional.
Ejemplos recientes incluyen la acción militar estadounidense contra Venezuela y la apropiación planificada de tierras en Groenlandia, junto con la amenaza de imponer aranceles punitivos a los Estados y aliados que se nieguen a seguir la política de Trump hacia Groenlandia. Sin embargo, los europeos no pueden ni quieren buscar inmediatamente una ruptura con Estados Unidos y adoptar una política sin o en contra de Estados Unidos. En particular, en cuestiones de seguridad existencial, su respuesta es cooperar con Washington y, de ser necesario, abordar los problemas de forma colaborativa, siempre que Estados Unidos esté dispuesto y siga siendo normativamente aceptable para los europeos. La guerra de agresión rusa contra Ucrania ha revelado la difícil situación de los europeos: «La guerra en Ucrania obliga a la UE a mantener una alianza con los EE. UU. en el marco de una OTAN que, debido al inminente cambio de régimen de su miembro más importante y hasta ahora líder, ya no puede invocar de forma creíble los derechos humanos para justificar su apoyo militar a Ucrania». Nota 4
A corto y medio plazo, sin embargo, los peores y más dolorosos puntos de presión para los europeos son su propia seguridad y defensa. Son vulnerables al chantaje de los EE. UU. y se sienten amenazados por Rusia. La OTAN, como seguro de vida de los europeos, está financiada principalmente por los EE. UU. Su compromiso de seguridad depende ahora de si el presidente Trump considera suficiente la asunción de cargas por parte de los actores europeos, especialmente para la defensa convencional del territorio de la OTAN. El mejor escenario posible sería una europeización planificada de la OTAN junto con los EE. UU., pero no un desacoplamiento, o como mucho un desacoplamiento bien preparado. Nota 5 A medio plazo , no se trata solo de cerrar la brecha militar que dejaría los EE. UU. si retirara completamente sus tropas de Europa. Europa también carece de un liderazgo político colectivo que pueda representar sus intereses y asumir la responsabilidad en los niveles de mando dentro de la OTAN.
Mientras tanto, los estados europeos están formando grupos informales, tanto nuevos como ya establecidos, para organizar el apoyo militar a Ucrania y fortalecer sus propias capacidades de defensa, tanto material como estratégicamente. La búsqueda de constelaciones de liderazgo eficaces continúa, pero los jefes de gobierno de Francia, el Reino Unido y Alemania, a los que se suman ocasionalmente Polonia e Italia, se reúnen ad hoc bajo los nombres de "E3"/"E5" o "Weimar plus". Nota 6 Estos estados aportan su peso militar, político y económico a la OTAN, la UE y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cubren el flanco noreste de la OTAN y, junto con Italia, también su flanco sur, actuando como un "centro de seguridad con influencia externa" Nota 7 sobre socios pequeños y medianos geográfica y políticamente cercanos. Sigue siendo un punto de discordia entre los estados miembros de la UE si la alineación de la política de defensa con EE. UU. —preferiblemente en el marco de la OTAN, pero también bilateralmente si es necesario— debe seguir siendo una prioridad, o si la soberanía europea debe avanzar lo antes posible desde los elementos centrales de la UE y la OTAN hacia una unión de defensa. Actualmente, el E3 / Weimar Plus apoya principalmente las estructuras y responsabilidades existentes de la UE y la OTAN, por lo que es probable que el impulso para su transformación en beneficio de la soberanía europea provenga principalmente de fuertes escaladas políticas. El plan original de 28 puntos de Trump para poner fin a la guerra contra Ucrania tiene el potencial de lograr precisamente eso. Contradice las demandas clave de la OTAN y la UE a Rusia y, sobre todo, no ofrece a Ucrania ninguna base para una paz integral, justa y duradera. Este podría ser el momento de oponerse abiertamente a EE. UU., pero ¿cuáles serían las consecuencias?
En la política de Oriente Medio, poco se puede lograr sin Estados Unidos, y nada contra él. Si bien los europeos, a diferencia de Rusia, aún mantienen canales diplomáticos de comunicación con ambas partes en conflicto y persiguen una visión política para estabilizar la región mediante la solución de dos Estados, el plan de 20 puntos para Gaza, mal redactado y vagamente formulado, así como el plan original de 28 puntos para Rusia y Ucrania, reflejan la drástica pérdida de influencia europea. Estados Unidos utiliza su poder, capital político y capacidad de disuasión militar, de los que carecen los europeos, para orientar la diplomacia en alguna dirección. En ambos casos, Europa se está cubriendo las espaldas para mantener a Estados Unidos "a bordo" Nota 8 ( para una resolución sostenible del conflicto en Oriente Medio) o "alineado" Nota 9 (sin interrupción del suministro de armas a Ucrania, continuación de las sanciones, garantías de seguridad genuinas para una Ucrania soberana). Siempre que sea posible, los europeos deberían ejercer una influencia concertada y constructiva sobre Estados Unidos, incluso si esto implica más una cooperación puntual que una asociación estratégica. En el contexto de acuerdos y negocios miopes, poco profesionales y mal concebidos por parte de la administración Trump a expensas de otros, los europeos tienen pocas oportunidades de demostrar las fortalezas de la diplomacia y la política exterior europeas: solidaridad proactiva, enfoques de seguridad inclusiva y esfuerzos a largo plazo de consolidación de la paz civil en escenarios de conflicto complejos. Alemania, en particular, ha tenido tradicionalmente un perfil destacado en este ámbito y ha aportado considerables recursos. Nota 10 Bajo un presidente Trump impredecible, los procesos políticos a largo plazo con Estados Unidos que aspiren a una perspectiva pacífica serán imposibles, ni para la coexistencia de Israel y un Estado palestino, ni para una Ucrania soberana y viable, ni para una solución duradera a los conflictos en África.
A corto y medio plazo, los europeos no pueden escapar de las políticas estadounidenses de "dominio energético" y "dominio tecnológico". En ambos ámbitos, dependen unilateralmente de las acciones del gobierno estadounidense y de las poderosas empresas tecnológicas con las que interactúa. Inicialmente, los europeos deberían aprovechar todo el espectro de cooperación con EE. UU. para asegurar su suministro energético, sentando al mismo tiempo las bases para una política energética independiente o una unión energética siempre que sea posible. Solo la transición a fuentes de energía no fósiles en una economía descarbonizada es sostenible. Para ello, deben profundizarse las relaciones y alianzas diversificadas, en particular con China, India y Japón. Sin embargo, una estrategia de desvinculación de China y EE. UU. parece poco realista en lo que respecta a las materias primas críticas. Nota 11. La dependencia tecnológica es tan grave porque proporciona a los magnates estadounidenses, políticamente autoritarios y económicamente libertarios, puertas de entrada a las instituciones y normas de las sociedades europeas, lo que les permite manipularlas, sabotearlas o destruirlas. Sin embargo, el desarrollo de alternativas independientes en el sector tecnológico (por ejemplo, en software) no avanzará con la suficiente rapidez como para permitir un cambio inmediato hacia una estrategia sin o contra EE. UU. Por el momento, la protección contra la interferencia y la resiliencia son primordiales. Nota 12.
Los europeos han seguido políticas exteriores independientes sin Estados Unidos en el pasado y han superado conflictos y crisis en sus relaciones bilaterales. Sin embargo, mientras la comunidad transatlántica se basó en valores e intereses compartidos, la cooperación siguió siendo la norma. Nota 13 La administración Trump está abandonando a esta comunidad tanto de palabra como de obra. Décadas de reformas estancadas —en relación con el Consejo de Seguridad de la ONU, el presupuesto de la ONU o la Organización Mundial del Comercio (OMC)— y los magros resultados de las misiones de paz y estabilización, así como de las intervenciones políticas, facilitan el descrédito de las políticas de las organizaciones multilaterales, que se organizan en torno a la idea de una paz liberal. Sin embargo, muchos países objetivo ya no participan y critican la política europea por imponer condiciones egoístas y excesivas a la cooperación, por su frecuente pasividad o por sus intervenciones que causan más perjuicios que beneficios.
Los europeos, junto con socios afines, defienden principalmente el statu quo institucional y los pilares fundamentales de la ONU para la gobernanza conjunta en aquellas áreas políticas esenciales para el futuro del planeta y la comunidad global. En materia de ayuda humanitaria y consolidación de la paz, Estados Unidos, bajo el lema "Volver a lo básico", persigue enfoques e intenciones diferentes. Nota 14 Sin embargo, los europeos deberían cooperar pragmáticamente con Estados Unidos en materia de ayuda y solidaridad concretas, por ejemplo, ante la hambruna y los desastres ambientales. Sin embargo, Europa debería oponerse a Estados Unidos cuando Washington alinea ideológicamente los programas de ayuda y discrimina a ciertos grupos. Esto contradice los principios de neutralidad e imparcialidad en la ayuda humanitaria. Nota 15 Los proyectos multilaterales de desarrollo que integran la sensibilidad climática, la igualdad de género, los derechos sexuales y reproductivos, y la salud probablemente tendrán que realizarse sin y en contra de Estados Unidos.
La UE no debería desplegar sus instrumentos de poder blando desde la perspectiva de una posible rivalidad con EE. UU., ni someterlos a una lógica económica o de seguridad. Nota 16 El inevitable endurecimiento de la política exterior europea y el aumento del poder duro no deberían llevar a descuidar la aún considerable influencia de poder blando de la UE ni a subestimar su importancia. Esto es especialmente cierto si la UE desea cultivar alianzas con países del Sur Global. La política europea hacia China también debería concebirse de forma independiente y sin tener en cuenta excesivamente las relaciones chino-estadounidenses, cuyo desarrollo con Trump sigue siendo en gran medida incierto. Sin embargo, la búsqueda de dominio regional e influencia global por parte de China debe tomarse en serio y percibirse como una amenaza para la estabilidad en la región Indo-Pacífica. Alemania depende en gran medida del acceso al mercado chino para las exportaciones y la importación de materias primas esenciales. Todo esto debería tenerse en cuenta al revisar la estrategia del gobierno alemán para la región Indo-Pacífica para adaptarla a los conflictos geopolíticos emergentes en la región.
En política climática, Estados Unidos también actúa como contrapeso activo a la UE, que sigue impulsando una agenda climática progresista y la integra cada vez más en su política comercial y de cooperación para el desarrollo. Nota 17 En contraste, Estados Unidos aplica una política exterior basada en los combustibles fósiles que presiona a los Estados comprometidos con la descarbonización. África es una región donde el conflicto entre estos dos enfoques opuestos podría ser especialmente pronunciado. Sin embargo, la UE no solo debería dejar huella mediante su compromiso con la política climática en la región, sino también manteniendo regímenes climáticos multilaterales, en cooperación con China e India, y en la definición de la agenda a través de los formatos G.
En casi ningún otro ámbito es tan evidente el alejamiento de Estados Unidos de un mundo basado en normas como en el orden comercial global. Mediante sus políticas arancelarias y la aplicación de la coerción económica, ha anulado este orden para sí mismo. La política comercial de la UE debe abordar la consiguiente devaluación de la OMC. En primer lugar, debería esforzarse por establecer un amplio club comercial en el que los países con visión de mercado puedan acordar el libre comercio. Esto podría ofrecer, al menos, una alternativa temporal a la OMC. En segundo lugar, podría acordar zonas de libre comercio bilaterales y minilaterales simplificadas. Estas no pueden sustituir a un acuerdo plurilateral integral, pero al menos constituirían un paso intermedio hacia una mayor liberalización comercial.
Estados Unidos ha pasado de ser una potencia hegemónica benévola a un aliado impredecible, e incluso a un adversario, en la defensa de los valores democráticos y los derechos humanos. En cuanto a las relaciones transatlánticas, todo apunta a una transformación a través de la emancipación e independencia europeas. Los conceptos de soberanía europea y autonomía estratégica trazan el camino para superar la peligrosa dependencia de Estados Unidos. En este marco, la OTAN seguirá siendo más responsable que nunca de la defensa colectiva. Sin embargo, los europeos tendrán que asumir una mayor carga financiera y militar dentro de la OTAN y aspirar a una mayor responsabilidad en las estructuras de mando. No obstante, las circunstancias son extremadamente desfavorables para seguir este camino de forma planificada y cooperativa con Estados Unidos durante una fase de transición. La política de Trump hacia Rusia por sí sola podría frustrar estos planes, ya que busca normalizar las relaciones con Moscú y está dispuesta a convertir todo en moneda de cambio, incluida la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. Si este desacuerdo no se resuelve, podría convertirse en un punto de ruptura en las relaciones transatlánticas, al igual que la actual política de Trump hacia Groenlandia podría desestabilizar la OTAN. Una ruptura con EE. UU. en lugar de una transformación de las relaciones tendría consecuencias dramáticas para todos los europeos: los actuales Estados miembros de la OTAN perderían la seguridad mediante la defensa colectiva, y la UE tendría más probabilidades de dividirse que de unirse. Los optimistas podrían esperar que la única opción restante fuera entonces el salto a una unión europea de defensa.
AI
Inteligencia artificial
SIDA
Síndrome de inmunodeficiencia adquirida
AU
Unión Africana
BAFA
Oficina Federal de Economía y Control de Exportaciones (Eschborn)
BBC
British Broadcasting Corporation
BDI
Federación de la Industria Alemana
PIB
Producto interior bruto
CBAM
Mecanismo de ajuste en frontera por emisiones de carbono
CCS
Captura y almacenamiento de carbono
COP
Conferencia de las Partes
CPTPP
Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico
CTIP
Asociación para el Comercio y la Inversión Limpios
DGAP
Sociedad Alemana de Política Exterior
DGVN
Sociedad Alemana para las Naciones Unidas
DMA
Ley de Mercados Digitales
RD Congo
República Democrática del Congo
DSA
Ley de Servicios Digitales
DSACEUR
Comandante Supremo Adjunto de las Fuerzas Aliadas en Europa
E3
Alemania, Francia, Reino Unido
E3+3
Alemania, Francia, Reino Unido + China, Rusia, EE. UU.
E4
Alemania, Francia, Reino Unido, Italia
E5
Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Polonia
ECP
Política Cultural Exterior
ECFR
Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (Londres)
ENISA
Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad
EPG
Comunidad Política Europea
EPRS
Servicio de Investigación del Parlamento Europeo
UE
Unión Europea
EUBAM Rafah
Misión de Asistencia Fronteriza de la Unión Europea en Rafah
EUPOL COPPS
Oficina de Coordinación Policial de la Unión Europea para el Apoyo a la Policía Palestina
EXIM
Banco de Exportación e Importación
EZ
Cooperación al desarrollo
G7
Grupo de los Siete (los siete principales países industrializados occidentales)
G20
Grupo de los 20 países industrializados y emergentes más importantes
GG
Global Gateway
GGI
Iniciativa de Gobernanza Global
GST
Balance global (Global Stocktake)
HIMARS
Sistema de cohetes de artillería de alta movilidad
VIH
Virus de inmunodeficiencia humana
ICANN
Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números
ifa
Instituto de Relaciones Exteriores (Stuttgart)
IISS
Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
IMO
Organización Marítima Internacional
OIM
Organización Internacional para las Migraciones (Ginebra)
IRA
Ley de Reducción de la Inflación (EE. UU.)
TI
Tecnología de la información
IW
Instituto de Economía Alemana (Colonia)
JEF
Fuerza Expedicionaria Conjunta
JETP
Asociación para una Transición Energética Justa
JFC
Mando Conjunto de Fuerzas
IA
Inteligencia artificial
GNL
Gas natural licuado
MAGA
Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos
Mercosur
Mercado Común del Sur (Mercado Común del Sur)
NAC
Consejo del Atlántico Norte (Consejo de la OTAN)
OTAN
Organización del Tratado del Atlántico Norte
NB8
Ocho Nórdico-Báltico (Dinamarca, Estonia, Finlandia, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega, Suecia)
NDC
Contribución determinada a nivel nacional
ONG
Organización no gubernamental
NSS
Estrategia de Seguridad Nacional (EE. UU.)
NZF
Marco de cero emisiones netas
AOD
Ayuda oficial al desarrollo
OCDE
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
PA
Autoridad Palestina
PURL
Lista de requisitos prioritarios de Ucrania
RSF
Fuerzas de Apoyo Rápido (Sudán)
SACEUR
Comandante Supremo Aliado en Europa
SDP
Asociación Estratégica y de Defensa
SMR
Reactor modular pequeño
SWIFT
Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales
UDCG
Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania
ONU
Organización de las Naciones Unidas
UNESCO
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
CMNUCC
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
ACNUR
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados
UNRWA
Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (Organismo de Socorro y Obras Públicas de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina)
USAID
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Washington, D.C.)
EAU
Emiratos Árabes Unidos
OMS
Organización Mundial de la Salud
OMC
Organización Mundial del Comercio
Las autoras y los autores
Ole Adolphsen
Investigador del grupo de investigación Cuestiones Globales y del proyecto «Política exterior climática y gobernanza multinivel»
Dra Muriel Asseburg
Investigadora sénior del grupo de investigación África y Oriente Medio
Dra Marianne Beisheim
Investigadora del grupo de investigación Cuestiones Globales
Nadine Biehler
Investigadora del grupo de investigación Cuestiones Globales; colaboradora en el proyecto «Política estratégica de refugio y migración»
Profesor Dr Heribert Dieter
Investigador del grupo de investigación Cuestiones Globales
Dra Sabine Fischer
Investigadora sénior del grupo de investigación Europa Oriental y Eurasia
Dra Pia Fuhrhop
Directora del grupo de investigación Política de Seguridad
Dra Nadine Godehardt
Investigadora del grupo de investigación Asia
Dra Ronja Kempin
Investigadora sénior del grupo de investigación UE/Europa
Dra Margarte Klein
Directora del grupo de investigación Europa Oriental y Eurasia
Dr Janis Kluge
Director adjunto del grupo de investigación Europa Oriental y Eurasia
Dra Anne Koch
Investigadora del grupo de investigación Cuestiones globales
Dr Gerrit Kurtz
Investigador del grupo de investigación África y Oriente Medio
Dr Kai-Olaf Lang
Investigador sénior del grupo de investigación UE/Europa
Dr Peter Lintl
Subdirector del grupo de investigación África y Oriente Medio
Dra Barbara Lippert
Directora de investigación del SWP
Dr Sascha Lohmann
Investigador del grupo de investigación América
Dr Stefan Mair
Director del SWP
Dr Nicolai von Ondarza
Director del grupo de investigación UE/Europa
Dr Marco Overhaus
Director adjunto del grupo de investigación América
Dra Alexandra Paulus
Investigadora del grupo de investigación Política de seguridad
Dr Jacopo Maria Pepe
Investigador del grupo de investigación Cuestiones globales
Dr Christian Schaller
Investigador sénior del grupo de investigación Cuestiones globales
Dra Sonja Thielges
Investigadora invitada del grupo de investigación Cuestiones globales
Dr Johannes Thimm
Director del grupo de investigación América
Dr Pedro Alejandro Villarreal Lizárraga
Investigador invitado del grupo de investigación Cuestiones globales
Dr Daniel Voelsen
Director del grupo de investigación Cuestiones Globales
Dra Judith Vorrath
Investigadora del grupo de investigación Política de Seguridad
Dr. Christian Wirth
Investigador del grupo de investigación Asia
Dra Claudia Zilla
Investigadora sénior del grupo de investigación América.
Notas finales
UNESCO
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
UNFCCC
United Nations Framework Convention on Climate Change (Klimarahmenkonvention)
UNHCR
United Nations High Commissioner for Refugees (Hoher Flüchtlingskommissar der UN)
UNRWA
United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UN-Hilfswerk für Palästina-Flüchtlinge)
USAID
United States Agency for International Development (Washington, D.C.)
VAE
Vereinigte Arabische Emirate
WHO
World Health Organization (Weltgesundheitsorganisation)
WTO
World Trade Organization (Welthandelsorganisation)
Notas al pie
1
Peter Rudolf, Nicht allein Trump ist das Problem – Zum Umgang Deutschlands mit den USA, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Oktober 2018 (SWP-Aktuell 57/2018), <https://www.swp-berlin.org/publikation/zum-umgang-deutschlands-mit-den-usa> (eingesehen am 19.11.2025).
2
Florian Böller/Sascha Lohmann/David Sirakov, »Ausmaß und Auswirkung parteipolitischer Polarisierung«, in: Marco Overhaus (Hg.), State of the Union. Langfristige Trends in der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik und ihre Konsequenzen für Europa, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juni 2021 (SWP-Studie 6/2021), S. 7–12, doi: 10.18449/2021S06.
3
Keith Prushankin/Cristóbal Rovira Kaltwasser, »Populism and Autocratization«, in: Aurel Croissant/Luca Tomini (Hg.), The Routledge Handbook of Autocratization, London 2024, S. 278–288 (279).
4
Die transatlantischen Beziehungen werden in der Literatur unter dem Begriff der pluralistischen Sicherheitsgemeinschaft analysiert. Vgl. Karl W. Deutsch u. a., Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1957.
5
Larry Diamond, »Taking Stock of America’s Slide to Autocracy«, in: Persuasion (online), 3.11.2025, <https://www. persuasion.community/p/taking-stock-of-americas-slide-to> (eingesehen am 19.11.2025).
6
Steven Levitsky/Lucan Way, Competitive Authoritarianism. Hybrid Regimes after the Cold War, Cambridge: Cambridge University Press, 2010; Christopher Carothers, »The Surprising Instability of Competitive Authoritarianism«, in: Journal of Democracy, 29 (2018) 4, S. 129–135.
7
Johannes Thimm, Systemsprenger – Donald Trump und die Erosion der Demokratie in den USA, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2026 (SWP-Studie 2/2026, doi: 10.18449/2026S02.
8
Steven Levitsky/Lucan Way/Daniel Ziblatt, »How Will We Know When We Have Lost Our Democracy?«, in: The New York Times (online), 8.5.2025, <https://www.nytimes.com/ 2025/05/08/opinion/trump-authoritarianism-democracy. html> (eingesehen am 19.11.2025).
9
Das zeigt sich etwa an den tödlichen Angriffen des US-Militärs auf angebliche Drogenschmugglerboote sowie die gewaltsame Entführung von Staatspräsident Nicolás Maduro. Vgl. Tess Bridgeman/Brian Finucane, »War Powers, Venezuela, Drug Boats, and Congress«, in: Just Security (online), 12.1.2026, <https://www.justsecurity.org/128517/war-powers-venezuela-drug-boats-and-congress/> (eingesehen am 14.1.2026). Verstöße gegen das Völkerrecht, umstrittene Auslegungen entsprechender Vorgaben und gewisse Doppelstandards gab es immer, und auch die deutsche Außenpolitik ist nicht frei davon (etwa beim Thema Israel). Aber für Trump spielt das Völkerrecht als normativer Referenzrahmen überhaupt keine Rolle.
10
Diese Typologie ist angelehnt an G. John Ikenberry, »Explaining Crisis and Change in Transatlantic Relations«, in: Jeffrey Anderson/G. John Ikenberry/Thomas Risse, The End of the West? Crisis and Change in the Atlantic Order, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008, S. 1–27 (11–14).
11
Sascha Lohmann/Johannes Thimm, »Amerikapolitik als akute Aufgabe: Zu den Implikationen der US-Innenpolitik für Deutschland und Europa«, in: Laura von Daniels/Stefan Mair (Hg.), Trumps Rückkehr und Europas außenpolitische Herausforderungen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Februar 2025 (SWP-Studie 3/2025), S. 9–13, doi: 10.18449/2025S03.
1
Ben Barry u. a., Defending Europe without the United States: Costs and Consequences, London: International Institute for Strategic Studies (IISS), Mai 2025, <https://www.iiss.org/ research-paper/2025/05/defending-europe-without--the-united-states-costs-and-consequences/>; Camille Grand, Defending Europe with Less America, London: European Council on Foreign Relations (ECFR), 3.7.2024 (ECFR Policy Brief), <https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/>.
2
James Hackett/Ben Schreer, Building Defence Capacity in Europe: An Assessment, London: IISS, November 2024 (Strategic Dossier), <https://www.iiss.org/globalassets/media-library---content--migration/files/publications---free-files/strategic-dossier/pds-2024/iiss_building-defence-capacity-in-europe-an-assessment_112024.pdf>.
3
Luis Simon/Daniel Fiott/Octavian Manea, Two Fronts, One Goal. Euro-Atlantic Security in the Indo-Pacific Age, Washington, D.C.: The Marathon Initiative, August 2023, S. 12f, <https:// themarathoninitiative.org/wp-content/uploads/2023/08/Two-Fronts-One-Goal-website-publication-v.2.pdf> (eingesehen am 12.6.2024); Rachel Rizzo/Michael Benhamou, »Europeanize NATO to Save It«, in: Defense One (online), 11.6.2024, <https://www.defenseone.com/ideas/2024/06/europeanize-nato-save-it/397299/> (eingesehen am 1.10.2025).
4
Vgl. Richard D. Hooker, Jr., A New NATO Command Structure, Washington, D.C.: Atlantic Council, Mai 2024, S. 4, <https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2024/ 05/A-New-NATO-Command-Structure.pdf> (eingesehen am 24.10.2025).
5
Sven Biscop, NATO: The Damage Is Done – So Think Big, Brüssel: Egmont Institute, Mai 2025 (Egmont Policy Brief, Nr. 379), S. 3, <https://www.egmontinstitute.be/app/uploads/ 2025/05/Sven-Biscop_Policy_Brief_379_vFinal.pdf?type=pdf>.
6
Suzana Anghel/Mario G. H. Damen, The Future European Security Architecture. Dilemmas for EU Strategic Autonomy, Brüssel: European Parliamentary Research Service (EPRS), März 2025, S. 3f, <https://epthinktank.eu/2025/03/17/the-future-european-security-architecture-dilemmas-for-eu-strategic-autonomy/>.
7
»Regierungserklärung von Bundeskanzler Friedrich Merz«, in: Bulletin der Bundesregierung, Nr. 34–3, 14.5.2025, <https://www.bundesregierung.de/resource/blob/992814/ 2347886/b4b2811323312203cd14443e92b0a88c/34-3-bk-regierungserklaerung-bt-data.pdf?download=1>.
8
Gram Slattery/John Irish/Daphne Psaledakis, »US Officials Object to European Push to Buy Weapons Locally«, Reuters, 2.4.2025, <https://www.reuters.com/world/us-officials-object-european-push-buy-weapons-locally-2025-04-02/>; Becca Wasser/Philip Sheers, From Production Lines to Front Lines. Revitalizing the U.S. Defense Industrial Base for Future Great Power Conflict, Washington, D.C.: Center for New American Security, April 2025, <https://www.cnas.org/publications/reports/ from-production-lines-to-front-lines>.
1
Vgl. dazu Barbara Lippert/Nicolai von Ondarza/Volker Perthes (Hg.), Strategische Autonomie Europas. Akteure, Handlungsfelder, Zielkonflikte, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Februar 2019 (SWP-Studie 2/2019), doi: 10.18449/2019S02; Markus Kaim/Ronja Kempin, Die Neuvermessung der amerikanisch-europäischen Sicherheitsbeziehungen. Von Zeitenwende zu Zeitenwende, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Mai 2024 (SWP-Studie 15/2024), doi: 10.18449/2024S15.
2
Eine Analyse der Heinrich-Böll-Stiftung zählt über 160 dieser bilateralen Sicherheitspartnerschaften im weiteren Sinne seit 2014, wobei der Großteil von ihnen seit 2022 geschlossen wurde. Vgl. dazu Roderick Kefferpütz/Anika Bruck, Phalanx of Defence Pacts? Mapping Bilateral Defence Partnerships in Europe, Brüssel: Heinrich-Böll-Stiftung, 2025 (Böll EU Brief 05/2025), <https://eu.boell.org/sites/default/files/2025-10/boell_ eu_brief_05_2025_defence_partnerships_europe.pdf>.
3
Siehe hierzu auch grundsätzlicher Kai-Olaf Lang/Nicolai von Ondarza, Minilateralismen in der EU. Chancen und Risiken der innereuropäischen Diplomatie, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2018 (SWP-Aktuell 7/2018), <https://www. swp-berlin.org/publikation/minilateralismen-in-der-eu-chancen-und-risiken-der-innereuropaeischen-diplomatie> (eingesehen am 10.11.2025).
4
Vgl. dazu Markus Kaim/Ronja Kempin, Ein Europäischer Sicherheitsrat. Mehrwert für die Außen- und Sicherheitspolitik der EU?, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, November 2018 (SWP-Aktuell 65/2018), <https://www.swp-berlin.org/ publikation/ein-europaeischer-sicherheitsrat-mehrwert-fuer-die-eu> (eingesehen am 10.11.2025).
5
Siehe den Beitrag von Pia Fuhrhop und Marco Overhaus, S. 13ff.
1
Die skizzierten Szenarien und Handlungsoptionen speisen sich unter anderem aus zwei SWP-Workshops. Die Autor:innen danken den Teilnehmenden für den Austausch.
2
Vgl. Hanns Günther Hilpert/Sascha Lohmann (Hg.), Mehr Macht, weniger Markt – Denken und Handeln in der geoökonomischen Zeitenwende, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP-Studie 16/2025), Oktober 2025, doi: 10.18449/2025S16.
3
Daniel Voelsen, Technologiepolitik unter Trump II. Der einstige Partner wird zur Gefahr für Europas Wirtschaft und Demokratie, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, April 2025 (SWP-Aktuell 14/2025), doi: 10.18449/2025A14.
4
Verantwortung für Deutschland. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 21. Legislaturperiode, Berlin 2025, Abschnitt 2.3, <https://www.koalitionsvertrag2025.de/sites/www. koalitionsvertrag2025.de/files/koav_2025.pdf>. Alle in diesem Beitrag zitierten Internetquellen wurden am 23.10.2025 eingesehen.
5
Humeyra Pamuk, »Exclusive: Trump Administration Weighs Sanctions on Officials Implementing EU Tech Law, Sources Say«, Reuters (online), 26.8.2025, <https://www. reuters.com/world/us/trump-administration-weighs-sanctions-officials-implementing-eu-tech-law-sources-2025-08-26/>.
6
The White House, »Defending American Companies and Innovators from Overseas Extortion and Unfair Fines and Penalties«, Washington, D.C., 21.2.2025, <https://www.white house.gov/presidential-actions/2025/02/defending-american-companies-and-innovators-from-overseas-extortion-and-unfair-fines-and-penalties/>.
7
Henry Farrell/Abraham L. Newman »Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion«, in: International Security, 44 (2019) 1, S. 42–79.
8
Daniel Voelsen, Risse im Fundament des Internets. Die Zukunft der Netz-Infrastruktur und die globale Internet Governance, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Mai 2019 (SWP-Studie 12/2019), doi: 10.18449/2019S12.
9
»Building Europe’s Digital Future«, EuroStack (online), <https://eurostack.eu/>.
10
Alexandra Paulus, Europas Cybersicherheit hängt an den USA. Wie europäische Regierungen mehr Verantwortung übernehmen können, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, November 2025 (SWP-Aktuell 48/2025), doi: 10.18449/ 2025A48.
11
European Commission, The Future of European Competitiveness. Part A. A Competitiveness Strategy for Europe, Luxemburg, September 2024, <https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en>.
12
European Commission, Digital Partnerships, <https:// digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/partnerships>.
13
EuroStack Industry Initiative, A Proposed Framework for a »Buy European« Regulation of Strategic Digital Procurement (online), 29.9.2025, <https://eurostack.eu/wp-content/uploads/ 2025/09/buy-european-a-framework-for-strategic-procure ment-29-september-25.pdf>.
14
European Commission, »Choose Europe for Science: EU Comes Together to Attract Top Research Talent«, News Article, Brüssel, 23.5.2025, <https://research-and-innovation. ec.europa.eu/news/all-research-and-innovation-news/choose-europe-science-eu-comes-together-attract-top-research-talent-2025-05-23_en>.
15
Francisco Javier Cabrera Blázquez, The Implementation of EU Sanctions against RT and Sputnik, Straßburg: Council of Europe, European Audiovisual Observatory, 2022 (Note), <https://rm.coe.int/note-rt-sputnik/1680a5dd5d>.
16
Christof Kerkmann, »Microsoft. Wie Schleswig-Holstein ohne Word, Teams und Co. auskommen will«, in: Handelsblatt (online), 26.5.2025, <https://www.handelsblatt.com/ technik/it-internet/microsoft-wie-schleswig-holstein-ohne-word-teams-und-co-auskommen-will-01/100122293.html>.
17
Samina Sultan/Henrik Förster, Digitalsteuern als Gegenmaßnahme im US-Handelsstreit?, Köln: Institut der Deutschen Wirtschaft (IW), 23.5.2025 (IW-Kurzbericht 47/2025), <https:// www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/Kurzberichte/PDF/2025/IW-Kurzbericht_2025-Digitalsteuern.pdf>.
18
Europäisches Parlament und Rat, »Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Oktober 2022 über einen Binnenmarkt für digitale Dienste und zur Änderung der Richtlinie 2000/31/EG (Gesetz über digitale Dienste)«, in: Amtsblatt der Europäischen Union, (27.10.2022) L277, S. 1–102, <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32022R2065>.
19
Alexander Martin, »Netherlands Invokes Special Powers against Chinese-Owned Semiconductor Company Nexperia«, in: The Record (online), 13.10.2025, <https://therecord.media/ netherlands-special-powers-chinese-owned-semiconductor>.
1
»Trump Says He Struck Deals with China’s Xi on Tariffs, Rare Earths, Fentanyl and Soybeans – as It Happened«, Reuters, 30.10.2025, <https://www.reuters.com/world/us/live-trump-xi-meet-south-korea-trade-2025-10-30/> (alle Quellen eingesehen am 20.11.2025).
2
Europäische Kommission, »Rede von Präsidentin von der Leyen zur Lage der Union 2025«, Straßburg, 10.9.2025, <https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ SPEECH_25_2053>.
3
Choi Eun-Kyung, »Trump Pressures South Korea for 350 Billion Dollar Upfront Payment«, in: The Chosun Daily, 29.9.2025, <https://www.chosun.com/english/industry-en/2025/09/27/2KEVT466XNEBJIKO4KMZU6676M/>.
4
»Pentagon Nominee Backs Trump Call on 10% Taiwan Defense Spending«, Reuters, 8.10.2025, <https://www. reuters.com/world/china/pentagon-nominee-backs-trump-call-10-taiwan-defense-spending-2025-10-07/>.
5
James Palmer, »How Taipei Should Handle Washington«, in: Foreign Policy, 30.9.2025, <https://foreignpolicy.com/ 2025/09/30/taiwan-china-trump-independence-tsmc-semi conductor/>.
6
Chad de Guzman, »For Taiwan, Trump’s Strategic Ambiguity Brings Anxious Uncertainty«, in: Time, 1.4.2025, <https://time.com/7262281/us-taiwan-relations-trump-china-strategic-ambiguity-anxious-uncertainty-explainer/>.
7
Europäische Kommission, »Rede von Präsidentin von der Leyen zur Lage der Union 2025« [wie Fn. 2].
1
Auswärtiges Amt (Hg.), Krisen verhindern, Konflikte bewältigen, Frieden fördern. Leitlinien der Bundesregierung, Berlin, Juni 2017, S. 48f.
2
Gerrit Kurtz, »Plädoyer für eine progressive Außenpolitik: Prävention braucht Gestaltungswillen«, in: Internationale Politik, 76 (2021) 3, S. 91–95.
3
Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 21/27, Berlin, 24.9.2025, S. 2849, <https://dserver.bundestag.de/btp/21/ 21027.pdf>.
4
Auswärtiges Amt (Hg.), Stabilisierung gestalten. Außen- und sicherheitspolitisches Konzept für ein integriertes Friedensengagement, Berlin, Dezember 2022.
5
Melissa Li/Maximilian Biller/Philipp Rotmann, Peace & Security Aid in Crisis. Rethinking Civilian Investment and Local Leadership, Berlin: Global Public Policy Institute, Juli 2025.
6
Denis M. Tull, Lernfähige deutsche Krisenpolitik? Lehren aus Mali (2013–2023), Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, September 2024 (SWP-Studie 21/2024), doi: 10.18449/ 2024S21; Deutscher Bundestag, Abschlussbericht der Enquete-Kommission Lehren aus Afghanistan für das künftige vernetzte Engagement Deutschlands, Berlin, 27.1.2025 (Bundestags-Drucksache 20/14500), <https://dserver.bundestag.de/btd/20/ 145/2014500.pdf>.
7
Ausnahmen waren das Normandie-Format zur Ukraine, der Berliner Libyenprozess oder die E3+3-Verhandlungen zum Nuklearprogramm Irans.
8
Sharath Srinivasan, When Peace Kills Politics. International Intervention and Unending Wars in the Sudans, London: Hurst & Company, 2021.
9
Deutscher Bundestag, Beschlussempfehlung und Bericht des 1. Untersuchungsausschusses der 20. Wahlperiode gemäß Artikel 44 des Grundgesetzes, Berlin, 18.2.2025 (Bundestags-Drucksache 20/14700), <https://dserver.bundestag.de/btd/20/147/ 2014700.pdf>.
10
Vgl. Gerrit Kurtz, An International Partnership for Sudan’s Transition. Mobilizing Support, Preventing Instability, Berlin: Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP), Juni 2020 (DGAP Policy Brief Nr. 11).
11
Gerrit Kurtz, Machtbeziehungen in Sudan nach dem Fall Bashirs. Von der Revolution zum Krieg, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, März 2024 (SWP-Studie 10/2024), doi: 10.18449/2024S10.
12
Vgl. den Beitrag von Judith Vorrath, Marianne Beisheim und Christian Schaller zu Multilateralismus und Völkerrecht (S. 57ff) sowie den Beitrag von Nadine Biehler, Anne Koch und Pedro A. Villarreal zu humanitärer Hilfe und Entwicklungszusammenarbeit (S. 49ff).
13
Abdul Mohammed, »Mediation Fiddles as Sudan Burns«, Sudan Transparency and Policy Tracker, 2.5.2025, <https://sudan transparency.org/mediation-fails-as-sudan-bleeds/>.
14
Vgl. United Nations, Guidance for Effective Mediation, New York 2012.
15
Nach katarischer Vermittlung unterzeichneten die kongolesische Regierung und M23 im Juli 2025 in Doha ein separates Abkommen, doch die Kampfhandlungen wurden fortgesetzt.
16
US Department of State, »Joint Statement on Restoring Peace and Security in Sudan«, Washington, D.C., 12.9.2025, <https://www.state.gov/releases/2025/09/joint-statement-on-restoring-peace-and-security-in-sudan/>.
17
Sabine Fischer, Alles über die Ukraine ohne die Ukraine. Friedensverhandlungen in Trumps schöner neuer Welt, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, April 2025 (SWP-Aktuell 12/2025), doi: 10.18449/2025A12.
18
Vgl. den Beitrag von Muriel Asseburg und Peter Lintl zur Nahostpolitik (S. 36ff).
19
Stacie E. Goddard, »The Rise and Fall of Great-Power Competition«, in: Foreign Affairs, 104 (2025) 3, <https://www. foreignaffairs.com/print-article/node/1132940>.
20
Nahal Toosi, »Trump Is Breaking US Diplomacy, State Department Staffers Say«, in: Politico, 21.9.2025, <https:// www.politico.com/news/2025/09/21/trump-embassies-ambassadors-00573848>.
21
Gespräche des Autors mit Vertreter:innen der sudanesischen Zivilgesellschaft, Kampala, Mai 2025.
22
Jo Becker/Tariq Panja/Bradley Hope/Justin Scheck, »Tiffany Trump Cruised on an Oil Mogul’s Yacht as Her Father-in-Law Talked Oil Deals«, in: The New York Times, 18.9.2025, <https://www.nytimes.com/2025/09/18/world/europe/tiffany-trump-yacht-oil.html>.
23
Ronny Patz, Gehen die Vereinten Nationen pleite?, Berlin: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen (DGVN), 20.10.2025, <https://dgvn.de/meldung/gehen-die-vereinten-nationen-pleite>.
24
»The Education of Steve Witkoff«, in: The Economist, 18.9.2025, <https://www.economist.com/1843/2025/09/18/the-education-of-steve-witkoff>.
25
Katie Rogers/Tyler Pager, »How Jared Kushner, a Self-Described ›Deal Guy‹, Helped Broker a Gaza Breakthrough«, in: The New York Times, 9.10.2025, <https://www.nytimes.com/ 2025/10/09/us/politics/jared-kushner-gaza-deal.html>.
26
Roger Mac Ginty, »The Liberal Peace Is Over and It Is Not Coming Back: Hybridity and the Emerging International Peace System«, in: Third World Quarterly (online), 26.9.2025, doi: 10.1080/01436597.2025.2559376.
27
Sinem Adar/Muriel Asseburg/Hamidreza Azizi/Margarete Klein/Guido Steinberg, Der Fall des Assad-Regimes: Regionale und internationale Machtverschiebungen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Februar 2025 (SWP-Aktuell 6/2025), doi: 10.18449/2025A06.
28
Gerrit Kurtz, Zivile Konfliktbearbeitung: Investieren statt kürzen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 13.8.2024 (SWP Kurz gesagt), <https://www.swp-berlin.org/publikation/ zivile-konfliktbearbeitung-investieren-statt-kuerzen>.
1
Bis 2022 stiegen in Deutschland die Budgets für humanitäre Hilfe auf rund 3,1 und für Entwicklungszusammenarbeit auf knapp 13,8 Milliarden Euro. 2024 sanken sie auf 2,2 bzw. 11,2 Milliarden, 2025 weiter auf etwas über eine Milliarde bzw. knapp 10,3 Milliarden Euro; vgl. Mittelkürzungen für Entwicklungszusammenarbeit und humanitäre Hilfe in Deutschland, Großbritannien und den USA, Berlin: Deutscher Bundestag, Wissenschaftliche Dienste, Fachbereich WD 2, 2025.
2
Informationen zu den spezifischen Kürzungen sind unübersichtlich und intransparent. Experten gehen davon aus, dass dem UNHCR bis 2026 Kürzungen seines Budgets in Höhe von 44 Prozent bevorstehen, IOM von 31 Prozent, während gleichzeitig beim UNHCR 7.000 und bei der IOM 8.000 Stellen gestrichen werden.
1
U. S. Senate, Disengaging Entirely from the United Nations Debacle Act of 2025, 20.2.2025, <https://www.congress.gov/ bill/119th-congress/senate-bill/669/text> (eingesehen am 22.10.2025).
2
The White House, Withdrawing the United States from International Organizations, Conventions, and Treaties That Are Contrary to the Interests of the United States, Presidential Memorandum, 7.1.2026. Dies basiert auf dem Prüfauftrag der Executive Order 14199 vom 4. Februar 2025.
3
Siehe den Beitrag von Gerrit Kurtz, S. 42ff.
4
Security Council Report, In Hindsight: A Council in Waiting, August 2025 Monthly Forecast, <https://www.security councilreport.org/monthly-forecast/2025-08/in-hindsight-a-council-in-waiting.php> (eingesehen am 22.10.2025).
5
Edward Heartney, »Remarks at the UN Meeting Entitled 58th Plenary Meeting of the General Assembly, March 4, 2025«, <https://usun.usmission.gov/remarks-at-the-un-meeting-entitled-58th-plenary-meeting-of-the-general-assembly/> (eingesehen am 23.10.2025).
6
United Nations Peacekeeping, »Budget Gaps Threaten Global Peace Efforts«, updated 16.10.2025, <https://peace keeping.un.org/en/budget-gaps-threaten-global-peace-efforts> (eingesehen am 12.11.2025).
7
»Trump Administration Proposes Scrapping UN Peacekeeping Funding«, Reuters, updated 15.4.2025, <https:// www.reuters.com/world/trump-administration-proposes-scrapping-un-peacekeeping-funding-2025-04-15/> (eingesehen am 12.11.2025).
8
The White House, Proposed Rescissions of Budgetary Resources: Special Message, Washington, D.C., 28.5.2025, <https://www. whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/03/Proposed-Rescissions-of-Budgetary-Resources.pdf> (eingesehen am 12.11.2025); H. R. 4 – 119th Congress, Rescissions Act of 2025, 2025, <https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4/text> (eingesehen am 12.11.2025).
9
Fiscal Year 2026 Discretionary Budget Request, Washington, D.C.: Executive Office of the President, Office of Management and Budget, 2025.
10
Ronny Patz, »Gehen die Vereinten Nationen pleite?«, Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V., 20.10.2025, <https://dgvn.de/meldung/gehen-die-vereinten-nationen-pleite> (eingesehen am 11.11.2025).
11
Deutscher Bundestag, Unterrichtung durch die Bundesregierung: Einsetzung des Kabinettausschusses Nationaler Sicherheitsrat und Geschäftsordnung des Nationalen Sicherheitsrates, Berlin, 2.9.2025 (Bundestags-Drucksache 21/1460), <https://dserver. bundestag.de/btd/21/014/2101460.pdf> (eingesehen am 11.11.2025).
12
Siehe Heritage Foundation, Mandate for Leadership: The Conservative Promise, Presidential Transition Project, Washington, D.C., 2023, S. 253f.
13
Lee Crawfurd/Ranil Dissanayake/Anita Käppeli, »Foreign Aid in a Time of Right-Wing Populism«, Blog Post, Center for Global Development, 24.7.2024, <https://www.cgdev.org/blog/ foreign-aid-time-right-wing-populism> (eingesehen am 11.11.2025).
14
Jacob Magid, »Full text Charter of Trump’s Board of Peace«, in: The Times of Israel, 18.1.2026, <https://www.times ofisrael.com/full-text-charter-of-trumps-board-of-peace/> (eingesehen am 20.1.2026).
1
Bundesregierung, »Regierungserklärung von Bundeskanzler Olaf Scholz am 27. Februar 2022«, Berlin, <https:// www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/regierungs erklaerung-von-bundeskanzler-olaf-scholz-am-27-februar-2022-2008356> (eingesehen am 28.10.2025).
2
Europäische Kommission, »Rede von Präsidentin von der Leyen zur Lage der Union 2025«, Straßburg, 10.9.2025, <https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ SPEECH_25_2053> (eingesehen am 28.10.2025).
3
President of the United States of America, National Security Strategy of the United States of America, November 2025, <https:// www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf> (eingesehen am 12.1.2026).
4
Barbara Lippert/Nicolai von Ondarza/Volker Perthes (Hg.), Strategische Autonomie Europas. Akteure, Handlungsfelder, Zielkonflikte, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Februar 2019 (SWP-Studie 2/2019), doi: 10.18449/2019S02.
5
President of the United States of America, National Security Strategy [wie Fn. 3].
6
Ausführlich dazu Helmut K. Anheier/Edward L. Knudsen, Domination without Hegemony? The Emerging Contest to Fill the US’ Soft Power Vacuum, Stuttgart: Institut für Auslandsbeziehungen (ifa), 2025 (ifa ECP [External Cultural Policy] Monitor), S. 18–26. Zu den Auswirkungen auf die humanitäre Hilfe, die Friedensarbeit und die Mitarbeit in den Vereinten Nationen siehe die Beiträge von Nadine Biehler, Anne Koch und Pedro A. Villarreal (S. 47ff.) bzw. Gerrit Kurtz (S. 42ff.) bzw. Judith Vorrath, Marianne Beisheim und Christian Schaller (S. 55ff.) in dieser Studie.
7
Joseph S. Nye, Soft Power and Great-Power Competition. Shifting Sands in the Balance of Power between the United States and China, Singapur: Springer Nature, 2023 (China and Globalization), S. 12.
8
Zur EU als normative Macht vgl. Ian Manners, »Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?«, in: Journal of Common Market Studies, 40 (2002) 2, S. 235–258. Anders als Soft Power beschreibt die normative Macht ein ganzheitliches Rollenkonzept und nicht nur eine Säule/Dimension und Instrumente des Außenhandelns.
9
Latinobarómetro/Nueva Sociedad/Friedrich-Ebert-Stiftung, »América Latina – Unión Europea: miradas, agendas y expectativas« [Lateinameirka – Europäische Union: Sichtweisen, Agenden und Erwartungen], <https://data.nuso. org/es> (eingesehen am 20.10.2025). Die Umfrage wurde in Argentinien, Bolivien, Brasilien, Chile, Costa Rica, Guatemala, Kolumbien, Mexiko, Paraguay und Uruguay zwischen dem 10. September und dem 4. Oktober 2021 durchgeführt.
10
Council of the European Union, European Security Strategy. A Secure Europe in a Better World, Brüssel 2009, S. 24, <http:// bit.ly/4nsXmls> (eingesehen am 28.10.2025).
1
Heribert Dieter, Ursprungsregeln in Freihandelszonen. Protektionismus durch die Hintertür, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, März 2004 (SWP-Studie 9/2004), <https://www.swp-berlin.org/publikation/ursprungsregeln-in-freihandelszonen>.
2
Zu dieser Gruppe gehören derzeit Australien, Brunei, Chile, Japan, Kanada, Malaysia, Mexiko, Neuseeland, Peru, Singapur, das Vereinigte Königreich und Vietnam.
3
In der WTO gilt nur die eigene Organisation als multilateral. Alle anderen Abkommen mit einem kleineren Mitgliederkreis werden als plurilateral bezeichnet.
4
Marc De Vos, »Europe’s Summer of Humiliation«, in: Financial Times, 31.7.2025, <https://www.ft.com/content/ 698517e6-9955-4ae9-9a9f-b91202157571>.
5
Anne O. Krueger, »Case for a GTO without America«, in: The Korea Herald, 29.10.2025, <https://www.koreaherald.com/ article/10603403>.
6
»A Trump Adviser on How the International Economic System Should Change«, in: The Economist, 23.10.2024, <https://www.economist.com/by-invitation/2024/10/23/the-international-economic-system-needs-a-readjustment-writes-scott-bessent>.
7
»Trump Threatens to Pull US Out of World Trade Organization«, BBC, 31.8.2018, <https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45364150>.
8
Emma Farge, »Exclusive: US Pauses Financial Contributions to WTO, Trade Sources Say«, Reuters, 28.3.2025, <https://www.reuters.com/world/us-suspends-financial-contributions-wto-trade-sources-say-2025-03-27/>.
9
The Warwick Commission, The Multilateral Trade Regime. Which Way Forward?, Coventry, UK: The University of Warwick, Dezember 2007, <https://warwick.ac.uk/news/ pressreleases/wcreport/uw_warcomm_tradereport_07.pdf>.
1
»JERA Announces Milestone Agreements with U.S. Partners to Secure Up to 5.5 Million Tonnes of New Long-term LNG Supply Annually over 20 Years«, Pressemitteilung, 24.10.2025, <https://www.jera.co.jp/en/news/information/ 20250612_2184> (eingesehen am 24.10.2025).
2
Gawoon Philip Vahn, »South Korea Cements Energy Ties with US Crude, LNG Supply Deals after Landmark Summit«, in: S&P Global Commodity Insights (online), 26.8.2025, <https:// www.spglobal.com/commodity-insights/en/news-research/ latest-news/crude-oil/082625-south-korea-cements-energy-ties-with-us-crude-lng-supply-deals-after-landmark-summit> (eingesehen am 22.10.2025).
3
European Commission, Directorate-General for Trade and Economic Security, Joint Statement on a United States-European Union Framework on an Agreement on Reciprocal, Fair and Balanced Trade, Brüssel, 21.8.2025, <https://policy.trade.ec.europa. eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en> (eingesehen am 22.10.2025).
4
Max Bearak, »Fossil Fuels Are the Future, Energy Secretary Tells African Leaders«, in: The New York Times (online), 7.3.2025, <https://www.nytimes.com/2025/03/07/climate/ africa-chris-wright-energy-fossil-fuels-electricity.html> (eingesehen am 22.10.2025).
5
Patrick Schröder, »The World Wanted a Plastics Pollution Treaty, But the U.S. Had Other Plans«, in: Foreign Policy (online), 2.9.2025, <https://foreignpolicy.com/2025/09/02/plastics-treaty-geneva-united-states/> (eingesehen am 22.10.2025).
6
United States Department of State, »Taking Action to Defend America from the UN’s First Global Carbon Tax – the International Maritime Organization’s (IMO) ›Net-Zero Framework‹ (NZF)«, Pressemitteilung, 10.10.2025, <https:// www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/10/ taking-action-to-defend-america-from-the-uns-first-global-carbon-tax-the-international-maritime-organizations-imo-net-zero-framework-nzf> (eingesehen am 22.10.2025).
7
Tatiana Mitrova/Anne-Sophie Corbeau, »PetroStates and ElectroStates in a World Divided by Fossil Fuels and Clean Energy«, in: The National Interest (online), 27.5.2025, <https:// nationalinterest.org/blog/energy-world/petrostates-and-electrostates-in-a-world-divided-by-fossil-fuels-and-clean-energy> (eingesehen am 24.10.2025).
8
Vgl. den Beitrag von Jacopo Maria Pepe zur Energiepolitik der EU, S. 74ff.
9
Europäisches Parlament, »Treibhausgasemissionen nach Ländern und Sektoren (Infografik)«, Brüssel, 7.3.2018, <https://www.europarl.europa.eu/topics/de/article/ 20180301STO98928/treibhausgasemissionen-nach-landern-und-sektoren-infografik> (eingesehen am 22.10.2025).
10
Jacob Gunter u.a., Beyond Overcapacity: Chinese-style Modernization and the Clash of Economic Models, Berlin: Mercator Institute for China Studies (MERICS), 1.4.2025, <https://merics.org/ de/report/beyond-overcapacity-chinese-style-modernization-and-clash-economic-models> (eingesehen am 22.10.2025).
11
Enrico D’Ambrogio, »Joint Communication on a New Strategic EU-India Agenda«, Brüssel: European Parliament (Legislative Train, 10.2025), 24.10.2025, <https://www. europarl.europa.eu/legislative-train/theme-europe-as-a-stronger-global-actor/file-eu-india-agenda> (eingesehen am 24.10.2025).
12
European Council, »Joint EU-China Press Statement on Climate. The Way Forward after the 10th Anniversary of the Adoption of the Paris Agreement«, Brüssel, 24.7.2025, <https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/ 2025/07/24/joint-eu-china-press-statement-on-climate/> (eingesehen am 24.10.2025).
13
International Institute for Sustainable Development, »G20 Governments Are Spending Three Times as Much on Fossil Fuels as Renewables«, Pressemitteilung, Winnipeg u. a., 30.9.2024, <https://www.iisd.org/articles/press-release/g20-spending-three-times-fossil-fuels-renewables> (eingesehen am 24.10.2025).
1
Council of the European Union, Where Does the EU’s Gas Come from?, Brüssel, 9.10.2025, <https://www.consilium. europa.eu/en/infographics/where-does-the-eu-s-gas-come-from/?utm_source=chatgpt.com> (eingesehen am 6.10.2025); European Commission, Quarterly Report on European Gas Markets, Q1/2025, Brüssel: Directorate-General for Energy, 4.7.2025, S. 4–5, <https://energy.ec.europa.eu/document/ download/54588f71-70af-4663-b822-8cc26fdf790f_en? filename=New_Quarterly_Report_on_European_Gas_ Marekts_Q1-2025.pdf>.
2
Jacopo Maria Pepe, Energie zwischen Markt und Geopolitik: Der Fall LNG. Herausforderungen für die EU und Deutschland seit Russlands Krieg in der Ukraine, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, März 2025, S. 15 (SWP-Studie 4/2025), doi: 10.18449/2025S04.
3
Anne-Sophie Corbeau, Bridging the US-EU Trade Gap with US LNG Is More Complex Than It Sounds, New York: Columbia University, School of International and Public Affairs (SIPA), Center on Global Energy Policy, 20.2.2025, <https://www. energypolicy.columbia.edu/bridging-the-us-eu-trade-gap-with-us-lng-is-more-complex-than-it-sounds/>.
1
Wenn von »Europa«, »Europäern« und »europäischen Staaten« die Rede ist, so beziehen wir uns zumeist auf die Staaten der EU und der European Free Trade Association (EFTA) sowie das Vereinigte Königreich.
2
President of the United States of America, National Security Strategy of the United States of America, November 2025, <https:// www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf> (eingesehen am 18.1.2026).
3
So im Beitrag von Sascha Lohmann und Johannes Thimm, S. 10.
4
Jürgen Habermas, »Von hier an müssen wir alleine weitergehen«, in: Süddeutsche Zeitung, 21.11.2025, S. 9.
5
Siehe den Beitrag von Pia Fuhrhop und Marco Overhaus, S. 13ff.
6
Siehe den Beitrag von Ronja Kempin, Kai-Olaf Lang und Nicolai von Ondarza, S. 18ff.
7
Siehe ebd., S. 20.
8
Siehe den Beitrag von Muriel Asseburg und Peter Lintl, S. 39.
9
Siehe den Beitrag von Sabine Fischer, Margarete Klein und Janis Kluge, S. 34.
10
Siehe den Beitrag von Gerrit Kurtz, S. 44ff.
11
Siehe den Beitrag von Jacopo Maria Pepe, S. 77ff.
12
Siehe den Beitrag von Alexandra Paulus und Daniel Voelsen, S. 23ff.
13
So Sascha Lohmann und Johannes Thimm in ihrem Beitrag, S. 9ff.
14
Siehe den Beitrag von Judith Vorrath, Marianne Beisheim und Christian Schaller, S. 57ff.
15
Siehe den Beitrag von Nadine Biehler, Anne Koch und Pedro A. Villarreal, S. 49ff.
16
Siehe den Beitrag von Kai-Olaf Lang, Barbara Lippert und Claudia Zilla, S. 62ff.
17
Siehe den Beitra
1. Peter Rudolf, Nicht allein Trump ist das Problem – Zum Umgang Deutschlands mit den USA, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Oktober 2018 (SWP-Aktuell 57/2018), <https://www.swp-berlin.org/publikation/zum-umgang-deutschlands-mit-den-usa> (eingesehen am 19.11.2025).
2. Florian Böller/Sascha Lohmann/David Sirakov, »Ausmaß und Auswirkung parteipolitischer Polarisierung«, in: Marco Overhaus (Hg.), State of the Union. Langfristige Trends in der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik und ihre Konsequenzen für Europa, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Juni 2021 (SWP-Studie 6/2021), S. 7–12, doi: 10.18449/2021S06.
3. Keith Prushankin/Cristóbal Rovira Kaltwasser, »Populism and Autocratization«, in: Aurel Croissant/Luca Tomini (Hg.), The Routledge Handbook of Autocratization, London 2024, S. 278–288 (279).
4. Die transatlantischen Beziehungen werden in der Lite¬ra¬tur unter dem Begriff der pluralistischen Sicherheits¬gemein¬schaft analysiert. Vgl. Karl W. Deutsch u. a., Political Commu¬nity and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience, Princeton, NJ: Princeton Uni¬versity Press, 1957.
5. Larry Diamond, »Taking Stock of America’s Slide to Autocracy«, in: Persuasion (online), 3.11.2025, <https://www. persuasion.community/p/taking-stock-of-americas-slide-to> (eingesehen am 19.11.2025).
6. Steven Levitsky/Lucan Way, Competitive Authoritarianism. Hybrid Regimes after the Cold War, Cambridge: Cambridge Uni¬versity Press, 2010; Christopher Carothers, »The Surprising Instability of Competitive Authoritarianism«, in: Journal of Democracy, 29 (2018) 4, S. 129–135.
7. Johannes Thimm, Systemsprenger – Donald Trump und die Ero¬sion der Demokratie in den USA, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Januar 2026 (SWP-Studie 2/2026, doi: 10.18449/2026S02.
8. Steven Levitsky/Lucan Way/Daniel Ziblatt, »How Will We Know When We Have Lost Our Democracy?«, in: The New York Times (online), 8.5.2025, <https://www.nytimes.com/ 2025/05/08/opinion/trump-authoritarianism-democracy. html> (eingesehen am 19.11.2025).
9. Das zeigt sich etwa an den tödlichen Angriffen des US-Militärs auf angebliche Drogenschmugglerboote sowie die gewaltsame Entführung von Staatspräsident Nicolás Maduro. Vgl. Tess Bridgeman/Brian Finucane, »War Powers, Venezuela, Drug Boats, and Congress«, in: Just Security (online), 12.1.2026, <https://www.justsecurity.org/128517/war-powers-venezuela-drug-boats-and-congress/> (eingesehen am 14.1.2026). Verstöße gegen das Völkerrecht, umstrittene Auslegungen entsprechen¬der Vorgaben und gewisse Doppelstandards gab es immer, und auch die deutsche Außenpolitik ist nicht frei davon (etwa beim Thema Israel). Aber für Trump spielt das Völkerrecht als normativer Referenzrahmen überhaupt keine Rolle.
10. Diese Typologie ist angelehnt an G. John Ikenberry, »Explaining Crisis and Change in Transatlantic Relations«, in: Jeffrey Anderson/G. John Ikenberry/Thomas Risse, The End of the West? Crisis and Change in the Atlantic Order, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008, S. 1–27 (11–14).
11. Sascha Lohmann/Johannes Thimm, »Amerikapolitik als akute Aufgabe: Zu den Implikationen der US-Innenpolitik für Deutschland und Europa«, in: Laura von Daniels/Stefan Mair (Hg.), Trumps Rückkehr und Europas außenpolitische Heraus-forderungen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Februar 2025 (SWP-Studie 3/2025), S. 9–13, doi: 10.18449/2025S03.
12. Peter Rudolf, No solo Trump es el problema: sobre las relaciones de Alemania con Estados Unidos , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), octubre de 2018 (SWP-Aktuell 57/2018), < https://www.swp-berlin.org/publikation/zum-umgang-deutschlands-mit-den-usa > (consultado el 19.11.2025).
13. Florian Böller/Sascha Lohmann/David Sirakov, “ Alcance e impacto de la polarización partidista ”, en: Marco Overhaus (ed.), Estado de la Unión. Tendencias a largo plazo en la política interior y exterior de Estados Unidos y sus consecuencias para Europa , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), junio de 2021 (Estudio SWP 6/2021), pp. 7-12, doi: 10.18449/2021S06 .
14. Keith Prushankin/Cristóbal Rovira Kaltwasser, “Populismo y autocratización”, en: Aurel Croissant/Luca Tomini (eds.), The Routledge Handbook of Autocratization , Londres 2024, pp. 278–288 (279).
15. Las relaciones transatlánticas se analizan en la literatura bajo el concepto de una comunidad de seguridad pluralista. Véase Karl W. Deutsch et al ., Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1957.
16. Larry Diamond, “Taking Stock of America's Slide to Autocracy”, en: Persuasion (en línea), 3 de noviembre de 2025, < https://www.persuasion.community/p/taking-stock-of-americas-slide-to > (consultado el 19 de noviembre de 2025).
17. Steven Levitsky/Lucan Way, Autoritarismo competitivo . Regímenes híbridos después de la Guerra Fría , Cambridge: Cambridge University Press, 2010; Christopher Carothers, “La sorprendente inestabilidad del autoritarismo competitivo”, en: Journal of Democracy , 29 (2018) 4, pp. 129-135.
18. Johannes Thimm, System Crasher – Donald Trump and the Erosion of Democracy in the USA , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), enero de 2026 (Estudio SWP 2/2026, doi: 10.18449/2026S02 .
19 Steven Levitsky/Lucan Way/Daniel Ziblatt, “¿Cómo sabremos cuándo hemos perdido nuestra democracia?”, en: The New York Times (en línea), 8 de mayo de 2025, < https://www.nytimes.com/2025/05/08/opinion/trump-authoritarianism-democracy.html > (consultado el 19 de noviembre de 2025).
20. Esto es evidente, por ejemplo, en los mortíferos ataques del ejército estadounidense contra supuestos barcos de narcotráfico y el violento secuestro del presidente Nicolás Maduro. Véase Tess Bridgeman/Brian Finucane, “War Powers, Venezuela, Drug Boats, and Congress”, en: Just Security (en línea), 12 de enero de 2026, < https://www.justsecurity.org/128517/war-powers-venezuela-drug-boats-and-congress/ > (consultado el 14 de enero de 2026). Las violaciones del derecho internacional, las interpretaciones controvertidas de las regulaciones pertinentes y ciertos dobles raseros siempre han existido, y la política exterior alemana tampoco es inmune a ellas (por ejemplo, en relación con Israel). Pero para Trump, el derecho internacional no juega ningún papel como marco normativo.
21. Esta tipología se basa en G. John Ikenberry, “Explicando la crisis y el cambio en las relaciones transatlánticas”, en: Jeffrey Anderson/G. John Ikenberry/Thomas Risse, ¿ El fin de Occidente? Crisis y cambio en el orden atlántico , Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008, pp. 1–27 (11–14).
22. Sascha Lohmann/Johannes Thimm, “La política estadounidense como tarea urgente: sobre las implicaciones de la política interna de Estados Unidos para Alemania y Europa”, en: Laura von Daniels/Stefan Mair (eds.), El regreso de Trump y los desafíos de , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), febrero de 2025 (Estudio SWP 3/2025), pp. 9–13, doi: 10.18449 /2025S03 .
23. Ben Barry et al ., Defendiendo Europa sin Estados Unidos: costos y consecuencias , Londres: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), mayo de 2025, < https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without--the-united-states-costs-and-consequences/ >; Camille Grand, Defendiendo Europa con menos Estados Unidos , Londres: Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), 3 de julio de 2024 (Informe de políticas del ECFR), < https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/ >.
24. James Hackett/Ben Schreer, Creación de capacidad de defensa en Europa: una evaluación , Londres: IISS, noviembre de 2024 (Dossier estratégico), < https://www.iiss.org/globalassets/media-library---content--migration/files/publications---free-files/strategic-dossier/pds-2024/iiss_building-defence-capacity-in-europe-an-assessment_112024.pdf >.
25. Luis Simon/Daniel Fiott/Octavian Manea, Two Fronts, One Goal . Euro-Atlantic Security in the Indo-Pacific Age , Washington, DC: The Marathon Initiative, agosto de 2023, p. 12f, < https://themarathoninitiative.org/wp-content/uploads/2023/08/Two-Fronts-One-Goal-website-publication-v.2.pdf > (consultado el 12 de junio de 2024); Rachel Rizzo/Michael Benhamou, “Europeize NATO to Save It”, en: Defense One (en línea), 11 de junio de 2024, < https://www.defenseone.com/ideas/2024/06/europeanize-nato-save-it/397299/ > (consultado el 1 de octubre de 2025).
26. Véase Richard D. Hooker, Jr., A New NATO Command Structure, Washington, DC: Atlantic Council, mayo de 2024, pág. 4, < https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2024/05/A-New-NATO-Command-Structure.pdf > (consultado el 24 de octubre de 2025).
27. Sven Biscop, OTAN: El daño ya está hecho, así que pensemos en grande , Bruselas: Instituto Egmont, mayo de 2025 (Egmont Policy Brief, n.º 379), pág. 3, < https://www.egmontinstitute.be/app/uploads/2025/05/Sven-Biscop_Policy_Brief_379_vFinal.pdf?type=pdf >.
28. Suzana Anghel/Mario G. H. Damen, La futura arquitectura de seguridad europea . Dilemas para la autonomía estratégica de la UE , Bruselas: Servicio de Investigación del Parlamento Europeo (EPRS), marzo de 2025, pág. 3f, < https://epthinktank.eu/2025/03/17/the-future-european-security-architecture-dilemmas-for-eu-strategic-autonomy/ >.
29. Declaración del Gobierno del Canciller Federal Friedrich Merz”, en: Boletín del Gobierno Federal , n.º 34–3, 14 de mayo de 2025, < https://www.bundesregierung.de/resource/blob/992814/ 2347886/b4b2811323312203cd14443e92b0a88c/34-3-bk-regierungserklaerung-bt-data.pdf?download=1 >.
30. Gram Slattery/John Irish/Daphne Psaledakis, “Funcionarios estadounidenses se oponen a la iniciativa europea de comprar armas localmente”, Reuters , 2 de abril de 2025, < https://www.reuters.com/world/us-officials-object-european-push-buy-weapons-locally-2025-04-02/ >; Becca Wasser/Philip Sheers, De las líneas de producción al frente . Revitalizar la base industrial de defensa de EE. UU. para futuros conflictos entre grandes potencias , Washington, D. C.: Centro para la Nueva Seguridad Estadounidense, abril de 2025, < https://www.cnas.org/publications/reports/from-production-lines-to-front-lines >.
31. Véase Barbara Lippert/Nicolai von Ondarza/Volker Perthes (eds.), Strategic Autonomy of Europe: Actors, Fields of Action, Conflicting Objectives , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), febrero de 2019 (Estudio SWP 2/2019), doi: 10.18449/2019S02 ; Markus Kaim/Ronja Kempin, The Reassessment of American-European Security Relations: From Turning Point to Turning Point , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), mayo de 2024 (Estudio SWP 15/2024), doi: 10.18449/2024S15 .
32. Un análisis de la Fundación Heinrich Böll contabiliza más de 160 de estas asociaciones bilaterales de seguridad en el sentido más amplio desde 2014, la mayoría de las cuales concluyeron desde 2022. Véase Roderick Kefferpütz / Anika Bruck , Phalanx of Defence Pacts? Mapping Bilateral Defence Partnerships in Europe , Bruselas: Fundación Heinrich Böll, 2025 (Böll EU Brief 05/2025), < https://eu.boell.org/sites/default/files/2025-10/boell_eu_brief_05_2025_defence_partnerships_europe.pdf >.
33. Véase también, de forma más general, Kai-Olaf Lang/Nicolai von Ondarza, Minilateralisms in the EU. Opportunities and Risks of Intra-European Diplomacy , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), enero de 2018 (SWP-Aktuell 7/2018), < https://www.swp-berlin.org/publikation/minilateralismen-in-der-eu-chancen-und-risiken-der-innereuropaeischen-diplomatie > (consultado el 10 de noviembre de 2025).
34. Véase Markus Kaim / Ronja Kempin , Un Consejo de Seguridad Europeo. ¿Valor añadido para la política exterior y de seguridad de la UE?, Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), noviembre de 2018 (SWP-Aktuell 65/2018), < https://www.swp-berlin.org/publikation/ein-europaeischer-sicherheitsrat-mehrwert-fuer-die-eu > (consultado el 10 de noviembre de 2025).
35.Véase el artículo de Pia Fuhrhop y Marco Overhaus, pág. 13 y siguientes.
36. Los escenarios y cursos de acción descritos se basan, entre otros, en dos talleres del SWP. Los autores agradecen a los participantes sus contribuciones.
37. Véase Hanns Günther Hilpert/Sascha Lohmann (eds.), More Power, Less Market – Thinking and Acting in the Geo-Economic Turning Point , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP Study 16/2025), octubre de 2025, doi: 10.18449/2025S16.
38. Daniel Voelsen, Política tecnológica bajo Trump II: El ex socio se convierte en un peligro para la economía y la democracia de Europa , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), abril de 2025 (SWP-Aktuell 14/2025), doi: 10.18449/2025A14 .
39. Responsabilidad de Alemania. Acuerdo de coalición entre la CDU, la CSU y el SPD. XXI legislatura , Berlín 2025, Sección 2.3, < https://www.koalitionsvertrag2025.de/sites/www.koalitionsvertrag2025.de/files/koav_2025.pdf >. Todas las fuentes de internet citadas en este artículo fueron consultadas el 23 de octubre de 2025.
40. Humeyra Pamuk, “Exclusiva: La administración Trump considera sanciones a los funcionarios que implementan la ley tecnológica de la UE, según fuentes”, Reuters (en línea), 26 de agosto de 2025, < https://www.Reuters.com/world/us/trump-administration-weighs-sanctions-officials-implementing-eu-tech-law-sources-2025-08-26/ >.
41. La Casa Blanca, “Defendiendo a las empresas e innovadores estadounidenses de la extorsión en el extranjero y de multas y sanciones injustas”, Washington, DC, 21 de febrero de 2025, < https://www.white house.gov/presidential-actions/2025/02/defending-american-companies-and-innovators-from-overseas-extortion-and-unfair-fines-and-penalties/ >.
42. Henry Farrell/Abraham L. Newman “Interdependencia armada: cómo las redes económicas globales moldean la coerción estatal”, en: International Security , 44 (2019) 1, págs. 42–79.
43. Daniel Voelsen, Grietas en los cimientos de Internet: el futuro de la infraestructura de red y la gobernanza global de Internet , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), mayo de 2019 (Estudio SWP 12/2019), doi: 10.18449/2019S12 .
44. Construyendo el futuro digital de Europa«, EuroStack (en línea), < https://eurostack.eu/ >.
45. Alexandra Paulus, La ciberseguridad de Europa depende de EE. UU. Cómo los gobiernos europeos pueden asumir mayor responsabilidad , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), noviembre de 2025 (SWP-Aktuell 48/2025), doi: 10.18449/2025A48 .
46. Comisión Europea , El futuro de la competitividad europea. Parte A. Una estrategia de competitividad para Europa , Luxemburgo, septiembre de 2024, < https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en >.
47. Comisión Europea , Asociaciones digitales , < https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/partnerships >.
48. Iniciativa industrial EuroStack, Un marco propuesto para una regulación de «compra europea» de la contratación digital estratégica (en línea), 29 de septiembre de 2025, < https://eurostack.eu/wp-content/uploads/2025/09/buy-european-a-framework-for-strategic-procurement-29-september-25.pdf >.
49. Comisión Europea, » Choose Europe for Science: EU Comes Together to Attract Top Research Talent «, artículo de noticias, Bruselas, 23 de mayo de 2025, < https://research-and-innovation.ec.europa.eu/news/all-research-and-innovation-news/choose-europe-science-eu-comes-together-attract-top-research-talent-2025-05-23_en >.
50. Francisco Javier Cabrera Blázquez, La implementación de las sanciones de la UE contra RT y Sputnik , Estrasburgo: Consejo de Europa, Observatorio Audiovisual Europeo, 2022 (Nota), < https://rm.coe.int/note-rt-sputnik/1680a5dd5d >.
51. Christof Kerkmann, »Microsoft. Cómo piensa Schleswig-Holstein prescindir de Word, Teams y compañía«, en: Handelsblatt ( en línea), 26.5.2025, < https://www.handelsblatt.com/ technik/it-internet/microsoft-wie-schleswig-holstein-ohne-word-teams-und-co-auskommen-will-01/100122293.html > .
52. Samina Sultan/Henrik Förster, ¿ Impuestos digitales como contramedida en la disputa comercial con Estados Unidos?, Colonia: Instituto de Economía Alemana (IW), 23 de mayo de 2025 (Informe breve del IW 47/2025), < https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/Kurzberichte/PDF/2025/IW-Kurzbericht_2025-Digitalsteuern.pdf >.
53. Parlamento Europeo y del Consejo, «Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado interior de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Ley de Servicios Digitales)», en: Diario Oficial de la Unión Europea , (27.10.2022) L277, pp. 1–102 , < https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32022R2065 > .
54. Alexander Martin, “Países Bajos invoca poderes especiales contra la empresa de semiconductores de propiedad china Nexperia”, en: The Record (en línea), 13 de octubre de 2025, < https://therecord.media/netherlands-special-powers-chinese-owned-semiconductor >.
55. „Trump dice que llegó a acuerdos con Xi de China sobre aranceles, tierras raras, fentanilo y soja, tal como sucedió”, Reuters , 30 de octubre de 2025, < https://www.reuters.com/world/us/live-trump-xi-meet-south-korea-trade-2025-10-30/ > (todas las fuentes consultadas el 20 de noviembre de 2025).
56. Comisión Europea, “Discurso sobre el estado de la Unión 2025 de la presidenta von der Leyen”, Estrasburgo, 10 de septiembre de 2025, < https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/SPEECH_25_2025 > .
57. Choi Eun-Kyung, “Trump presiona a Corea del Sur para un pago inicial de 350 mil millones de dólares”, en: The Chosun Daily , 29 de septiembre de 2025, < https://www.chosun.com/english/industry-en/2025/09/27/ 2 KEVT 466 XNEBJIKO 4 KMZU 6676 M / >.
58. “Nominado del Pentágono respalda el llamado de Trump a un gasto de defensa del 10% para Taiwán”, Reuters , 8 de octubre de 2025, < https://www.reuters.com/world/china/pentagon-nominee-backs-trump-call-10-taiwan-defense-spending-2025-10-07/ >.
59. James Palmer, “Cómo Taipei debería manejar a Washington”, en: Foreign Policy , 30 de septiembre de 2025, < https://foreignpolicy.com/2025/09/30/taiwan-china-trump-independence-tsmc-semi conductor/ >.
60. Chad de Guzman, “Para Taiwán, la ambigüedad estratégica de Trump genera incertidumbre ansiosa”, en: Time , 1 de abril de 2025, < https://time.com/7262281/us-taiwan-relations-trump-china-strategic-ambiguity-anxious-uncertainty-explainer/ >.
61. Comisión Europea, “Discurso sobre el Estado de la Unión 2025 de la presidenta von der Leyen” [como en la nota 2 ].
62. Ministerio Federal de Asuntos Exteriores (ed.), Prevención de crisis, gestión de conflictos, fomento de la paz. Directrices del Gobierno Federal , Berlín, junio de 2017, págs. 48 y siguientes.
63, Gerrit Kurtz, “Un llamado a una política exterior progresista: la prevención requiere la voluntad de dar forma a la política”, en: Internationale Politik, 76 (2021) 3, pp. 91–95.
64. Bundestag alemán, Protocolo Plenario 21/27 , Berlín, 24.9.2025, p. 2849, < https://dserver.bundestag.de/btp/21/ 21027.pdf >.
65. Ministerio Federal de Relaciones Exteriores (ed.), Shaping Stabilization. Concepto de política exterior y de seguridad para un compromiso de paz integrado, Berlín, diciembre de 2022.
66. Melissa Li/Maximilian Biller/Philipp Rotmann, Ayuda para la paz y la seguridad en situaciones de crisis. Replanteando la inversión civil y el liderazgo local , Berlín: Instituto de Políticas Públicas Globales, julio de 2025.
67. Denis M. Tull, ¿ Es capaz la política alemana de crisis de aprender? Lecciones de Mali (2013-2023) , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), septiembre de 2024 (Estudio SWP 21/2024), doi: 10.18449/2024S21 ; Bundestag alemán, Informe final de la Comisión Enquete: Lecciones de Afganistán para la futura interacción en red de Alemania , Berlín, 27 de enero de 2025 (Impreso del Bundestag 20/14500), < https://dserver.bundestag.de/btd/20/145/2014500.pdf >.
68. Las excepciones incluyeron el Formato de Normandía sobre Ucrania, el Proceso de Berlín sobre Libia y las negociaciones del E3+3 sobre el programa nuclear de Irán.
69. Sharath Srinivasan, Cuando la paz mata a la política. Intervención internacional y guerras interminables en los Sudaneses, Londres: Hurst & Company, 2021.
70. Bundestag alemán, Recomendación de resolución e informe de la 1.ª Comisión de investigación de la 20.ª legislatura de conformidad con el artículo 44 de la Ley Fundamental , Berlín, 18 de febrero de 2025 (impreso del Bundestag 20/14700), < https://dserver.bundestag.de/btd/20/147/2014700.pdf >.
71. Véase Gerrit Kurtz, Una alianza internacional para la transición de Sudán. Movilizar el apoyo, prevenir la inestabilidad , Berlín: Consejo Alemán de Relaciones Exteriores (DGAP), junio de 2020 (Informe de política del DGAP n.º 11).
72. Gerrit Kurtz, Relaciones de poder en Sudán después de la caída de Bashir: de la revolución a la guerra , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), marzo de 2024 ( SWP Study 10/2024), doi: 10.18449/2024S10 .
73. Véase el artículo de Judith Vorrath, Marianne Beisheim y Christian Schaller sobre multilateralismo y derecho internacional (pp. 57 y ss.) y el artículo de Nadine Biehler, Anne Koch y Pedro A. Villarreal sobre ayuda humanitaria y cooperación al desarrollo (pp. 49 y ss.).
74. Abdul Mohammed, “La mediación fracasa mientras Sudán arde”, Sudan Transparency and Policy Tracker , 2 de mayo de 2025, < https://sudan transparency.org/mediation-fails-as-sudan-bleeds/ >.
75. Véase Naciones Unidas, Guía para una mediación eficaz , Nueva York, 2012.
76. Tras la mediación de Qatar, el gobierno congoleño y el M23 firmaron un acuerdo separado en Doha en julio de 2025, pero los combates continuaron.
77. Departamento de Estado de EE. UU., “Declaración conjunta sobre el restablecimiento de la paz y la seguridad en Sudán”, Washington, DC, 12 de septiembre de 2025, < https://www.state.gov/releases/2025/09/joint-statement-on-restoring-peace-and-security-in-sudan/ >.
78. Sabine Fischer, Todo sobre Ucrania sin Ucrania: Negociaciones de paz en el nuevo y valiente mundo de Trump , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), abril de 2025 (SWP-Aktuell 12/2025), doi: 10.18449/2025A12 .
79. Véase el artículo de Muriel Asseburg y Peter Lintl sobre la política en Oriente Medio (págs. 36 y siguientes).
80. Stacie E. Goddard, “El ascenso y la caída de la competencia entre grandes potencias”, en: Foreign Affairs , 104 (2025) 3, < https://www.foreignaffairs.com/print-article/node/1132940 >.
81. Nahal Toosi, “Trump está rompiendo la diplomacia estadounidense, dicen empleados del Departamento de Estado”, en: Politico , 21 de septiembre de 2025, < https://www.politico.com/news/2025/09/21/trump-embassies-ambassadors-00573848 >.
82. Conversaciones entre el autor y representantes de la sociedad civil sudanesa, Kampala, mayo de 2025.
83. Jo Becker/Tariq Panja/Bradley Hope/Justin Scheck, “Tiffany Trump viajó en el yate de un magnate petrolero mientras su suegro hablaba de acuerdos petroleros”, en: The New York Times, 18 de septiembre de 2025, < https://www.nytimes.com/2025/09/18/world/europe/tiffany-trump-yacht-oil.html >.
84. Ronny Patz, ¿Se están yendo a la quiebra las Naciones Unidas?, Berlín: Asociación Alemana para las Naciones Unidas (DGVN), 20 de octubre de 2025, < https://dgvn.de/meldung/gehen-die-vereinten-nationen-pleite >.
85. La educación de Steve Witkoff", en: The Economist , 18 de septiembre de 2025, < https://www.economist.com/1843/2025/09/18/the-education-of-steve-witkoff >.
86. Katie Rogers/Tyler Pager, “Cómo Jared Kushner, un autodenominado ‘hombre de los negocios’, ayudó a negociar un avance en Gaza”, en: The New York Times , 9 de octubre de 2025, < https://www.nytimes.com/2025/10/09/us/politics/jared-kushner-gaza-deal.html >.
87. Roger Mac Ginty, “La paz liberal ha terminado y no volverá: la hibridez y el sistema de paz internacional emergente”, en: Third World Quarterly (en línea) , 26 de septiembre de 2025, doi: 10.1080/01436597.2025.2559376 .
88. Sinem Adar/Muriel Asseburg/Hamidreza Azizi/Margarete Klein/Guido Steinberg, La caída del régimen de Assad: cambios de poder regionales e internacionales , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), febrero de 2025 (SWP-Aktuell 6/2025), doi: 10.18449/2025A06 .
89. Gerrit Kurtz, Resolución de conflictos civiles: invertir en lugar de recortar , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), 13 de agosto de 2024 (SWP In Brief), < https://www.swp-berlin.org/publikation/civil-conflict-resolution-investing-instead-of-cutting >.
90. Para 2022, los presupuestos alemanes para ayuda humanitaria ascendieron a aproximadamente 3.100 millones de euros y para cooperación al desarrollo a casi 13.800 millones. En 2024, se redujeron a 2.200 millones y 11.200 millones, respectivamente, y en 2025, a poco más de 1.000 millones y casi 10.300 millones; véase « Recortes en la financiación de la cooperación al desarrollo y la ayuda humanitaria en Alemania , Gran Bretaña y EE. UU.», Berlín: Bundestag alemán, Servicios de Investigación, Departamento WD 2, 2025.
91. La información sobre los recortes específicos es confusa y opaca. Los expertos prevén que el ACNUR se enfrentará a recortes presupuestarios del 44 % para 2026, y la OIM del 31 %, mientras que, al mismo tiempo, el ACNUR eliminará 7.000 puestos y la OIM 8.000.
92. Senado de los Estados Unidos , Ley de Desvinculación Total de la Debacle de las Naciones Unidas de 2025 , 20 de febrero de 2025, < https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/669/text > (consultado el 22 de octubre de 2025).
93. La Casa Blanca, Retirada de los Estados Unidos de organizaciones internacionales, convenciones y tratados que son contrarios a los intereses de los Estados Unidos , Memorando Presidencial, 7 de enero de 2026. Esto se basa en el mandato de revisión de la Orden Ejecutiva 14199 del 4 de febrero de 2025.
94. Véase el artículo de Gerrit Kurtz, pág. 42 y siguientes.
95. Informe del Consejo de Seguridad, En retrospectiva: un Consejo en espera , pronóstico mensual de agosto de 2025, < https://www.security councilreport.org/monthly-forecast/2025-08/in-hindsight-a-council-in-waiting.php > (consultado el 22 de octubre de 2025).
96. Edward Heartney, “Observaciones en la reunión de la ONU titulada 58.ª Reunión Plenaria de la Asamblea General, 4 de marzo de 2025”, < https://usun.usmission.gov/remarks-at-the-un-meeting-entitled-58th-plenary-meeting-of-the-general-assembly/ > (consultado el 23 de octubre de 2025).
97. Mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, " Las brechas presupuestarias amenazan los esfuerzos de paz mundiales ", actualizado el 16 de octubre de 2025, < https://peacekeeping.un.org/en/budget-gaps-threaten-global-peace-efforts > (consultado el 12 de noviembre de 2025).
98. La administración Trump propone eliminar la financiación de las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU”, Reuters , actualizado el 15 de abril de 2025, < https://www.reuters.com/world/trump-administration-proposes-scraping-un-peacekeeping-funding-2025-04-15/ > (consultado el 12 de noviembre de 2025).
99. La Casa Blanca, Propuesta de Rescisión de Recursos Presupuestarios: Mensaje Especial , Washington, DC, 28 de mayo de 2025, < https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/03/Proposed-Rescissions-of-Budgetary-Resources.pdf > (consultado el 12 de noviembre de 2025); H.R. 4 – 119.º Congreso, Ley de Rescisión de 2025 , 2025, < https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4/text > (consultado el 12 de noviembre de 2025).
100. Solicitud de presupuesto discrecional para el año fiscal 2026 , Washington, DC: Oficina Ejecutiva del Presidente, Oficina de Administración y Presupuesto, 2025.
101. Ronny Patz, “¿Se están declarando en quiebra las Naciones Unidas?”, Asociación Alemana para las Naciones Unidas, 20 de octubre de 2025, < https://dgvn.de/meldung/gehen-die-vereinten-nationen-pleite > (consultado el 11 de noviembre de 2025).
102. Bundestag alemán, Información del Gobierno Federal: Creación del Comité de Gabinete del Consejo de Seguridad Nacional y Reglamento de Procedimiento del Consejo de Seguridad Nacional , Berlín, 2 de septiembre de 2025 (Impreso del Bundestag 21/1460), < https://dserver.bundestag.de/btd/21/014/2101460.pdf > (consultado el 11 de noviembre de 2025).
103. Véase Heritage Foundation, Mandato de liderazgo: la promesa conservadora, Presidential Transition Project , Washington, DC, 2023, págs. 253 y siguientes.
104. Lee Crawfurd/Ranil Dissanayake/Anita Käppeli, “Foreign Aid in a Time of Right-Wing Populism”, entrada de blog, Centro para el Desarrollo Global, 24 de julio de 2024, < https://www.cgdev.org/blog/foreign-aid-time-right-wing-populism > (consultado el 11 de noviembre de 2025).
105. Jacob Magid, “ Texto completo de la Carta de la Junta de Paz de Trump ”, en: The Times of Israel , 18 de enero de 2026, < https://www.times ofisrael.com/full-text-charter-of-trumps-board-of-peace/ > (consultado el 20 de enero de 2026) .
106. Gobierno federal, "Declaración del gobierno del canciller federal Olaf Scholz el 27 de febrero de 2022", Berlín, < https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/regierungs erklaerung-von-bundeskanzler-olaf-scholz-am-27-februar-2022-2008356 > (consultado el 28 de octubre 2025).
107. Comisión Europea, “Discurso sobre el estado de la Unión 2025 de la presidenta von der Leyen”, Estrasburgo, 10 de septiembre de 2025, < https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/SPEECH_25_2053 > (consultado el 28 de octubre de 2025).
108. Presidente de los Estados Unidos de América, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América , noviembre de 2025, < https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf > (consultado el 12 de enero de 2026).
109. Barbara Lippert / Nicolai von Ondarza / Volker Perthes (eds.), Autonomía estratégica de Europa. Actores, campos de acción, objetivos en conflicto, Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), febrero de 2019 (Estudio SWP 2/2019), doi: 10.18449 /2019S02 .
110. Presidente de los Estados Unidos de América, Estrategia de Seguridad Nacional [ véase nota 3 ].
111. Para un análisis detallado, véase Helmut K. Anheier/Edward L. Knudsen, Domination without Hegemony? The Emerging Contest to Fill the US' Soft Power Vacuum , Stuttgart: Institute for Foreign Cultural Relations (ifa), 2025 (ifa ECP [External Cultural Policy] Monitor), pp. 18-26. Para el impacto en la ayuda humanitaria, la consolidación de la paz y la participación en las Naciones Unidas, véanse las contribuciones de Nadine Biehler, Anne Koch y Pedro A. Villarreal (pp. 47 y ss.) o Gerrit Kurtz (pp . 42 y ss.) o Judith Vorrath, Marianne Beisheim y Christian Schaller (pp. 55 y ss.) en este estudio.
112. Joseph S. Nye, Poder blando y competencia entre grandes potencias. Arenas movedizas en el equilibrio de poder entre Estados Unidos y China, Singapur: Springer Nature, 2023 (China y la globalización), pág. 12.
113. Para la UE como poder normativo, véase Ian Manners, «Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?», en: Journal of Common Market Studies , 40 (2002) 2, pp. 235-258 . A diferencia del poder blando, el poder normativo describe un concepto holístico y no solo un pilar/dimensión e instrumentos del comercio exterior.
114. Latinobarómetro/Nueva Sociedad/Friedrich-Ebert-Stiftung, “América Latina – Unión Europea: miradas, agendas y expectativas”, < https://data.nuso.org/es > (consultado el 20 de octubre de 2025). La encuesta se realizó en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Guatemala, Colombia, México, Paraguay y Uruguay entre el 10 de septiembre y el 4 de octubre de 2021.
115. Consejo de la Unión Europea, Estrategia Europea de Seguridad. Una Europa segura en un mundo mejor , Bruselas, 2009, p. 24, < http://bit.ly/4nsXmls > (consultado el 28 de octubre de 2025).
116. Heribert Dieter, Reglas de origen en las zonas de libre comercio: proteccionismo por la puerta trasera , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), marzo de 2004 (Estudio SWP 9/2004), < https://www.swp-berlin.org/publikation/ursprungsregeln-in-freihandelszonen >.
117. Este grupo incluye actualmente a Australia, Brunei, Chile, Japón, Canadá, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Reino Unido y Vietnam.
118. Dentro de la OMC, solo su propia organización se considera multilateral. Todos los demás acuerdos con un número menor de miembros se describen como plurilaterales.
119. Marc De Vos, " El verano de la humillación en Europa", en: Financial Times , 31 de julio de 2025, < https://www.ft.com/content/ 698517e6-9955-4ae9-9a9f-b91202157571 >.
120. Anne O. Krueger, “ Argumentos a favor de un GTO sin Estados Unidos”, en: The Korea Herald , 29 de octubre de 2025, < https://www.koreaherald.com/article/10603403 >.
121. Un asesor de Trump sobre cómo debería cambiar el sistema económico internacional « , en: The Economist , 23 de octubre de 2024, < https://www.economist.com/by-invitation/2024/10/23/the-international-economic-system-needs-a-readjustment-writes-scott-bessent >.
122. " Trump amenaza con retirar a Estados Unidos de la Organización Mundial del Comercio", BBC , 31 de agosto de 2018, < https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45364150 >.
123. Emma Farge, “ Exclusiva: Estados Unidos pausa contribuciones financieras a la OMC, dicen fuentes comerciales”, Reuters , 28 de marzo de 2025, < https://www.reuters.com/world/us-suspends-financial-contributions-wto-trade-sources-say-2025-03-27/ >.
124. Comisión Warwick, El régimen comercial multilateral. ¿Hacia dónde avanzar?, Coventry, Reino Unido: Universidad de Warwick, diciembre de 2007, < https://warwick.ac.uk/news/pressreleases/wcreport/uw_warcomm_tradereport_07.pdf >.
125. JERA anuncia acuerdos históricos con socios estadounidenses para asegurar hasta 5,5 millones de toneladas de nuevo suministro de GNL a largo plazo anualmente durante 20 años”, comunicado de prensa, 24 de octubre de 2025, < https://www.jera.co.jp/en/news/information/ 20250612_2184 > (consultado el 24 de octubre de 2025).
126. Gawoon Philip Vahn, “Corea del Sur consolida lazos energéticos con crudo estadounidense y acuerdos de suministro de GNL tras cumbre histórica”, en: S&P Global Commodity Insights (en línea), 26 de agosto de 2025, < https://www.spglobal.com/commodity-insights/en/news-research/latest-news/crude-oil/082625-south-korea-cements-energy-ties-with-us-crude-lng-supply-deals-after-landmark-summit > (consultado el 22 de octubre de 2025).
127. Comisión Europea, Dirección General de Comercio y Seguridad Económica, Declaración conjunta sobre un marco entre los Estados Unidos y la Unión Europea para un acuerdo sobre comercio recíproco, justo y equilibrado , Bruselas, 21 de agosto de 2025, < https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en > (consultado el 22 de octubre de 2025).
128. Max Bearak, “Los combustibles fósiles son el futuro, dice el Secretario de Energía a los líderes africanos”, en: The New York Times (en línea), 7 de marzo de 2025, < https://www.nytimes.com/2025/03/07/climate/africa-chris-wright-energy-fossil-fuels-electricity.html > (consultado el 22 de octubre de 2025).
129. Patrick Schröder, “El mundo quería un tratado sobre la contaminación por plásticos, pero Estados Unidos tenía otros planes”, en: Foreign Policy (en línea), 2 de septiembre de 2025, < https://foreignpolicy.com/2025/09/02/plastics-treaty-geneva-united-states/ > (consultado el 22 de 130. Departamento de Estado de los Estados Unidos, "Adopción de medidas para defender a Estados Unidos del primer impuesto global al carbono de la ONU: el › Marco Net-Zero ‹ (NZF) de la Organización Marítima Internacional (OMI)", comunicado de prensa, 10 de octubre de 2025, < https:// www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/10/taking-action-to-defend-america-from-the-uns-first-global-carbon-tax-the-international-maritime-organizations-imo-net-zero-framework-nzf > (consultado el 22 de octubre de 2025).
131. Tatiana Mitrova/Anne-Sophie Corbeau, “PetroEstados y ElectroEstados en un mundo dividido por los combustibles fósiles y la energía limpia”, en: The National Interest (en línea), 27 de mayo de 2025, < https://nationalinterest.org/blog/energy-world/petrostates-and-electrostates-in-a-world-divided-by-fossil-fuels-and-clean-energy > (consultado el 24 de octubre de 2025).
132. Véase el artículo de Jacopo Maria Pepe sobre la política energética de la UE, págs. 74 y siguientes.
133. Parlamento Europeo, “Emisiones de gases de efecto invernadero por país y sector (infografía)”, Bruselas, 7 de marzo de 2018, < https://www.europarl.europa.eu/topics/de/article/20180301STO98928/treibhausgasemissionen-nach-landern-und-sektoren-infografik > (consultado el 22 de octubre de 2025).
134. Jacob Gunter et al., Beyond Overcapacity: Chinese-style Modernization and the Clash of Economic Models , Berlín: Mercator Institute for China Studies (MERICS), 1 de abril de 2025, < https://merics.org/de/report/beyond-overcapacity-chinese-style-modernization-and-clash-economic-models > (consultado el 22 de octubre de 2025).
135. Enrico D'Ambrogio, »Comunicación conjunta sobre una nueva agenda estratégica UE-India«, Bruselas: Parlamento Europeo (Legislative Train, 10.2025), 24.10.2025, < https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-europe-as-a-stronger-global-actor/file-eu-india-agenda > (consultado el 24.10.2025).
136. Consejo Europeo, «Comunicado de prensa conjunto UE-China sobre el clima. El camino a seguir tras el décimo aniversario de la adopción del Acuerdo de París », Bruselas, 24 de julio de 2025, < https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/ 2025/07/24/joint-eu-china-press-statement-on-climate/ > (consultado el 24 de octubre de 2025).
137. Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, “Los gobiernos del G20 gastan tres veces más en combustibles fósiles que en renovables”, comunicado de prensa, Winnipeg et al. , 30 de septiembre de 2024, < https://www.iisd.org/articles/press-release/g20-spending-three-times-fossil-fuels-renewables > (consultado el 24 de octubre de 2025).
138. Consejo de la Unión Europea, ¿ De dónde proviene el gas de la UE?, Bruselas, 9 de octubre de 2025, < https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/where-does-the-eu-s-gas-come-from/?utm_source=chatgpt.com > (consultado el 6 de octubre de 2025); Comisión Europea, Informe trimestral sobre los mercados europeos del gas, primer trimestre de 2025 , Bruselas: Dirección General de Energía, 4 de julio de 2025, pp. 4-5, < https://energy.ec.europa.eu/document/download/54588f71-70af-4663-b822-8cc26fdf790f_en?filename=New_Quarterly_Report_on_European_Gas_ Marekts_Q1-2025.pdf >.
139. Jacopo Maria Pepe, Energía entre el mercado y la geopolítica: El caso del GNL. Desafíos para la UE y Alemania desde la guerra de Rusia en Ucrania , Berlín: Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), marzo de 2025 , p. 15 (Estudio SWP 4/2025), doi: 10.18449/2025S04 .
140. Anne-Sophie Corbeau, Bridging the US-EU-trade-gap-with-us-lng-is-more-complex-than-it-sounds/ Cerrar la brecha comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea con GNL estadounidense es más complejo de lo que parece , Nueva York: Universidad de Columbia, Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos (SIPA), Centro de Política Energética Global, 20 de febrero de 2025, < https://www.energypolicy.columbia.edu/bridging-the-us-eu-trade-gap-with-us-lng-is-more-complex-than-it-sounds/ >.
141. Cuando nos referimos a "Europa", "europeos" y "estados europeos", generalmente nos referimos a los estados de la UE y de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), así como al Reino Unido.
142. Presidente de los Estados Unidos de América, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América , noviembre de 2025, < https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf > (consultado el 18 de enero de 2026).
143. Como en el artículo de Sascha Lohmann y Johannes Thimm, pág. 10 .
144. Jürgen Habermas, “A partir de ahora debemos continuar solos”, en: Süddeutsche Zeitung , 21.11.2025, p. 9.
145. Véase el artículo de Pia Fuhrhop y Marco Overhaus, pág. 13 y siguientes.
146. Véase el artículo de Ronja Kempin, Kai-Olaf Lang y Nicolai von Ondarza, p. 18 y sigs.
148. Véase el artículo de Muriel Asseburg y Peter Lintl, pág. 39 .
149. Véase el artículo de Sabine Fischer, Margarete Klein y Janis Kluge, p. 34 .
150. Véase el artículo de Gerrit Kurtz, pág. 44 y siguientes.
151. Véase el artículo de Jacopo Maria Pepe, pág. 77 y sigs.
152. Véase el artículo de Alexandra Paulus y Daniel Voelsen, pág. 23 y siguientes.
153. Como afirman Sascha Lohmann y Johannes Thimm en su artículo, pág. 9 y siguientes.
154. Véase el artículo de Judith Vorrath, Marianne Beisheim y Christian Schaller, pág. 57 y siguientes.
15. Véase el artículo de Nadine Biehler, Anne Koch y Pedro A. Villarreal, págs. 49 y siguientes.
156. Véase el artículo de Kai-Olaf Lang, Barbara Lippert y Claudia Zilla, pág. 62 y siguientes.
157. Véase el artículo de Ole Adolphsen y Sonja Thielges, p. 72 y sigs.
Desde 1996, informamos con independencia sobre música clásica en español.
Para disfrutar plenamente de nuestros contenidos y servicios, regístrate ahora. Solo lleva un minuto y mejora tu experiencia como lector.
🙌 Registrarse ahora
Comentarios