USA obsesionada con Groenlandia © 2026 by SWP / Maria Semyonova
La ubicación estratégica de Groenlandia, la mayor isla del mundo, y sus recursos son la razón por la que, desde el siglo XIX, los círculos gubernamentales de los Estados Unidos han debatido repetidamente la idea de adquirirla. En el verano de 2019, el presidente estadounidense Donald quiso comprar al Reino de por primera vez.
Entretanto, Trump ha declarado que la posesión y el control de Groenlandia son una «necesidad absoluta» para la seguridad nacional, tras lo cual los servicios secretos daneses calificaron por primera vez a los Estados Unidos de América como una amenaza potencial para la seguridad del reino, ya que ese país no descarta el uso de la fuerza militar ni siquiera contra sus aliados.
Pero, ¿realmente le preocupa a Trump la seguridad o solo le interesa adquirir la mayor cantidad posible de propiedades inmobiliarias? ¿Cómo se debe evaluar su intento de adquirir Groenlandia y qué implicaciones y soluciones conlleva?
La adquisición de Luisiana por parte de Francia en 1803 y de Florida por parte de España en 1819 demuestra que la compra o el intercambio de territorios no era algo inusual hace 200 años. Sin embargo, tras las experiencias del dominio colonial y de dos guerras mundiales, el derecho de los pueblos a la autodeterminación se ha convertido en la base de las relaciones entre los Estados y en un axioma fundamental de la Carta de las Naciones Unidas.
Por ello, la primera ministra de Dinamarca, Mette , calificó acertadamente en 2019 la propuesta de Trump de convertir Groenlandia en parte de los Estados Unidos como «absurda», y el ministerio de Asuntos Exteriores de Groenlandia respondió a la iniciativa en un tuit con la concisa frase
Estamos abiertos a los negocios, no a la venta.
Sin embargo, Frederiksen aseguró entonces a los Estados Unidos que Dinamarca acogería con satisfacción una «mayor cooperación estratégica en el Ártico». En un extenso discurso ante el Congreso de los Estados Unidos el 4 de marzo de 2025, Trump reconoció explícitamente el derecho de Groenlandia a la autodeterminación, pero volvió a insistir en que la posesión de la isla era necesaria para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Por un lado, Trump confirmó así que conocía el derecho a la autodeterminación y reconoció al pueblo groenlandés el derecho a decidir por sí mismo sobre su futuro. Por otro lado, quedó claro que la adquisición de Groenlandia se había convertido en una idea fija del presidente: insiste en «conseguir» Groenlandia de una forma u otra, afirma el politólogo Dr Michael Paul, investigador invitado de la Fundación Ciencia y Política (SWP) en un análisis titulado Amerikas fixe Grönlandidee. Implikationen und Lösungsansätze für Europa (La idea fija de Estados Unidos sobre Groenlandia. Implicaciones y posibles soluciones para Europa) y publicado bajo licencia.
El Dr Paul fue miembro sénior del grupo de investigación sobre política de seguridad de la SWP entre 2007 y 2025. La Fundación Ciencia y Política, con sede en Berlín, es el mayor gabinete estratégico de la Unión Europea y asesora tanto al gobierno como al parlamento federal de Alemania.
Trump basa su argumento de que la situación de seguridad en la región ártica del Atlántico Norte es precaria en la afirmación de que Groenlandia está siendo literalmente asediada por barcos chinos y rusos.
Es cierto que en el verano de 2025 varios barcos rompehielos chinos navegaron por primera vez por el océano Ártico, lo que demuestra el creciente interés estratégico de China. La Ruta de la Seda Polar es una parte importante de la estrategia china para el Ártico. Sin embargo, no hay indicios de que Pekín aspire a tener pronto una presencia militar en la zona. No obstante, la posible futura estación de submarinos estratégicos chinos es desde hace años un tema recurrente entre los expertos en seguridad; para ello, necesita mejores submarinos y un conocimiento más profundo del océano.
Rusia, por su parte, es el mayor actor ártico. Sin embargo, ya en la época soviética mostró poco interés por Groenlandia. La zona ártica de la Federación Rusa es rica en recursos. Su seguridad y desarrollo ya le plantean suficientes problemas a Moscú. Por el momento, no necesita retos adicionales en esa zona. No obstante, al igual que China, sigue siendo una amenaza potencial.
Parece que Trump simplemente sigue sus instintos personales en la cuestión de Groenlandia y ve en la isla el mayor negocio inmobiliario de su vida. Además, su adquisición sería la aplicación ideal de su eslogan Make America Great Again (MAGA) y rodearía estratégicamente a , el próximo candidato declarado a la adquisición.
Esto, a su vez, tiene sentido si el objetivo geoestratégico de la Administración Trump es establecer un hemisferio norteamericano controlado por Estados Unidos y protegido por un sistema integral de defensa antimisiles (Golden Dome), un proyecto en el que ya fracasó Ronald Reagan hace 40 años. No es de extrañar que, hasta la fecha, ni siquiera se haya dado a conocer un esbozo de un plan convincente para el ansiado sistema de defensa, lo que se debe menos a la nueva opacidad del Pentágono que a la antigua imposibilidad de desplegar un escudo protector tan completo.
Además, la posesión ilimitada de Groenlandia podría permitir la creación de «ciudades libres» libertarias, en las que la soberanía y el Estado de derecho del país serían sustituidos por el dominio de una élite tecnológica radical de derecha y sin regulación. El atractivo de esta visión para los ideólogos que están detrás del presidente también sería una explicación plausible de la persistencia con la que Trump se aferra a la adquisición de Groenlandia.
Aunque la adquisición de Groenlandia no es una idea nueva, la iniciativa de Trump cobra especial relevancia en el contexto de la actual situación geopolítica: si Estados Unidos, como miembro líder y más poderoso de la OTAN, utilizara su fuerza militar para anexionar por la fuerza parte del territorio de otro miembro de la alianza, esto supondría un peligro real para Europa y la alianza.
La OTAN también se basa en gran medida en la Carta de las Naciones Unidas y, en el Acta Fundacional de la OTAN, todos los Estados miembros se comprometen a resolver los conflictos de forma pacífica y a renunciar a la amenaza y al uso de la fuerza. Si un miembro de la OTAN viola la integridad territorial de otro miembro de la alianza, está socavando los fundamentos del tratado.
Al fin y al cabo, la alianza de la OTAN debe proteger a sus miembros y no convertirlos en víctimas de una hegemonía invasiva.
Sin embargo, incluso en el futuro, Estados Unidos seguirá dependiendo de la cooperación con sus aliados, incluso en el Ártico norteamericano. Durante demasiado tiempo, Washington ha descuidado la seguridad en la región del Ártico, y los retos que se plantean allí son demasiado grandes y costosos. Las difíciles condiciones geográficas y climáticas extremas crean unas condiciones operativas que solo pueden superarse en cooperación con otros. Por ello, las capacidades de la OTAN de los países nórdicos, como Noruega, siguen siendo indispensables para Estados Unidos, tanto en lo que se refiere al reconocimiento de las actividades rusas como a las operaciones.
La crisis actual de la Alianza Atlántica es una crisis provocada por el propio Washington. En Moscú y Pekín deben estar muy contentos con este regalo inesperado, ya que la división y, en última instancia, la disolución de la OTAN es uno de los escenarios más deseados por ambos países y favorecería tanto las aspiraciones neoimperiales del presidente ruso como el continuo ascenso de China.
Berlín se ve así sometida a una doble presión en materia de política exterior y de seguridad: se necesita a los Estados Unidos política y militarmente para negociar con Moscú y poner fin a la guerra rusa contra Ucrania. Además, ni siquiera el rearme más rápido posible del ejército alemán puede colmar las considerables lagunas en materia de sensores y efectores estratégicos. Por lo tanto, a corto y medio plazo, estas carencias deberán seguir cubriéndose con capacidades estadounidenses.
Las hipótesis que han guiado la política alemana durante muchos años ya no se corresponden con la realidad: ¿cómo debe actuar una alianza con una superpotencia cuando esta se convierte en una amenaza? De repente, Estados Unidos ha cambiado de papel: ha pasado de ser un hegemón benevolente a un salteador de caminos. Por lo tanto, Europa debe ser consciente no solo de los mejores escenarios posibles, sino también de los peores.
Sin embargo, en los próximos años será importante seguir vinculando a Estados Unidos con Europa (lo que también responde a los intereses estratégicos de Estados Unidos). Y, al mismo tiempo, los europeos deben asumir lo antes posible más responsabilidades en materia de seguridad y defensa autónomas en el seno de la OTAN. Solo así se podrán compensar las consecuencias de la nueva imprevisibilidad en Washington, que Trump ha convertido en su estilo político. Esto se aplica tanto a Europa Central y Oriental como a Groenlandia.
El primer ministro polaco, Donald , ha señalado acertadamente que Europa debe replantearse su papel: es una paradoja que 500 millones de europeos necesiten a 300 millones de estadounidenses para defenderse de 140 millones de rusos que en tres años no han sido capaces de hacer frente a 40 millones de ucranianos. Europa debe ser consciente de su potencial y entenderse a sí misma como una potencia global.
Pero sustituir a EE. UU. como potencia militar y nuclear no es el único reto. La UE aún tiene que convertirse en un nuevo seguro de vida desarrollando una mayor capacidad de seguridad y defensa. Para ello, la OTAN debe mantenerse en Bruselas y Mons como marco institucional —con o sin EE. UU.— para organizar la defensa colectiva.
El problema no es el dinero para comprar y desplegar armas. Las dificultades comienzan con cuestiones de tiempo y estructura: ¿cuánto tiempo tienen los antiguos aliados de Estados Unidos para construir una defensa europea, y cuán fuerte debe ser esta bajo qué nuevo liderazgo?
El traslado de las estructuras de mando aliadas, por ejemplo, de Norfolk a Northwood y de Mons de vuelta a Rocquencourt, supondría un reto logístico relativamente pequeño, pero ¿está Europa preparada para nuevas estructuras de mando militar bajo la dirección británica, alemana y francesa? ¿Preparada para un SACEUR alemán?
Son cuestiones difíciles y existenciales que ahora deben responderse de manera decisiva en Berlín, Londres y París, así como en Roma y Varsovia, y que no solo afectan a la región ártica y del Atlántico Norte, sino a la seguridad de toda Europa. Groenlandia sirve aquí como advertencia y, al mismo tiempo, como posible prueba de fuego de una nueva voluntad europea de configuración.
El lema groenlandés «Nada sobre nosotros sin nosotros» es esencial para la identidad del país. Cualquier dictado, ya sea de Copenhague o de Washington, se considera una aspiración neocolonial. Esto explica también el alto rechazo del 85 % de la población, que en enero de 2025 declaró no querer formar parte de los Estados Unidos. En aras del derecho a la autodeterminación, la dependencia de Dinamarca no puede transformarse sin más en una nueva dependencia de los Estados Unidos.
De conformidad con el artículo 21.1 de la Ley de Autonomía de junio de 2009, la decisión sobre la independencia de Groenlandia corresponde al pueblo. Sin embargo, la decisión está precedida por un largo proceso (entre otras cosas, un referéndum sobre la Constitución, que aún se encuentra en fase de borrador). Solo entonces un Gobierno soberano en Nuuk podrá decidir sobre el futuro y los posibles modelos de asociación.
La posición común de los Gobiernos europeos ante las amenazas del Gobierno de Trump es una señal importante para dejar claro a Washington el rechazo a una anexión ilegítima. Al mismo tiempo, en coordinación con Copenhague y Nuuk, hay que considerar qué tropas europeas y cuántas deben estacionarse en Groenlandia para contrarrestar la amenaza que Trump percibe por parte de China y Rusia, así como una acción militar de los Estados Unidos.
En primer lugar, se explorarán «las condiciones marco para posibles contribuciones militares en apoyo de Dinamarca para garantizar la seguridad en la región». Se estudiarán, por ejemplo, las capacidades de vigilancia marítima. Al igual que en el conflicto de , ahora existe el riesgo de que otra situación conflictiva, derivada del legado colonial y la importancia geoestratégica de una isla, ponga en peligro la cooperación en la OTAN.
Sin embargo, Groenlandia no tiene por qué convertirse en un elemento explosivo para la alianza. A largo plazo, lo mejor para todos sería que la OTAN se encargara de reactivar y equipar antiguas bases militares estadounidenses en Groenlandia, como la de Kangerlussuaq, contribuyendo así a mejorar la vigilancia marítima en la zona ártica del Atlántico Norte y a proteger Groenlandia como parte de la seguridad colectiva (para lo cual también podrían utilizarse, en determinadas circunstancias, programas de la UE). Esto se ajustaría en gran medida a las expectativas que Dinamarca tenía cuando se unió a la OTAN en 1949, pero que ya entonces fracasaron debido a los intereses nacionales de Estados Unidos.
En el Congreso de los Estados Unidos, varios representantes republicanos de alto rango se pronunciaron en contra de una intervención militar. Así, la senadora Lisa Murkowski, de Alaska, junto con Jeanne Shaheen, la miembro demócrata de mayor rango en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, presentaron un proyecto de ley (NATO Unity Protection Act) que prohíbe el uso de fondos públicos para una anexión violenta y subraya la gran importancia que tiene para Estados Unidos preservar la alianza de la OTAN. Entretanto, el rechazo también es grande en los propios Estados Unidos: más del 73 % se opone a una apropiación violenta de Groenlandia y la mayoría no quiere ampliar el territorio de los Estados Unidos.
Ahora corresponde en primer lugar a los gobiernos de Copenhague, Nuuk y Washington llegar a un nuevo compromiso sobre la base del acuerdo firmado en 1951 por tiempo indefinido, que ya ofrece a los Estados Unidos un amplio acceso a Groenlandia. Pero Dinamarca y Groenlandia también necesitan más apoyo de sus aliados europeos; una mayor presencia política y diplomática y más maniobras militares en la isla serían útiles y bienvenidas.
Ya sea en vista de la reactivada y ampliada Doctrina Monroe o del proyecto de defensa Golden Dome, cabe suponer que el interés de los Estados Unidos continuará más allá del año 2029: Groenlandia sigue siendo la obsesión geopolítica de Estados Unidos y el primer desafío geopolítico sorprendente de Europa.
Desde 1996, informamos con independencia sobre música clásica en español.
Para disfrutar plenamente de nuestros contenidos y servicios, regístrate ahora. Solo lleva un minuto y mejora tu experiencia como lector.
🙌 Registrarse ahora
Comentarios