La política de defensa estadounidense entre el aislacionismo y la búsqueda de la hegemonía

Edificio del Pentágono © 2025 by Julia Demaree Nikhinson / SWP

La política de defensa estadounidense se caracteriza por contradicciones que también se reflejan en los últimos documentos estratégicos de la Administración Trump. Las causas de ello son mucho más profundas que el comportamiento errático del presidente. En esencia, se trata de la pregunta sin respuesta de cómo deben afrontar los Estados Unidos la pérdida de su dominio global. 

Para Europa, esta situación no sólo entraña riesgos, sino también oportunidades. Las contradicciones en Washington exigen una respuesta clara por parte de Europa. No obstante, los políticos de este país no deben sucumbir a la engañosa esperanza de que la OTAN, en su forma actual, sobreviva al segundo mandato de Trump.

Desde que Donald Trump volvió a asumir el cargo en enero de 2025, en Berlín y en las capitales de otros aliados de Estados Unidos reina una gran incertidumbre sobre el rumbo de la política de defensa y alianzas de Estados Unidos. Las señales procedentes del aparato diplomático y militar de Washington, así como del Congreso estadounidense, a menudo contradicen las iniciativas del presidente. Esto ha quedado patente, por ejemplo, en lo que respecta a las reivindicaciones de propiedad de Estados Unidos sobre Groenlandia.

Los documentos estratégicos publicados recientemente por la Administración Trump también dejan muchas preguntas sin respuesta, afirma el politólogo Dr Marco Overhaus de la Fundación Ciencia y Política (SWP) en un análisis titulado La política de defensa estadounidense entre el aislacionismo y la búsqueda de la hegemonía, publicado bajo licencia. El Dr Overhaus es director adjunto del Grupo de investigación sobre América de la SWP, el mayor gabinete estratégico de la Unión Europea (UE), encargado de asesorar al gobierno y al parlamento federal de Alemania. Los temas de interés en estos momentos están relacionados con la reforma del orden de seguridad europeo.

Disonancias estratégicas

La Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy, NSS 2025) de noviembre de 2025 difiere en tono y, en parte, también en contenido de la Estrategia de Defensa Nacional (National Defense Strategy, NDS 2026) publicada en enero de 2026. Las divergencias se deben, entre otras cosas, a los diferentes autores y propósitos de los documentos. La NSS se redacta principalmente en la Casa Blanca y en el Consejo de Seguridad Nacional, mientras que la NDS es responsabilidad del departamento de Defensa.

Si bien ambas estrategias reflejan las directrices políticas de Trump, la NSS pone mucho más énfasis en su agenda política interna e ideológica. Aunque tanto la NSS como la NDS subrayan en principio la importancia de las alianzas de Estados Unidos, la estrategia de seguridad contiene un ataque verbal general contra la Europa liberal. Se dirige principalmente contra la UE. Sin embargo, también se pone en duda la base de valores de la OTAN hasta la fecha.

A esto se suma que la NDS 2026 no permite sacar conclusiones concretas sobre el tamaño, la orientación, el despliegue y el estacionamiento de las tropas y el material bélico estadounidenses en Europa y otras regiones del mundo. Esto también alimenta la incertidumbre sobre el futuro rumbo de la política de alianzas de Washington, afirma el Dr Overhaus, especializado en política de defensa y militar de EE. UU., política de defensa transatlántica, OTAN, política de seguridad de EE.UU. en Oriente Medio, así como en política de seguridad de EE. UU. en el Indo-Pacífico.

Las contradicciones en la política de defensa estadounidense se hacen especialmente evidentes con Trump, pero sus causas son mucho más profundas. Desde hace un cuarto de siglo, Estados Unidos se debate sobre cómo afrontar el fin del «momento unipolar». Las consecuencias del 11 de septiembre de 2001, la sobreextensión en la «guerra contra el terrorismo» y el ascenso del poder político de China han creado un alto grado de incertidumbre en Washington. Tres enfoques diferentes han marcado la forma de abordar la pérdida de la dominación global.

El primero se basa en una visión oportunista del uso de la fuerza militar. Se trata principalmente de demostrar «fuerza» tanto a nivel interno como externo, así como de alcanzar objetivos a corto plazo y estrictamente definidos. Al mismo tiempo, se pretende minimizar los riesgos militares y evitar complicaciones prolongadas en materia de política de seguridad. Un ejemplo clásico de ello son los ataques con drones y otros «ataques de precisión» en la guerra contra el terrorismo desde 2001, así como los recientes ataques militares contra supuestos barcos de narcotraficantes o la operación militar para secuestrar al gobernante venezolano Nicolás Maduro.

Estrechamente relacionado con el primer enfoque, pero diferenciado de él, está el aislacionismo, al que hoy en día no solo tiende el movimiento MAGA. Detrás de él se encuentra la convicción de que los costes de la búsqueda de la dominación global superan claramente los beneficios y que Estados Unidos debería retirarse en la medida de lo posible de los conflictos y alianzas internacionales. 

En tercer lugar, y por último, el enfoque de una hegemonía selectiva cuenta con importantes defensores, especialmente en el ámbito de la defensa. Su objetivo es mantener el poder y la influencia de Estados Unidos mediante, por un lado, una inversión masiva en su ejército y, por otro, la concentración en regiones estratégicas clave.

Estos tres enfoques a veces coexisten en paralelo y otras veces se combinan, como ocurrió recientemente con el redescubrimiento del «hemisferio occidental».

Sin embargo, en cuestiones fundamentales de política de seguridad, las contradicciones entre ellos salen a la luz. El aislacionismo y el oportunismo apuntan a un alejamiento de las alianzas y asociaciones duraderas. Además, estas dos directrices reconocen a otras grandes potencias sus propias esferas de influencia regional. Por el contrario, la búsqueda selectiva de la hegemonía tiene como objetivo impedir el dominio de China en Asia y de Rusia en Europa. Por lo tanto, este enfoque también requiere un mínimo de aceptación por parte de los aliados y de apoyo por su parte.

Redescubrimiento del hemisferio occidental

Tanto la reciente estrategia de seguridad nacional como la estrategia de defensa nacional otorgan la máxima prioridad al restablecimiento del dominio estadounidense en el «hemisferio occidental». La nueva edición de la Doctrina Monroe de 1823 se refiere, en el caso de Trump, a toda la zona que abarca desde el extremo sur de Sudamérica hasta el extremo norte, incluida Groenlandia.

Sin embargo, el retorno al pensamiento hemisférico del siglo XIX bajo Trump no era en absoluto previsible ni obvio. Así, la NSS de la primera administración Trump (diciembre de 2017) solo aborda el hemisferio occidental al final del documento. En la clasificación de prioridades geográficas, la región ocupaba entonces el quinto lugar, seguida solo por África. Otras administraciones estadounidenses posteriores al fin de la Guerra Fría también consideraban el hemisferio occidental claramente subordinado a Europa, Asia y Oriente Medio. 

Hasta la fecha, Estados Unidos solo tiene una presencia militar reducida fuera de sus propias fronteras en la región. En América Central y del Sur, incluido el Caribe, Washington mantiene una base naval en la bahía de Guantánamo, Cuba, así como la base aérea Soto Cano en Honduras. A esto se suman pequeñas bases (denominadas Cooperative Security Locations) en El Salvador y Curazao. En Groenlandia, Estados Unidos ha reducido considerablemente su presencia militar desde la Guerra Fría hasta, en última instancia, una única base militar, la Pituffik Space Base, con unas 100 personas y un radar para la vigilancia del espacio.

Incluso al comienzo del segundo mandato de Trump, el concepto geopolítico del hemisferio occidental no parecía tener una gran importancia para la política exterior y de seguridad de la nueva Administración estadounidense. Así lo sugieren, al menos, los informes de los medios de comunicación sobre la estrategia de defensa provisional no pública (Interim National Defense Strategic Guidance) del ministro de Defensa Pete Hegseth de la primavera de 2025. En el primer proyecto de presupuesto de Trump para el Pentágono, presentado en el verano de 2025, el hemisferio occidental también desempeñaba un papel secundario.

En relación con la operación militar en Venezuela, aparentemente preparada desde hace tiempo, para secuestrar al gobernante Nicolás Maduro y a su esposa, Washington ha aumentado considerablemente la presencia militar estadounidense en el Caribe y el Pacífico oriental. Según los cálculos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la operación Southern Spear llegó a abarcar casi el 40 % de todos los buques que la Marina de los Estados Unidos tiene en servicio en todo el mundo. Sin embargo, no está claro si esto se convertirá en una presencia permanente, sobre todo porque ello supondría reducciones considerables en otras regiones del mundo, especialmente en Asia.

El redescubrimiento del hemisferio occidental como zona de seguridad integral por parte de Trump podría estar relacionado en gran medida con el hecho de que en esta región se entrelazan las lógicas de actuación geopolítica y política interna. Desde el punto de vista geopolítico, se trata de una especie de «estrategia de evasión» ante el hecho de que los propios Estados Unidos, incluso con su gigantesco presupuesto de defensa, ya no ven posible seguir siendo una potencia dominante a nivel mundial.

Sin embargo, en su propio hemisferio, Estados Unidos puede seguir reclamando una hegemonía indiscutible, y ello con un riesgo relativamente bajo en materia de política de seguridad y militar. Así, en la región no existe ninguna potencia militar, y mucho menos nuclear, que pueda suponer un peligro real para Estados Unidos. Además, debido a la proximidad geográfica, es más fácil contrarrestar la presencia de China o Rusia en su propia región del mundo que en Asia o Europa, respectivamente. A diferencia del estrecho de Taiwán, no existe ningún arsenal de misiles modernos de medio alcance que pueda suponer una amenaza seria para los portaaviones estadounidenses.

Las contradicciones entre las declaraciones y los impulsos de Trump y las señales procedentes de otras partes de la Administración también se ponen de manifiesto en lo que respecta al concepto del hemisferio occidental. Así, en el contexto temporal de la operación militar en Venezuela, el presidente estadounidense también amenazó, al menos implícitamente, a México, y ya antes había ofendido a su vecino del norte, Canadá, al fantasear con que se convirtiera en el 51.º estado federal. En cambio, en la Estrategia de Defensa Nacional se pueden leer declaraciones mucho más conciliadoras sobre estos dos países. Tanto a México como a Canadá se les concede un «papel importante en la defensa del hemisferio». En cuanto a Panamá y Groenlandia, no se habla de «poseer» estos territorios, sino simplemente de que Estados Unidos insiste en mantener su acceso militar y económico. Esto último es, al menos en principio, compatible con la soberanía territorial de Panamá y Dinamarca.

Impulsos aislacionistas e intervenciones oportunistas

Al mismo tiempo, el nuevo enfoque en el hemisferio occidental también sigue una lógica de política interna. De este modo, la búsqueda de la dominación se puede vincular a una agenda política que, sobre todo en los círculos MAGA, tiene como objetivo principal la protección de las propias fronteras: la lucha contra el tráfico de drogas y una política migratoria dura. A esto se suma la promesa de mantener bajo control el coste de la vida en Estados Unidos mediante energía barata. Las grandes reservas de petróleo de Venezuela encajan en esta narrativa, aunque, al menos a corto y medio plazo, parezca dudoso que Estados Unidos se beneficie económicamente de su explotación.

Además, el recurso al concepto del hemisferio occidental está estrechamente vinculado a la defensa nacional (Homeland Defense). Por supuesto, no es nada nuevo que Estados Unidos conceda la máxima prioridad a la protección de su propio territorio. Sin embargo, lo nuevo con Trump es que el ejército estadounidense debe asumir un papel destacado en la protección de las fronteras y, cada vez más, en la seguridad interior, es decir, en tareas que tradicionalmente corresponden a otros organismos y autoridades de seguridad. Esto también se refleja en las órdenes ejecutivas que Trump promulgó al comienzo de su segundo mandato. La migración irregular se presenta, sobre todo en la retórica de Trump, como una amenaza equivalente a una invasión militar por parte de potencias enemigas, lo que justifica el despliegue del ejército en la frontera y en el interior del país.

En particular, el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades gobernadas por demócratas como Los Ángeles, Washington D. C. y Chicago ha caldeado considerablemente el clima político interno en Estados Unidos. En comparación con el tamaño total de las Fuerzas Armadas estadounidenses, el número de soldados movilizados para la protección de las fronteras y las operaciones en ciudades estadounidenses es insignificante. Las Guardias Nacionales forman parte tanto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como de las milicias de los estados federados. Sin embargo, desde el punto de vista político, la decisión de Trump de enviarlas fue muy significativa, ya que situó al ejército estadounidense en el centro de las disputas políticas internas. En realidad, la neutralidad política de las Fuerzas Armadas es una de sus características constitutivas.

A esto se suma que, bajo el mandato de Trump, la protección del territorio estadounidense se desvincula mucho más del compromiso global de EE. UU. que bajo anteriores administraciones estadounidenses. Las anteriores administraciones estadounidenses seguían la máxima de que la protección del propio país no comienza en las fronteras exteriores de EE. UU., sino que requiere alianzas globales (alianzas como escudos de la república). El Gobierno de Trump se orienta ahora en mucha menor medida por este principio rector.

Este cambio se hace especialmente patente en el enfoque de la disuasión nuclear hacia la defensa nacional en la NDS 2026. En el documento estratégico no se menciona la «disuasión nuclear ampliada», que también incluye a los aliados de Europa y Asia. Una nueva estrategia nuclear (Nuclear Posture Review) podría aportar más claridad al respecto, pero hasta ahora no está claro si se producirá ni cuándo. Según el texto de la NDS 2026, los planes para el «Golden Dome», una ampliación masiva de la defensa antimisiles nacional, también tienen como objetivo principal la protección del territorio estadounidense y no tanto reforzar los compromisos de seguridad de Estados Unidos con sus aliados y socios.

Finalmente, ante las amenazas del presidente estadounidense hacia Venezuela e Irán, resulta muy notable que la Administración Trump rechace en sus documentos estratégicos el derrocamiento violento de regímenes indeseables (cambio de régimen) y las intervenciones de construcción nacional. Este giro está en consonancia con los principios de política de seguridad del movimiento MAGA y, al mismo tiempo, tras las experiencias en Afganistán e Irak, cuenta con el apoyo de una amplia mayoría bipartidista en Estados Unidos.

Las decisiones de Trump sobre el uso de la fuerza militar en Irán (Operación Martillo de Medianoche), Venezuela y Nigeria coinciden con los principios del enfoque oportunista, que tampoco era ajeno a anteriores administraciones estadounidenses. Según este enfoque, Estados Unidos demuestra su fuerza cuando los beneficios esperados (también en política interior) son grandes y los riesgos militares son bajos. Este patrón de actuación se ajusta a la idea que tiene Trump de la fuerza y, al igual que los aranceles, es adecuado para ejercer presión sobre otros países. Sin embargo, en cualquier caso, se deben evitar las implicaciones a largo plazo en materia de política de seguridad y militar.

Aspiraciones hegemónicas selectivas y la estrategia de negación

La NDS 2026, redactada por el Departamento de Defensa de EE. UU., deja claro que EE. UU. no quiere limitarse en absoluto a proteger su propio territorio y dominar el hemisferio occidental. En aras de una aspiración hegemónica selectiva, también quiere seguir ejerciendo influencia en otras regiones del mundo. Desde el punto de vista del Pentágono, la búsqueda de la supremacía en el hemisferio occidental no implica necesariamente conceder a China y Rusia sus propias esferas de influencia en Asia y Europa, respectivamente. Sin embargo, solo se reconoce a China la voluntad y la capacidad de establecer un dominio regional o incluso global.

El intento de impedir que China desempeñe un papel hegemónico en Asia se ha descrito como la denominada «estrategia de negación». Elbridge Colby ya expuso esta estrategia en detalle hace unos años en el influyente libro del mismo nombre. Como subsecretario de Defensa para Política en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, ha sido uno de los principales responsables de la elaboración de la NDS 2026.

La premisa básica de la Strategy of Denial es que, aunque Estados Unidos ya no dispone de los medios militares para ser dominante a nivel mundial, al dar prioridad a Asia sí que tiene los medios para garantizar un equilibrio de poder que sirva a los intereses estadounidenses. Para ello, Estados Unidos sigue necesitando una capacidad militar considerable, así como el apoyo de sus aliados regionales.

Los presupuestos presentados hasta ahora por la Administración Trump reflejan esta estrategia de política de seguridad. Así, el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2026 preveía por primera vez un gasto en defensa de casi un billón de dólares estadounidenses, lo que, según el Pentágono, supondría un aumento de aproximadamente el 13 %. Para el año fiscal 2027, el ministro de Defensa Hegseth ha anunciado incluso un aumento hasta los 1,5 billones de dólares estadounidenses. Una parte importante del gasto previsto se destina a grandes y costosos proyectos de armamento, que también cuentan con el beneplácito de Trump. Entre ellos se encuentran la próxima generación de aviones de combate (tripulados) (título del proyecto «F-47»), un aumento significativo de la marina («Golden Fleet»), incluidos nuevos acorazados (nombre del proyecto «Trump-Klasse»), y el escudo antimisiles «Golden Dome».

Además, Estados Unidos quiere invertir fuertemente en la creación de reservas de municiones, en capacidades de inteligencia artificial y drones, así como en la modernización de su arsenal nuclear. En general, estos gastos previstos indican la clara intención de seguir preparando al ejército estadounidense para conflictos de alta intensidad, en particular contra un competidor de igual nivel como China. En cualquier caso, el enorme aumento del gasto y la priorización de gigantescos proyectos de armamento no pueden justificarse únicamente con el afán de dominar el hemisferio occidental y proteger el propio territorio.

En relación con China, las contradicciones y contradicciones de la política de defensa estadounidense bajo Trump son evidentes. En la estrategia de negación, la defensa de Taiwán desempeña un papel fundamental. Como expone Colby en su libro, Taiwán (junto con Filipinas) debe considerarse el eslabón más débil de la coalición «antihegemónica» frente a la República Popular. Hay muchos indicios de que el Estado insular seguirá ocupando un lugar importante en la planificación de defensa de EE. UU. La ya mencionada Interim Strategic Guidance de Hegseth consideraba un posible ataque a Taiwán como un escenario decisivo para el diseño de las misiones, la estructura y las capacidades de las Fuerzas Armadas de EE. UU.

Sin embargo, la versión ahora publicada de la Estrategia de Defensa Nacional ya no menciona a Taiwán. Solo se alude indirectamente a que Estados Unidos sigue aspirando a mantener la capacidad defensiva a lo largo de la primera cadena de islas, a la que también pertenece Taiwán. Si bien la región indopacífica también se considera en la NDS como fundamental para los intereses estadounidenses y los enormes esfuerzos de China en materia de armamento se consideran, al igual que en anteriores documentos estratégicos estadounidenses, motivo de gran preocupación, el tono hacia Pekín es notablemente conciliador y demuestra un esfuerzo por aliviar las tensiones. En sus relaciones con China, la Administración Trump parece aspirar a la reducción de conflictos, la desescalada y la «estabilidad estratégica». En general, la política de Trump hacia Pekín parece estar más impulsada por su agenda comercial que por intereses geopolíticos.

Europa: secundaria, pero no irrelevante

Como era de esperar, la nueva estrategia de defensa otorga a Europa un lugar secundario en la lista de prioridades estadounidenses. A diferencia de China en el Indo-Pacífico, no se reconoce a Rusia la capacidad de dominar los centros de poder político y económico del continente. Sin embargo, se destaca que el arsenal nuclear ruso, así como sus capacidades submarinas, espaciales y cibernéticas, también representan una amenaza para el territorio estadounidense.

En consonancia con el enfoque de la búsqueda selectiva de la hegemonía, Estados Unidos considera que, en Europa, son principalmente sus aliados los responsables de disuadir a Rusia. Al mismo tiempo, esto también significa que Estados Unidos seguirá apoyándose fuertemente en la OTAN para cubrirse las espaldas con respecto a sus prioridades reales. En consecuencia, la NDS 2026 subraya que el Ministerio de Defensa seguirá desempeñando un «papel vital» (vital role) en la OTAN. En este contexto, es interesante que la estrategia de defensa utilice el término «reparto de cargas» (burden-sharing), establecido y ampliamente aceptado en la alianza, en lugar del término «traslado de cargas» (burden-shifting), claramente más conflictivo.

Sin embargo, estas formulaciones benévolas hacia la OTAN y otras alianzas en la estrategia de defensa contradicen de manera evidente la retórica y las acciones de Trump, quien recientemente incluso estuvo dispuesto a arriesgar una ruptura abierta de la alianza por sus derechos de propiedad sobre Groenlandia. También contradicen el tono ideológicamente agresivo de la Estrategia de Seguridad Nacional redactada en la Casa Blanca, que, entre otras cosas, pintan para Europa el peligro de la «extinción de la civilización». Según la NSS, a largo plazo, los fundamentos de la alianza también se ven amenazados por el hecho de que la mayoría de la población de algunos países de la OTAN sea «no europea».

Sin embargo, mientras que importantes actores del complejo de defensa y del Congreso de los Estados Unidos siguen apreciando el valor de la OTAN, la situación de Ucrania es mucho más precaria. La tendencia de Trump a adoptar un enfoque oportunista en el uso del ejército —maximizar los beneficios a corto plazo, sobre todo en política interior, y minimizar los riesgos en materia de seguridad— suscita dudas sobre la viabilidad de las posibles «garantías de seguridad» para Ucrania, en caso de que la Administración Trump las concediera realmente en el marco de un futuro alto el fuego.

Ante estas contradicciones, Berlín y otras capitales europeas centran su atención en las decisiones de los Estados Unidos sobre el estacionamiento de tropas en Europa. Sin embargo, la NDS 2026 no ofrece indicaciones concretas al respecto. Al menos, en el verano de 2025 circularon rumores de que Trump podría reducir la presencia de tropas estadounidenses en Europa hasta en un 30 %. Por el contrario, las señales procedentes del Congreso de los Estados Unidos parecen alentadoras. En diciembre de 2025, con el apoyo de ambos partidos, aprobó una ley sobre el presupuesto de defensa que, entre otras cosas, tiene por objeto impedir una retirada sustancial de las tropas estadounidenses (por debajo del límite de 76 000). La ley refleja además el apoyo continuo de ambos partidos a Ucrania, aunque solo prevé 800 millones de dólares estadounidenses en nueva ayuda militar para los próximos dos años.

Sin embargo, queda por ver qué decisiones concretas tomará la Administración Trump en las próximas semanas y meses. Una prueba de fuego podría ser el despliegue de armas estadounidenses de medio alcance en Alemania, ya decidido por su predecesor Joe Biden. Según los planes actuales, se llevará a cabo en 2026. Las voces conservadoras en Estados Unidos habían criticado esta decisión de despliegue porque, en su opinión, era difícilmente compatible con el objetivo de reducir el papel de Estados Unidos en la seguridad europea. Las armas de medio alcance son más bien armas ofensivas que solo provocarían a Rusia, pero no la disuadirían de manera efectiva. Desde el punto de vista del Gobierno federal alemán de entonces y del actual, su despliegue no solo sería una señal de disuasión hacia Rusia, sino también de la continuidad de la alianza transatlántica.

Perspectivas

Para Europa y la OTAN, esta situación plantea oportunidades y riesgos. Por un lado, las contradicciones mencionadas muestran que la política de defensa de los Estados Unidos sigue estando guiada por intereses nacionales en áreas clave. Incluso en la era Trump, esto impone ciertos límites a los cambios radicales. Esto se aplica, sobre todo, a la presencia militar de los Estados Unidos en el mundo. En este sentido, se puede decir que «la postura es rígida». En caso de un alejamiento radical de la OTAN y una retirada significativa de tropas de Europa, Trump tendría que hacer frente a una notable oposición interna por parte del aparato militar y el Congreso. La retirada, al menos verbal, de Trump en lo que respecta a Groenlandia y los aranceles punitivos en el Foro Económico Mundial de Davos en enero de 2026 se debe, entre otras cosas, a estos factores de política interna.

Por otra parte, los tres enfoques para hacer frente a la pérdida de dominio global —el oportunismo, el aislacionismo y la búsqueda selectiva de la hegemonía— suscitan dudas sobre el futuro papel de Estados Unidos como garante de la seguridad de Europa. En cualquier caso, Europa está perdiendo importancia en la lista de prioridades geopolíticas de Estados Unidos.

A esto se suma, como factor agravante para los próximos tres años, el estilo político poco planificado de Donald Trump. Esto hace que sea cuestionable si Washington realmente está dispuesto o es capaz, como prometió en el verano de 2025 el embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Matthew Whitaker, de llevar a cabo cualquier reducción del ejército estadounidense en Europa de forma planificada, coordinada y «sin sorpresas», de modo que no se produzcan lagunas en la capacidad.

Por ello, es aún más importante que la OTAN europea contrarreste la disonancia estratégica de EE. UU. con una estrategia propia clara, que apunte a una asunción bien pensada y ambiciosa de una responsabilidad mucho mayor en materia de defensa propia. Las posibilidades de que esto se logre dentro de la alianza no son malas, ya que las fuerzas decisivas del establishment de defensa estadounidense y del Congreso siguen sin tener ningún interés en su desintegración.

Sin embargo, esta constatación no debe llevar, en ningún caso, a una falsa sensación de seguridad, como ya ocurrió tras la llegada al poder de Obama o Joe Biden. Estados Unidos hace tiempo que ya no está seguro de su propio papel en el mundo. La imprevisibilidad de Trump marcará la política estadounidense al menos durante los próximos tres años, y el aislacionismo del movimiento MAGA perdurará durante su segundo mandato.